Уланова Наталия Валерьевна

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-4363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Луевой Л.Ю., Негласона А.А.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Степанова Дмитрия Львовича к Улановой Наталии Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Степанова Дмитрия Львовича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца Степановой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов Д.Л. обратился с иском к Улановой Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес>. В указанной квартире кроме истца зарегистрированы ответчик, две их дочери и сын.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова от 05 июня 2017 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2014 году, фактически проживает и работает в городе Москве, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании Улановой Н.В. утратившей право польз...

...ования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Степанов Д.Л. просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что приобретение спорного имущества на совместные денежные средства супругов правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. Выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер. После прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ответчиком как за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется. Истец Степанов Д.Л. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01 июля 2000 года по 06 июля 2017 года.

По договору купли-продажи от 16 апреля 2004 года было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано на имя Степанова Д.Л. 21 апреля 2004 года.

С 18 ноября 2009 года в указанной квартире зарегистрированы: Степанов Д.Л., ФИО6, ФИО7, ФИО8, Уланова Н.В.

Ответчик Уланова Н.В. выехала из спорной квартиры и в настоящее время проживает в городе Москве.

Брачный договор, регулирующий имущество супругов, между сторонами заключен не был, вопрос о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака не разрешался, соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует.

В рамках рассмотрения настоящего дела сведений о том, что спорная квартира является личным имуществом Степанова Д.Л., не представлено.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общего хозяйства они не ведут, ответчик является бывшим членом семьи собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака истца и ответчика, следовательно, является их совместной собственностью, в связи с чем оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что личным имуществом истца спорная квартира не признавалась, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого помещения до настоящего времени не ставился и по существу не разрешен, к данным правоотношениям подлежат применению общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над ст. ст. 31, 35 ЖК РФ.

В этой связи не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что после прекращения брака право пользования жилым помещением за бывшим супругом не сохраняется, поскольку ответчик имеет иные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Позиция автора жалобы о том, что приобретение на совместные денежные средства правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, основан на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при первоначальном рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Дмитрия Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: