Улатова Любовь Павловна

№ 2-9/2014

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловкой области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Умориной О.А., ответчика Улатовой Л.П., представителя ответчика- адвоката Коневой О.М., представителя третьего лица ООО Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» Иглиной Е.М., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Гермес», Улатовой Л. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Гермес» и Улатовой Л.П., указав, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» (далее - Заемщик) заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор-1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор-2).

В соответствии с Кредитным договором-1 заемщику был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <****> на срок по "ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Кредитного договора-1 заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых в установленные Кредитным договором -1 сроки.

В соответствии с Кредитным договором-2 Заемщику был предоставлен кредит на приобретение объектов недвижимости на срок по «14» сентября 2022 года. Заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату проценто...

Показать ещё

...в за пользование кредитом по ставке 16 % годовых (с понижением в дальнейшем процентной ставки до 14 % годовых при выполнении Заемщиком условий Кредитного договора-2) в установленные Кредитным договором -2 сроки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 Банком были заключены договоры поручительства, в том числе договоры поручительства с ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением Заемщиком принятых обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 Банк обратился в Красноуфимский городской суд с исковыми заявлениями о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноуфимского городского суда с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>., в том числе <****>. - основной долг, <****>. - проценты за пользование кредитом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноуфимского городского суда с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по состоянию на 05.02.2013г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>., в том числе задолженность по процентам <****>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данные решения суда до настоящего времени не исполнены. Задолженность по основному долгу и процентам должниками не погашена.

В связи с невыполнением Заемщиком принятых обязательств по погашении задолженности по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красноуфимский городской суд с исковыми заявлениями о досрочном взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке всей задолженности по кредитным договорам, указанным выше.

Ни заемщик, ни поручители не предприняли никаких мер к погашению задолженности. Напротив, ООО «Гермес» в период действия договора поручительства предпринял меры к отчуждению имущества: произвел отчуждение Улатовой Л. П. принадлежащего ему объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный объект недвижимости - помещение, общей площадью 625,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ООО «Гермес» по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО «Гермес» являлось арендатором земельного участка, общей площадью 540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенного по адресу <адрес>, передало право аренды Улатовой Л.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, заключая договор купли-продажи, ответчики не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Единственной целью передачи недвижимого имущества, права аренды земельного участка было сбережение их от требований кредиторов.

Кроме того, недвижимое имущество было продано аффилированному по отношению к заемщику ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» лицу - Улатовой Л. П., которая является матерью учредителя и директора ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» Иглиной Е. М..

Использование помещения по адресу: <адрес>, еще до его отчуждения осуществлялось связанным с заемщиком лицом - ООО «Хотей», единственным учредителем и директором которого является ФИО - поручитель по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000».

В результате совершенной сделки по отчуждению помещения ООО «Хотей» сохранило свое право использования в бизнесе указанного помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделки, отсутствии целей действительной реализации имущества, а также о том, что ООО «Гермес» намеренно вывело из состава своих активов ликвидное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание по требованиям кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Гермес» ФИО было принято решение о ликвидации должника. Сообщение о ликвидации ООО «Гермес» опубликовано в Вестнике государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеревались произвести ложное представление на третьих лиц. Совершенная ООО «Гермес» сделка по отчуждению помещения по адресу: <адрес>, содержит признаки мнимой сделки (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с вышеизложенным и на основании абз. 4 ст. 12, ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор купли-продажи от "30"августа 2012г., заключенный между ООО «Гермес» и Улатовой Л. П., недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме отмены записи государственной регистрации № от 21.09.2012г. в ЕГРП и взыскать с ООО «Гермес» в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <****>

В судебном заседании представитель истца Уморина О.А. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, и уточнила, что просит применить последствия недействительности сделки, а именно, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

- право собственности на нежилое помещение в здании литера А, общей площадью 625,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение № 1-27, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, дом. № (кадастровый (или условный) номер №), восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о государственной регистрации права собственности;

- право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенного по адресу: <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о государственной регистрации обременения;

- аннулировать государственную регистрацию права собственности Улатовой Л. П. (паспорт серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским ГРОВД Свердловской области) на нежилое помещение в здании литера А, общей площадью 625,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение № 1-27, расположенное по адресу: РФ, <адрес> (кадастровый (или условный) номер №), и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- аннулировать государственную регистрацию права аренды Улатовой Л. П. (паспорт серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским ГРОВД Свердловской области) на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок соответствующую запись государственной регистрации.

Одновременно представитель истца пояснила, что оспариваемый договор является безденежной сделкой, поскольку доказательства наличия достаточных денежных средств для приобретения спорного объекта недвижимости у покупателя Улатовой Л.П. и доказательства оплаты приобретенного недвижимого имущества покупателем Улатовой Л.П. отсутствуют. Оспариваемая сделка была совершена с единственной целью - уберечь ликвидное имущество от обращения взыскания на него по требованиям кредиторов. Хронология событий позволяет сделать вывод, что совершение оспариваемой сделки явилось подготовительным мероприятием к тому, что к членам группы будут предъявлены требования со стороны кредитора вследствие невыплаты по кредитам в полном объеме. Как ООО «Гермес», так и Улатова Л.П., являясь заинтересованными лицами по отношению к ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис-2000» - заемщику по кредитным договорам, и, имея доступ к сведениям о хозяйственной деятельности заемщика, должны были и знали о возможном предъявлении требований кредитора к поручителям, т.е. были осведомлены о цели совершения сделки.

Кроме того, экономического смысла в оспариваемой сделке нет, поскольку продажа основного средства, единственного ликвидного имущества, которым владела и пользовалась вся группа связанных заемщиков - ООО «Гермес», ООО «Деловое партнерство «Уралторгстройсервис 2000», ООО «Трио 2000» - по заниженной цене, по крайней мере, «невыгодна» продавцу. В результате совершения сделки из имущественной массы должника выбыл единственный актив, при этом право собственности было зарегистрировано за единственным лицом, входящим в группу заинтересованных лиц, которое должником перед ОАО «Сбербанк России» не является, в связи с чем, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В настоящее время в собственности должника отсутствует какое-либо имущество, отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Заключая договор купли-продажи, ответчики не были намерены создать соответствующие правовые последствия - т.е. возникновение права собственности у Улатовой Л.П. В результате совершения оспариваемой сделки, совершенной между заинтересованными лицами контроль над судьбой имущества фактически осуществлялся одними и теми же лицами, как до заключения договора, так и после. Улатова Л.П. не владела и не пользовалась имуществом, поскольку не владеет информацией об арендаторе ее имущества. Фактический контроль по владению, пользованию и распоряжению имуществом сохранен за лицами, которые осуществляли указанные правомочия и до совершения сделки.

Имущественные права кредитора - ОАО «Сбербанк России» - нарушены, поскольку утрачена возможность в полной мере получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Ответчик Улатова Л.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что она приобрела здание магазина по совету своей дочери Иглиной Е.М. с целью вложения денежных средств и сбережения их от инфляции. В общей сложности она выплатила продавцу <****>. Часть этих денег она получила в виде наследства после смерти своей родственницы, но большую часть она накопила, зарабатывая нелегким трудом. Она имела доход от коммерческой деятельности. Деньги за магазин она передала продавцу лично, та выдала ей корешок к приходному ордеру и расписку. Ее не интересует, как продавец оформила поступление денег. Ее право на недвижимое имущество зарегистрировано. Она владеет и распоряжается своим имуществом- сдала его в аренду, получает доход <****> ежемесячно. Для нее это достаточная прибавка к пенсии. Банк, в настоящее время хочет сделать ее нищей, поскольку заработать на старость, в силу возраста, она уже не сможет. Денег ей никто не вернёт, поскольку ООО «Гермес» стал банкротом. Она у банка никаких кредитов не брала, долгов перед банком нет. Улатова Л.П. просит отказать истцу в удовлетворении требований и защитить ее право на имущество.

Представитель ответчика Улатовой Л.П.- Конева О.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что довод истца о том, что единственной целью передачи недвижимого имущества и права аренды земельного участка было сбережение имущества от требований кредиторов является недостоверным. Доказательством этого служат те обстоятельства, что основанием для признания ООО Гермес» банкротом, послужила кредиторская задолженность по солидарным обязательствам, в сумме <****>. В том числе по договору поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <****>. При этом первая задолженность основного должника перед кредитором возникла 25. 12. 2012 года, то есть через 4 месяца после совершения сделки. При этом, первое уведомление о наличии просрочки, в адрес общества «Гермес» было направлено только в апреле 2013 года.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключён уже после совершения сделки. То есть, на момент заключения договора поручительства ООО «Гермес» по данному кредитному договору, кредитору было известно об отчуждении данного объекта недвижимости. То есть, сделкой по отчуждению данного объекта недвижимости вред имущественным интересам кредитора не мог быть причинён, поскольку, кредитору было известно имущественное положение должника при заключении договора поручительства.

Кроме того основанием приобретения Улатовой Л.П. данного магазина явилось то обстоятельство, что у нее скопились значительные денежные средства, и она намерена была вложить их так, чтобы был стабильный доход. Она намерена была обеспечить свою старость и помочь своим детям в их предпринимательской деятельности и в момент приобретения здания ничего не знала и не могла знать ни об уже полученных кредитах ни о тех кредитах, которые будут взяты впоследствии.

Довод истца о заниженной цене объекта несостоятелен. По договору купли продажи Улатовой Л.П. было приобретено имущество, общей площадью 625, 4 кв. по цене <****>. Здание имело большой физический износ, не ремонтировалось со дня ввода в эксплуатацию. Объект недвижимости был обременён самовольным пристроем, площадью 126, 6 кв. м, ввод которого в эксплуатацию был затруднён отсутствием необходимых разрешений. За строительные материалы, затраченные продавцом на возведение пристроя ответчиком дополнительно оплачено <****>. Что подтверждено распиской продавца. Общая стоимость объекта недвижимости составила <****>. То есть, цена продажи объекта на 2 млн. рублей превышает цену его покупки обществом в 2011 году. Рыночная стоимость объекта составляет на ДД.ММ.ГГГГ, <****>. Кроме того, учитывая, что Улатова Л.П. пенсионерка, сама бизнесом заниматься не будет, при покупке была сразу достигнута договорённость о временной аренде продавцом площадей, на льготных условиях: минимальной арендной платой, на период перевода бизнеса на другие площади.

По мнению представителя ответчика, довод истца об отсутствии у Улатовой Л.П. денежных средств на приобретение магазина нельзя признать достоверным. Деньги у нее были всегда. Она уже более 30 лет имеет большое личное подсобное хозяйство, выращивает свиней и до настоящего времени выращивает клубнику, овощи, всевозможную рассаду, которую продает на рынке. В ее собственности находятся несколько земельных участков.

Кроме того, в 90-е годы она занималась торговлей тканями, которые привозила из <адрес>. Основную сумму денежных средств она получила в октябре 2010 года, когда умерла ФИО- блокадница, продавшая свою недвижимость в Ленинграде,. Она оставила завещание на имя Улатовой, поскольку не имела других наследников. В наследство Улатова получила квартиру, машину и около трех миллионов рублей наличными. Эти деньги она регулярно давала предпринимателям в долг, под проценты, вследствие чего у нее скопилась значительная денежная сумма более 5 миллионов рублей, которую она вложила в покупку недвижимости.

Сделка не может быть мнимой, поскольку магазин ранее принадлежал Смирновой (ООО Гермес), а после его приобретения стал принадлежать Улатовой Л.П. Ее семья получила возможность пользоваться данным магазином на более льготных условиях. Улатова получила финансовую стабильность, вложив накопления в приобретение коммерческой недвижимости.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором требования истца признал и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» Иглина Е.М. в судебном заседании возражала против требований истца и пояснила, что Улатова Л.П. является ее матерью. Ей было известно, что мать имеет деньги и намерена вложить их в приобретение недвижимости, поэтому она одобрила эту сделку, считая ее выгодной. Ее интерес состоял в том, чтобы арендовать это помещение у матери на льготных условиях. Мать преследовала только одну цель- вложить деньги, чтобы обеспечить свою старость. ООО «Гермес» действительно являлся поручителем ООО « Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» по кредиту, которые последний взял у истца 11.03.2012г. Однако этот кредит кроме поручительства был обеспечен залогом недвижимого имущества, оценку которого на момент выдачи кредита производил сам банк. Кроме того, до января 2013г. ООО « Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» выплаты по кредиту осуществлял вовремя, поэтому 17.09.2012г., уже после совершения сделки купли-продажи между ответчиками, Сбербанк выдал обществу еще один кредит и вновь под поручительство ООО «Гермес». Здание магазина по <адрес> было принято истцом в залог еще по первому кредиту от 11.03.2012г., но в июле-августе 2012г. это имущество было выведено из залога самим банком по заявлению ООО «Гермес», который намеревался продать магазин и сообщил об этом банку. Вместо этого банку был предоставлено в залог другое имущество. В связи с изложенным представитель третьего лица считает требования банка к Улатовой необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

Истец просит признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества по основаниям ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сделка совершенная ответчиками является мнимой и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Оспариваемая сделка заключена 30.08.2012г. Действие гражданского законодательства во времени установлено ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент совершения оспариваемой сделки действовал Гражданский кодекс Российской Федерации ( вторая часть) в редакции Федерального закона от 30.11.2011г. № 363-ФЗ.

Купля-продажа недвижимого имущества регулируется ст. 549 - 558 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2012г. ответчики ООО «Гермес», выступая в качестве продавца и Улатова Л.П., выступая в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения в здании литера А общей площадью 625,4 кв.м., номера № на 1 этаже здания, расположенного по <адрес>. Цена сделки составила <****>. Имущество передано Улатовой Л.П. до подписания договора, без оформления передаточного акта, о чем свидетельствует п.4 указанного договора. Стороны договорились, что расчет между сторонами будет произведен в течение одного месяца со дня подписания договора, о чем свидетельствует п.3 указанного договора. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33) подтверждает, что проданное имущество принадлежало ООО «Гермес» на праве собственности. Переход права собственности к покупателю Улатовой Л.П. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31).

Критериями действительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в силу ст. 164, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации является составление ее в письменной форме с последующей государственной регистрацией, соответствие закону, добровольность волеизъявления, дееспособность и правоспособность сторон, ее заключивших. Изложенное дает суду основание сделать вывод о том, что оспариваемый истцом договор соответствует указанным критериям.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает признание иска конкурсным управляющим ООО «Гермес», поскольку в данном случае признание иска нарушает права и законные интересы ответчика Улатовой Л.П.

Проверяя доводы истца о недействительности сделки, заключенной ответчиками, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В обоснование мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, истцом не представлено.

Наоборот, судом установлено, что оспариваемый договор купли –продажи сторонами исполнен фактически. Недвижимое имущество передано покупателю Улатовой Л,П. до составления договора, без оформления передаточного акта, что подтверждается самим договором и объяснениями сторон в суде. Улатова Л.П., в свою очередь, уплатила ООО «Гермес» деньги за проданное имущество в сумме <****>, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Улатовой Л.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Улатова Л.П. распорядилась приобретенным имуществом, сдавая его в аренду ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» ( договор от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.136), ООО «Гермес» ( договор от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.134), ООО «Хотей» ( договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.201).

Таким образом, ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о порочности воли сторон сделки и отсутствии доказательств исполнения сделки, а также о безденежности сделки.

Суду представлено письменное доказательство оплаты проданного имущества- квитанция к приходному кассовому ордеру, выданному ООО «Гермес» Улатовой Л.П. на сумму <****> и расписка генерального директора ООО «Гермес» на сумму <****>. Незаконный способ зарабатывания денежных средств ответчиком Улатовой, их хранение вне кредитных организаций, неуплата налога с дохода, на которые ссылается истец, не являются признаками отсутствия денежных средств. Это лишь предположение истца.

Ответчик Улатова Л.П. является покупателем в сделке купли-продажи и не может нести ответственность за ненадлежащее оформление поступления денежных средств от совершенной сделки продавцом- ответчиком ООО «Гермес».

Доводы истца о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами с целью уберечь ликвидное имущество от обращения на него взыскания не являются основаниями для признания сделки мнимой.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, подтверждается заключением ООО «Инвест-Актив-Оценка» согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость объекта купли-продажи на дату заключения сделки составляла <****>. У суда нет оснований не доверять указанному выводу специалистов, однако данное обстоятельство не является бесспорным доказательством мнимости сделки, поскольку ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу договора.

Доводы истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», а потому он является заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий ничтожной сделки, необоснованны.

Судом установлено, что истец не является стороной оспариваемой сделки. Ответчик Улатова Л.П. не имеет никаких обязательств перед истцом. Ответчик ООО «Гермес» является поручителем ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис-2000» по кредитным договорам с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <****> и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <****>

Из объяснений в суде представителя истца и состоявшихся судебных решений следует, что ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис-2000» перестало выполнять свои обязательства по кредитам ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента у истца возникло право требовать исполнения обязательств по кредитам от поручителя – ООО «Гермес». То есть, обязательства ООО «Гермес» перед истцом возникли спустя четыре месяца после совершения оспариваемой сделки, а о требованиях банка ему стало известно только в апреле 2013г., то есть спустя 8 месяцев со дня совершения сделки.

Кроме того, поручительство ООО «Гермес» является не единственным средством обеспечения обязательств ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис-2000» перед истцом. Заемщик предоставил истцу в качестве обеспечения залог недвижимого имущества, стоимость которого определил сам истец. С его же согласия, недвижимое имущество, приобретенное Улатовой Л.П., было исключено из залога по кредитному договору ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис-2000» от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются документально и истцом не оспариваются.

Доводы истца о том, что заемщик ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис-2000» ввел его в заблуждение относительно стоимости залога не могут влиять на последствия оспариваемой сделки, поскольку заемщик, равно как и истец не является ее стороной. Кроме того, именно истец, выдавая кредит, должен был проверить его обеспечение. Перекладывание истцом своих рисков на третьих лиц незаконно.

При таких обстоятельствах доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом с целью причинить вред истцу являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи искового заявления.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ исковые требования имущественного характера подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска. Цена иска в данном случае равна цене оспариваемой сделке в сумме <****>, соответственно, государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет <****>. При подаче заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <****>. Таким образом, государственная пошлина в сумме <****> подлежит взысканию с истца в доход государства. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поэтому уплаченная им государственная пошлина не может быть взыскана с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» и Улатовой Л. П. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью 625,4 кв.м., находящегося по адресу <адрес> кадастровый №, заключенной между ООО «Гермес» и Улатовой Л. П. ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина

Свернуть

№ 2-127/2015

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Кузнецова С.П., представителя ответчика Коневой О.М., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» к Улатовой Л. П. о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск обратилось в суд с иском к Улатовой Л.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) (далее - Участок) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, - площадью 540 кв.м. с целевым использованием под объект торговли (пристроенное капитальное сооружение торговли).

Срок аренды Участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2 Договора).

Согласно Акту приема-передачи в аренду земельного участка Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности Арендатора по договору перешли к гр.ФИО и ...

Показать ещё

...гр.ФИО

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности Арендатора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство «Уралторгсервис 2000».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности Арендатора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности Арендатора по договору перешли к Ответчику, в том числе обязанность по уплате суммы долга и неустойки.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчика составляет:

-сумма долга по Договору за аренду земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <****>

-сумма долга по Договору за аренду земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <****>;

-сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы по Договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <****>

Истец, основывая свои требования на положениях ст.309, 310, 330,395,606, 614,615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1,22,42,65 Земельного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ответчика сумму долга по Договору за аренду земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <****>; сумму долга по Договору за аренду земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <****>; сумму неустойки за просрочку уплаты арендной платы по Договору за период времени с <****>. по <****>. включительно в размере <****>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске, при этом уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <****> и неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <****>

Ответчик Улатова Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Коневой О.М.

Представитель ответчика Конева О.М. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований на том основании, что ответчик является пенсионером, размер ее пенсии <****> и она не в состоянии выплатить такой размер аренды, поскольку недвижимое имущество, которое находится на этом земельном участке, выбыло из ее владения и она не может получать доход от его использования. Представитель ответчика просит, как минимум, уменьшить размер неустойки, начисленной истцом и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на обязательствах сторон, вытекающих из договора аренды, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются правилами заключения договора, установленными главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими взаимоотношения сторон в договоре аренды.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектом аренды в силу ч.1 ст.607 ГК РФ могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду ( ст.608 ГК РФ).

Форма и государственная регистрация договора аренды определена ст.609 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» был заключен договор аренды земельного участка №.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец- арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, - площадью 540 кв.м. с целевым использованием под объект торговли (пристроенное капитальное сооружение торговли).

Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности арендатора по договору перешли к гр.ФИО и гр.ФИО

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности Арендатора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности Арендатора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности Арендатора по договору перешли к Ответчику, в том числе обязанность по уплате суммы долга и неустойки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Таким образом, у ответчика возникли обязательства перед истцом на основании договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.22, 42, 65 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В тоже время, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3).

Согласно расчета, представленного истцом, долг ответчика по арендной плате составляет <****>. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Размер долга и порядок расчета ответчик не оспаривает.

Согласно п.6.2 Договора в случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом и порядок ее начисления ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Размер неустойки, заявленный истцом, составляет 30% суммы основного долга. Установленный в договоре аренды размер неустойки - 0,1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых превышает последнюю более, чем в четыре раза. Ответчик Улатова Л.П. является пенсионером, размер ее ежемесячной пенсии составляет <****>.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. Суд находит основания для снижения размера неустойки до 1/3 от размера, заявленного истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» удовлетворить частично.

Взыскать с Улатовой Л. П. в пользу Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» долг по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <****>, неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Улатовой Л. П. в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Красноуфимск» государственную пошлину в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина

Свернуть

№ 2-7/2016

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Коневой О.М., представителя третьего лица Умориной О.А., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улатовой Л. П. к ООО «Гермес» о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Улатова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес», указав, что <дата>, по договору купли-продажи, заключённым с ООО «Гермес», она приобрела в собственность объект недвижимости, общей площадью <****> кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

Соглашением от <дата> к ней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <дата> года, площадью <****> кв. м.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> года, по <****> сделка по приобретению помещения, площадью <****> кв. м, расположенного по адресу <адрес>. была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Помещение возвращено ООО «Гермес», которое решением <адрес> <адрес> признано несостоятельным (банкротом).

В период нахождения объекта недвижимости в ее собственности она за свой счёт, с привлечением подрядных организаций провела работы по капитальному ремонту помещений, а именно <дата>, она заключила договор подряда с ООО «Стройпроект», на капитальный ремонт кровли. Стоимость работ состави...

Показать ещё

...ла <****>

<дата> она подписала акт приёмки -сдачи работ. Подрядчик произвёл работы по монтажу кровли, заливке фронтонов, монтажу водостоков, заливке паро изоляции, установке подстропильников. По квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> № и от <дата> № она в полном объёме оплатила выполненные работы. Стоимость проведённых работ составила в общей сумме <****> рублей.

О необходимости проведённых ею работ свидетельствует заключение ООО «Судэкс» № от №. <дата> года, из которого следовало, что отсутствие кровли, проникновение влаги внутрь помещения, способствовало разрушениям непосредственно в помещениях. Имела место опасность обрушения штукатурки. И общему ухудшению прочности стен и капитальных сооружений помещения.

Истец полагает, что проведённые ею работы существенным образом увеличили стоимость имущества, на сумму не менее стоимости произведённых работ. Работы по замене кровли оплачены ею по квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> № и от <дата> №, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, они имеют текущий характер.

На основании, вышеизложенного, истец просит взыскать в ее пользу ООО «Гермес» стоимость произведенных неотделимых улучшений <****> руб.

В судебное заседание истец Улатова Л.П. не явилась.

Представитель истца Конева О.М., действующая на основании нотариальной доверенности, требования истца поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Гермес» Титова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, из которых следует, что требования истца ответчик не признает, поскольку находит нецелесообразным производство ремонтных работ в зимний период и в то время когда в суде рассматривался иск о признании ООО «Гермес» банкротом. По мнению ответчика, реально выполненный объем работ ничем не подтвержден. Необходимость ремонта кровли вызывает сомнения, поскольку работы выполнялись спустя год после того, как специалист сделал заключение о необходимости ремонта. Сделка купли-продажи была признана недействительной, в том числе и по причине заинтересованности Улатовой Л.П., поэтому ответчик считает истца недобросовестным приобретателем, который знал, что сделка совершена лишь формально и она не могла вкладывать деньги в имущество, которое ей не принадлежит, поэтому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Уморина О.А. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, указав, что произведенные работы по капитальному ремонту кровли объекта не являются необходимыми. Истцом были выполнены иные работы по договору подряда от <дата>., нежели указанные в заключении специалиста и дефектной ведомости от <дата>.

Требования истца не подтверждаются надлежащими доказательствами. Договор подряда от <дата>., представленный истцом, не соответствует по форме и содержанию требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида, заключаемым в аналогичных условиях. Учитывая отсутствие проектной документации, а также согласованного объема, порядка и перечня работ, договор подряда является неисполнимым. Из представленных истцом документов невозможно установить объем и стоимость выполненных работ.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата>., признанного впоследствии недействительным, рыночная стоимость объекта <****> рублей, то есть стоимость объекта снизилась в <****> раза, то факт того, что стоимость объекта увеличилась на стоимость произведенных работ, а у ООО «Гермес» возникло неосновательное обогащение, не подтвержден.

По мнению представителя третьего лица, если работы по замене кровли и были произведены, то не позднее весенне-летнего периода <дата>., то есть до принятия заявления о признании ООО «Гермес» банкротом, поскольку <дата>. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной и Улатова Л.П. знала об этом, поэтому проведение капитального ремонта в период, указанный истцом, лишено всякого смысла.

Стоимость неотделимых улучшений объекта может быть определена только с зачетом необоснованно полученной приобретателем выгоды. Объект находился во владении, пользовании и распоряжении Улатовой Л.П.в период с <дата>. при отсутствии к тому законных оснований. Решением суда установлено, что Улатова Л.П. сдавала его в аренду афиллированным лицам, размер арендной платы, установленный в таких договорах недостоверен. Размер полученной истцом выгоды за время незаконного владения объектом, по расчетам третьего лица составляет <****> рублей, что превышает заявленный размер понесенных затрат.

Воспользовавшись особенностями законодательства о банкротстве о порядке погашения текущих платежей, истец пытается получить преимущество в удовлетворении требований из стоимости объекта перед обоснованными требованиями конкурсных кредиторов, включенных в реестр, предоставляя договор подряда и платежные документы, из которых невозможно установить объем произведенных работ и их стоимость, при этом формально указывает дату после принятия заявления о признании должника банкротом. Третье лицо считает, что в данном случае истец действует исключительно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Гермес», пытаясь получить денежные средства из конкурсной массы должника, которые ему не причитаются. Учитывая изложенное, представитель третьего лица просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представил.

Выслушав представителей истца и третьего лица, принимая во внимание отзыв ответчика и изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1108 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату. При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Положения ч.3 ст.303 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы, поскольку данная норма права регулирует взаимоотношения сторон при виндикации. Иск ООО «Гермес» к Улатовой Л.П. о признании сделки недействительной, разрешенный <****>. и явившийся основанием для настоящего иска и настоящий спор не являются виндикацинными по своей природе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. истец Улатова Л.П. приобрела у ООО «Гермес» в собственность объект недвижимости, общей площадью <****> кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

Соглашением от <дата> к истцу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <дата> года, площадью <****> кв. м.Решением <адрес> <адрес> от <дата>. ООО «Гермес» признан несостоятельным (банкротом).

Определением <адрес> <адрес> от <****> года, по делу № сделка по приобретению помещения, площадью <****> кв. м, расположенного по адресу <адрес>. была признана недействительной по основаниям п. 1 и 2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Судом применены последствия недействительности сделки. Указанный объект недвижимости возвращен ООО «Гермес» <дата>.

Таким образом, объект недвижимости по <адрес> находился в незаконном владении истца Улатовой Л.П. с <дата>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС» от <дата>. состояние кровли помещений по <адрес> в <адрес> в виде настланного рубероида не позволяет ему выполнить требуемые защитные функции от проникновения влаги в находящиеся внизу помещения. Используемое для гидроизоляции и для скрепления листов рубероида гудронное покрытие разрушено и не выполняет изначально предполагаемых функций. Первоначально требуется восстановление кровли с гидроизоляционными защитными функциями.

<дата>. истец Улатова Л.П. заключила договор подряда на капитальный ремонт кровли магазина по <адрес> с ООО «СтройПроект», в соответствии с которым предметом договора является выполнение капитального ремонта кровли на площади <****> кв.м. на объекте <адрес>. Перечень работ установлен приложением № к указанному договору. Цена договора составила <****> рублей. Срок выполнения работ установлен до <дата>.

Акт приема-сдачи выполненных работ от <дата>. подтверждает, что работы по договору подряда от <дата>. выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

<дата>. Улатова Л.П. уплатила ООО «СтройПроект» по указанному договору подряда <****> рублей. <дата>. Улатова Л.П. уплатила ООО «СтройПроект» по указанному договору подряда <****> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата>. и № от <дата>.

То обстоятельство, что ремонт крыши произведен, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что эти работы выполнены ранее признания ООО «Гермес» банкротом, а потому не являются текущими платежами, работы не являлись необходимыми, договор подряда не соответствует установленным для такого рода договоров требованиям, истец не представил доказательства объема и стоимости выполненных работ и используемых материалов, ничем не подтверждены. Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик и третье лицо интерпретируют представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, доводы ответчика и третьего лица опровергаются представленными истцом доказательствами.

Необходимость капитального ремонта кровли подтверждена заключением специалиста ООО «СУДЭКС» от <дата>

Договор подряда от <дата>., заключенный между Улатовой Л.П. и ООО «СтройПроект» на капитальный ремонт кровли, соответствует пар.3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего договор строительного подряда и никем не оспорен.

Исполнение договора подтверждается представленными в суд актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2014г. и платежными документами, подтверждающими оплату выполненных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Действительно, дефектная ведомость объемов работ, приложенная к заключению специалиста ООО «СУДЭКС», предусматривает работы, связанные с заменой мягкой кровли на аналогичную. Согласно перечня работ, приложенного к договору подряда, истец заказал выполнить работы по установке кровли из металлического листа на деревянных стропилах. Данное обстоятельство не может быть квалифицировано как нарушение условия необходимости затрат, поскольку ремонт кровли преследует цель сохранения имущества от проникновения влаги и разрушения. И с этой точки зрения, способ ремонта кровли, как укрытия, значение не имеет, важно, чтобы кровля выполняла свои защитные функции. Доказательства того, что кровля, установленная истцом, этим требованиям не отвечает, ответчик и третье лицо суду не представили.

Кроме того, истец уплатила за капитальный ремонт кровли избранным ею способом <****> рублей, в то время как стоимость капитального ремонта той же кровли согласно сметы ООО «Инцерт», составленной по дефектной ведомости ООО «СУДЭКС» по состоянию на <****>. составляет <****> рублей, из расчета: прямые затраты по смете в ценах 2001г. – <****> рубль умножить на коэффициент инфляции – <****>

Доводы третьего лица о том, что стоимость имущества, возвращенного ООО «Гермес» с отремонтированной крышей не увеличилась, а наоборот уменьшилась, необоснованны. Разница в экспертной оценке имущества и цене, по которой оно продано с публичных торгов, на которую ссылается третье лицо, не являются сапоставимыми величинами.

Так, согласно заключению ООО «Инвест-Актив-Оценка» по состоянию на <дата>. стоимость объекта недвижимости составляла <****> рублей. Согласно заключению ООО «НЭКС» по состоянию на <дата>. стоимость того же объекта составляла <****> рублей. Ни одно из этих заключений не опорочено. Арбитражный суд, принимая решение от <дата>. о признании сделки между истцом и ответчиком недействительной, принял за основу обе этих оценки.

Согласно протокола открытых торгов тот же объект недвижимости выставлен на продажу <дата>., цена лота составляет <****> рублей, что позволяет сделать вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости на тот период. Согласно того же протокола объект недвижимости продан <дата>. по цене <****> рублей, однако доказательства того, что стоимость имущества снизилась по вине истца, ответчик суду не представил. Кроме того, закон не связывает право на возмещение необходимых затрат на сохранение имущества с увеличением или уменьшением его стоимости.

Проведение капитального ремонта кровли спустя год после заключения специалиста о необходимости такого ремонта, в зимний период, при том, что ответчик в суде оспаривал сделку купли-продажи этого объекта недвижимости, по мнению суда, как раз свидетельствуют о необходимости и неотложности ремонта кровли. Доводы третьего лица о том, что работы были произведены задолго до указанного истцом периода полностью опровергаются представленными истцом доказательствами.

Таким образом, суд находит выполненные истцом работы по капитальному ремонту кровли необходимыми затратами на сохранение имущества ответчика, соответствующими требованиям разумности в части способа сохранения имущества и уплаченной за ремонт суммы.

Вопреки доводам третьего лица, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку капитальный ремонт кровли был произведен и передан ответчику вместе с объектом недвижимости, как его неотделимое улучшение. Требования истца основаны на взыскании стоимости этого неотделимого улучшения, что не может причинить вред ответчику и его кредиторам, поскольку материальное обеспечение того, что просит истец, они уже получили.

Недобросовестность приобретателя, установленная решением Арбитражного суда при признании сделки купли-продажи недействительной, в данном случае правового значения не имеет, поскольку закон не связывает право на возмещение необходимых затрат на сохранение имущества с добросовестностью приобретателя.

Доводы третьего лица о том, что стоимость неотделимых улучшений объекта может быть определена только с зачетом необоснованно полученной приобретателем выгоды судом не принимаются, поскольку сам ответчик ООО «Гермес» о зачете полученных истцом выгод не заявлял. Как установлено вступившим в законную силу <****> от <дата>., Улатова Л.П., являясь собственником объектом недвижимости по <адрес>, сдавала его в аренду, в том числе, самому ответчику ООО «Гермес» по договору от <дата>., соответственно, ответчик должен был представить документы, подтверждающие полученные истцом выгоды от сдачи помещения в аренду, однако вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не сделал этого, что позволяет суду постановить решение на основании имеющихся доказательств. Данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с иском о возмещении потерпевшему неполученных доходов в порядке ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд Улатова Л.П. уплатила государственную пошлину в сумме <****> рублей, что подтверждается документально. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству истца ей была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме <****> рублей до принятия судом решения по настоящему иску. Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улатовой Л. П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Улатовой Л. П. стоимость необходимых затрат на сохранение имущества ООО «Гермес» в сумме <****>

Взыскать с ООО «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина

Свернуть

№ 2-1081/2016 копия

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Фердинанд М.Б., представителя ответчика Коневой О.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к Улатовой Л. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Улатовой Л.П., указав, что решением <****> <адрес> от <дата> ликвидируемый должник ООО «Гермес» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Гермес» было открыто конкурсное производство. Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» (№ от <дата> стр.51).

<дата> <****> <адрес> в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Гермес» было вынесено определение о признании сделки, совершенной ООО «Гермес» по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (далее - объект), оформленную договором от <дата>., недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Судебный акт вступил в законную силу <дата>: суд обязал Улатову Л.П. возвратить объект в конкурсную массу ООО «Гермес», а ООО «Гермес» возвратить Улатовой Л.П. стоимость объекта.

Объект был возвращен в конкурсную массу ООО «Гермес» <дата>., а требование Улатовой Л.П. в размере <****> рублей (стоимость об...

Показать ещё

...ъекта по договору купли-продажи от <дата>.) было включено в реестр требований кредиторов <****> суда <адрес> от <дата>.

Помещение магазина находился во владении, пользовании и распоряжении Улатовой Л.П. в период с <дата> по <дата> гг. при отсутствии к тому законных оснований, поскольку сделка купли-продажи объекта признана недействительной. За этот период времени объект использовался в коммерческой деятельности: по собственному утверждению Улатовой Л.П. она сдавала его в аренду ООО <****>» (договор аренды от <дата>.). ООО «Гермес» (договор аренды от <дата>.), <****>» (договор аренды от <дата>.) - данные обстоятельства установлены Решением <****> городского суда <адрес> от <дата>. по делу № (вступило в законную силу <дата>.).

Соответственно, в случае, если бы недействительная сделка не была совершена, а объект находился во владении, пользовании и распоряжении ООО «Гермес», последний правомерно мог рассчитывать на получение доходов от использования собственного имущества.

Таким образом, за период нахождения объекта в собственности приобретателя на стороне Улатовой Л.П. возникло неосновательное обогащение в размере доходов от сдачи объекта в аренду, на которые правомерно мог рассчитывать ООО «Гермес».

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании Определения <****> суда <адрес> от <дата>. (вступило в законную силу <дата>.) признана недействительной сделка купли-продажи объекта, заключенная между ООО «Гермес» и Улатовой Л.П., оформленная договором от <дата>., на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом было установлено: «...совершение оспариваемой сделки было направлено на невозможность обращения взыскания на имущество должника - ООО «Гермес» и, следовательно, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным нравам кредиторов... Улатова Л.П. и должник - ООО «Гермес» являются заинтересованными лицами по отношению к <****>», знали о возможном предъявлении требований к поручителям, что свидетельствует, что другая сторона сделки (т.е. Улатова Л.П.) знала о цели причинения вреда должнику к моменту совершения сделки…» Таким образом, приобретатель – Улатова Л.П., знала о неосновательности своего обогащения с момента совершения сделки, т.е. с <дата>.

Соответственно, ООО «Гермес» вправе рассчитывать на доходы от сдачи объекта в аренду в размере рыночной стоимости арендной платы, которую Улатова Л.П. должна была получить за период с <дата>.

Учитывая, что Улатова Л.П. заключала договоры аренды с афиллированными лицами (что также установлено Определением <****> суда <адрес> от <дата>. (вступило в законную силу <дата>.)), размер арендной платы, установленной в таких договорах аренды, может не соответствовать действительности.

Объект является коммерческой недвижимостью помещение магазина, встроенно- пристроенное к многоквартирному дому, обладающее всеми видами благоустройства, расположенное в центре города Красноуфимска Свердловской области.

В данном случае, наиболее объективной величиной, отражающей минимальную среднерыночную стоимость арендной платы объекта, является базовая ставка арендной платы, устанавливаемая органами местного самоуправления в месте расположения объекта: именно по данной цене совершаются прозрачные сделки с недвижимым имуществом на территории города Красноуфимск Свердловской области.

1) В соответствии с Решением Думы городского округа Красноуфимск от <дата>. № с <дата> базовая ставка арендной платы на один квадратный метр в месяц, применяемая при расчете арендной платы при предоставлении в аренду объектов недвижимости установлена в размере 70,0 (семьдесят) рублей на период 2012 года.

Размер арендной платы, которую ООО «Гермес» мог получить за <дата> год составляет: <****> кв.м. (площадь объекта) <****> рублей.

2) В соответствии с Решением Думы городского округа Красноуфимск от 29.11.2012г. № с <дата> базовая ставка арендной платы на один квадратный метр в месяц, применяемая при расчете арендной платы при предоставлении в аренду объектов недвижимости установлена в размере 90.0 (девяносто) рублей на период 2013 года.

Размер арендной платы, которую ООО «Гермес» мог получить за 2013 год составляет: <****> рубля.

3) В соответствии с Решением Думы городского округа Красноуфимск от 24.10.2013г. № с <дата> базовая ставка арендной платы на один квадратный метр в месяц, применяемая при расчете арендной платы при предоставлении в аренду объектов недвижимости установлена в размере 100,0 (сто) рублей на период 2014 года.

Размер арендной платы, которую ООО «Гермес» мог получить за 2014 год составляет: <****>

Сумма неполученных доходов, на которые ООО «Гермес» правомерно могло рассчитывать составляет: <****>

Истец просит взыскать с Улатовой Л.П. неосновательное обогащение в размере <****> рублей.

В судебном заседании представитель истца Фердинанд М.Б. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске и уточнил размер цены иска- <****> рублей, указав на ошибку в расчетах за 2012г.

Представитель ответчика Конева О.М. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что в данном случае истец ссылается лишь на то, что если бы сделка была совершена и объект находился в пользовании истца, то последний мог бы рассчитывать на получение дохода от использования собственного имущества. Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств того, что истец, до отчуждения помещения, получал какие либо арендные платежи.

Кроме того Улатова несла затраты на текущее содержание имущества. Так <****> ею оплачено за аренду земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, что подтверждено решением <****> городского суда от <дата> года. Кроме того, Улатова несла расходы на оплату отопления помещения, водоснабжения и уборку территории. То есть, затраты Улатовой во много раз превысили доходы, полученные ею от кратковременной сдачи помещений в аренду.

Исходя из положений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23. 06. 2015 года и № 7 от 24. 03. 2016 года взаимное представление по недействительной сделке считается равным, пока не доказано иное. Нормы о неосновательном денежном обогащении применимы к отношениям сторон лишь при наличии доказательств того, что полученное по недействительной сделке превышает стоимость переданного другой стороне.

Истец полагает, что коммерческая выгода, полученная Улатовой, составляет <****> рублей. Расчёт сделан исходя из ставки арендной платы муниципальной недвижимости, за период с <дата> года. Полагаю, что позиция Истца основана на неверном толковании норм права. Поскольку подобный расчёт может иметь место лишь в случае взыскания неосновательного обогащения в виде сбережённых арендных платежей. Исходя из положений ст. 1107 ГК РФ выгоды, полученные приобретателем могут быть предъявлены ко взысканию лишь как полученные, а не как возможные его доходы.

Истец полагает, что Улатова получала доход от сдачи имущества в аренду. Вместе с тем договора аренды заключены <дата> года с ООО «Гермес» на срок по <дата> года (договор расторгнут по соглашению сторон, спустя менее месяца. Арендная плата получена не была) И <дата> г. с ООО «ДП «Уралстройторгсервис». Срок договора по <дата> года. Арендный платёж по договору составляет <****> в месяц. Арендная плата не получена. В этот период, расходы Улатовой на содержание имущества составили <****> рублей по договору с <****>» от <дата> Данные расходы взысканы с ООО «Гермес» на основании определения <****> суда <адрес> от <дата> года. В рамках рассмотрения данного иска ООО «Гермес» не заявлял требований о зачёте полученных доходов.

Помимо изложенного, безотносительно позиции ответчика в части полного не признания иска, полагаю, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Ко взысканию заявлен период с <дата> года. Улатовой стало известно о неосновательности своего приобретения недвижимого имущества с момента вступления в законную силу судебного решения о недействительности сделки, с <дата> года. Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения теоретически могли быть заявлены только за период с <дата> года по <дата> года. В данный период, каких либо доходов от пользования приобретённым имуществом, Улатова не получала. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением <****> суда <адрес> от <дата> ООО «Гермес» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Гермес» было открыто конкурсное производство.

<дата> <****> судом <адрес> в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Гермес» было вынесено определение о признании сделки, совершенной ООО «Гермес» по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (далее - объект), оформленную договором от <дата>., недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Судебный акт вступил в законную силу <дата> Суд обязал Улатову Л.П. возвратить объект в конкурсную массу ООО «Гермес», а ООО «Гермес» возвратить Улатовой Л.П. стоимость объекта.

Объект был возвращен в конкурсную массу ООО «Гермес» <дата>., а требование Улатовой Л.П. в размере <****> рублей (стоимость объекта по договору купли-продажи от <дата>.) было включено в реестр требований кредиторов Определением <****> суда <адрес> от <дата>.

Объект - нежилое помещение магазина - находился во владении, пользовании и распоряжении Улатовой Л.П. в период с <дата>. по <дата> За этот период времени объект использовался в коммерческой деятельности.

Решением <****> городского суда <адрес> от <дата>. по делу №, вступившим в законную силу <дата>., установлено, что Улатова Л.П. сдавала магазин в аренду ООО «Гермес» по договору аренды от <дата>., <****>» по договору аренды от <дата>., <****>» по договору аренды от <дата>.

Материалы гражданского дела №г. свидетельствуют о том, что <дата>. Улатова Л.П. передала ООО «Гермес» в аренду нежилое помещение общей площадью <****>.м. по <адрес> на срок до <дата>. Размер арендной платы составлял <****> рублей в месяц.( том 1 л.д.139-141)

<дата>. Улатова Л.П. передала <****>» в аренду нежилое помещение общей площадью <****> кв.м. по <адрес> на срок по <дата>. Размер арендной платы составлял <****> рублей в месяц.( том 1 л.д. 201-202)

<дата>. Улатова Л.П. передала <****>» в аренду то же недвижимое имущество на срок по <дата>. Размер арендной платы составлял <****> рублей в месяц. ( том 1 л.д. 136-137)

Материалы гражданского дела №г. свидетельствуют о том, что договор аренды между Улатовой Л.П. и ООО «Гермес» расторгнут с <дата>. ( том 1 л.д. 201).

Договор аренды между Улатовой Л.П. и <****>» продолжал действовать до истечения его срока <дата>. ( том 1 л.д.202). Доказательства обратного суду не представлены.

Договор аренды между Улатовой Л.П. и <****>» был заключен на имущество, не принадлежащее истцу. ( том 1 л.д.203)

Исходя из вышеизложенного, Улатова Л.П. должна была получить от сдачи в аренду имущества ООО «Гермес» по договору с истцом за период с <дата>. по <дата>. арендную плату в сумме <****> рублей из расчета <****> рублей : <****> дней.

По договору с <****>» ответчик должна была получить арендную плату за период с <дата>. в сумме <****> рубля, из расчета <****>.

Таким образом, общий размер арендной платы, которую должна была получить Улатова Л.П. в период владения имуществом истца без законных на то оснований, составил <****> рублей.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что Улатова Л.П. знала о неосновательности своего обогащения с момента совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от <дата>., поскольку данное обстоятельство установлено определением <****> суда <адрес> от <дата>. ( дело №

Таким образом, возмещению в пользу истца подлежит стоимость пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, которые применяются в данном случае, поскольку помещения были изъяты из незаконного владения ответчика и возвращены истцу.

Исходя из этого, доходы в виде арендных платежей в сумме <****> рублей, которые Улатова Л.П. должна была извлечь из имущества истца в период незаконного владения им, подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец представил расчет упущенной выгоды в виде арендной платы, которую он мог бы получить, сдавая в аренду свое имущество, которым незаконно владел ответчик. Однако при разрешении данного спора правила взыскания упущенной выгоды не применимы.

В настоящем деле отсутствуют данные о том, что истец извлекал доход из спорных помещений. Указанное имущество в аренду самим истцом не сдавалось. Доказательств намерения сдать указанные помещения в аренду, не представлено.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гермес», последний не осуществляет такой вид экономической деятельности, как операции с недвижимым имуществом, в том числе аренды имущества.

При таких обстоятельствах доводы истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в заявленном им размере, являются несостоятельными.

Одновременно, суд не принимает и доводы ответчика о том, что его затраты на содержание указанного имущества превысили доход, полученный ею от сдачи помещений в аренду, поскольку допустимых доказательств данного обстоятельства ответчик суду не представил.

Ответчик ссылается на презумпцию равенства предоставления по недействительной сделке, предусмотренную п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Равенство предоставления было соблюдено при признании сделки недействительной по решению <****> суда <адрес>. Истец получил недвижимое имущество по <адрес> в <адрес>, а ответчик, уплаченные за него денежные средства в сумме <****> рублей, которые были включены в реестр кредиторов.

Однако решением <****> суда от <дата>. постановлено взыскать с ООО «Гермес» в пользу Улатовой Л. П. стоимость необходимых затрат на сохранение имущества <****>» по <адрес> в <адрес> в сумме <****> рублей.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Указанное решение суда и материалы гражданского дела № свидетельствуют о том, что суд не рассматривал вопрос о взыскании неосновательного обогащения с Улатовой Л.П. в пользу ООО «Гермес». При таких обстоятельствах доводы ответчика о равенстве предоставления по недействительной сделке являются несостоятельными.

Суд не находит оснований и для применения к требованиям истца последствий пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о которой заявил ответчик.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ. В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал <дата>.- дата вступления в законную силу решения <****> суда от <дата> о признании сделки недействительной. С требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд <дата>., то есть в установленный законом срок.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме <****> рубля, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гермес» удовлетворить частично.

Взыскать с Улатовой Л. П. в пользу ООО «Гермес» неосновательное обогащение в размере <****> рублей, судебные расходы в сумме <****> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Галкина

Копия верна: судья _____________________________ И.В. Галкина

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2015

Дело № 11-107/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Нечунаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело № 11-107/2015 по иску Улатовой Любови Павловны к Первоуральскому отделению (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Улатовой Любови Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 25.05.2015, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Улатова Л.П. обратилась с иском к Первоуральскому отделению (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее нежилое помещение принадлежало <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» в лице Красноуфимского отделения ДД.ММ.ГГГГ заключило с <данные изъяты> договор аренды нежилого помещения № в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. сроком по ДД.ММ.ГГГГ для размещения уличного банкомата. Арендная плата составляла <данные изъяты>. в месяц. По условиям договора в случае, если ни одна из сторон не потребует расторжения, договор считается заключенным на тех же условиях, на новый срок. Впоследствии <данные изъяты> произвело отчуждение нежилого помещения <данные изъяты> а то в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало нежилое помещение, где был расположен банкомат ответчика, Улатовой Л.П. В связи с переходом прав собственности на объект недвижимости к Улатовой Л.П., к ней перешли и права кредитора по заключенному договору аренды. Вместе с этим, ответчик, не прекращая права пользования арендованным имуществом, прекратил оплату арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшеюся задолженность в сумме <данные изъяты>. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в добровольном пог...

Показать ещё

...ашении образовавшейся задолженности со ссылкой на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством ООО «Гермес» сделка по отчуждению Улатовой Л.П. недвижимого имущества, где располагался банкомат ответчика, признана недействительной. Вместе с тем, весь период действия оспоренного договора Улатова Л.П. несла затраты по содержанию недвижимого имущества. Недействительность договора купли-продажи объекта недвижимости не освобождает арендатора от несения расходов по оплате пользования имуществом, неоплаченные арендные платежи являются для арендатора неосновательным обогащением. Размер неисполненных ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> в месяц. Просит суд взыскать с ответчика сумму арендной платы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. (л.д.4).

В судебное заседание истец Улатова Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Конева О.М. доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Нестерова Н.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты> был заключен договор аренды № нежилого помещения, в соответствии с которым Банку передано во временное пользование часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под размещение банкомата. ДД.ММ.ГГГГ банкомат был демонтирован. За время действия договора аренды арендодатель не уведомил Банк о смене собственника. Ни <данные изъяты> ни Улатова Л.П. не обращались в Банк для заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Оплата Банком производилась по выставленным счетам. С ДД.ММ.ГГГГ счета не выставлялись. Обращение Улатовой Л.П. о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было подано ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что у арендованного имущества сменился собственник, Банку стало известно только в рамках дела о банкротстве ООО «Гермес», в ходе которого было вынесено определение о признании недействительной сделки купли-продажи указанного выше помещения между <данные изъяты> и Улатовой Л.П. Соответственно, истец, не являясь собственником, не имела права передачи помещения в аренду, а значит и получения за него арендной платы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 25.05.2015 иск Улатовой Л.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Улатова Л.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что недействительность договора купли-продажи не освобождает арендатора от несения расходов по оплате пользования имуществом.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Коневой О.М. поступила телефонограмма, в которой она уведомила суд о невозможности явки истца и ее представителя в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.97).

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В представленном суду возражении просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д.90).

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноуфимского отделения № и <данные изъяты> заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Банку передано во временное пользование часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ для размещения уличного банкомата. Арендная плата составила <данные изъяты>. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Улатовой Л.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения в здании литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение № по адресу: <адрес>. Впоследствии указанная сделка определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за использование имущества (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В обоснование требований о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на договор купли-продажи, заключенный между ней и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ней перешло право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим, как следует из материалов дела, указанная сделка определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки, стороны сделки были приведены в первоначальное положение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10).

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истец, не являясь собственником нежилого помещения, не обладала правом передачи его в аренду, и соответственно правом получения за него арендной платы.

Мировой судья правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к иному, чем дал суд, толкованию и применению норм материального права, данные доводы уже являлись предметом проверки в суде первой инстанции, где данной процессуальной позиции истца дана надлежащая оценка, отвечающая принципам и правилам, предусмотренным ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 320, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 25.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улатовой Любови Павловны без удовлетворения.

Председательствующий- С.В. Сорокина

Свернуть