Ульчибекова Альбина Манафовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Исмаилова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Гадаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по труду и социальной защите населения Администрации <адрес> к Ульчибековой А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Управление по труду и социальной защите населения Администрации <адрес> обратилось с иском в суд к Ульчибековой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование доводов приводя, что на учете в Управлении по труду и социальной защите населения Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, как получатель мер социальной поддержки, в том числе пособий, предусмотренных Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО "О пособии на ребенка и ежемесячной денежной выплате на ребенка" и ежемесячной денежной выплаты при рождении 3-го и последующих детей, предусмотренной Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении (усыновлении) третьего ребенка или последующих детей", состояла Ульчибекова А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили заявления Ульчибековой А.М. о предоставлении ежемесячной денежной выплаты при рождении 3-го ребенка, назначении пособий на двух детей в соответствии с законом ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №Ю9-ЗАО. К заявлению Ульчибековой А.М. были приложены нотариально заверенные копии паспортов заявительницы и ее супруга Ульчибекова А. Г., свидетельства о рождении детей, свидетельства о заключении брака, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе Ульчибекова А.Г., трудовой книжки Ульчибекова А.Г., а также справки Департамента образования Администрации <адрес> о неполучении компенсационных выплат на детей. В заявлениях Ульчибекова А.М. указала, что за последние три месяца семья доходов не получала, заявительница трудовой книжки не имеет. Согласно представленной заявительницей копии трудовой книжки серии TK-I №, ее муж - Ульчибеков А. Г., был уволен с последнего места работы в АО «Роспан Интернешнл» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доход семьи составляли только выплаты, предоставляемые Управлением. Среднедушевой доход семьи, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 1497,27 рублей на человека. Величина прожиточного минимума на душу населения, в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> за квартал 2019 года" составляла 16 395 рублей. Среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума на 14 897,73 руб. на человека. На основании заявлений и представленных документов Ульчибековой А.М. были назначены и выплачивались: пособия на детей Ульчибекову М. А., ДД.ММ.ГГГ...

...Г г.р., Ульчибекову Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ЕДВ на дочь Ульчибекову С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма произведенных Управлением ответчику выплат составила 317 036,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением была проведена проверка правомерности назначенных ответчику выплат. На основании сведений о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, полученных из федеральной налоговой службы было установлено, что супруг ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел доходы от трудовой деятельности и по гражданско-правовым договорам в АО «Газпромнефть-Московский НПЗ», АО «Роспан Интернешнл», АО «Технология Здоровья», которые не были включены в доход семьи при назначении пособий. Управлением был произведен перерасчет дохода семьи с учетом выявленных выплат, и размер среднедушевого дохода семьи в месяц составил 20 816,32 руб., что превышает величину прожиточного минимума на 4 421,32 руб. Поскольку ответчик скрыл факт осуществления мужем - Ульчибековым А.Г. трудовой деятельности и получения доходов, выплаты Управлением пособий и ЕДВ, в общей сумме 317 036,00 рублей, производились ей необоснованно и подлежат возврату. Ульчибекова А.М. была уведомлена о необходимости возврата денежных средств в добровольном порядке, однако излишне полученные социальные выплаты Управлению не возвратила. Получая в Управлении пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скрыв наличие доходов от трудовой деятельности мужа, ответчик неосновательно обогатился за счет средств окружного бюджета на сумму 317 036,00 руб. Просят суд взыскать с Ульчибековой А. М. в пользу Управления по труду и социальной защите населения Администрации <адрес> сумму излишне выплаченных пособий на детей и ежемесячной денежной выплаты при рождении 3-го ребенка в сумме 317 036,00 руб.

Истец Управление по труду и социальной защите населения Администрации <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела, в суд представителя не направили, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указывая, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Ульчибекова А.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, также, как и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, направила в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона ЯНАО №АО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) право на пособие на ребенка имеет один из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей), постоянно проживающий на территории автономного округа, на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство), совместно постоянно проживающего с ним ребенка до достижения ребенком возраста шестнадцати лет (на ребенка, обучающегося в общеобразовательной организации, - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет) в случае, если на день обращения родителя (усыновителя, опекуна, попечителя) размер среднедушевого дохода семьи по не зависящим от родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) причинам не превышает величину прожиточного минимума, установленную на душу населения в соответствии с <адрес> "О прожиточном минимуме в <адрес>", действующую на день обращения родителя (усыновителя, опекуна, попечителя).

В соответствии с п.2.1 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении (усыновлении) третьего ребенка или последующих детей, утвержденного Постановлением №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), право на получение ежемесячной денежной выплаты имеет один из родителей на каждого рожденного (усыновленного) после ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка или последующих детей, совместно постоянно проживающего с ним на территории автономного округа до достижения ребенком возраста трех лет, при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленного постановлением <адрес>. При исчислении дохода семьи учитываются начисленные суммы до вычета в соответствии с федеральным законодательством налогов и обязательных страховых платежей.

Согласно пп.«и» п.3.3 Постановления №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и пп.«и» п.2.3 Положения о порядке назначения и выплаты пособия на ребенка и порядка исчисления величины среднедушевого дохода, дающего право на получение пособия на ребенка, утвержденного постановлением Правительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), граждане, при обращении за получением пособия, в заявлении указывают сведения о доходах членов семьи и принадлежащем им имуществе на праве собственности за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления.

В доход семьи, учитываемый при исчислении величины среднедушевого дохода, включаются все виды доходов, полученные каждым членом семьи в денежной и натуральной форме.

Исчисление величины среднедушевого дохода семьи производится на основании документов, подтверждающих состав семьи и размер доходов каждого члена семьи, представленных одним из родителей, имеющим право на получение выплат, одновременно с заявлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили заявления Ульчибековой А.М. о предоставлении ежемесячной денежной выплаты при рождении 3-го ребенка, назначении пособий на двух детей в соответствии с законом ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №Ю9-ЗАО.

К заявлению Ульчибековой АМ. были приложены нотариально заверенные копии паспортов ответчика и ее супруга Ульчибекова А. Г., свидетельств о рождении детей, свидетельства о заключении брака, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе Ульчибекова А.Г., трудовой книжки Ульчибекова А.Г., а также справки Департамента образования Администрации <адрес> о неполучении компенсационных выплат на детей.

В заявлениях Ульчибекова А.М. указала, что за последние три месяца семья доходов не получала, ответчик трудовой книжки не имеет.

Согласно представленной ответчиком копии трудовой книжки серии TK-I №, ее муж - Ульчибеков А. Г., был уволен с последнего места работы в АО «Роспан Интернешнл» ДД.ММ.ГГГГ.

Доход семьи составляли только выплаты, предоставляемые Управлением. Среднедушевой доход семьи, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1497,27 рублей на человека. Среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума на 14 897,73 руб. на человека.

На основании заявлений и представленных документов Ульчибековой А.М. были назначены и выплачивались: пособия на детей Ульчибекову М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ульчибекову Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ЕДВ на дочь Ульчибекову С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма произведенных Управлением ответчику выплат составила 317 036,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением была проведена проверка правомерности назначенных ответчику выплат.

На основании сведений о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, полученных из федеральной налоговой службы в было установлено, что супруг ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел доходы от трудовой деятельности и по гражданско-правовым договорам в АО «Газпромнефть-Московский НПЗ», АО «Роспан Интернешнл», АО «Технология Здоровья», которые не были включены в доход семьи при назначении пособий.

Управлением был произведен перерасчет дохода семьи с учетом выявленных выплат, и размер среднедушевого дохода семьи в месяц составил 20 816,32 руб., что превышает величину прожиточного минимума на 4 421,32 руб.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца о неосновательном обогащении, выплаченных ответчику в качестве мер социальной поддержки денежных сумм, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права является установление следующих обстоятельств: какие меры социальной поддержки и в какой сумме были получены ответчиком в соответствии с нормативными актами и имело ли место недобросовестность ответчика при получении пособий на детей и ЕДВ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением выплат.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом доказательств того, что в результате недобросовестности действий ответчика на его стороне возникло неосновательное обогащение суду не представлено.

Система социальных пособий, направленная на обеспечение гарантированной государством материальной поддержки материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей") и включает пособия, имеющие целью материальную поддержку в связи с рождением детей, а также в период их воспитания (пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, пособие на ребенка, единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью, единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец получил из ФНС сведения о доходах физических лиц, из которых им стало известно о том, что супруг ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел доходы от трудовой деятельности, которые не были включены в доход при назначении пособий.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства тому, что истцом была проведена проверка правомерности назначенных ответчику выплат ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены и материалы дела не содержат.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, не представлено бесспорных доказательств того, что ранее у истца отсутствовали возможности выявления указанных обстоятельств, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований истца Управления по труду и социальной защите населения Администрации <адрес> к Ульчибековой А. М. о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления по труду и социальной защите населения Администрации <адрес> к Ульчибековой А. М. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.<адрес>

Дело № 2-2640/2024

89RS0004-01-2023-004795-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

03 июля 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой к Ульчибековой А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к Ульчибековой А.М. (далее – ответчик, Ульчибекова А. М.) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что на учете в Управлении по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой с 29.01.2018 как получатель мер социальной поддержки, в том числе пособий, предусмотренных Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 № 109-ЗАО "О пособии на ребенка и ежемесячной денежной выплате на ребенка" и ежемесячной денежной выплаты при рождении 3-го и последующих детей, предусмотренной Постановлением Правительства ЯмалоНенецкого автономного округа от 18.12.2012 № 1076-П "Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении (усыновлении) третьего ребенка или последующих детей", состояла Ульчибековой А.М., дд.мм.гггг г.р. 18.06.2019 в Управление поступили заявления Ульчибековой А.М. о предоставлении ежемесячной денежной выплаты при рождении 3-го ребенка (далее - ЕДВ), назначении пособий на двух детей в соответствии с законом ЯНАО от 24.12.2018 №109-ЗАО. K заявлению Ульчибековой АМ. были приложены нотариально заверенные копии паспортов заявительницы и ее супруга Ульчибекова А.Г., свидетельств о рождении детей, свидетельства о заключении брака, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе Ульчибекова А.Г., трудовой книжки Ульчибекова А.Г., а также справки Департамента образования Администрации города Новый Уренгой о неполучении компенсационных выплат на детей. В заявлениях Ульчибекова А.М. указала, что за последние три месяца семья доходов не получала, заявительница трудовой книжки не имеет. Согласно представленной заявительницей копии трудовой книжки серии ТК-I №9533827, ее муж - Ульчибеков А.Г., был уволен с последнего места работы в АО «Роспан Интернешнл» 24.08.2018. Таким образом, доход семьи составляли только выплаты, предоставляемые Управлением. Среднедушевой доход семьи, рассчитанный за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, составил 1497,27 рублей на человека. Величина прожиточного минимума на душу населения, в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 15.05.2019 № 499-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Ямало-Ненецком автономном округе за квартал 2019 года" составляла 16 395 рублей. Среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного ми...

...нимума на 14 897,73 руб. на человека. На основании заявлений и представленных документов Ульчибековой A.М. были назначены и выплачивались: пособия на детей Ульчибекову Милану Артуровну, 05.11.2011 г.р., Ульчибекову Диану Артуровну, 17.10.2015 г.р. в период с 01.07.2019 по 30.06.2020; ЕДВ на дочь Ульчибекову Самиру Артуровну, 20.10.2017 г.р., в период с 01.07.2019 по 30.09.2020. Общая сумма произведенных Управлением ответчику выплат составила 317 036,00 руб. 09.12.2020 Управлением была проведена проверка правомерности назначенных ответчику выплат. На основании сведений о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, полученных из федеральной налоговой службы было установлено, что супруг ответчика в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 имел доходы от трудовой деятельности и по гражданско-правовым договорам в АО «Газпромнефть-Московский НПЗ», АО «Роспан Интернешнл», АО «Технология Здоровья», которые не были включены в доход семьи при назначении пособий. Управлением был произведен перерасчет дохода семьи с учетом выявленных выплат, и размер среднедушевого дохода семьи в месяц составил 20 816,32 руб., что превышает величину прожиточного минимума на 4 421,32 руб. Поскольку ответчик скрыл факт осуществления мужем - Ульчибековым А.Г. трудовой деятельности и получения доходов, выплаты Управлением пособий и ЕДВ, в общей сумме 317 036,00 рублей, производились ей необоснованно и подлежат возврату. Ульчибекова А.М. была уведомлена о необходимости возврата денежных средств в добровольном порядке, однако излишне полученные социальные выплаты Управлению не возвратила. Получая в Управлении пособия в период с 01.07.2019 по 30.09.2020, скрыв наличие доходов от трудовой деятельности мужа, ответчик неосновательно обогатился за счет средств окружного бюджета на сумму 317 036,00 руб. Просят суд взыскать с Ульчибековой А.М. в пользу Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой сумму излишне выплаченных пособий на детей и ежемесячной денежной выплаты при рождении 3-го ребенка в сумме 317 036,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Ульчибекова А. М. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом, в заявлении просила передать гражданское дело по подсудности Каспийский городской суд Республики Дагестан.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713, местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из паспорта ответчика, с 14.07.2023 года по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: РД, <адрес>, что также подтверждается в заявлении об отмене заочного решения.

Вышеуказанное обстоятельство, свидетельствует о том, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан, по месту жительства ответчика Ульчибековой А.М.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковое заявление Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой к Ульчибековой Альбине Манафовне о взыскании неосновательного обогащения, было принято с нарушением правил подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, указанное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2640/2024 по иску Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой к Ульчибековой А.М. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Назарова, д. 15, тел.: (87246) 5-12-19, эл. почта: kaspiyskiy.dag@sudrf.ru.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

УИД 50RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМ

10 сентября 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ц, У о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Ц, У, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ц заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 6 570 000,00 руб., срок кредита 362 месяца, под 9,90 % годовых. Целевое назначение кредита – приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога (ипотека) квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство У по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика. В связи с тем, что заемщик и поручитель систематически нарушают условия договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГ Банк заемщику и поручителю направил требование о полном досрочном возврате кредита, однако требование не исполнено в добровольном порядке.

Задолженность по Договору за период с 20.05.2020г. по 01.07.2024...

...г. составляет 6 809 570 руб.48 коп., в том числе:

- 6 033 057 руб. 73 коп. – остаток ссудной задолженности,

- 619 844 руб. 95 коп. – задолженность по плановым процентам,

- 55 312 руб. 43 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты,

- 101 355 руб. 37 коп. – задолженность по пени на просроченный основной долг.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19.05.2020г. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ц, взыскать солидарно с Ц и У в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.05.2020г. в размере 6 809 570,48 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 444 000,00 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 247,85 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

Ответчики Ц, У в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв не представили.

На основании ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона «Об ипотеке», не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между ДД.ММ.ГГ Банком ВТБ (ПАО) и Ц заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 6 570 000,00 руб., срок кредита 362 месяца с даты предоставления кредита, под 9,90 % годовых. Целевое назначение кредита – приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога (ипотека) квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство У по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика. В связи с тем, что заемщик и поручитель систематически нарушают условия договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей, Банк заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГ направил требование о полном досрочном возврате кредита, однако требование не исполнено в добровольном порядке.

Задолженность по Договору за период с 20.05.2020г. по 01.07.2024г. составляет 6 809 570 руб.48 коп., в том числе:

- 6 033 057 руб. 73 коп. – остаток ссудной задолженности,

- 619 844 руб. 95 коп. – задолженность по плановым процентам,

- 55 312 руб. 43 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты,

- 101 355 руб. 37 коп. – задолженность по пени на просроченный основной долг.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до фактического возврата суммы займа.

Согласно ст. 563 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора между сторонами по настоящему делу нашел своё подтверждение в судебном заседании, и ответчики до настоящего времени свое обязательство по договору займа не исполнили в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно с Ц, У задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 6 809 570,48 рублей., при этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который ответчики не оспаривали.

Также судом установлено, что 15.04.2024г. со стороны Банка в адрес ответчика и поручителя было направлено письмо-требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком и поручителем были нарушены обязательства по кредитному договору в период его действия и указанные нарушения являются для банка существенными.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным при наличии определенных условий, одним из таких условий является: если вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

ООО ЦИТ «Севиаль» 22.05.2024г. проведена оценка квартиры.

В соответствии с отчетом оценщика №-М от 22.05.2024г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9 350 000,00 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 7 444 000,00 (80% от рыночной стоимости).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество: – квартиру, общей площадью 73,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 444 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 54 247 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.05.2020г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) Ц.

Взыскать солидарно с Ц, (паспорт РФ серии 5205, №) и У, (паспорт РФ серии 7412, №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 19.05.2020г. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 6 809 570 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 247 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 444 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

Дело № 2-403/2024

89RS0004-01-2023-004795-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Корытниковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой к Ульчибековой А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к Ульчибековой А.М. (далее – ответчик, Ульчибекова А. М.) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что на учете в Управлении по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой с 29.01.2018 как получатель мер социальной поддержки, в том числе пособий, предусмотренных Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 № 109-ЗАО "О пособии на ребенка и ежемесячной денежной выплате на ребенка" и ежемесячной денежной выплаты при рождении 3-го и последующих детей, предусмотренной Постановлением Правительства ЯмалоНенецкого автономного округа от 18.12.2012 № 1076-П "Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении (усыновлении) третьего ребенка или последующих детей", состояла Ульчибекова А.М., дд.мм.гггг г.р. 18.06.2019 в Управление поступили заявления Ульчибековой А.М. о предоставлении ежемесячной денежной выплаты при рождении 3-го ребенка (далее - ЕДВ), назначении пособий на двух детей в соответствии с законом ЯНАО от 24.12.2018 №109-ЗАО. K заявлению Ульчибековой АМ. были приложены нотариально заверенные копии паспортов заявительницы и ее супруга Ульчибекова А.Г., свидетельств о рождении детей, свидетельства о заключении брака, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе Ульчибекова А.Г., трудовой книжки Ульчибекова А.Г., а также справки Департамента образования Администрации города Новый Уренгой о неполучении компенсационных выплат на детей. В заявлениях Ульчибекова А.М. указала, что за последние три месяца семья доходов не получала, заявительница трудовой книжки не имеет. Согласно представленной заявительницей копии трудовой книжки серии ТК-I №<данные изъяты>, ее муж - Ульчибеков А.Г., был уволен с последнего места работы в АО «Роспан Интернешнл» 24.08.2018. Таким образом, доход семьи составляли только выплаты, предоставляемые Управлением. Среднедушевой доход семьи, рассчитанный за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, составил 1497,27 рублей на человека. Величина прожиточного минимума на душу населения, в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 15.05.2019 № 499-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> за квартал 2019 года" составляла 16 395 рублей. Среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума на 14 897,73...

... руб. на человека. На основании заявлений и представленных документов ФИО10 A.М. были назначены и выплачивались: пособия на детей Ульчибекову М.А., дд.мм.гггг г.р., Ульчибекову Д.А., дд.мм.гггг г.р. в период с 01.07.2019 по 30.06.2020; ЕДВ на дочь Ульчибекову С.А., дд.мм.гггг г.р., в период с 01.07.2019 по 30.09.2020. Общая сумма произведенных Управлением ответчику выплат составила 317 036,00 руб. 09.12.2020 Управлением была проведена проверка правомерности назначенных ответчику выплат. На основании сведений о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, полученных из федеральной налоговой службы было установлено, что супруг ответчика в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 имел доходы от трудовой деятельности и по гражданско-правовым договорам в АО «Газпромнефть-Московский НПЗ», АО «Роспан Интернешнл», АО «Технология Здоровья», которые не были включены в доход семьи при назначении пособий. Управлением был произведен перерасчет дохода семьи с учетом выявленных выплат, и размер среднедушевого дохода семьи в месяц составил 20 816,32 руб., что превышает величину прожиточного минимума на 4 421,32 руб. Поскольку ответчик скрыл факт осуществления мужем - Ульчибековым А.Г. трудовой деятельности и получения доходов, выплаты Управлением пособий и ЕДВ, в общей сумме 317 036,00 рублей, производились ей необоснованно и подлежат возврату. Ульчибекова А.М. была уведомлена о необходимости возврата денежных средств в добровольном порядке, однако излишне полученные социальные выплаты Управлению не возвратила. Получая в Управлении пособия в период с 01.07.2019 по 30.09.2020, скрыв наличие доходов от трудовой деятельности мужа, ответчик неосновательно обогатился за счет средств окружного бюджета на сумму 317 036,00 руб. Просят суд взыскать с Ульчибековой А.М. в пользу Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой сумму излишне выплаченных пособий на детей и ежемесячной денежной выплаты при рождении 3-го ребенка в сумме 317 036,00 руб.

В судебном заседании представители истца Ляхович Р. С., Буйвидович О. Н., просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ульчибекова А. М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением, а также телефонограммой, возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона ЯНАО №109-ЗАО (в редакции от 24.12.2018) право на пособие на ребенка имеет один из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей), постоянно проживающий на территории автономного округа, на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство), совместно постоянно проживающего с ним ребенка до достижения ребенком возраста шестнадцати лет (на ребенка, обучающегося в общеобразовательной организации, - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет) в случае, если на день обращения родителя (усыновителя, опекуна, попечителя) размер среднедушевого дохода семьи по не зависящим от родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) причинам не превышает величину прожиточного минимума, установленную на душу населения в соответствии с Законом автономного окрута "О прожиточном минимуме в Ямало-Ненецком автономном округе", действующую на день обращения родителя (усыновителя, опекуна, попечителя).

В соответствии с п. 2.1 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении (усыновлении) третьего ребенка или последующих детей, утвержденного Постановлением №1076-П (в редакции от 06.06.2019), право на получение ежемесячной денежной выплаты имеет один из родителей на каждого рожденного (усыновленного) после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей, совместно постоянно проживающего с ним на территории автономного округа до достижения ребенком возраста трех лет, при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленного постановлением Правительства автономного округа. При исчислении дохода семьи учитываются начисленные суммы до вычета в соответствии с федеральным законодательством налогов и обязательных страховых платежей.

Согласно пп. «и» п. 3.3 Постановления №1076-П (в редакции от 06.06.2019) и пп. «и» п. 2.3 Положения о порядке назначения и выплаты пособия на ребенка и порядка исчисления величины среднедушевого дохода, дающего право на получение пособия на ребенка, утвержденного постановлением Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 г. № 295-П (в редакции от 06.06.2019), граждане, при обращении за получением пособия, в заявлении указывают сведения о доходах членов семьи и принадлежащем им имуществе на праве собственности за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления.

В доход семьи, учитываемый при исчислении величины среднедушевого дохода, включаются все виды доходов, полученные каждым членом семьи в денежной и натуральной форме.

Исчисление величины среднедушевого дохода семьи производится на основании документов, подтверждающих состав семьи и размер доходов каждого члена семьи, представленных одним из родителей, имеющим право на получение выплат, одновременно с заявлением.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 в Управление поступили заявления Ульчибековой А.М. о предоставлении ежемесячной денежной выплаты при рождении 3-го ребенка, назначении пособий на двух детей в соответствии с законом ЯНАО от 24.12.2018 №109-ЗАО.

K заявлению Ульчибековой АМ. были приложены нотариально заверенные копии паспортов ответчика и ее супруга Ульчибекова А.Г., свидетельств о рождении детей, свидетельства о заключении брака, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе Ульчибекова А.Г., трудовой книжки Ульчибекова А.Г., а также справки Департамента образования Администрации города Новый Уренгой о неполучении компенсационных выплат на детей.

В заявлениях Ульчибекова А.М. указала, что за последние три месяца семья доходов не получала, ответчик трудовой книжки не имеет.

Согласно представленной ответчиком копии трудовой книжки серии ТК-I №<данные изъяты>, ее муж - Ульчибеков А.Г., был уволен с последнего места работы в АО «Роспан Интернешнл» 24.08.2018.

Доход семьи составляли только выплаты, предоставляемые Управлением. Среднедушевой доход семьи, рассчитанный за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 составил 1497,27 рублей на человека. Среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума на 14 897,73 руб. на человека.

На основании заявлений и представленных документов ФИО10 A.М. были назначены и выплачивались: пособия на детей Ульчибекову М.А., дд.мм.гггг г.р., Ульчибекову Д.А., дд.мм.гггг г.р. в период с 01.07.2019 по 30.06.2020; ЕДВ на дочь Ульчибекову С.А., дд.мм.гггг г.р., в период с 01.07.2019 по 30.09.2020.

Общая сумма произведенных Управлением ответчику выплат составила 317 036,00 руб. 09.12.2020 Управлением была проведена проверка правомерности назначенных ответчику выплат.

На основании сведений о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, полученных из федеральной налоговой службы в было установлено, что супруг ответчика в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 имел доходы от трудовой деятельности и по гражданско-правовым договорам в АО «Газпромнефть-Московский НПЗ», АО «Роспан Интернешнл», АО «Технология Здоровья», которые не были включены в доход семьи при назначении пособий.

Управлением был произведен перерасчет дохода семьи с учетом выявленных выплат, и размер среднедушевого дохода семьи в месяц составил 20 816,32 руб., что превышает величину прожиточного минимума на 4 421,32 руб.

Поскольку ответчик скрыл факт осуществления мужем - Ульчибековым А.Г, трудовой деятельности и получения доходов, выплаты Управлением пособий и ЕДВ, в общей сумме 317 036,00 рублей, производились ей необоснованно.

Ульчибекова А.М. была уведомлена о необходимости возврата денежных средств в добровольном порядке, однако излишне полученные социальные выплаты Управлению не возвратила.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий выплату мер социальной поддержки, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты, законодательством возложена на получателя меры социальной поддержки, который несет ответственность за ее неисполнение. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату, получатель должен возместить органу, осуществляющему выплаты, неосновательно полученную сумму выплат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ульчибекова А. М. незаконно получила выплаты пособий и ЕДВ, в общей сумме 317 036,00 рублей.

На основании изложенного, следует, что полученная ответчиком денежная сумма 317 036 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. С учетом изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 6 370 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1238900001120 ИНН 8904093807) удовлетворить.

Взыскать с Ульчибековой А.М. (паспорт <данные изъяты> выдан УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой дд.мм.гггг) в пользу Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1238900001120 ИНН 8904093807) неосновательное обогащение в размере 317 036 рублей.

Взыскать с Ульчибековой А.М. (паспорт <данные изъяты> выдан УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой дд.мм.гггг) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6 370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 23.01.2024 г.