Ульев Сергей Полиектович

47RS0018-02-2016-004226-83

Дело № 33-2823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при секретаре Дряхловой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ульева ФИО5 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2023 года по делу № 2-343/2017, которым Ульеву ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2017 года

установила:

Ульев С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Ульеву М.П. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по адресу: <адрес>

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ульева С.П. удовлетворены.

8 августа 2023 года в Тосненский районный суд Ленинградской области от Ульева С.П. поступило заявление об исправлении описки допущенной в описательной и резолютивной частях решения суда.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2023 года в удовлетворении заявления об исправлении описки в решение суда Ульеву С.П. отказано.

В частной жалобе Ульев С.П. просит определение отменить, принять по делу новое определение об исправлении описки, ссылаясь на то, что определение суда незаконно. В обоснование жалобы указал, что суд не учитывает выводы эксперта, что в соответствии с первым вариантом экспертизы следует, что каждому из сособственников предлагается выдели...

Показать ещё

...ть по 582 м2 земельного участка.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда в указанных заявителем частях решения отсутствуют описки и явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Учитывая, что в решении суда не содержится каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки.

С учетом установленных обстоятельств основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ульева ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.

Свернуть

47RS0018-02-2016-004226-83

Дело № 33-802/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при секретаре Пономаревой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ульева С.П. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2024 года по делу № 2-343/2017 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2017 года,

установила:

Ульев С.П. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Ульеву М.П. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Тосненским городским судом Ленинградской области от 21 июня 2017 года постановлено решение, которым исковые требования Ульева С.П. удовлетворены.

26 июля 2017 года решение Тосненского городского суда от 21 июня 2017 года вступило в законную силу.

18 июня 2024 года Ульев С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Тосненского городского суда Ленинградской области суда 21 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-343/2017 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

1 августа 2024 года определением Тосненского городского суда Ленинградской области Ульеву С.П. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Ульев С.П. в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-343/2017. В обоснование жалобы указал, что при вынесении судом решения от 21 июня 2017 года допущена грубейшая ошибка, в результате которой судебное решение является внутренне противоречивым и неисполнимым. Когда Ульев С.П. решил приступить к регистрации изменений на основании решения суда, он столкнулся с тем, что это невозможно в связи с допущенной судом при вынесении решения о...

Показать ещё

...шибки. Ссылается на обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, в которой указано, что перечень причин для восстановления пропущенного срока в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ не является исчерпывающим. Истец не обязан проверять судебное решение на грамотность составления, не может объективно оценить правильность решения суда, и до получения отказа от регистрирующего органа не имел оснований в нем сомневаться. Когла Ульев С.П. понял совершенную ошибку, он подал соответствующую жалобу об исправлении опечатки. Таким образом, действия суда не дают реализовать права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ульева С.П. к Ульеву М.П. о разделе жилого дома и земельного участка. Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2017 года (т. №). Ульев С.П. получил решение 5 июля 2017 года (т. №).

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Ульевым С.П. 10 октября 2023 года.

Судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив доводы истца о причинах пропуска срока на обжалование, обоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы, о том, что истец не обязан проверять судебное решение на грамотность не является основанием к отмене определения. Ульев С.П. ссылается на то, что судом была допущена описка при вынесении решения, опровергается определением Тосненского городского суда от 8 августа 2023 года, которым Ульеву С.П. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в решении Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2017 года. (т. №). На указанное определение Ульев С.П. подал частную жалобу. Определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 года определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2023 года оставлено без изменения. (т. №).

Таким образом, истец ни в заявлении о восстановлении срока, ни в жалобе не приводит объективных обстоятельств, препятствующих совершению заявителем соответствующего процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ульева С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-343/17 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, указав следующее. Истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на долю в жилом доме и земельном участке. ФИО2, родной брат истца, является собственником другой <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка на основании свидетельства о наследовании по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права на долю в жилом доме и земельного участка. Длительное время между сторонами сложились крайне неприязненные отношения но поводу пользования домом и земельным участком. Добровольно разделить домовладение и земельный участок в соответствии с принадлежащими долями стороны не могут. Общая площадь домовладения <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метров, следовательно истец имеет право на <данные изъяты> кв.метров жилой площади в доме. После смерти матери стороны разделили данное домовладение пополам, поставив перегородки между комнатами размерами <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, а также разделив комнату размером 22,7 кв. метров на <данные изъяты> равные части. В результате подобного раздела дома истец стал пользоваться правой частью домовладения, а ответчик - левой частью дома. Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. <данные изъяты>. Фактически между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования земельным участком: истец пользуется правой частью земельного участка, прилегающего к правой части вышеуказанного домовладения, в которой истец фактически проживает, а ответчик пользуется левой частью земельного участка, прилегающего к той части дома, которой он фактически пользуется. Истцом предлагается вариант раздела земельного участка, принадлежащ...

Показать ещё

...его сторонам на праве собственности с учетом плана раздела земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>». В соответствии с данным вариантом раздела земельного участка истец занимает правую часть земельного участка под № с координатами : <данные изъяты> ответчик занимает левую часть земельного участка №. На основании изложенного истец просит суд произвести раздел домовладения № по <адрес>, закрепив за истцом в соответствии с заключением эксперта правую часть, данного домовладения., а левую часть данного дома закрепить за ответчиком по делу, произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> закрепив за истцом в соответствии с приходящейся истцу <данные изъяты> долей земельного участка правую часть земельного участка № с координатами с <данные изъяты> а за ответчиком закрепить левую часть земельного участка № с координатами с <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес>.

ФИО3 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить, осуществить раздел жилого дома и земельного участка согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилого дома жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилого дома жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.42-43).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным то обстоятельство, что реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу ФИО3 и ФИО2, технически возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что возможен единственный вариант раздела жилого дома, представленный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-119).

В собственность ФИО3, предлагается выделить в основном строении площадь <данные изъяты> кв.м.: комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО4 предлагается выделить в основном строении площадь <данные изъяты> кв.м.: комнату площадью <данные изъяты> кв.м., комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., веранду площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Также предлагается выделить ФИО3 и ФИО2 часть чердака (чердачного помещения), расположенного над выделяемыми помещениями основного строения по адресу: <адрес>

В результате раздела жилого дома происходит образование жилого дома блокированной застройки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В представленном варианте раздела соотношение долей собственников изменяется в пользу ФИО2 компенсация в пользу ФИО3 составляет за превышение идеальной доли в праве на помещения основного строения – <данные изъяты> рублей, за превышение идеальной доли в праве на помещения веранды – <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Для переоборудования жилого дома по изложенному варианту раздела следует выполнить работы, предложенные экспертом в исследовании.

Для переустройства системы газоснабжения, автономной канализации, отопления и водоснабжения, сторонам необходимо самостоятельно разработать проекты специализированных организаций (л.д.95-97).

Иных доказательств, подтверждающих, что раздел дома должен быть произведен по другому варианту, сторонами не представлен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разделе земельного участка по адресу: <адрес> суд исходит из того, что выделяемые участки должны иметь правильную геометрическую форму, исходя из сложившегося порядка пользования спорным земельным участком. Таким образом, суд полагает справедливым произвести раздел земельного участка по первому варианту заключения экспертов, так как он наиболее близок к сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком, расположения забора на участке и строений.

В собственность ФИО3, предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> согласно первому варианту заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (приложе6ние №), являющемуся неотъемлемой частью судебного решения по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В собственность ФИО4, предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, согласно первому варианту заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), являющемуся неотъемлемой частью судебного решения по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст.ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>

В собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, выделить в основном строении площадь <данные изъяты> кв.м.: комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью 8,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделом милиции <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, выделить в основном строении площадь <данные изъяты> кв.м.: комнату площадью <данные изъяты> кв.м., комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., веранду площадью 19,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО3 и ФИО2 часть чердака (чердачного помещения), расположенного над выделяемыми помещениями основного строения по адресу: <адрес>

В результате раздела жилого дома происходит образование жилого дома блокированной застройки.

Переоборудование помещений согласно перечню работ по варианту раздела жилого дома, а также переустройства системы газоснабжения, автономной канализации, отопления и водоснабжения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью судебного решения возложить на стороны ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отступление выделяемой доли от стоимости идеальной доли в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>

В собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, согласно первому варианту заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (приложе6ние №), являющемуся неотъемлемой частью судебного решения по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделом милиции <адрес> зарегистрированным по адресу: <адрес> выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов по адресу: <адрес> согласно первому варианту заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), являющемуся неотъемлемой частью судебного решения по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (26.06.2017г.) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья:

Свернуть