Улигова Ольга Иналовна

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Казиевой Р.Д. с участием истицы и её представителя по ордеру № 0125 от 23.01.2013 года Дугарова И.М., представителя ответчика по доверенности № 04 от 09.01.2013 года Ахаминова Р.А., рассмотрев гражданское дело по иску Улиговой ФИО7 к местной Администрации городского округа Нальчик о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу

Установил:

Улигова О.И. обратилась в суд с иском об обязании ответчика предоставить ей на состав семьи из 2-х человек, взамен жилого помещения в виде квартиры № по ул. Свододы,№ в гор. Нальчике общей площадью 24 кв.м., признанного аварийным и подлежащим сносу, во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления.

Заявленное требование обосновывает тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Свододы,№ в гор. Нальчике, на основании заключения межведомственной комиссии, признан аварийным и подлежащим сносу и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 ЖК РФ их семье должно быть предоставлено жилое помещение с определением его площади не менее нормы предоставления, поскольку они нуждаются в улучшении жилищных условий. Неоднократные обращения в адрес ответчика об обеспечении ее семьи жилым помещением во внеочередном порядке остались без удовлетворе...

...ния.

В судебное заседание истца поддержала свои требования.

Представитель ответчика Ахаминов Р.А. с предъявленным иском не согласился, и пояснил, что действительно заключением межведомственной комиссии дом по ул. Свододы,40 в гор. Нальчике признан аварийным и подлежащим сносу, однако он не включен в утвержденный Правительством КБР список 36 домов, подлежащих первоочередному отселению. Истице несколько раз предлагались разные квартиры, от которых она отказалась. Также утверждается, что в случае внеочередного предоставления истице жилья, будут нарушены права иных лиц, ранее включенных в список внеочередников.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ закреплено внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном

порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Как указано в части 5 настоящей статьи по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в пользовании истицы и её сына Улигова И.З., на условиях договора социального найма находится квартира № № по ул. Свододы.№ в гор. Нальчике общей площадью 24 кв. м., что они состоят с 2000 года в общей очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях под № 2287 и льготной - № 205, что заключения межведомственной комиссии при администрации гор. Нальчика дом по ул. Свободы, 40 признан аварийным и подлежащим сносу, а также отсутствия в собственности или ином законном владении истицы другого жилья.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование п, 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке. При этом должны соблюдаться общие требования жилищного законодательства к предоставлению жилых помещений по таким договорам.

Предоставление жилья истице должно быть осуществлено по нормам предоставления установленным в данной местности - от 14 до 16 кв, м общей площади на одного человека, в соответствии с решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.10.2006 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истица от переселения в другие предоставленные ей жилые помещения отказалась, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку предоставленные истице квартиры, а именно: однокомнатная квартира № по ул. Мусукаева,№, двухкомнатная с частичными удобствами кв. № по ул. Ленина, № однокомнатная квартира № по ул. Чернышевская,№, по уровню благоустройства не отвечали требованиям законодательства, не соответствовали нормам площади жилых помещений, предоставляемых во внеочередном порядке по договорам социального найма, в связи с чем, истица и отказалась от них.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Улиговой ФИО8 к местной Администрации городского округа Нальчик о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить.

Обязать местную Администрацию городского округа Нальчик предоставить Улиговой ФИО9 на состав семьи из 2-х человек, во внеочередном порядке, на условиях договора социального найма, в связи с признанием дома № по ул. Свободы в гор. Нальчике аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям гор. Нальчика, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте гор. Нальчика, в виде отдельной квартиры общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 19.02.2013 года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре.Р.рр Шомаховой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Улиговой ФИО5 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №№ от 31.07.14 года в размере 139 947, 31 рублей, а также государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 3 998, 95 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его следующим. 31.07.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Угилова О.И. (Далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 126 800, 00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) № 680 от 05.06.2014 (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 126 800,00 руб, проценты за пользование кредитом - 32 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа ка...

...ждого месяца в размере 5 600,00 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

12.11.2014г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО и согласно Уставу новое наименование истца - АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно расчету задолженности и Справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 139 947, 31 руб., а именно: просроченный основной долг 124 646, 18 руб.; начисленные проценты 14 108, 41 рублей; комиссия за обслуживание счета 0,0 руб.; штрафы и неустойки 1 192, 72 руб.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец явку представителя не обеспечил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

31.07.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Улигова О.И. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитовании на получение потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 126 800,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) № 680 от 05.06.2014 (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 126 800,00 руб, проценты за пользование кредитом - 32 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 5 600,00 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

12.11.2014г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО и согласно Уставу новое наименование истца - АО «АЛЬФА-БАНК».

В силу ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно расчету задолженности и Справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 139 947, 31 руб., а именно: просроченный основной долг 124 646, 18 руб.; начисленные проценты 14 108, 41 рублей; комиссия за обслуживание счета 0,0 руб.; штрафы и неустойки 1 192, 72 руб.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду платежного поручения № 77611 от 10.07.15 года следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 3 998, 95 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309,361,363,401,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Улиговой ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 31.07.14 года в размере 139 947, 31 рублей, а также государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 3 998, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Сарахов

Судья Б.Т. Дело № 33-622/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Н.М.,

судей Созаевой С.А. и З.Т.,

при секретаре: Т.Х.,

с участием: истца О.И. и ее представителя адвоката И.М. по ордеру № 0128 от 07.05.2013г., представителей ответчика Местной администрации г.о. Нальчик – Л.Р. по доверенности № 06 от 09.01.2013г., Р.А. по доверенности № 04 от 09.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи З.Т. гражданское дело по иску О.И. к Местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л а:

О.И. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик об обязании предоставить ей на состав семьи из 2-х человек во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, взамен жилого помещения в виде <адрес> в <адрес> общей площадью 24 кв.м., признанного аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование своих требований указала, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии, признан аварийным и подлежащим сносу. В данной квартире она проживает со своим сыном 1991 года рождения. Неоднократные обращения в адрес ответчика об обеспечении ее семьи жилым помещением во внеочередном порядке остались без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 40 Конституции Р...

...Ф и положения ст. 57 ЖК РФ просила суд удовлетворить ее требования, так как их семье должно быть предоставлено жилое помещение с определением его площади не менее нормы предоставления, поскольку они нуждаются в улучшении жилищных условий.

В судебное заседание истец О.И. и ее представитель адвокат – И.М. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Р.А. иск не признал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования О.И. к местной Администрации городского округа Нальчик о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить.

Обязать местную Администрацию городского округа Нальчик предоставить О.И. на состав семьи из 2-х человек, во внеочередном порядке, на условиях договора социального найма, в связи с признанием <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, в виде отдельной квартиры общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 14 февраля 2013 года и отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, мотивируя тем, что выводы суда о применении нормы п.5 ст.57 ЖК РФ являются ошибочны­ми, так как в соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Ссылаясь на статьи 87, 89 ЖК РФ и п. 37 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», указывают, что судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражда­нам по договору социального найма другое жилое помещение должно отве­чать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равно­значным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отве­чать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Более того, суд в своем решении обязал Местную администрацию г.о.Нальчик предоставить семье истицы благоустроенное жилое помещение в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу и не дал надлежащей оценке постановлению главы Местной администрации г.о.Нальчик от 27.01.2006г. № 60 согласно которому утвержден перечень жи­лых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе ко­торых значится многоквартирный жилой дом по <адрес> общей площадью 24 кв.м.

Также в жалобе указано, что судом не принято во внимание, что истице неоднократно предлага­лись жилые помещения, а именно однокомнатная благоустроенная <адрес> «а» с условием сохранения очереди на получения жилья. Позже, в декабре 2011 года и январе 2012 года предложены двухкомнатная с частичными удобствами <адрес> по п<адрес>, 12 «в» и однокомнатная <адрес>. От данных вариантов О.И. отказалась.

В возражении на апелляционную жалобу О.И. просит решение Нальчикского городского суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что решение суда является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями законодательства и сложившейся судебной практики высших судов, а изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными. Считает, что Суд первой инстанции вынес обоснованное решение о ее праве на предоставление жилья во внеочередном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что она от переселения в другие предоставленные ей жилые помещения отказалась были исследованы и проанализированы в ходе судебного разбирательства. Эти доводы несостоятельны, так как по уровню благоустройства и санитарно-техническому состоянию предлагаемые варианты совершенно не отвечали требованиям законодательства (в том числе и ст. 58 ЖК РФ), не соответствовали нормам площади жилых помещений, предоставляемых во внеочередном порядке по договорам социального найма.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчика Местной администрации г.о. Нальчик – Л.Р. и Р.А., выслушав возражения истца О.И. и ее представителя адвоката И.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Указанная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, как нет указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Суд правильно указал, что по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.10.2006г. «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения» на территории городского округа Нальчик установлена учетная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - в размере от 14 до 16 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч.5 ст. 57 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае положения ст. 89 ЖК РФ о предъявляемых к предоставляемому в связи с признанием дома непригодным для проживания жилому помещению требованиях подлежат применению с учетом положений ст. 57 ЖК РФ, устанавливающей для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и неподлежащими ремонту или реконструкции, право на получение жилых помещений вне очереди по норме предоставления жилой площади.

Из обстоятельств дела следует, что истец и ее сын И.З. состоят в общей очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 2000 года по<адрес> льготной очереди по<адрес>, на основании Постановления главы администрации г.о. Нальчик № 60 от 27.01.2006г. <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

С учетом указанных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно посчитал правомерными требования истца.

Разрешая данный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое истцу жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в настоящем деле не разрешались исковые требования о выселении истцов в соответствии со ст. 87 ЖК РФ, соответственно, судом правомерно применены положения ч. 5 ст. 57 ЖК РФ о предоставления жилья по норме предоставления.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик – без удовлетворения.

Н.М.Н.М.

Судьи С.А.Созаева

З.Т.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.