Улько Артур Игоревич

Дело № 3а-64/2025

22OS0000-01-2024-001123-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Гостевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Улько А. И. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Улько А.И. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Алтайского края (далее – Минфин Алтайского края), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Минстрой Алтайского края) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В обоснование административных исковых требований указывает, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24 мая 2019 года на краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ») возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилищного помещения, общей площадью не менее 33 кв.м, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м, в границах муниципального образования – город Барнаул Алтайского края. На основании исполнительного листа 3 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. В этой связи Улько А.И. полагает, что общая продолжительность исполнения решения суда, соста...

...вляющая 5 лет 4 месяца 12 дней, срок с момента предъявления исполнительного листа для исполнения 5 лет 1 месяц 12 дней, что превышает разумный срок. В связи с неисполнением решения суда административный истец испытывает неопределенность и беспокойство, поскольку отсутствие собственного жилья сильно сказывается на вопросе создания семьи, что создает дополнительные нравственные и моральные проблемы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исключено из числа заинтересованных лиц, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении административного дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик Министерство финансов Алтайского края в письменных возражениях полагало, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку право истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.

В письменных возражениях административный ответчик Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края просило отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, так как все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, принимаются, а общая продолжительность исполнения судебного решения к моменту обращения в суд с учетом предмета исполнения, особенностей бюджетного процесса и процедуры государственных закупок не выходит за рамки срока, который в данном случае является разумным.

Заинтересованное лицо КГКУ «РЖУ» в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку учреждением принимаются исчерпывающие меры к исполнению решения суда.

Руководствуясь требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела ***, административного дела ***, материалы исполнительного производства ***-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24 мая 2019 года, вступившим в законную силу 2 июля 2019 года, удовлетворены исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Улько А.И. и на КГКУ «РЖУ» возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 33 кв.м, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м, в границах муниципального образования – город Барнаул Алтайского края.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 4 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Улько А.И. о взыскании судебной неустойки.

На основании предъявленного исполнительного листа ФС *** постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 3 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении названного выше должника, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

На момент обращения с рассматриваемым административным исковым заявлением (12 декабря 2024 года дата поступления административного искового заявления в суд, уполномоченный его рассматривать) исполнительное производство осуществлялось 5 лет 2 месяца 8 дней.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и он имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что Улько А.И. самостоятельно предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения 2 октября 2019 года, однако во исполнение судебного решения договор найма жилого помещения до настоящего времени не заключен.

Следовательно, на момент вынесения настоящего решения по административному делу продолжительность исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24 мая 2019 года с момента предъявления исполнительного листа для исполнения (2 октября 2019 года) составила 5 лет 3 месяца 17 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу (2 июля 2019 года) – 5 лет 6 месяцев 17 дней, с 25 декабря 2023 года (дата, по состоянию на которую решением Алтайского краевого суда были ранее рассмотрены требования Улько А.И. о присуждении компенсации) – 1 год 25 дней.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного дела судом не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Улько А.И.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия:

- 3 октября 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований;

- 18 октября 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 20 апреля 2020 года;

- должником неоднократно представлены в службу судебных приставов объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в том числе о недостаточном финансировании, необходимости проведения аукционов по приобретению жилья в собственность Алтайского края, отсутствия в Алтайском крае жилищного фонда социального пользования, а также большом количестве аналогичных решений судов о предоставлении жилья данной категории детей;

- 21 мая 2020 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 8 сентября 2020 года данное постановление оставлено без изменения;

- постановлениями от 21 мая 2020 года, 25 декабря 2020 года, 21 июля 2021 года, 18 января 2022 года, 11 июля 2022 года, 8 февраля 2023 года, 31 июля 2023 года, 11 декабря 2023 года, 2 мая 2024 года, 12 сентября 2024 года, 12 декабря 2024 года должнику установлены новые сроки исполнения – до 23 ноября 2020 года, 5 июля 2021 года, 6 декабря 2021 года, 28 июня 2022 года, 28 ноября 2022 года, 14 июля 2023 года, 30 ноября 2023 года, 9 апреля 2024 года, 3 сентября 2024 года, 12 ноября 2024 года, 25 февраля 2025 года соответственно;

- 24 декабря 2020 года, 21 июля 2021 года, 17 января 2022 года, 11 июля 2022 года, 31 июля 2023 года, 11 декабря 2023 года, 27 апреля 2024 года вынесены постановления о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решениями судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 3 марта 2021 года, 14 сентября 2021 года постановления от 24 декабря 2020 года, 21 июля 2021 года оставлены без изменения;

- 30 сентября 2022 года Минстрой Алтайского края представил пояснения по вопросу о принятых мерах, направленных на исполнение судебного акта.

Кроме того, руководитель КГКУ «РЖУ» неоднократно (14 октября 2019 года, 11 марта 2021 года, 26 апреля 2021 года, 10 ноября 2021 года, 13 февраля 2023 года) предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24 мая 2019 года. Так, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливались сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, за неисполнение требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор, административный ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об оспаривании взыскателем каких-либо актов судебного пристава-исполнителя материалы административного дела не содержат.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части не содержит неясностей, судом по заявлению истца своевременно выдан исполнительный лист.

Особенность предмета исполнительного производства (предоставление жилого помещения) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем оценке подлежит деятельность органов государственной власти Алтайского края по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

На основании материалов административного дела и отзывов административных ответчиков, заинтересованного лица судом установлено, что исполнение судебного решения возможно путем приобретения в собственность Алтайского края жилого помещения, удовлетворяющего требованиям, установленным в судебном решении, и последующей передачи такого помещения по договору специализированного найма лицам соответствующей категории в порядке очередности исходя из даты вступления решения суда в законную силу.

Основными причинами длительности не исполнения решения суда административные ответчики и должник по исполнительному производству указывают недостаточное финансирование, неэффективность способа приобретения жилых помещений на аукционах (которые при отсутствии заявок признаются несостоявшимися), а также отсутствие сформированного в Алтайском крае специализированного жилищного фонда либо такого порядка его формирования, который обеспечивал бы немедленное предоставление жилых помещений соответствующей категории граждан после возникновения оснований предоставления жилого помещения.

В письменных возражениях КГКУ «РЖУ» также ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 29 апреля 2021 года №149 «Об утверждении Порядка предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, удостоверяемой именным свидетельством» 24 сентября 2024 года учреждением принято заявление истца на предоставление именного свидетельства. Однако в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на выдачу именных свидетельств, приказом учреждения от 30 сентября 2024 года №118/Пр/934 их выдача заявителям, в том числе Улько А.И., приостановлена. После доведения лимитов бюджетных обязательств учреждением будет возобновлена процедура выдачи именных свидетельств.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для констатации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», из толкования которого следует, что государство не вправе ссылаться на недостаточность средств или отсутствие жилья для исполнения решения суда, и обязанность организовать исполнение вступивших в законную силу судебных решений с учетом полномочий различных органов и координации их деятельности, направлений реализации подпрограммы возлагается на субъект Российской Федерации, расходным обязательством которого является обеспечение жилыми помещениями указанной категории лиц на основании пункта 14.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предоставление жилья для Улько А.И., состоящего на учете как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет исключительное значение. Неисполнение соответствующей обязанности органами государственной власти послужило основанием для обращения административного истца в Алтайский краевой суд с иском. Решением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2023 года в пользу Улько А.И. с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 6082 рубля. Однако до настоящего времени решение суда о предоставлении жилья Улько А.И. не исполнено, что послужило причиной обращения с новым иском. Указанные обстоятельства не совместимы с принципами разумности.

На основании изложенного суд находит принимаемые меры КГКУ «РЖУ» к исполнению решения суда недостаточными и неэффективными, а срок исполнения решения, превысивший пять лет, - не соответствующим критерию разумности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает нарушенным право Улько А.И. на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем административный истец имеет право на присуждение компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Расчет требуемого административным истцом размера компенсации не подтвержден и носит предположительный характер.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, Улько А.И. не имеет в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства гражданского дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Улько А.И., не имеющего родителей и благоустроенного для проживания жилого помещения в собственности, установленные выше обстоятельства по настоящему административному делу, учитывая размер компенсации, присужденной на основании решений Алтайского краевого суда от 25 декабря 2023 года и установленный ранее судом период неисполнения судебного акта, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 27 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования административного истца Улько А.И. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами административного дела подтверждается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением Улько А.И. уплатил государственную пошлину в установленном подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере – 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 29 ноября 2024 года (л.д.3). Следовательно, на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы в полном объеме подлежат возмещению административному истцу.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку по административному делу о присуждении Улько А.И. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в ходе судебного разбирательства представитель административного истца не участвовал, расходы, понесенные Улько А.И. по договору на оказание юридических услуг, не относятся к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

Данные расходы суд относит к расходам по оплате юридических услуг, не связанных с представительством (данная позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2021 года №86-КАД21-1-К2).

В данном случае в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг Улько А.И. представлены договор от 11 ноября 2024 года, акт выполненных работ от 2 декабря 2024 года, чек от 29 ноября 2024 года на сумму 2 500 руб., диплом о наличии высшего юридического образования у Кутняшенко В.В., оказавшего такие услуги.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 14 ноября 2023 года Кутняшенко В.В. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в Алтайский краевой суд, при необходимости оказать иные услуги.

Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление подписано самим административным истцом Улько А.И., однако, оснований полагать услугу по составлению административного искового заявления не оказанной представителем не имеется. Иных процессуальных документов, подготовленных от имени административного истца, материалы дела не содержат.

С учетом объема оказанных юридических услуг, имеющейся судебной практики по соответствующей категории административных дел, отсутствия сложности административного дела (как с правовой точки зрения, так и с точки зрения временных затрат), возражений административных ответчиков, не представивших доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, требований разумности и справедливости суд находит заявленную сумму 2 500 руб. соразмерной и определяет ко взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму 2 500 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению административным ответчиком административному истцу судебных расходов составляет 2 800 руб. (300 руб. расходы на уплату государственной пошлины + 2 500 руб. расходы на оплату юридических услуг).

В связи с тем, что судебный акт подлежал исполнению субъектом Российской Федерации - Алтайским краем, чьим расходным обязательством является предоставление жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в лице уполномоченных государственных структур, то компенсация взыскивается с Министерства финансов Алтайского края за счет средств краевого бюджета.

На основании приведенных норм, разъяснений и установленных обстоятельств административные исковые требования к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 259 и 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Улько А. И. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Улько А. И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 27 000 рублей, судебные расходы в размере 2 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Улько А. И. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края отказать.

Решение суда по административному делу подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.А. Солод

Дело №3а-931/2023

22OS0000-01-2023-000912-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Гофман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Улько А. И. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Улько А.И. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Алтайского края (далее – Минфин Алтайского края), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Минстрой Алтайского края) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 440 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., юридических услуг в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 282 руб.

В обоснование административных исковых требований указывает, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24 мая 2019 года на краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ») возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилищного помещения, общей площадью не менее 33 кв.м, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м, в границах муниципального образования – город Барнаул Алтайского края. На основании исполнительного листа 3 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. В этой связи Улько А.И. полага...

...ет, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая 4 года 4 месяца 20 дней, превышает разумный срок. В связи с неисполнением решения суда административный истец испытывает неопределенность и беспокойство, поскольку отсутствие собственного жилья сильно сказывается на вопросе создания семьи, что создает дополнительные нравственные и моральные проблемы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении административного дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик Минфин Алтайского края в письменных возражениях полагало, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, кроме того, сумма заявленных административным истцом судебных расходов завышена и не подлежит удовлетворению в указанном размере.

В письменных возражениях административный ответчик Минстрой Алтайского края просило отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, так как все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, принимаются, а общая продолжительность исполнения судебного решения к моменту обращения в суд с учетом предмета исполнения, особенностей бюджетного процесса и процедуры государственных закупок не выходит за рамки срока, который в данном случае является разумным. Кроме того, указало на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

Заинтересованное лицо КГКУ «РЖУ» в письменных возражениях указало, что размер денежной компенсации необоснованно завышен и несоразмерен, в связи с чем административные исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела ***, исполнительного производства ***, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24 мая 2019 года, вступившим в законную силу 2 июля 2019 года, удовлетворены исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Улько А.И. и на КГКУ «РЖУ» возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 33 кв.м, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м, в границах муниципального образования – город Барнаул Алтайского края.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 4 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Улько А.И. о взыскании судебной неустойки.

На основании предъявленного исполнительного листа *** постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 3 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении названного выше должника, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

На момент обращения с рассматриваемым административным исковым заявлением (28 ноября 2023 года) исполнительное производство осуществлялось 4 года 1 месяц 25 дней.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и он имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что Улько А.И. самостоятельно предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения 2 октября 2019 года, однако во исполнение судебного решения договор найма жилого помещения до настоящего времени не заключен.

Следовательно, на момент вынесения настоящего решения по административному делу продолжительность исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24 мая 2019 года с момента предъявления исполнительного листа для исполнения (2 октября 2019 года) составила 4 года 2 месяца 23 дня, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу (2 июля 2019 года) – 4 года 5 месяцев 23 дня.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного дела судом не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Улько А.И.

Из материалов исполнительного производства *** следует, что судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия:

- 3 октября 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований;

- 18 октября 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 20 апреля 2020 года;

- должником неоднократно представлены в службу судебных приставов объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в том числе о недостаточном финансировании, необходимости проведения аукционов по приобретению жилья в собственность Алтайского края, отсутствия в Алтайском крае жилищного фонда социального пользования, а также большом количестве аналогичных решений судов о предоставлении жилья данной категории детей;

- 21 мая 2020 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 8 сентября 2020 года данное постановление оставлено без изменения;

- постановлениями от 21 мая 2020 года, 25 декабря 2020 года, 21 июля 2021 года, 18 января 2022 года, 11 июля 2022 года, 8 февраля 2023 года, 31 июля 2023 года, 11 декабря 2023 года должнику установлены новые сроки исполнения – до 23 ноября 2020 года, 5 июля 2021 года, 6 декабря 2021 года, 28 июня 2022 года, 28 ноября 2022 года, 14 июля 2023 года, 30 ноября 2023 года, 9 апреля 2024 года соответственно;

- 24 декабря 2020 года, 21 июля 2021 года, 17 января 2022 года, 11 июля 2022 года, 31 июля 2023 года, 11 декабря 2023 года вынесены постановления о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решениями судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 3 марта 2021 года, 14 сентября 2021 года постановления от 24 декабря 2020 года, 21 июля 2021 года оставлены без изменения;

- 30 сентября 2022 года Минстрой Алтайского края представил пояснения по вопросу о принятых мерах, направленных на исполнение судебного акта.

Кроме того, руководитель КГКУ «РЖУ» неоднократно (14 октября 2019 года, 11 марта 2021 года, 26 апреля 2021 года, 10 ноября 2021 года, 13 февраля 2023 года) предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24 мая 2019 года. Так, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливались сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, за неисполнение требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор, административный ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об оспаривании взыскателем каких-либо актов судебного пристава-исполнителя материалы административного дела не содержат.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части не содержит неясностей, судом по заявлению истца своевременно выдан исполнительный лист.

Особенность предмета исполнительного производства (предоставление жилого помещения) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем оценке подлежит деятельность органов государственной власти Алтайского края по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

На основании материалов административного дела и отзывов административных ответчиков, заинтересованного лица, судом установлено, что исполнение судебного решения возможно путем приобретения в собственность Алтайского края жилого помещения, удовлетворяющего требованиям, установленным в судебном решении, и последующей передачи такого помещения по договору специализированного найма лицам соответствующей категории в порядке очередности исходя из даты вступления решения суда в законную силу.

Основными причинами длительности исполнения решения суда административные ответчики и должник по исполнительному производству указывают недостаточное финансирование, неэффективность способа приобретения жилых помещений на аукционах (которые при отсутствии заявок признаются несостоявшимися), а также отсутствие сформированного в Алтайском крае специализированного жилищного фонда либо такого порядка его формирования, который обеспечивал бы немедленное предоставление жилых помещений соответствующей категории граждан после возникновения оснований предоставления жилого помещения.

В письменных возражениях КГКУ «РЖУ» также ссылается на то, что по состоянию на 1 декабря 2023 года по городу Барнаулу Алтайского края в списке детей-сирот числится 961 человек, в отношении которых приняты соответствующие судебные решения, позиция административного истца в данном списке – 211. КГКУ «РЖУ» предпринимаются меры по исполнению судебного акта, а именно после вступления решения суда в законную силу до настоящего времени проведено 697 аукционов на поставку жилых помещений в административных границах города Барнаула Алтайского края в государственную собственность Алтайского края, из которых заключено 180 государственных контрактов, 516 аукционов не состоялись, 1 аукцион отменен. По состоянию на 4 декабря 2023 года заключено 81 государственных контрактов по городу Барнаулу Алтайского края.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для констатации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» из толкования которого следует, что государство не вправе ссылаться на недостаточность средств или отсутствие жилья для исполнения решения суда, и обязанность организовать исполнение вступивших в законную силу судебных решений с учетом полномочий различных органов и координации их деятельности, направлений реализации подпрограммы возлагается на субъект Российской Федерации, расходным обязательством которого является обеспечение жилыми помещениями указанной категории лиц на основании пункта 14.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предоставление жилья для Улько А.И., состоящего на учете как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет исключительное значение. Неисполнение соответствующей обязанности органами государственной власти послужило основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, а последующее длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда несовместимо с принципами разумности.

На основании изложенного, суд находит принимаемые стороной административного ответчика меры к исполнению решения суда недостаточными и неэффективными, а срок исполнения решения, превысивший четыре года, - не соответствующим критерию разумности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает нарушенным право Улько А.И. на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем административный истец имеет право на присуждение компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Расчет требуемого административным истцом размера компенсации не подтвержден и носит предположительный характер.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, Улько А.И. не имеет в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений. Жилые помещения по месту регистрации и фактического проживания административного истца на праве собственности принадлежат иным лицам. Сведения о составе семьи, трудоустройстве Улько А.И. суду не представлены.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства гражданского дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Улько А.И., не имеющего родителей и благоустроенного для проживания жилого помещения в собственности, установленные выше обстоятельства по настоящему административному делу, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 110 000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования административного истца Улько А.И. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами административного дела подтверждается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением Улько А.И. уплатил государственную пошлину в установленном подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере – 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 17 ноября 2023 года (л.д.3). Следовательно, на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы в полном объеме подлежат возмещению административному истцу.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку по административному делу о присуждении Улько А.И. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в ходе судебного разбирательства представитель административного истца не участвовал, расходы, понесенные Улько А.И. по договору на оказание юридических услуг, не относятся к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

Данные расходы суд относит к расходам по оплате юридических услуг, не связанных с представительством (данная позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2021 года №86-КАД21-1-К2).

В данном случае в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг Улько А.И. представлены договор от 14 ноября 2023 года, акт выполненных работ от 23 ноября 2023 года, чек от 17 ноября 2023 года на сумму 5 500 руб., диплом о наличии высшего юридического образования у Кутняшенко В.В., оказавшего такие услуги.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 14 ноября 2023 года Кутняшенко В.В. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в Алтайский краевой суд, при необходимости оказать иные услуги.

Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление подписано самим административным истцом Улько А.И., однако, оснований полагать услугу по составлению административного искового заявления не оказанной представителем не имеется. Иных процессуальных документов, подготовленных от имени административного истца, материалы дела не содержат.

С учетом объема оказанных юридических услуг, имеющейся судебной практики по соответствующей категории административных дел, отсутствия сложности административного дела (как с правовой точки зрения, так и с точки зрения временных затрат), возражений административных ответчиков, не представивших доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, требований разумности и справедливости суд находит заявленную сумму 5 500 руб. соразмерной и определяет ко взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму 5 500 руб.

Кроме того, административный истец просит взыскать почтовые расходы, которые относятся к перечисленным в статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержкам при условии доказанности их связи с рассмотрением административного дела.

Почтовые расходы в размере 282 руб. (копии почтовых квитанций представлены в материалах административного дела л.д.18) связаны с отправкой административного искового заявления и потому подлежат возмещению Улько А.И.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению административным ответчиком административному истцу судебных расходов составляет 6 082 руб. (300 руб. расходы на уплату государственной пошлины + 5 500 руб. расходы на оплату юридических услуг + 282 руб. на оплату почтовых расходов).

В связи с тем, что судебный акт подлежал исполнению субъектом Российской Федерации - Алтайским краем, чьим расходным обязательством является предоставление жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в лице уполномоченных государственных структур, то компенсация взыскивается с Министерства финансов Алтайского края за счет средств краевого бюджета.

На основании приведенных норм, разъяснений и установленных обстоятельств административные исковые требования к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 259 и 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Улько А. И. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Улько А. И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 110 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 082 руб.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Улько А. И. отказать.

Решение суда по административному делу подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.А. Солод

Дело №2-2733/2022

УИД22RS0067-01-2022-003636-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Улько Артура Игоревича к АО «Специальный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (АО «СЗ «БКЖБИ-2») о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате получения травмы на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд в интересах Улько А.И. с иском к ответчикуАО «Специальный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (далее - АО «СЗ «БКЖБИ-2») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате получения травмы на производстве, в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Улько А.И. работал в АО «СЗ «БКЖБИ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда.

Согласно акту о несчастном случае, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. истец получил травму на производстве ответчика во время работы, выполняя операцию по закрытию борта. В результате указанного, истцом получена закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом наружной стенки лобной пазухи слева, перелом внутренней стенки левой глазницы, перелом костей носа со смещением отломков, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней челюсти слева со смещением отломков, г...

...емосинус, ушибленная рана нижней челюсти, рваная рана спинки носа. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», степень тяжести повреждения здоровья относится к категории легкая.

Данная травма доставляет Улько А.И. неудобства, так как в результате травмы у него на лице остались многочисленные шрамы, сломаны зубы, в связи с чем, испытывает физические, нравственные и моральные страдания. Кроме того, истец не может продолжать такую же активную жизнь.

Таким образом, поскольку Улько А.И. претерпел физические и нравственные страдания, он полагает, что это является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 50000 руб.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Овсянникова О.А., материальный истец Улько А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске; материальный истец Улько А.И. указал, что степень тяжести причиненного ему вреда не оспаривает, ходатайство о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы не поддерживает.

Представитель ответчика АО «СЗ «БКЖБИ-2» Шершенов Д.Ю. в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, не оспаривал обстоятельства получения травмы истцом, а также объем и характер перенесенных нравственных и физических страданий истцом, степень тяжести причиненного вреда его здоровью.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФгражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанностью работодателя является обеспечение безопасных условий труда работника на рабочем месте, а именно обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечение условия труда на каждом рабочем месте в соответствии с требованиями охраны труда.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Улько А.И.принят в АО «СЗ «БКЖБИ-2» цех №2, на должность формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда на неопределенный срок, что следует из трудового договора № ЖБИ0404 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Улько А.И. и АО «СЗ «БКЖБИ-2» были прекращены, что следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ с Улько А.И. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ Улько А.И. работал во 2-ю смену в цехе № на участке по производству санкабин (установка №).В 17 час. 50 мин. Улько А.И. выполняя операцию по закрытию борта установки (борта закрываются при помощи мостового крана, путем зацепления крюков двухветвевой стропы за два строповочных металлических уголка), зацепил крюк стропы только за один уголок, после чего тот оторвался от борта установки, под натяжением крюк для строп отскочил формовщику Улько А.И. в лицо, тем самым нанеся ему травмы. Основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, п.1.3.8.1, п. 3.5 инструкции № по охране труда для формовщиков. Сопутствующей причиной несчастного случая является ненадлежащий контроль со стороны ответственных ли ц за соблюдением работником инструкций по охране труда, а также несовершенство технологического процесса. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Улько А.И. - формовщика изделий, конструкций и строительных материалов, нарушил п. 1.3.8.1, п. 3.5 инструкции № по охране труда для формовщиков; Смолин И.А. – мастер цеха №, который осуществлял ненадлежащий контроль за соблюдением формовщиком Улько А.И. требований охраны труда. Факт грубой неосторожности в действиях Улько А.И. не установлен, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на момент получения травм он не находился. Установлены следующие мероприятия по устранению причин несчастного случая: провести внеплановый инструктаж с разбором обстоятельств и причин несчастного случая с формовщиками изделий, конструкций и строительных материалов до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт несчастного случая на производстве с Улько А.И. подтверждается протоколами опроса Саликова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Свидинского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Смолина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами спора обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с Улько А.И. не оспорены, подтверждены документально. Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Акт о несчастном случае на производстве также сторонами не оспаривается. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии с выданным медицинским заключением КГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаул №, Улько А.И.поставлен диагноз и код по МКБ-10: S06.00, S02.40, S02.60; клинический диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом наружной стенки лобной пазухи слева, перелом внутренней стенки левой глазницы, перелом костей носа со смещением отломков, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней челюсти слева со смещением отломков, гемосинус, ушибленная рана нижней челюсти, рваная рана спинки носа, ушибленная левой брови. Степень тяжести повреждения здоровья относится к категории легких.

Споров по степени тяжести причиненного вреда здоровью Улько А.И. в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не установлено.

Также согласно представленным медицинским документам установлено, что сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Улько А.И. находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи. Рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога, хирурга в поликлинике по месту жительства; нейрососудистые, ноотропные препараты; симптоматическая терапия; ограничение физической нагрузки, сауны, бани до полугода; консультация ЛОР, ЧЛХ; снять швы ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница №5» с жалобами на боль в области носа, изменение формы носа.

ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница №8». Согласно рентгенографии костей носа в боковой проекции № от ДД.ММ.ГГГГ, определяется перелом костей носа со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ обращался в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», согласно заключению которого, у истца выявлен оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева, вдавленный перелом передней стенки гайморовой пазухи. Перелом костей носа. Неравномерное утолщение слизистой основания лобной пазухи слева, ячеек решетчатой кости слева и альвеолярных бухт обеих гайморовых пазух. Признаки ринита. Искривление перегородки носа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с повторным приемом к оториноларингологу в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края».

ДД.ММ.ГГГГ обращался в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №3,г. Барнаул», ему поставлен диагноз: перелом коронки зуба с повреждением пульпы S02.52; перелом коронки зуба с повреждением пульпы S02.51; откол эмали S02.50;откол эмали S02.50.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., учитывая при этом: обстоятельства получения травмы, объем, характер и продолжительность перенесенных нравственных и физических страданий, продолжительность лечения, необходимого для восстановления здоровья, невозможность вести привычный образ жизни, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца (легкий вред здоровью), степень вины ответчика, не исполнившего возложенные на него обязанности, согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Улько Артура Игоревича к АО «Специальный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (АО «СЗ «БКЖБИ-2») о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате получения травмы на производстве – удовлетворить.

Взыскать с АО «Специальный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (АО «СЗ «БКЖБИ-2») (ИНН №, ОГРН №) в пользу Улько Артура Игоревича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с АО «Специальный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (АО «СЗ «БКЖБИ-2») (ИНН №, ОГРН №) в бюджет городского округа г. Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова