Ульныров Дмитрий Александрович

11RS0001-01-2024-006596-93 дело №2-5530/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 мая 2024 года гражданское дело по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к Ульнырову Дмитрию Александровичу о выселении,

установил:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском о выселении Ульнырова Д.А. из жилого помещения по адресу: ... правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления ему благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма.

В обоснование требований указано, что проживание ответчика в ..., признанном аварийным и подлежащим сносу, создает реальную угрозу для его жизни и здоровья.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в суд не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... входит в состав муниципального жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар», его нанимателем является Ульныров Д.А.

В 2021 году ООО «Неско» проведено обследование многоквартирного ..., составлен соответствующий отчет, из которого следует, что состояние конструкций здания оценено как аварийное согласно классификации ГОСТ 31937-2011. Конструктивное решение, основные геометрические размеры и объемно-планировочное решение здания не в полном объеме отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к конструкциям данного типа. На момент проведения обследования фундаменты здания находил...

...ись в аварийном состоянии. Материалы несущих и ограждающих конструкций здания не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Требуемое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций здания не обеспечивается. Физический износ составляет не менее 68%.

На основании данного отчета, межведомственной комиссией в заключении от ** ** ** выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... многоквартирный жилой ... признан аварийным и подлежащим сносу. С учетом постановления от ** ** ** №... срок для принятия мер по расселению граждан установлен до ** ** ** (включительно).

** ** ** Государственной жилищной инспекцией по г.Сыктывкару и Корткеросскому району проведено обследование ..., по результатам которого установлено, что фундамент дома имеет неравномерную осадку, в значительной части разрушен, загнивание и разрушение нижних венцов дома; фасады дома брусчатые – наружные и внутренние капитальные стены имеют выпучивания, дверные коробки и оконные рамы перекошены; при визуальном осмотре мест общего пользования в подъездах наблюдается перекос и зыбкость полов, перекос лестничных маршей и площадок, стены имеют выпучивания; крыша скатная, кровельное покрытие из металлических профильных листов; кровля имеет искривления относительно горизонта, видимых повреждений кровельного покрытия не обнаружено. Вследствие сильных деформаций несущих конструкций здания существует вероятность его обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» в иске указывает, что дальнейшее проживание граждан в многоквартирном ..., в том числе в жилом помещении №..., угрожает их жизни, в связи с чем, на время до предоставления ответчику благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен жилого помещения №... в ..., его следует временно переселить в жилое помещение маневренного фонда.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 1 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2009 года №376-О-П указал, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органом государственной и муниципальной власти.

В силу пункта 3.1 статьи 95 ЖК РФ гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Согласно статье 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека (часть 1). Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года №42, маневренный фонд может состоять из многоквартирных домов, а также квартир и иных жилых помещений (комнат в коммунальной квартире, секции и т.п.).

В рассматриваемом случае требования администрации о переселении ответчика из жилого помещения №... ... в жилое помещение маневренного фонда на время до предоставления ему благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен непригодного для проживания направлены на устранение непосредственной угрозы его жизни и здоровью в результате мероприятий по расселению многоквартирного дома, находящегося в аварийном (угрожающем обвалом) состоянии, в связи с чем, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая реальную угрозу обрушения дома, в целях исключения человеческих жертв, на основании статьи 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение о выселении к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) к Ульнырову Дмитрию Александровичу (...) удовлетворить.

Выселить Ульнырова Дмитрия Александровича из жилого помещения по адресу: ... правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда, пригодное для проживания и соответствующее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью из расчета не менее чем 6 квадратных метров жилой площади на одного человека, до предоставления ему благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен жилого помещения по адресу: ....

В целях исключения возможных человеческих жертв обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий О.Л. Саенко

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11RS0001-01-2021-007155-17

№88-5533/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5367/2021 по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми к Ульныров Д.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенный объект,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Ульнырову Д.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенный объект, расположенный в районе <адрес>: гараж в деревянном исполнении размером 3x5 метров.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых т...

...ребований отказано.

В кассационной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд установил, что спорное строение гаража отвечает признакам самовольной постройки.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по демонтажу строения на ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строение частично возведено на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного <адрес>, отнесенном к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, при этом Ульныров Д.А. собственником помещения в указанном доме и, следовательно, собственником соответствующей доли земельного участка, предназначенного для обслуживания дома, не является, занимаемое им жилое помещение в указанном доме отнесено к муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар». Кроме того, материалами дела не подтверждается, что строение гаража возведено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что спорный объект расположен на земельном участке, который ответчику не принадлежит, на каком-либо вещном праве данным земельном участком ответчик не владеет, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен именно ответчиком, материалы дела не содержат.

Презумпция добросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не была опровергнута, соответственно, за сам факт пользования спорным имуществом на Ульнырова Д.А. не может быть возложено чрезмерное бремя негативных последствий в виде демонтажа (расходов на него) спустя значительное время с момента предоставления в пользование квартиры и хозяйственного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0001-01-2023-014962-05 Дело № 2а- 11526\23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Рясиной Ю.А.,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.09.2021 № 9\2929 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме ... до 2028 года, обязании установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 9а по ул. Пихтовая г. Сыктывкара, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу,

установил:

Прокурор г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.09.2021 № 9\2929 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Указав в обоснование, что установленный в п. 2 постановлении администрации МО ГО «Сыктывкар» нарушает права жителей многоквартирного жилого на жилище и его безопасность, поскольку допускает исполнение администрацией МО ГО «Сыктывкар» своих обязанностей за пределами периода времени, объективно необходимого для заполнения процедуры, установленной ст.ст. 32, 89 ЖК РФ, главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного прокурор г.Сыктывкара полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния дома, в том числе в связи с наличием возможной угрозы обрушения, имелась с мом...

...ента признания МКД №... в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу. В связи с чем, установленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» срок расселения жителей МКД №... до 2028 года, нельзя признать разумным, поскольку проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей ввиду угрозы самопроизвольного разрушения МКД №... которое может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что не учитывалось администрацией при принятии постановления.

Судом к участию в деле привлечены глава АМО ГО «Сыктывкар» Голдин В.Б., УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», Комитет жилищной политики АМО ГО «Сыктывкар».

Прокурор в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Заинтересованные лица в судебном заседании поддержали требования административного иска в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** **, на основании технического отчета по обследованию многоквартирного жилого дома, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого ... аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии заключением ООО «НЕСКО» от ** ** **, на основании которого межведомственной комиссией МО ГО «Сыктывкар» принято заключение о признании ... аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный дом имеет физический износ здания 68 %, установлено аварийное техническое состояние жилых помещений не соответствует требованиям, реконструкция или капитальный ремонт не целесообразен. Согласно представленному заключению при рассмотрении вопроса о пригодности многоквартирного дома для дальнейшего проживания рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу.

Имеющиеся в отчете фотоматериалы подтверждают выше описанное состояние дома, и также подтверждает, что дальнейшее проживание в аварийном доме, создает угрозу для жизни и здоровья собственников и нанимателей, а также членов их семей.

1409.2021 администрацией МО ГО «Сыктывкар» вынесено постановление №... о признании многоквартирного жилого ... аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, в срок до 2028 года.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

В соответствии отчетом специализированной организации ООО «НЕСКО» по обследованию МКД №..., здание находится в аварийном техническом состоянии, физический износ составляет 68 %.

Имеющиеся в отчете фотоматериалы подтверждают выше описанное состояние дома, и также подтверждает, что дальнейшее проживание в аварийном доме, создает угрозу для жизни и здоровья собственников и членов их семей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный ... представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ составляет 68 %, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2028 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, определенный пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.09.2021 № 9\2929 срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ... – до 2028 года, не может быть признан разумным, а, следовательно, законным.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ..., в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом доводы административного ответчика с указанием на большое количество домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу ранее, чем жилой ..., не включении спорного жилого дома в действующую программу переселения из аварийного жилищного фонда, а также отсутствие денежных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о разумности установленного срока для принятия мер к расселению граждан до 2028 года с учетом степени аварийности дома, представляющей угрозу его обрушения. При этом судом учитывается то, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока отселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного заявленные прокурором г. Сыктывкара требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.09.2021 № 9\2929 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... до 2028 года.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.12.2023.

Судья И.В. Новикова

УИД: 11RS0001-01-2021-007155-17

Дело № 2-5367/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Белявской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Ульнырову Дмитрию Александровичу о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенный объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Ульнырову Д.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенный объект, расположенный в районе дома № ... по ул. ... п.г.т. ... г. Сыктывкара: гараж в деревянном исполнении размером 3х5 метров.

В судебном заседании представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на то, что строения возведены самовольно, расположены с нарушением требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний до объекта капитального строительства.

Ответчик Ульныров Д.А. в судебном заседании против иска возражал, указав, что он является нанимателем жилого помещения кв. ... в многоквартирном доме № ... по ул. ... п.г.т. ... г. Сыктывкара по договору социального найма. Спорное строение он не возводил, на момент его вселения с родителями в дом гараж уже имелся, гараж им используется для собственных бытовых нужд.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Коми в судебном заседании ...

...поддержал доводы иска.

Заслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно акту, составленному комиссией с участием представителей ООПМБП Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара, Администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Забота-Сервис», от 04.06.2020, комиссией установлено, что на муниципальном земельном участке рядом с домом № ... (двухэтажный, многоквартирный, 3 квартиры в муниципальной собственности) по ул. ... п.г.т. ... г. Сыктывкара расположены самовольно размещенные объекты в нарушение требований о пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между жилыми зданиями и хозяйственными постройками (п. 4.3 СП 4.13130.2013), в частности, гараж в деревянном исполнении размером 3х5 метров.

В ходе проверки, проведенной Администрацией МО ГО «Сыктывкар» с целью установления владельцев самовольно размещенных объектов установлено, что гараж в деревянном исполнении размером 3х5 метров, размещенный в районе дома № ... по ул. ... п.г.т. ... г. Сыктывкара, находятся во владении и пользовании Уьнырова Д.А.

Согласно ответам, данным на запрос суда Управлением Росреестра по Республике Коми, ГБУ Республики Коми «РУТИКО», зарегистрированные сведения о принадлежности строения гаража в районе жилого дома № ... по ул. ... п.г.т. ... г. Сыктывкара отсутствуют, учетно-технической документации на строение не имеется.

Из представленных сведений, нанесенных на электронную карту г. Сыктывкара, и межевого плана земельного участка, отведенного для обслуживания многоквартирного дома № ... по ул. ... п.г.т. ... г. Сыктывкара, объяснений сторон следует, что спорное строение находится частично в границах указанного земельного участка, частично – за его пределами.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно объяснениям представителя истца, сведения о даче кому-либо, в том числе ответчику, разрешения на возведение гаража отсутствуют.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как предусмотрено п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки или решение о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4.15 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Принимая во внимание, что строение гаража возведено частично на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома № ... по ул. ... п.г.т. ... г. Сыктывкара, отнесенном к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, при этом ответчик Ульныров Д.А. собственником помещения в указанном доме не является, занимаемое им жилое помещение в указанном доме отнесено к муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», материалами дела не подтверждается, что строение гаража возведено ответчиком, доказательств этого суду не представлено, из объяснений ответчика следует, что на момент его вселения в жилое помещение в доме № ... по ул. ... п.г.т. ... г. Сыктывкара гараж уже существовал, данные объяснения материалами дела не опровергаются, суд считает исковые требования Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Ульнырову Д.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик является лицом, ответственным за возведение спорного строения, либо является законным владельцем земельных участков, на территории которых это строение размещено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Ульнырову Дмитрию Александровичу о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенный объект, расположенный в районе дома № ... по ул. ... п.г.т. ... г. Сыктывкара: гараж в деревянном исполнении размером 3х5 метров отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.

г. Сыктывкар Дело № 2-5367/2021 № 33-6139/2021

УИД: 11RS0001-01-2021-007155-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» к Ульнырову Д.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенный объект, расположенный в районе дома <Адрес обезличен>: гараж в деревянном исполнении размером ... метров отказать.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Климовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Ульнырову Д.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенный объект, расположенный в районе дома <Адрес обезличен>: гараж в деревянном исполнении размером ... метров.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на то, что строения возведены самовольно, расположены с нарушением требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний до объекта капитального строительства.

Ответчик Ульныров Д.А. в судебном заседании против иска возражал, указав, что он является нанимателем жилого помещения кв. <Номер обезличен> в многоквартирном доме <Адрес обезличен> ...

...по договору социального найма. Спорное строение он не возводил, на момент его вселения с родителями в дом гараж уже имелся, гараж им используется для собственных бытовых нужд.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Коми в судебном заседании поддержал доводы иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалованное истцом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до <Дата обезличена>, в числе прочего, обеспечить в пгт. ... противопожарные разрывы между муниципальными жилыми домами и государственным лесным фондом, исключив факты сплошной застройки хозяйственными постройками, а также складирования горючих материалов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно акту, составленному комиссией с участием представителей ООПМБП Управления по делам ГО и ЧС г. ..., администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «...», от <Дата обезличена>, комиссией установлено, что на муниципальном земельном участке рядом с домом <Номер обезличен> (..., многоквартирный, ... квартиры в муниципальной собственности) по <Адрес обезличен> расположены самовольно размещенные объекты в нарушение требований о пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между жилыми зданиями и хозяйственными постройками (п. 4.3 СП 4.13130.2013), в частности, гараж в деревянном исполнении размером ... метров.

В соответствии с п.4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно п. 4.15. противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Согласно таблице 1 минимальное расстояние от жилого дома <Номер обезличен> до построек должно составлять ... метров.

В нарушение данных требований гараж расположен на расстоянии ... м. от дома (л.д.128).

В ходе проверки, проведенной администрацией МО ГО «Сыктывкар» с целью установления владельцев самовольно размещенных объектов установлено, что гараж в деревянном исполнении размером ... метров, размещенный в районе дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, находится во владении и пользовании Ульнырова Д.А.

Согласно ответам, данным на запрос суда Управлением Росреестра по Республике Коми, ГБУ Республики Коми «РУТИКО», зарегистрированные сведения о принадлежности строения гаража в районе жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> отсутствуют, учетно-технической документации на строение не имеется.

Из представленных сведений, нанесенных на электронную карту г. ..., и межевого плана земельного участка, отведенного для обслуживания многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, объяснений сторон следует, что спорное строение находится частично в границах указанного земельного участка, частично – за его пределами.

Ульныров Д.А. является нанимателем жилого помещения – квартиры <Номер обезличен> в многоквартирном доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> по договору социального найма.

Из его объяснений следует, что спорное строение он не возводил, на момент его вселения с родителями в дом в <Дата обезличена> гараж уже имелся, родители получили квартиру вместе с данной постройкой, гараж им используется для собственных бытовых нужд.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанное строение отвечает признакам самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по демонтажу спорного строения на ответчика, суд руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что строение частично возведено на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома <Адрес обезличен>, отнесенном к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, при этом Ульныров Д.А. собственником помещения в указанном доме и, следовательно, – собственником соответствующей доли земельного участка, предназначенного для обслуживания дома, не является, занимаемое им жилое помещение в указанном доме отнесено к муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар»; материалами дела не подтверждается, что строение гаража возведено ответчиком, доказательств этого суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, положений статьи 222 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт возведения указанного объекта ответчиком, наличие в его действиях вины.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 31 октября 2019 года N 32-П, от 5 марта 2020 года N 11-П и др.)

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от 20 декабря 2018 года N 3172-О, от 29 сентября 2020 года N 2206-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы основания для возложения на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки отсутствуют. Спорный объект расположен на земельном участке, который ответчику не принадлежит, на каком-либо вещном праве данным земельном участком ответчик не владеет, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен именно ответчиком, материалы дела не содержат.

Презумпция добросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не была опровергнута, соответственно, за сам факт пользования спорным имуществом на Ульнырова Д.А. не может быть возложено чрезмерное бремя негативных последствий в виде демонтажа (расходов на него) спустя значительное время с момента предоставления в пользование квартиры и хозяйственного строения. Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 №48-П.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: