Ульрих Виктор Мартынович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2023 года по делу №33-6287/2023

Судья Лумпова И.Л. Дело №2-3270/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Абрамове В.Н.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Климовой Н.С. по доверенности – Кириллова А.Ю. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.09.2023 о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга,

У С Т А Н О В И Л :

Климова Н.С. обратилась в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к Ульрих В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.09.2023 гражданское дело по иску Климовой Н.С. к Ульрих В.М. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга (195176, г.Санкт-Петербург, ул.Краснодонская, д.14). Принимая такое процессуальное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности. Так, истец обратился в суд с иском по месту жительства ответчика (<адрес>), однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что Ульрих В.М. с 15.03.2021 по 15.03.2031 временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к подсудности Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, регистрации на территории Кировской области не имеет, ...

...на момент подачи иска не проживал и в настоящее время не проживает на территории Первомайского района г.Кирова.

В частной жалобе представитель истца Климовой Н.С. по доверенности – Кириллов А.Ю. просит отменить указанное определение по мотиву его незаконности. Указывает, что первоначально исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г.Кирова в соответствии со ст.28, 29 ГПК РФ по последнему известному истцу месту жительства ответчика Ульриха В.М. (<адрес>). Однако, определением от 07.07.2023 заявление возвращено истцу по причине его неподсудности Ленинскому районному суду г.Кирова, поскольку по информации адресно-справочной службы ОВМ УМВД России Кировской области Ульрих В.М. постоянной регистрации на территории РФ не имеет, до 22.03.2023 был временно зарегистрирован в гостинице по адресу: <адрес>, иной информации не имеется. Истцу разъяснено право на обращение в Первомайский районный суд г.Кирова, что и было сделано. Полагает, что в силу положений ч.1 ст.33 ГПК РФ получение Первомайским районным судом после принятия иска к своему производству информации об ином месте временной регистрации ответчика не является безусловным основанием для передачи гражданского дела по подсудности. Кроме того, ссылается на положения ч.4 ст.33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами в РФ. Просит передать исковое заявление с приложенными документами в Первомайский районный суд г.Кирова для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что исковое заявление Климовой Н.С. к Ульриху В.М. о взыскании неосновательного обогащения было подано в Первомайский районный суд г.Кирова 28.08.2023, исходя из последнего известного места жительства ответчика (<адрес>), указанного в определении судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 07.07.2023 о возвращении данного заявления истцу. 31.08.2023 исковое заявление Климовой Н.С. было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2023. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика истребован отзыв на исковое заявление. Судебная корреспонденция последнему направлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, но ответчиком не получена, конверт возвращен в суд 18.09.2023 с пометкой «адресат выбыл». Как следует из материалов дела, Ульрих В.М. является гражданином Казахстана. Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда личность владельца банковской карты Ульриха В.М. была удостоверена на основании паспорта иностранного гражданина, выданного МИД Казахстана 19.10.2021, с регистрацией в период с 01.05.2022 по 13.09.2023 по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.28). Согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д.31) по данным отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области Ульрих ФИО8, <дата> рождения, место рождения: Казахстан, временно в период с 15.03.2021 по 15.03.2031 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Основания для передачи дела на рассмотрения другого суда установлены частью 2 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд передает дело, принятое к своему производству, в другой суд, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы и в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении судом вопроса о передаче дела по подсудности является факт регистрации ответчика по месту жительства на дату принятия иска к производству суда.

Материалами дела подтверждается, что на 31.08.2023 - дату принятия иска судом – Ульрих В.М. имел регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, исковое заявление было принято Первомайским районным судом г. Кирова к своему производству с нарушением правил подсудности, а следовательно, обосновано передано им для рассмотрения в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Климовой Н.С. по доверенности – Кириллова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Сидоркин И.Л.