Ульшин Евгений Сергеевич

Дело №1-417/2013г. №

Поступило в суд 31 июля 2013 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

В составе председательствующего судьи Морозовой Е.И.,

При секретаре Ходзинской Н.В.

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Либрихт О.Н.

Защитника – адвоката Баева М.В., предоставившего удостоверение №54/36, ордер № 1271,

Подсудимого Ульшина Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению Ульшина Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, <данные изъяты> официально работающего <данные изъяты> военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ульшин Е.С. совершил преступление в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Управления МВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ года ФИО назначен на должность инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода № 2 роты №2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Новосибирску, в связи с чем является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приказом Управления МВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначен стажером по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД управления ...

...МВД России но г. Новосибирску, в связи с чем является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ФИО. находились при исполнении своих должностных обязанностей, определенных Федеральным законом РФ «О полиции», их должностной инструкцией, по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в целях охраны жизни, здоровья, имущества граждан, защиты их прав, законных интересов, а также интересов общества и государства, обеспечению соблюдения гражданами законодательства РФ, иных нормативно-правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствовавших их совершению, по принятию, в пределах своих прав, к нарушителям мер административного воздействия, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях. При этом ФИО были одеты в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, патрулировали на служебном автомобиле марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» территорию <адрес> Калининского района г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут, Ульшин Евгений Сергеевич, двигался на автомобиле марки «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион», вблизи дома <адрес> в Калининском районе г. Новосибирска, где был остановлен стажером по должности инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Новосибирску ФИО находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации. После чего ФИО предложил Ульшину Е.С. пройти в их служебный автомобиль, для осуществления производства по делу о выявленном административном правонарушении, где инспектором ФИО было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации в отношении Ульшина Е.С.

В это время у Ульшина Е.С., возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору ФИО за совершение им заведомо незаконного бездействия - не выполнение своих должностных обязанностей, направленных на осуществление производства по делам об административных правонарушениях, то есть за совершение бездействия вопреки интересам службы, выраженного в укрытии выявленного факта совершения административного правонарушения, с целью избежать ответственность за его совершение, при этом Ульшин Е.С., осознавал, что инспектор (дорожно - патрульной службы) взвода № 2 роты № 2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Новосибирску ФИО является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, Ульшин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в салоне указанного выше служебного автомобиля марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> расположенном в непосредственной близости от дома <адрес> Калининского района г. Новосибирска, лично дал взятку в размере 2 500 рублей должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей - инспектору (дорожно - патрульной службы) ФИО., за совершение последним указанного выше заведомо незаконного бездействия.

Преступные действия Ульшина Е.С., направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК №4 ОРЧ управления МВД России по г. Новосибирску.

Ульшин Е.С. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ульшин Е.С полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал.

Защитник Баев М.В. также поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что порядок проведения судебного разбирательства и последствия принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснены.

Представитель государственного обвинения Либрихт О.Н. также согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, а так же, что санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, что соответствует ст.314 УПК РФ, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что вина Ульшина Е.С. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении вида и меры наказания Ульшину Е.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ульшин Е.С. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, данную явку с повинной, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, в целях обеспечения достижения целей наказания, в частности исправления Ульшина Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания Ульшину Е.С. положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту Ульшина Е.С. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ульшина Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Ульшину Е.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> хранящиеся в отделе материально-технического обеспечения СУ СК России по Новосибирской области обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Оптический диск, содержащий видеозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО. и Ульшиным Е.С. хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.И. Морозова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Дело № 1-134/2021 г. (12001500052002189)

(УИД 54RS0004-01-2020-004549-86)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 26 января 2021 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Галкиной Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А.,

подсудимого Ульшина Е. С.,

его защитника – адвоката Юргановой М. Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Ульшина Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ульшин Е. С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ году в период до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Ульшина Е.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств у Потерпевший №1, под предлогом продажи ему мобильного телефона марки «Айфон 10», который Ульшин Е. С. не имел реальной возможности продать Потерпе...

...вший №1 и заведомо не намеревался выполнять данное обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Ульшин Е. С., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину, позвонил Потерпевший №1 и предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Айфон 10», не имея на это реальной возможности и полномочий, заведомо не намереваясь выполнять данное обязательство, тем самым обманывая Потерпевший №1 и вводя последнего в заблуждение. Потерпевший №1, полностью доверяя Ульшину Е. С., как своему хорошему знакомому, будучи введенный в заблуждение Ульшиным Е. С. и не подозревая об его истинных преступных намерениях, согласился на предложение последнего. При этом, Ульшин Е.С. и Потерпевший №1 договорились о том, что Потерпевший №1 продаст принадлежащие ему сотовые телефоны, после чего полученные от продажи телефонов денежные средства передаст Ульшину Е. С.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Ульшин Е.С., встретился с Потерпевший №1, с которым они направились к автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, где Ульшин Е. С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, обманывая и вводя Потерпевший №1 в заблуждение, пригласил неосведомленное об его истинных преступных намерениях лицо, которому Потерпевший №1 продал свои два сотовых телефона за денежные средства в общей сумме 11500 рублей, и которые, Потерпевший №1, будучи обманутый и введенный в заблуждение Ульшиным Е. С., передал Ульшину Е.С.

Непосредственно после этого, Ульшин Е.С. с похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 11500 рублей с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Ульшин Е.С., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 11500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ульшин Е. С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, Ульшин Е. С. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ульшин Е. С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части вменения Ульшину Е. С. хищения имущества путем злоупотребления доверием.

Суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения соответствует ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение государственным обвинителем обвинения в судебном заседании возможно при особом порядке принятия судебного решения, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства и квалификация содеянного при этом не изменяются.

Совершенное Ульшиным Е. С. деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ульшину Е. С. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Ульшину Е. С. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому Ульшину Е. С. суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Ульшиным Е. С. преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ульшина Е. С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Ульшину Е. С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ульшиным Е. С. преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление Ульшина Е. С. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Ульшина Е. С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде с него взысканию не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 26000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему не возмещен и составляет 11500 рублей. Обстоятельства того, что Потерпевший №1 оценивает проданные им сотовые телефоны в 26000 рублей, не имеют значение для разрешения гражданского иска, поскольку преступлением Ульшина Е. С. у Потерпевший №1 были похищены не сотовые телефоны, а денежные средства в размере 11500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ульшина Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ульшину Е. С. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в один год.

Обязать Ульшина Е. С. явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства, возместить причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения Ульшину Е. С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Ульшина Е. С. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Ульшина Е. С. 26000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Ульшина Е. С. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 11500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А. С. Шалагин

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-134/2021 (УИД 54RS0004-01-2020-004549-86) Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»______________2021 г.

Судья: А. С. Шалагин

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего-судьи Степаненко В.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куйтунского района Закаблуковского В.А.,

защитника: Решетникова Д.А., представившего удостоверение № 1573 и ордер № 30,

при секретаре Барахтенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-1/12 в отношении гражданина:

УЛЬШИНА Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, на военном учете не состоящего, государственных наград не имеющего, проживающего в <адрес> <адрес>, не работающего, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, мера пресечения избрана – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А,Б,В УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ульшин Е.С. совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый Ульшин совершил при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Ульшин 11.10.2010г. в период времени с 22 до 23 часов, находясь на <адрес> в <адрес>, вступил в предварительный сговор с Безиком П.В., уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, на совершение тайного хищения чужого имущество. Во исполнение задуманного 11.10.2010г. в период времени с 22 до 23 часов Безик и Ульшин подошли к усадьбе дома № по <адрес>, где через незапертые двери путем свободного доступа проникли в помещение кладовой, откуда тайно из корыстных побуждений совместными действиями похитили перфоратор HAMMER-600DSL стоимостью 60...

...00 рублей, фрезер ручной КРАТОН стоимостью 3000 рублей, ленточную шлифовальную машинку SHTURM BS8511E стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ЧЧЧ, причинив последнему значительный материальный ущерб. После совершения преступления с места происшествия скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого Ульшина Е.С., который уклонился от явки в суд.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Ульшина, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22.05.2011г., следует, что 11.10.2010г. около 22 часов он встретил своего знакомого Безика, который предложил ему совершить кражу инструментов из кладовой дома ЧЧЧ, на что он согласился. Они перелезли через забор в огород ЧЧЧ, прошли к кладовой, двери которой не были заперты, зашли в нее и похитили перфоратор, фрезер и шлифовальную машинку. Похищенное принесли в дом Безика, а на следующий день продали его МММ за 1500 рублей (л.д.45-47).

Из показаний Ульшина, данных в качестве обвиняемого, он вину в предъявленном обвинении признал полностью (л.д.106-107).

Оценивая вышеприведённые показания подсудимого Ульшина, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, поэтому они могут быть положены в основу настоящего приговора.

Из показаний потерпевшего ЧЧЧ, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 12.10.2010г. он обнаружил пропажу из кладовой, расположенной в усадьбе его дома, перфоратора HAMMER-600DSL, фрезера ручного КРАТОН, ленточной шлифовальной машинки SHTURM BS8511E, который он оценивает на сумму 17000 рублей. Ущерб для него значительный, так как он нигде не работает, проживает на случайные заработки (л.д.15-16).

Из показаний свидетеля ИИИ, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она сожительствовала с Безиком. 12.10.2010г. около 3 часов домой пришел Безик с Ульшиным в состоянии алкогольного опьянения. Утром Безик ей сказал, что с Ульшиным совершили кражу инструментов из кладовой ЧЧЧ (л.д.86-87).

Из показаний свидетеля МММ, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в октябре 2010 года он купил у Безика и Ульшина перфоратор HAMMER-600DSL, фрезер ручной КРАТОН, ленточную шлифовальную машинку SHTURM BS8511E за 1500 рублей (л.д.68-69).

Вина Ульшина Е.С. подтверждается также совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия – кладовой дома № по <адрес>, согласно которому установлено место совершения кражи имущества ЧЧЧ (л.д.4-5);

-протоколом выемки у МММ перфоратора HAMMER-600DSL, фрезера ручного КРАТОН, ленточной шлифовальной машинки SHTURM BS8511E (л.д.71-72);

-протоколом осмотра изъятого имущества (л.д.73-74);

-заключением специалиста, согласно которому стоимость перфоратора HAMMER-600DSL составляет 6000 рублей, фрезера ручного КРАТОН - 3000 рублей, ленточной шлифовальной машинки SHTURM BS8511E - 1200 рублей (л.д.77-78);

-протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший ЧЧЧ опознал свое похищенное имущество (л.д.81-82,83-84).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Действия подсудимого Ульшина Е.С. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. А,Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Характеризуется подсудимый Ульшин – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ульшина, суд в силу ст. 61 УК РФ признает: признание Ульшиным вины, молодой возраст, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ульшина, суд в деле не устанавливает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Ульшину не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает совершение подсудимым умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, его личность, отношение к содеянному и считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого. Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку его перевоспитание и исправление, по мнению суда, в настоящее время возможно без изоляции от общества. Направление подсудимого в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, соответствовать содеянному, в виду суровости такого наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А,Б,В УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что Ульшин мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.53-55).

Суд, оценив заключение экспертизы в отношении подсудимого в совокупности с характеризующими Ульшина материалами дела, не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Ульшина в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Процессуальные издержки в сумме 7161 рубля 02 коп., выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Иваненко В.Н. в связи с оказанием им юридической помощи в ходе предварительного следствия подсудимому Ульшину Е.С. подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ в указанной сумме с Ульшина Е.С., поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту по назначению и по заявлению самого подсудимого.

Каких-либо оснований для освобождения Ульшина Е.С. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать УЛЬШИНА Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и в соответствии с санкцией закона определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Ульшину Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Срок испытания Ульшину Е.С. исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ульшина Е.С. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Ульшину Е.С. в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор HAMMER-600DSL, фрезер ручной КРАТОН, ленточную шлифовальную машинку SHTURM BS8511E, находящиеся у потерпевшего ЧЧЧ, оставить в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки в сумме 7161 рубля 02 копеек, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Иваненко В.Н. в связи с оказанием им юридической помощи в ходе предварительного следствия Ульшину Е.С. по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Ульшина Е.С. в сумме 7161 рубля 02 копеек.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения через Куйтунский районный суд.

В соответствии с ч.7 ст.247 УПК РФ по ходатайству осужденного или его защитника приговор может быть отменен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Председательствующий судья Степаненко В.П.