Ульянченко Юлия Николаевна

34RS0№-13 №а-152/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 марта 2022 года

<адрес>

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ульянченко Ю.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к Ульянченко Ю.Н. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму 2 962 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику были направлены требования. Данные суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не погашены. Полагает, что на основании ст.48 Налогового кодекса, данная сумма недоимки подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик Ульянченко Ю.Н. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств об отложении слушания по делу, истребовании доказательств, вызове свидетелей либо иных ходатайст...

...в от административного ответчика не поступало.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В соответствии с абз. 3, 4 ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Объектом налогообложения по транспортному налогу является автомобили:

ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что объектами налогообложения по земельному налогу и имуществу физических лиц являются:

земельный участок по адресу: <адрес>;

земельный участок по адресу: <адрес> п.<адрес> <адрес>;

жилой дом по адресу: <адрес> п.<адрес> <адрес>;

жилой дом по адресу: <адрес>;

Задолженность по налогу сложилась по начислениям за 2015-2017 годы и составляет 2 962 руб. 16 коп.

Согласно материалам дела административному ответчику направлялись налоговые уведомления на уплату налога: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком в установленный срок не исполнено.

Поскольку административный ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по уплате налога, инспекцией в адрес Ульянченко Ю.Н. было направлено налоговое требование 8314 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые она до настоящего времени не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №а№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ульянченко Ю.Н. недоимки по налогу, с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, процессуальные сроки обращения МИФНС России № по <адрес> в суд о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций не пропущен.

Доказательств оплаты налога за спорный период суду не представлено, процессуальные сроки обращения МИФНС России № по <адрес> в суд о взыскании указанных денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций не пропущены, в связи с чем, административное исковое заявление к Ульянченко Ю.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно со ст. 333.35 ч.2 Налогового Кодекса РФ федеральные органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к Ульянченко Ю.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Ульянченко Ю.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму 2 962 руб. 16 коп.

Взыскать с Ульянченко Ю.Н. сумму государственной пошлины в размере 400 руб. в доход Калачёвского муниципального района <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова