Ульяненко Надежда Ильинична

УИД 04RS0...-51

Дело ...а-3786/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО7,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации ... о признании распоряжения незаконным в части расселения жильцов многоквартирного дома, установлении разумного срока расселения жильцов многоквартирного дома,

установил:

Обращаясь в суд в защиту прав, свобод и законных интересов истцов с вышеназванным исковым заявлением, прокурор ... просит признать незаконным распоряжение Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ. ...-р (в ред. от 03.07.2019г.) в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: ..., до конца ДД.ММ.ГГГГ. и установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой ... проверки по обращению жителей многоквартирного дома по ... установлено нарушение жилищных прав жильцов дома. На основании заключения Межведомственной комиссии, Распоряжением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов постановлено расселить до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению ООО «Динамо-эксперт» жилой дом возведен в 1960г., выявлены повреждений конструкции дома: деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 81,05 %, оценка состояния рассматриваемого жилого здания - аварийное, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Выездным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.Указанн...

...ый в распоряжении Администрации ... срок сноса и расселения полагает неразумным, поскольку до окончания ДД.ММ.ГГГГ могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости. Восстановление нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц возможно путем признания незаконным Распоряжения Администрации ... в части установления срока расселения жильцов до 2028г. Учитывая, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также с учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по сносу дома, разумным сроком расселения указанного дома возможно установить срок до конца ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда отк участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и жильцы многоквартирного дома по ....

В судебном заседании старшийпомощник прокурора ... ФИО10, действующая на основании доверенности, доводы и требования изложенные в административном исковомзаявлении поддержала в полном объеме. Просила заявленные требования удовлетворить.

Административные истцы ФИО4,ФИО3в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что дом находится в разрушенном состоянии, проживать в нем невозможно, они и их семьи вынуждены снимать другие жилые помещения. Просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации ... ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лицаФИО16,ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на невозможность проживания в доме, наличие угрозы его обрушения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащимобразом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее – Положение) органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием дляпредъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р изменен срок расселения жильцов аварийного домапо адресу: ..., до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая указанный срок не разумным, и, следовательно, Распоряжение Администрации ..., в указанной части, незаконным, прокурор указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, иным лицам, ввиду чего, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения, который не обоснован ни нормативно, ни документально, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

Суд соглашается с указанными доводами административного истца исходя из следующего.

Согласно заключению ООО «Динамо-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой ... года постройки, фундамент имеет деформации, фундаменты просели, и исчерпали свою несущую способность. Переувлажнение фундамента приводит к дальнейшему разрушению, возникновению грибка. Отсутствует отмостка вокруг здания.Брусовая кладка стен имеет места гнили. Гидроизоляция нижних венцов отсутствует, что привело к поражению гнилью их по всему периметру дома. Вследствие гниения произошло биологическое разрушение древесины, растрескивание. Выявленные дефекты: загнивание древесины и поражение ее жуками-точильщиками и домовыми грибами, промерзание, высокая воздухопроницаемость пазов брусчатых стен, выпучивание стен, просадка углов, потеря водозащитных свойств гидроизоляции по фундаменту.Из-за просадки фундамента происходит неравномерная осадка наружных несущих стен, и, как следствие, прогибы балок перекрытия.Полы дощатые по деревянным балкам. Из-за прогибов балок между половыми досками образовались щели.Чердачное перекрытие состоит из несущих деревянных балок с засыпным утеплителем (шлак) толщиной менее 100мм., что является недостаточным для теплоизоляции квартир.На деревянных конструкциях кровли наблюдаются многочисленные протечки в виде разводов от воды. Гидроизоляционное покрытие объекта обследования изношено, имеет многочисленные следы механических повреждений. Печи отопительные - требуют ремонта, имеются разрушения кирпичной кладки печи, сквозные трещины топки, дымохода, находятся в аварийном состоянии, существует угроза обрушения и возникновения пожара.При осмотре лестниц наблюдаются трещины, осадка, стертость на лестничной площадке и ступенях.С учетом выявленных повреждений конструкции дома (деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций) рассматриваемое здание следует квалифицировать как аварийное.Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 81,05 %, оценка состояния рассматриваемого жилого здания - аварийное, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Также, согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, составленной по итогам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания.В ... частичное отсутствие остекления. Разрушение печи. Уклон потолочного перекрытия.В ... имеются следы протечек и трещины в потолочном перекрытии. Присутствует небольшой прогиб потолочного перекрытия.В ... имеется частичное отсутствие остекления. Прогиб потолочного перекрытия и пола. Трещины в штукатурном слое между примыканием стен, гниение оконных рам, разрушение печи. Присутствуют следы протечек на потолочном перекрытии.В ... имеется частичное разрушение одного из дымоходов. Рассыпание штукатурного слоя между печью и перегородкой. Гниение оконныхрам. Разрушение перегородки возле входной двери. Имеется прогиб и трещины в потолочном перекрытии.В подъезде ... МКД ... имеются следы разрушения штукатурного и окрасочного слоя, а также трещины на стенах. Следы протечек на потолочном перекрытии, присутствуют следы гниения и разрушения штукатурного слоя чердачного перекрытия, присутствует прогиб. Частичное отсутствие остекления, коробление и рассыхание досок пола. Деформация лестничных маршей. Система электроснабжения в аварийном состоянии. Присутствует не плотность дверного полотна.В подъезде ... МКД ... имеются следы разрушения штукатурного и окрасочного слоя, а также трещины на стенах. Следы протечек на потолочном перекрытии, присутствуют следы гниения и разрушения штукатурного слоя чердачного перекрытия, присутствует прогиб. Частичное отсутствие остекления, коробление и рассыхание досок пола. Деформация лестничных маршей. Система электроснабжения в аварийном состоянии. Присутствует не плотность дверного полотна.В фундаменте и на стенах цоколя присутствуют трещины. Присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Разрушение кровли - листы шифера имеют сквозные отверстия, имеются сколы. Стены по периметру дома деформированы, присутствуют гниль и трещины. Деформация несущих конструкций ухудшается.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что в указанном доме двенадцать квартир, девять квартир пустуют, находятся в полуразрушенном состоянии, в трех квартирах проживают семьи. С учетом технического износа дома, проживание граждан по данному адресу создает реальную угрозу из жизни и здоровью.

Суд учитывает, что изначально распоряжение Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р, которым срок расселения жильцов установлено до конца ДД.ММ.ГГГГ., было издано на основании заключения Межведомственной комиссии от 01.08.2018г. ... о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным м подлежащим сносу. Между темраспоряжение Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р, которым изменен срок расселения жильцов аварийного дома до конца ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо технических обоснований изменения срока расселения не содержит.

Исследовав представленные в дело материалы, суд соглашается с доводами прокурора о наличии реальной угрозы обрушения и невозможности проживания жильцов в данном доме, иных лиц, в связи с чем, установление в постановлении столь длительного срока для расселения – до конца ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть признано разумным.

При этом, судом отвергаются доводы представителя Администрации ... о наличии объективных причин для установления указанного срока.

Так, в обоснование возражений на иск, Администрация ..., в том числе, указывает, что на территории МО городской округ «...» согласно выписки из реестра аварийных домов имеется 326 аварийных домов, подлежащих расселению, год постройки многих из которых ранее года постройки спорного дома.

Вместе с тем, суд полагает, что год постройки домов не свидетельствует с достоверностью о степени аварийности технического состояния несущих конструкций домов и о наличии угрозы обрушения, которая в отношении спорного дома подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд признает незаконным распоряжение Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., до конца ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку распоряжение Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома до конца 2028 года признано судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд находит возможным установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации ... об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер, а также то, что принятое в рамках компетенции Распоряжение Администрации ... в части установления срока судом признано незаконным.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законодательством мероприятий, а также в целях восстановления нарушенных прав граждан на жилье, суд полагает необходимым установить срок для расселения жильцов дома до конца 2025 года.

При таких обстоятельствах, заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р (в редакции распоряжения Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р) в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: ... до конца 2028г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2025г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (протеста) в Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И. поступило 13.02.2025

Номер дела суда 1 инст. 2а-3786/2024 33а-748/2025

УИД 04RS0021-01-2024-007867-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов Каптигуловой А.Г., Каптигулова А.В., Иванова К.С., Иванова С.С., Кокориной М.П., Касьяновой Л.Н., Башкировой С.В. к Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, установлении срока расселения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Улан-Удэ

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2024 года, которым административный иск удовлетворен, постановлено:

Признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 13.08.2018 №591-р (в редакции распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от 03.07.2019 №814-р) в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Юннатов, д.4 до конца 2028 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Юннатов, д.4 до конца 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дел...

...а и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 13.08.2018 №591-р (в ред. от 03.07.2019) в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Юннатов, д.4, до конца 2028 года и установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

Требования мотивированы тем, что с учетом технического состояния дома, установленный для расселения жильцов срок не отвечает требованию разумности и нарушает права жильцов дома.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и жильцы многоквартирного дома по ул.Юннатов, д.4, г.Улан-Удэ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Оленникова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования изложенные в административном исковом заявлении поддержала.

Административные истцы Каптигулова А.В., Башкирова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что дом находится в разрушенном состоянии, проживать в нем невозможно, они и их семьи вынуждены снимать другие жилые помещения.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ Тынтуева Т.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица Захаров В.В., Нефедьева С.В., действующая в интересах несовершеннолетних Мельникова К.И., Мельниковой Е.И., в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на невозможность проживания в доме, наличие угрозы его обрушения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Тынтуева Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд не определил конкретные процедуры, которые необходимо совершить в установленный срок, произвольно установил срок расселения жильцов многоквартирного дома до конца 2025 года. Между тем, срок расселения жильцов многоквартирного дома устанавливается для собственников, с учетом реальной возможности выполнить комплекс работ по его сносу за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для проведения данных мероприятий. Решения общего собрания собственников об отказе от сноса дома за счет собственных средств и отказе от использования земельного участка не имеется, основания для установления иного срока расселения жильцов отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств, что все помещения в многоквартирном доме представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Оспариваемое распоряжение принято в рамках предоставленных полномочий, на основании сведений о состоянии бюджета города, количестве аварийных многоквартирных домов, региональной программы по расселению.

В заседание судебной коллегии представитель Администрации г.Улан-Удэ не явился, извещены надлежащим образом.

Прокурор Шулунова С.М., административные истцы Каптигулова А.Г., Башкирова С.В., Кокорина М.П., заинтересованные лица Дамбаева Ц.Р., Чойдонова Э.П., Гаранина Л.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 13.08.2018 №591-р многоквартирный дом по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Юннатов, д.4, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2023 года.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 03.07.2019 №814-р в распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 13.08.2018 №591-р внесены изменения, а именно изменен срок расселения жильцов аварийного дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Юннатов, д.4, до конца 2028 года (п.3.3. распоряжения).

По мнению прокурора, указанный срок расселения является неразумным, а оспариваемое в части распоряжение Администрации г.Улан-Удэ - незаконным, поскольку в настоящий момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, возникла угроза жизни и здоровью жильцов и иных лиц.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и исходил из того, что решение об установлении срока расселения жильцов подлежащего сносу многоквартирного дома до конца 2028 года принято органом местного самоуправления без учета реальной угрозы его обрушения, невозможности и опасности для проживания в нем жильцов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителей и неопределенного круга лиц суд установил новый срок расселения - до конца 2025 года.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Оспариваемое распоряжение принято на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 01.08.2018 №22, которым выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Юннатов, д.4, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению ООО «Динамо-эксперт» от 14.06.2018, жилой дом 1960 года постройки, фундамент имеет деформации, фундаменты просели и исчерпали свою несущую способность. Переувлажнение фундамента приводит к дальнейшему разрушению, возникновению грибка. Отсутствует отмостка вокруг здания. Брусовая кладка стен имеет места гнили. Гидроизоляция нижних венцов отсутствует, что привело к поражению гнилью их по всему периметру дома. Вследствие гниения произошло биологическое разрушение древесины, растрескивание. Выявленные дефекты: загнивание древесины и поражение ее жуками-точильщиками и домовыми грибами, промерзание, высокая воздухопроницаемость пазов брусчатых стен, выпучивание стен, просадка углов, потеря водозащитных свойств гидроизоляции по фундаменту. Из-за просадки фундамента происходит неравномерная осадка наружных несущих стен, и, как следствие, прогибы балок перекрытия. Полы дощатые по деревянным балкам. Из-за прогибов балок между половыми досками образовались щели. Чердачное перекрытие состоит из несущих деревянных балок с засыпным утеплителем (шлак) толщиной менее 100мм., что является недостаточным для теплоизоляции квартир. На деревянных конструкциях кровли наблюдаются многочисленные протечки в виде разводов от воды. Гидроизоляционное покрытие объекта обследования изношено, имеет многочисленные следы механических повреждений. Печи отопительные - требуют ремонта, имеются разрушения кирпичной кладки печи, сквозные трещины топки, дымохода, находятся в аварийном состоянии, существует угроза обрушения и возникновения пожара. При осмотре лестниц наблюдаются трещины, осадка, стертость на лестничной площадке и ступенях. С учетом выявленных повреждений конструкции дома (деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций) рассматриваемое здание следует квалифицировать как аварийное. Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 81,05 %, оценка состояния рассматриваемого жилого здания - аварийное, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Также, согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, составленной по итогам выездного обследования от 08.11.2024 установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В квартире № 1 частичное отсутствие остекления. Разрушение печи. Уклон потолочного перекрытия. В квартире №3 имеются следы протечек и трещины в потолочном перекрытии. Присутствует небольшой прогиб потолочного перекрытия. В квартире №10 имеется частичное отсутствие остекления. Прогиб потолочного перекрытия и пола. Трещины в штукатурном слое между примыканием стен, гниение оконных рам, разрушение печи. Присутствуют следы протечек на потолочном перекрытии. В квартире № 11 имеется частичное разрушение одного из дымоходов. Рассыпание штукатурного слоя между печью и перегородкой. Гниение оконных рам. Разрушение перегородки возле входной двери. Имеется прогиб и трещины в потолочном перекрытии. В подъезде № 1 МКД №4 имеются следы разрушения штукатурного и окрасочного слоя, а также трещины на стенах. Следы протечек на потолочном перекрытии, присутствуют следы гниения и разрушения штукатурного слоя чердачного перекрытия, присутствует прогиб. Частичное отсутствие остекления, коробление и рассыхание досок пола. Деформация лестничных маршей. Система электроснабжения в аварийном состоянии. Присутствует не плотность дверного полотна. В подъезде №2 МКД №4 имеются следы разрушения штукатурного и окрасочного слоя, а также трещины на стенах. Следы протечек на потолочном перекрытии, присутствуют следы гниения и разрушения штукатурного слоя чердачного перекрытия, присутствует прогиб. Частичное отсутствие остекления, коробление и рассыхание досок пола. Деформация лестничных маршей. Система электроснабжения в аварийном состоянии. Присутствует не плотность дверного полотна. В фундаменте и на стенах цоколя присутствуют трещины. Присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Разрушение кровли - листы шифера имеют сквозные отверстия, имеются сколы. Стены по периметру дома деформированы, присутствуют гниль и трещины. Деформация несущих конструкций ухудшается.

Из материалов дела и пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что в указанном доме двенадцать квартир, девять квартир пустуют, находятся в полуразрушенном состоянии, в трех квартирах проживают семьи.

Поскольку техническое состояние дома не позволяет столь длительную эксплуатацию (конец 2028 года), районный суд принял правильное решение о признании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным в части срока расселения жильцов дома и установил новый срок до конца 2025 года.

Суд первой инстанции обосновано учел, что изначально распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 13.08.2018 №591-р, которым срок расселения жильцов установлен до конца 2023 года, издано на основании заключения Межведомственной комиссии от 01.08.2018 №22 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, тогда как распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 03.07.2019 №814-р, которым изменен срок расселения жильцов аварийного дома до конца 2028 года, каких-либо технических обоснований изменения срока расселения не содержит.

Учитывая степень аварийности жилого дома, значительный физический износ здания которого составляет 81,05 %, его техническое состояние, при котором существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей, районный суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ответчиком срок расселения не отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления. Администрация города приняла решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае изменение Администрацией г. Улан-Удэ в 2019 году срока расселения жильцов указанного многоквартирного дома до конца 2028 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость такого длительного срока расселения жильцов многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что на территории г. Улан-Удэ имеется множество аварийных домов, подлежащих расселению, и перенос срока расселения многоквартирного дома по ул. Юннатов, 4 будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга жильцов домов, которые признаны аварийными ранее, подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Строительно - техническое заключение ООО «Динамо – эксперт», на основании которого указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим аварийное состояние дома, а также, что его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Справка Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора также полностью согласуется с техническим заключением, поэтому правомерно принята во внимание районным судом, как доказательство.

Учитывая характер спора и представленные материалы дела, законных оснований для назначения по делу экспертизы не установлено.

Фактически для подтверждения опасности проживания людей в доме на настоящий момент достаточно документов, на основании которых дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данных о том, что техническое состояние дома улучшилось, суду не представлено.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2028 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу законным и обоснованным, оснований для установления иного срока расселения, учитывая, что первоначально он был определен до конца 2023 года, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13.03.2025.

Председательствующий С.В.Булгытова

Судьи Т.Б.Казанцева

Н.А.Матвеева