Ульянов Кирилл Константинович

Дело № 2-459/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000209-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

25 июня 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Кирилла Константиновича к Гасымову Этибару Ахмеду Оглы о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ульянов К.К. обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Гасымову Этибару Ахмеду Оглы о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП.

Требование мотивированы тем, что Ульянову К.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель автомобиля <данные изъяты>, Ахмедли Аслан Этибар Оглы, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ульянова К.К., в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что виновником ДТП является Ахмедли А.Э.. В его действиях усматривается нарушение п.13.12 ПДД. В действиях водителя Ульянова К.К. нарушений ПДД не усматривается.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу п...

...ричинен материальный ущерб.

Из приложения к процессуальному документы следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Ахмедли А.Э. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Гасымов Э.А..

В целях определения размера причиненного ущерба, истцом организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую истец понес расходы в размере 6000 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> А № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 473 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с Гасымова Э.А. в пользу Ульянова К.К.:

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 473 100 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 931 рубля,

- расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Богданов А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Истец Ульянов К.К.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гасымов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ахмедли А.Э. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав предоставленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Ульянову К.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель автомобиля <данные изъяты>, Ахмедли Аслан Этибар Оглы, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ульянова К.К., в результате чего произошло ДТП, что подтверждается административным материалом по факту совершения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что виновником ДТП является Ахмедли А.Э.. В его действиях усматривается нарушение п.13.12 ПДД. В действиях водителя Ульянова К.К. нарушений ПДД не усматривается (л.д.10). В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб. Из приложения к процессуальному документы следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Ахмедли А.Э. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Гасымов Э.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11,13).

В целях определения размера причиненного ущерба, истцом организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую истец понес расходы в размере 6000 рублей, что подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15).

Истец заблаговременно сообщил Ахмедли А.Э. о дате и времени проведения независимой экспертизы, что подтверждается скриншотом (л.д.14).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> А № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 473 100 рублей (л.д.17-39).

Поскольку договор ОСАГО не был заключен ни ответчиком, ни третьим лицом, то оснований полагать, что Ахмедли А.Э. на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется. Таким образом, не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Ахмедли А.Э., а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий Ахмедли А.Э., а связи с чем следует возложить ответственность за причинение вреда на ответчика Гасымова Э.А., как собственника автомобиля.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о возмещении Ульянову К.К. ущерба причиненного в результате ДТП в размере 473 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 931 рубль, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 931 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянова Кирилла Константиновича к Гасымову Этибару Ахмеду Оглы о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гасымова Этибара Ахмед Оглы, <данные изъяты> в пользу Ульянова Кирилла Константиновича, <данные изъяты>,ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 931 рубль, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей.

Всего взыскать 487 031 рубль (четыреста восемьдесят семь тысяч тридцать один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года

Председательствующий Е.В. Скринник

КОПИЯ Уголовное дело №

(№)

<адрес> «22» июля 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимого Ульянова К.К., его защитника - адвоката КА «Подольский Юридический Центр» Киселевой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ульянова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов К.К. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

так, он, в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения Российской Федерации», осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 325 судебного района Подольского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, срок которого не истёк в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вновь, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля марки «LADA 217030 LADA ...

...PRIORA» с государственными регистрационными знаками Т 920 НЕ 790, после чего начал осуществлять на нем движение и передвигался за рулем указанного автомобиля по улицам <адрес> и <адрес> до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда проезжая за рулем указанного автомобиля по проезжей части дороги возле дома <адрес>, стр.13 по адресу: <адрес>, был остановлен инспектором ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 для проверки документов. После чего, сотрудниками ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по внешним признакам было установлено, что он (ФИО1) управляющий указанным автомобилем находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по вышеуказанному адресу был составлен протокол <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут он, находясь по вышеуказанному адресу прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Затем инспектором ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (ФИО1), находясь по адресу: <адрес>, стр.13, в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем составлен протокол <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Ульяновым К.К., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Ульянов К.К. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Ульянова К.К. в судебном заседании поддержала и его защитник - адвокат Киселева Т.П..

Возражений со стороны государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Ульянову К.К. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ульянова К.К.по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О наказании. При назначении Ульянову К.К. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Ульянова К.К., суд не усматривает, поскольку данное преступление совершенно им до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (приговор исполнен, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов К.К., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковым в настоящее время. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего клинико-психиатрического обследования о длительном систематическом употреблении им алкоголя, с формированием психической и физической зависимости, ростом толерантности, и тяги к употреблению, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании, характерные для синдрома зависимости эмоциональная неустойчивость, ограничение интересов, изменение личности в виде огрубления и морально-этического снижения при отсутствии выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, психотической симптоматики (бреда, обманов восприятия) и нарушений критических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Ульянова К.К. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у него сохранялась ориентировка в окружающем, речевой контакт, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания с сохранностью воспоминаний событий указанного периода). В настоящее время Ульянов К.К. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97,99 УК РФ Ульянов К.К. не нуждается. Принудительное лечение алкоголизма отменено Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года. В настоящее клинических признаков наркомании у Ульянова К.К. не выявлено, в применении мер медицинского характера, медицинской и социальной реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ он не нуждается (л.д. 88-89).

Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем суд признает Ульянова К.К. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении Ульянова К.К. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания Ульянову К.К. с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Ульяновым К.К. совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку данное преступление совершено Ульяновым К.К. до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №301 Климовского судебного района Московской области 20.04.2021 г. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговор суда исполнен, штраф оплачен, то суд считает необходимым не применять правила, предусмотренные ч. 5 ст.69 УК РФ и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ульянову К.К. суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Ульянова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Приговор мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева

№12101460030000956

№1-195/2022

50RS0035-01-2022-001250-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Мамалыгине Т.В., с участием государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (наказание исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.); осужденного по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказания не исполнены), задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил...

... преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> через «закладку», размещенную неустановленным лицом на участке местности по <адрес> расположенном в <адрес>, незаконно приобрел вещество, общей массой <данные изъяты>, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> которое незаконно хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам на территории г.о. <адрес>, однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан и указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудником полиции на участке местности, расположенном на <адрес> <адрес>, в правом заднем кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1, было обнаружено и изъято спрессованное вещество в виде пятиконечных звезд красного цвета в количестве <данные изъяты>, масса каждой - <данные изъяты>., а всего общей массой <данные изъяты>., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе <данные изъяты> включенное в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является особо крупным размером.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 – Ф3 от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не признал, заявил, что признает вину в том, что обнаруженные у него наркотические средства он хранил в целях личного употребления, умысла на их незаконный сбыт не имел, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 228 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает в <адрес> совместно с супругой ФИО8, собственником квартиры, в которой они проживают, является его отец. В настоящее время он не трудоустроен. Ранее он работал <данные изъяты>. Оттуда уволился по собственному желанию, так как с <данные изъяты> не сложились отношения. Он употребляет <данные изъяты>, которую приобретает через сайт «<данные изъяты>» посредствам «закладок». Наркозависимым лицом он себя не считает. Четыре дня назад, где он точно на тот момент находился, он не помнит, решил приобрести через сайт «<данные изъяты>» для личного употребления <данные изъяты>, чтобы раскрыть его потенциал. Для этого он через его мобильный телефон зашел на сайт «<данные изъяты>», где выбрал интересующую его позицию, после чего через «<данные изъяты> <данные изъяты>», установленный на его мобильном телефоне перевел денежные средства на указанный счет киви-кошелька в сумме <данные изъяты>. После чего ему на сайте «<данные изъяты>» пришли координаты «закладки», затем он поехал в <адрес>, где забрал «закладку». После того, как он забрал «закладку», с телефона он удалил фото с местом ее расположения. Ранее он пробовал уже <данные изъяты>, но это было давно. Он заказал <данные изъяты> штук <данные изъяты>. Они называется <данные изъяты>, в связи с тем, что являются маленькими дозами для употребления, поэтому он и взял так много, чтобы на долго хватило, а также в связи с тем, что при покупке большого объема цена уменьшается, то есть это было выгодно. (т.1 л.д.33-35).

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении признает частично, признает только хранение наркотического средства для личного употребления, умысла на сбыт наркотического средства у него не было, и приобрел он его для личного употребления. Подтверждает данные ранее им показания в качестве подозреваемого. Далее пользуется ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.39-41, 192-194).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, данные на следствии в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, суд признает их допустимыми только в части, согласующейся с предъявленным ему обвинением и установленными в судебном процессе фактическими обстоятельствами дела. В остальной части показания ФИО1, в том числе о том, что обнаруженные наркотические средства были приобретены им и хранились для личного употребления, суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что занимает должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей совместно со <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО6, дислоцировались на <адрес>, остановили автомашину <данные изъяты> темного цвета под управлением ФИО1, который заметно нервничал. Ими было принято решение досмотреть данного гражданина и его автомобиль. Были приглашены понятые, перед досмотром ФИО1 были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. Понятым также были разъяснены их права. У ФИО1 спросили, есть ли у него какие-то запрещенные вещества с собой, на что он ответил, при нем имеется наркотическое средство. Когда провели личный досмотр, то обнаружили 2 пакетика, завернутые в перчатку, в одном из них было <данные изъяты> штук спресованных таблеток в виде красных звездочек, а в другом <данные изъяты> штуки. ФИО1 заявил, что данные вещества приобрел через закладку для личного употребления. Вещества находились в кармане джинс, надетых на ФИО1 Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон и банковские карты. При досмотре машины ничего запрещенного обнаружено не было. Никаких замечаний при проведении процессуальных действий не поступало. Сопротивления ФИО1 им не оказывал.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия подсудимого и стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> им совместно со <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 при несении службы на <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, номер <данные изъяты> После того, как они представились, было заметно, что водитель стал вести себя подозрительно и нервничал. Ими было принято решение провести личный досмотр данного гражданина, который был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, для чего были приглашены понятые. Далее ФИО5 понятым были разъяснены их права и обязанности, а также права и обязанности были разъяснены и досматриваемому ФИО1 В ходе проведения личного досмотра ФИО1 были обнаружены два зип-пакета с веществом спрессованным в форме пятиконечной звезды, в одном зип-пакете в количестве <данные изъяты> штук, во втором зип-пакете в количестве <данные изъяты> штуки, а также банковские карты и мобильный телефон. После проведения личного досмотра было принято решение о досмотре автомобиля «<данные изъяты>», на котором передвигался ФИО1, для этого понятым принимавшим участие в личном досмотре, было предложено поучаствовать и в досмотре автомобиля, на что они согласились. После чего им был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», но в ходе досмотра каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего поставили свои подписи. (т.1 л.д. 121-122).

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд признает показания, данные свидетелем на предварительном следствии, допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 является ее супругом, вместе с ним они проживали с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Даная квартира принадлежит на праве собственности отцу ФИО1 В период совместного проживания она не замечала необычного поведения ФИО1, они работали, в основном виделись по вечерам. Он всегда ей помогал, был внимательным и заботливым. ФИО1 работал учителем <данные изъяты>, примерно с <данные изъяты> года, уволился по собственному желанию. На момент задержания тот не работал, но занимался <данные изъяты>, выезжая на дом, и его доход составлял примерно <данные изъяты> рублей. В последствии ей стало известно, что ФИО1 задержали из-за наличия у него наркотических средств. В состоянии наркотического опьянения она его никогда не видела.

Показания свидетеля ФИО8, не являвшейся очевидцем произошедшего, судом оцениваются в совокупности с иными собранными доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых в правом заднем кармане джинс, надетых на ФИО1, в латексных перчатках обнаружено 2 зип-пакета со спресованным веществом в форме пятиконечных звезд, в 1 зип-пакете <данные изъяты> штук, во 2 зип-пакете <данные изъяты> штуки; в левом кармане куртки обнаружены и изъяты банковские карты Сбербанк и Тинькофф на имя ФИО1, мобильный телефон Айфон с сим-картой Тинькофф. При этом ФИО1 пояснил, что наркотическое средство <данные изъяты> приобрел через тайниковую закладку для собственного употребления (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых и ФИО1 был осмотрен участок местности на обочине дороги у съезда на <адрес>, где был задержан ФИО1 сотрудниками <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с участием понятых и ФИО1 был осмотрен участок местности по координатам <адрес>, где ФИО1 подобрал закладку с наркотическим средством. (т.1 л.д. 8).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в составе представленных на исследование объектов №, изъятых в ходе досмотра ФИО1, содержится наркотическое средство <данные изъяты> Масса каждого объекта составляет <данные изъяты>

В соответствии с выводами, изложенными в заключении физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные на экспертизу вещества, объекты № – массой по ДД.ММ.ГГГГ г. каждый и объекты №№, массой по ДД.ММ.ГГГГ каждый, изъятые ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> (т.1 л.д. 61-62).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен бумажный конверт, в котором находилась латексная перчатка с зип-пакетами с веществом спрессованным в форме пятиконечных звезд, изъятые у ФИО1 Целостность упаковки не нарушена. С целью недопущения утраты вещественного доказательства указанный осматриваемый конверт с наркотическим средством не вскрывался. (т.1 л.д. 78-79).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему следует, что осматривался бумажный конверт. В котором находились телефон Айфон и банковские карты, изъятые при личном досмотре у ФИО1 При включении и осмотре телефона - заметок, журнала вызова, смс-сообщений и галереи, какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено ( т. 1 л.д. 112-118).

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> через «закладку», размещенную неустановленным лицом на участке местности в лесопарке «Елочки» в г.о. <адрес> незаконно приобрел вещество, общей массой 3,03 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> которое незаконно хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам на территории г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> при проведении личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции на участке местности, расположенном на <адрес>, в правом заднем кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1, было обнаружено и изъято спрессованное вещество в виде пятиконечных звезд красного цвета в количестве <данные изъяты>, а всего общей массой <данные изъяты> согласно заключению эксперта содержит в своем составе <данные изъяты> и является особо крупным размером. При этом ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан и указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на их незаконный сбыт.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство ФИО1 хранил в целях личного употребления, суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Об умысле на сбыт наркотического средства бесспорно свидетельствует объем обнаруженного при личном досмотре ФИО1 спресованного наркотического средства <данные изъяты> расфасованного в зип-пакеты, общая масса которого, равная <данные изъяты>, значительно превышает особо крупный размер, установленный для данного вида наркотического средства.

Утверждения ФИО1 о том, что он приобрел наркотическое средство для собственного употребления, так как решил его попробовать и раскрыть его потенциал, с учетом обнаруженного наркотического средства одного вида в количестве <данные изъяты>, также судом признаются несостоятельными и отвергаются.

Таким образом, исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал именно в целях реализации сформировавшегося преступного умысла, направленного на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства <данные изъяты>., при этом он не довел до конца свой преступный умысел, поскольку был задержан сотрудниками <данные изъяты> и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Оснований для квалификации содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Согласно выводам, приведенным в заключении стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который <данные изъяты> исходя из имеющихся в деле характеристик: при обучении в школе и колледже «<данные изъяты>», при исполнении функций волонтера <адрес> ФИО1 характеризовался положительно, посещал <данные изъяты> <адрес>, проводил уроки в воскресной школе, посещал больных на дому, по месту постоянной регистрации жалоб на ФИО1 не поступало, соседями ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Несмотря на избранную стратегию защиты от предъявленного обвинения, что выразилось в несогласии подсудимого с квалификацией содеянного органом следствия, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 после фактического задержания не оспаривал принадлежность обнаруженного наркотического средства именно ему, добровольно участвовал в процессуальных действиях, указав на территории г.о. Подольск конкретное место приобретения наркотического средства через тайниковую закладку, а также сообщил способ и обстоятельства, при которых им было приобретено изъятое при личном досмотре наркотическое средство.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины в противоправных действиях, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, его положительные характеристики.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

При определении размера наказания за совершённое преступление судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за покушение на преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, не выявлено. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначаемое ФИО1, с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы. При этом суд, с учётом наличия и иных установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, назначает подсудимому наказание ниже минимального размера, установленного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ниже указанного размера, без применения положений ст. 64 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждался за преступление небольшой тяжести по приговору <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данный приговор исполнен и штраф оплачен согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 был осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ за преступление небольшой тяжести к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание не исполнено), при этом преступление, за которое ФИО1 осуждается по данному приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически был задержан после остановки его автомашины сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день участвовал в процессуальных действиях, данных о его освобождении до составления ДД.ММ.ГГГГ. протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в деле не имеется. Время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в общий срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиямист. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Apple, с установленной сим-картой оператора «Тинькофф», а также банковские карты Сбербанк и Тинькофф, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, возвратить законному владельцу или доверенным лицам, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению, а в случае отказа от получения – уничтожить, латексную перчатку и пакеты из прозрачного полимерного материала, в которых находятся спресованные наркотические средства в <данные изъяты>, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья: И.Г. Яшкина