Ульянов Владимир Олегович

46RS0030-01-2022-005021-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9418/2024

№ 2-45/5-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой ФИО17, Артамонова ФИО18, Сафроновой ФИО19 к Ульянову ФИО20, Устенко ФИО21 о признании права собственности отсутствующим, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Артамоновой ФИО22, Артамонова ФИО23, Сафроновой ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя истцов Ильину Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артамонова И.А., Артамонов В.Г., Сафронова С.Н. обратились в суд с иском к Ульянову В.О., Устенко А.В., в котором просили признать отсутствующим право собственности Ульянова В.О. на земельные участки, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Никитская, д. 17-А с кадастровыми номерами: № площадью 459 кв.м., и № площадью 725 кв.м., ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 3005 кв.м. Исключить из ЕГРН сведения на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>-А с кадастровыми номерами № и №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № а также на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>-А с кадастровыми номерами № площадью 114 кв.м., № площадью 228 кв.м., № площадью 228 кв.м. Установить местоположение границ и площадь 2077 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, расп...

...оложенного по адресу: <адрес>-А, согласно Схеме № заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от 31 марта 2023 года, исключив из Схемы № местоположения границ координаты характерных точек 3 и 25, приняв за местоположение границ земельного участка характерные точки из Схемы № заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от 31 марта 2023 года: точка 19 (координаты X 423595,43 Y1299318,9), точка 18 (координаты X 423590,52 Y 1299318,94), точка 17 (координаты X423581,12 Y 1299320,6).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ФИО5 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>-А с кадастровыми номерами №, площадью 459 кв.м., и №, площадью 725 кв.м. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 3005 кв.м. Исключены из ЕГРН сведения на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>-А с кадастровыми номерами №, №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Исключены из ЕГРН сведения на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>-А с кадастровыми номерами №, площадью 114 кв.м№, площадью 228 кв.м., №, площадью 228 кв.м. Установлено местоположение границ и площадь 2077 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-А, согласно Схеме № заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из Схемы № местоположения границ координаты характерных точек 3 и 25, принято за местоположение границ земельного участка характерные точки из Схемы № заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ: точка 19 (координаты X 423595,43 Y1299318,9), точка 18 (координаты X 423590,52 Y 1299318,94), точка 17 (координаты X423581,12 Y 1299320,6). С ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Ульянова В.О. и Устенко А.В. солидарно в пользу Сафроновой С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истцов Артамоновой И.А., Артамонова В.Г., Сафроновой С.Н. от исковых требований в части установления местоположения границ и площади 2077 кв.м земельного участка с кадастровым номером 46:29:102154:131, расположенного по адресу: <адрес>-а, согласно Схеме № заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № 731 от 31 марта 2023 года, исключив из Схемы № 1 местоположения границ координаты характерных точек 3 и 25, приняв за местоположение границ земельного участка характерные точки из Схемы № 4 заключения эксперта НП «Курский -центр-судебной экспертизы» № 731 от 31 марта 2023 года: точка 19 (координаты X 423595,43 Y 1299318.9), точка 18 (координаты X 423590,52 Y 1299318,94), точка 17 (координаты X 423581,12 Y 1299320,6). В указанной части требований производство по делу прекращено. В части исковых требований о признании отсутствующим право собственности и исключении из ЕГРН сведений на земельные участки принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на государственном кадастровом учете стоит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А. площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а, принадлежат Артамонову В.Г., 3/20 - Артамоновой И.А., 3/20 доли - Сафроновой С.Н.

Земельный участок под указанным домовладением с кадастровым номером 46:29:102154:131 в ЕГРН числится как ранее учтенный объект недвижимости. Сведений о месторасположении характерных точек (координат), а также сведения о зарегистрированном праве на объект недвижимости отсутствуют.

Артамонова И.А., Артамонов В.Г., Сафронова С.Н. по вопросу формирования земельного участка с кадастровым номером № в границах и в конкретной площади, а также по вопросу оформления на него своих прав в земельный комитет <адрес> и в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> не обращались.

Артамонова И.А., Артамонов В.Г., Сафронова С.Н. в Управление Росреестра по <адрес> по вопросу регистрации своих прав на земельный участок с кадастровым номером № также не обращались.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № стоят на государственном кадастровом учете в уточненных границах, право собственности на них зарегистрировано за Ульяновым В.О. и Устенко А.В.

В границах земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Ульянову В.О., а в границах земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Устенко А. В.

Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателей Артамонова Г.Н„ Артамонова А.Г. и Сафронова Н.Н. наследодатели не являлись собственниками земельного участка размером 2277 кв.м, и он не является наследственным имуществом. До настоящего времени данный земельный участок не сформирован.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2277 кв.м находится у истцов на праве бессрочного пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим право собственности и исключении из ЕГРН сведений на земельные участки, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», исходя из того, что истцами не представлено доказательств права собственности и права владения спорными земельными участками, а также, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся наследодателям на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, данный земельный участок не сформирован, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № истца не зарегистрировали, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что избранный способ защиты не направлен на реальное восстановление каких-либо прав истцов и обоснованно исходил из того, что необходимым условием для признания права собственности отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого права у истца, чего в данном случае не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артамоновой ФИО25, Артамонова ФИО26, Сафроновой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 46RS0030-01-2024-005460-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13892/2025,

№ 2-3715/43-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова ФИО18 Артамоновой ФИО19, Сафроновой ФИО20 к Ульянову ФИО22, Устенко ФИО23 о признании незаконным образования земельных участков,

по кассационной жалобе Ульянова ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения Ульянова ФИО25., представителей Ульянова ФИО26 Устенко ФИО27 – Самойловой ФИО29., Руденко ФИО30 действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Артамонова ФИО31., Артамоновой ФИО32 Сафроновой ФИО33. – Ильиной ФИО34 действующей на основании доверенностей, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Артамонов ФИО35 Артамонова ФИО36 Сафронова ФИО38 обратились в суд с иском к Ульянову ФИО39., Устенко ФИО40 о признании незаконным образования земельных участков, в обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками жилого дома литер А площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Артамонову ФИО41. принадлежат 7/10 долей в праве общей долевой собственности, Артамоновой ФИО42 3/20, Сафроновой ФИО43. - 3/20 доли. В 2021 году при подготовке кадастровым инженером проекта межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, с целью его приватизации, было установлен...

...о, что часть земельного участка находится в собственности ФИО5 Земельные участки с кадастровыми номерами № стоят на государственном кадастровом учете в уточненных границах, право собственности на них зарегистрировано за ФИО5 и ФИО1 Истцы полагают, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы незаконно.

Артамонов ФИО49 Артамонова ФИО45 Сафронова ФИО44., уточнив исковые требования, просили суд признать незаконным образование земельных участков с кадастровым номером № площадью 418,1 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат 1, 20, 8, 7 и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (координаты точек), и с уточняемой площадью 374,1 кв.м; с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат 1, 19, 18, 9, 6 и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> (координаты точек), и с уточняемой площадью 589 кв.м; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат 6, 7, 8, 9, 14 и 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 16, 11 и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (координаты точек), и с уточняемой площадью 2621 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Артамонова ФИО50 Артамоновой ФИО51., Сафроновой ФИО52 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Артамонова ФИО53 Артамоновой ФИО54 Сафроновой ФИО55. удовлетворены.

Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, с уточняемой площадью 418,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а, в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> части точек координат 6-7-8, с исключением из границ земельного участка с кадастровым номером № участка № наложения границ, площадью 44 кв.м, в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части точек координат 6-7-8 и с уточняемой площадью 374,1 кв.м.

Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 725 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части точек координат 9-1, с исключением из границ земельного участка с кадастровым номером №, участка № наложения границ, площадью 136 кв.м, в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части точек координат 9-1 и с уточняемой площадью 589 кв.м.

Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3005 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а, в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части точек координат 6-7-8-9 и 12-12-13-14-15- 16-17, с исключением из границ земельного участка с кадастровым номером № участка № наложения границ, площадью 9 кв.м и участка № наложения границ, площадью 375 кв.м, в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; внесены изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части точек координат 6-7-8-9 и №17, и с уточняемой площадью 2621 кв.м.

В кассационной жалобе Ульянов ФИО56. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом литер А, площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно: 7/10 долей - Артамонову ФИО59 3/20 доли – Артамоновой ФИО58., 3/20 доли - Сафроновой ФИО57.

Ульянов ФИО60. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1156 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Курска от 9 марта 2017 года № 611 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 1450 кв.м, расположенного в территориальной зоне «Ж-4», по адресу: <адрес>, «для строительства индивидуального жилого дома», образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № находящегося на праве собственности у Ульянова ФИО61 с землями, собственность на которые не разграничена.

На основании указанного постановления Администрацией г. Курска был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка в новых границах, а также был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Земельным комитетом г. Курска и Ульяновым ФИО62. было заключено соглашение № о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка находящегося в частной собственности.

В соответствии с данным соглашением в результате перераспределения образуется новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1450 кв.м, который передается в собственность Ульянову ФИО64 Цена перераспределяемой площади 294 кв.м (1450 кв.м -1156 кв.м) составляет 66296,41 руб., которая оплачивается Ульяновым ФИО63. не позднее 7 календарных дней с момента заключения соглашения.

После государственной регистрации прав на недвижимое имущество собственником земельного участка с кадастровым номером № был произведен раздел данного земельного участка, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Постановлением Администрации г. Курска от 25 июля 2018 года № 1691 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 888 кв.м, расположенного в территориальной зоне «Ж-4», по адресу: <адрес>, «для строительства индивидуального жилого дома», образованного путем перераспределения земельного участка площадью 725 кв.м с кадастровым номером №, находящегося на праве собственности у Ульянова ФИО65., с землями, собственность на которые не разграничена.

На основании указанного постановления Администрацией г. Курска был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка в новых границах, а также был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Земельным комитетом г. Курска и Ульяновым ФИО66 было заключено соглашение №ф о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка находящегося в частной собственности.

В соответствии с данным Соглашением, в результате перераспределения образуется новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 888 кв.м, который передается в собственность Ульянову ФИО68 Цена перераспределяемой площади 163 кв.м (888 кв.м - 725 кв.м) составляет 36756,17 руб., которая оплачивается Ульяновым ФИО67. не позднее 7 календарных дней с момента заключения соглашения.

Земельный участок с кадастровым номером № Ульяновым ФИО69 был снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером № площадью 2623 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельных участков с кадастровым номером №, площадью 506 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 3005 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН № № право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3005 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО1

Ульяновым ФИО71 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием из него двух земельных участков с кадастровым номером №, площадью 459 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, которые поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № стоят на государственном кадастровом учете в уточненных границах, право собственности на них зарегистрировано за Ульяновым ФИО73 и Устенко ФИО74

В границах земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Ульянову ФИО72 а в границах земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Устенко ФИО70

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным образование земельного участка №, площадью 459 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения с границами земельного участка, находящегося в общем пользовании (проезд), с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат 1, 2, 3, 10 и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведений о площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № Заключения эксперта № НП «Курский Центр судебной экспертизы», согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с уточняемой площадью земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> - 418,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого <адрес> являлся Артамонов ФИО77

Согласно решения исполкома Курского горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено изъятие земель от домовладения №а Артамонова ФИО76 764 кв.м, оставив домовладению 1746 кв.м.

Решением № исполкома Курского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Следовательно, изъятия части земельного участка по адресу: <адрес>, не произошло и в пользовании и владении собственников указанного домовладения остался земельный участок площадью 2510 кв.м (1746+764).

Ранее Ленинским районным судом г. Курска было рассмотрено гражданское дело № по иску Артамонова ФИО80 Артамонова ФИО81 и Сафронова ФИО83. к Ульянову ФИО84., Устенко ФИО85 о признании права собственности отсутствующим, установлении местоположения границ земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Артамоновой ФИО78 Артамонова ФИО79 Сафроновой ФИО82. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истцов Артамоновой ФИО86., Артамонова ФИО88., Сафроновой ФИО89 от исковых требований в части установления местоположения границ и площади 2077 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, в указанной части требований производство по делу прекращено. В части исковых требований о признании отсутствующим право собственности и исключении из ЕГРН сведений на земельные участки принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела № судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НИ «Курский центр судебной экспертизы» следует, что на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1593 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; описание местоположения, сведениях о частях земельного участка отсутствуют.

На государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером № площадью 114 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; описание местоположения, сведениях о частях земельного участка-отсутствуют.

На государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; описание местоположения, сведениях о частях земельного участка- отсутствуют.

Экспертом также установлено, что на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; описание местоположения, сведениях о частях земельного участка- отсутствуют.

Таким образом, экспертом указано, что по сведениям ЕГРН, по адресу <адрес> располагаются 4 земельных участка, а именно земельный участок с кадастровым номером № площадью 1593 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м. Общая площадь земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, составляет 2163 кв.м.

Из заключения эксперта следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой часть земной поверхности, ограниченной контуром фактических границ, определенных на местности объектами искусственного происхождения. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В пределах фактических границ земельного участка расположен объект недвижимости- жилой <адрес>, земельный участок представляет собой единую территорию, границы которой определены относительно ориентира, расположенного в границах участка-жилого <адрес> данного земельного участка составляет 2081 кв.м.

Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение имеет место на 2-х участках: на участке границ в точках 6-7-8-9 по ЕГРН, площадь пересечения составляет 9 кв.м, и на участке границ в точках №17 по ЕГРН, площадь участка пересечения составляет 375 кв.м. На данном участке границ земельный участок с кадастровым номером № в своих границах по ЕГРН фактически разделяет исследуемый земельный участок на два отдельных замкнутых контура, не связанных между собой.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение имеет место на участке границ в точках 6-7-8 по ЕГРН, площадь участка пересечения составляет 44 кв.м. Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № Пересечение имеет место на участке границ в точках 9-1 по ЕГРН, площадь участка пересечения составляет 136 кв.м.

Данная землеустроительная экспертиза проводилась по делу №, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре.

Постановлением главы администрации Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельных участков индивидуальных домовладений» была утверждена площадь 2102 кв.м и границы земельного участка индивидуального домовладения по адресу: <адрес> согласно землеустроительному (межевому) делу №. К постановлению приложен План границ земельного участка домовладения по <адрес>

Указанным постановлением владельцам домовладения был установлен месячный срок для оформления правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артамонова ФИО90 Артамоновой ФИО91 Сафроновой ФИО92., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств права собственности и права владения спорными земельными участками, а также, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся наследодателям на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, данный земельный участок не сформирован, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцы не зарегистрировали.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции, указав на нарушение норм материального права судом первой инстанции и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений, на каком праве спорным земельным участком пользовался Артамонов ФИО93 а в последующим его наследники, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что отвод земельного участка по адресу: <адрес> первоначальным собственникам жилого дома производился в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Артамонова ФИО94 Артамоновой ФИО95 Сафроновой ФИО96 руководствуясь положениями статей 6, 11.9, 39.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок под домовладением истцов был отведен первоначальным собственникам жилого дома в установленном, действующим на тот момент, порядке, истцы от своих прав на земельный участок в утвержденных постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ границах не отказались, доказательств использования истцами спорного земельного участка в иных границах, не представлено, при этом земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы без учета фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем их образование не может быть признано законным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пересмотрел выводы суда по иному гражданскому делу, в рамках рассмотрения которого истцами был заявлен отказ от аналогичных исковых требований, и судом был принят такой отказ, несостоятельны, так как предмет и основания заявленных по настоящему делу исковых требований не тождественны рассмотренному в рамках иного гражданского дела иску.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова ФИО98 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 года

Дело №2- 2404/12-2024г.

46RS0030-01-2024-002069 -10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Владимира Олеговича к Администрации г.Курска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянов В.О. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику Администрации г.Курска, в котором просит сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, площадью 132,9 кв.м., в том числе, балконов, площадью 17,8 кв.м., всего общей площадью 150,7 кв.м.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Ульянов В.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, площадью 67,1 кв.м. и площадью балконов 5,3 кв.м., итого общей площадью 72,4 кв.м. С согласия всех собственников помещений, находящихся в данном многоквартирном доме, к занимаемой квартире было присоединено помещение над квартирой (часть антресоли) площадью 65,8 кв.м, и балконов, площадью 17,8 кв.м. За счет собственных средств Ульяновым В.О. были произведены работы по перепланировке и переустройству. Чтобы узаконить имеющуюся перепланировку, Ульянов В.О. обратился в Администрацию г. Курска по данному вопросу, где ему было разъяснено, что ему необходимо либо представить правоустанавливающий документ на присоединяемое помещение либо обратиться в суд с иском о сохране...

...нии жилого помещения в реконструированном состоянии. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проанализировав заявленные требования, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Ульянову В.О. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м.

Другим собственником квартир в указанном многоквартирном доме, помимо истца, является Цуканов В.Е.

К принадлежащей истцу квартире истцом было присоединено помещение (часть антресоли) площадью 65,8 кв.м, расположенное над принадлежащей ему квартирой. За счет собственных средств им были произведены работы по перепланировке и переустройству.

В Администрации г. Курска, куда Ульянов В.О. обратился для оформления документов на произведенную реконструкцию, ему было разъяснено, что по данному вопросу необходимо либо представить правоустанавливающий документ на присоединяемое помещение либо обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Согласие всех собственников помещений, находящихся в данном многоквартирном доме, на произведенную истцом реконструкцию, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного/ заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что споров о приведении реконструированного истцом объекта в первоначальное положение, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, другим собственником МКД не инициировано.

Согласно заключению ООО «Инженерные системы» от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведенных исследований установлено – видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности – отсутствуют. По результатам проведенного обследования <адрес> жилом доме общее состояние конструкций принято работоспособным. Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Квартира № в жилом доме пригодна для ввода в эксплуатацию.

При проведении реконструкции увеличивается общая площадь всей квартиры, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Учитывая наличие всех необходимых документов для согласования данной перепланировки и реконструкции, согласие на перепланировку и реконструкцию всех лиц, права которых она затрагивает, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении перепланировкой и реконструкцией прав и законных интересов граждан и о создании данной перепланировкой и реконструкцией угрозы их жизни и здоровью, суд считает, что требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянова Владимира Олеговича удовлетворить.

Сохранить <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ульянову Владимиру Олеговичу, в перепланированном и реконструированном состоянии, площадью 132,9 кв.м., в том числе, балконов, площадью 17,8 кв.м., всего общей площадью 150,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2024г.

Судья:

Дело №2-3262/39-2024

46RS0030-01-2024-003472-69

23 мая 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Владимира Олеговича к Администрации города Курска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянова Владимира Олеговича обратился в суд с иском к Администрации города Курска, в котором просит сохранить <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 19 кв.м., в том числе балконов, площадью 4,4 кв.м., всего общей площадью 19 кв.м.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью 79,1 кв.м, и площадью балконов 4,5 кв.м., итого общей площадью 83,6 кв.м. С согласия всех собственников помещений данного жилого дома, которые являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме к занимаемой квартире было присоединено помещение над квартирой (часть антресоли), площадью 100,8 кв.м, и балкона площадью 4,4 кв.м. За счет собственных средств к занимаемому жилому помещению были произведены работы по перепланировке и переустройству. Данная перепланировка была выполнена в целях улучшения условий и комфортности проживания. Чтобы узаконить имеющуюся перепланировку истец обратился в Администрацию города Курска по данному вопросу, который разъяснил, что по данному вопросу необходимо либо представить правоустанавливающий документ на присоединяемое помещение либо обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В иске указано, что согласно за...

...ключению, выполненному специализированой организацией ООО «Инженерные системы», <адрес> про <адрес> соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, архитектурных, строительных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию.

В судебное заседание истец Ульянов В.О., будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представители истца по доверенности Резникова Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Курска, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.25,26,28,29 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.2 ст.40, пп.1,3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ульянову Владимиру Олеговичу, состоящей из одной комнаты площадью 79,1 кв.м, и площадью балконов 4,5 кв.м., итого общей площадью 83,6 кв.м.. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что с согласия всех собственников помещений данного жилого дома, которые являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме к занимаемой квартире было присоединено помещение над квартирой (часть антресоли), площадью 100,8 кв.м, и балкона площадью 4,4 кв.м.

Судом также установлено, что с согласия всех собственников помещений данного жилого дома, которые являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме к занимаемой квартире было присоединено помещение над квартирой (часть антресоли), площадью 100,8 кв.м, и балкона площадью 4,4 кв.м., о чем свидетельствует подписной лист.

В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Инженерные системы» была осуществлена перепланировка помещений <адрес> по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Башмаковой Л.Г. был составлен технический план здания (многоквартирного дома). Согласно заключения кадастрового инженера технический план подготовлен в связи с созданием жилого дома и образованием 12 жилых, 9 нежилых помещений и 11 машино-мест в нем, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что возведено здание, площадью 1494 кв.м., +машино-места+площадь, занятая внутренними перегородками, а также в здании расположена антресоль, площадь, занятая антресолью не входит в площадь по зданию.

Ввиду невозможности оформления прав на реконструированный объект во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском. Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства градостроительная деятельность - реконструкция объектов капитальной строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объект капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в та числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также заме и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитально строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичн или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлен указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ в редакции закона, действовавшего на момент осуществления реконструкции и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 26, 27 и 28 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., пристройки к жилым домам не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Из материалов дела усматривается, что перепланировка объекта капитального строительства осуществлена его собственниками, при наличии согласия всех собственников общего имущества на осуществление реконструкции (перепланировки).

Согласно заключению, выполненному специализированой организацией ООО «Инженерные системы», <адрес> про <адрес> соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, архитектурных, строительных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию.

Учитывая, что произведенная реконструкция квартиры осуществлена на земельном участке, принадлежащем, в том числе и истцам на праве общей собственности, при согласии остальных собственников земельного участка, спорное имущество соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчиков и третьих лиц суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 19 кв.м., в том числе балконов, площадью 4,4 кв.м., всего общей площадью 19 кв.м. согласно

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья:

Судья: Василенко И.В. (Дело 2-3715/43-2024) Дело № 33-4282-2024 г.

46RS0030-01-2024-005460-22

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Артамоновой И.А., Сафроновой С.Н., Артамонова В.Г. по доверенности Ильиной Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2024 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску Артамоновой Ирины Александровны, Артамонова Валерия Георгиевича, Сафроновой Светланы Николаевны к Ульянову Владимиру Олеговичу, Устенко Анастасии Владимировне о признании незаконным образования земельных участков, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Артамоновой Ирины Александровны, Артамонова Валерия Георгиевича, Сафроновой Светланы Николаевны к Ульянову Владимиру Олеговичу, Устенко Анастасии Владимировне о признании незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 418,1 кв.м., и №, площадью 725 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 3005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о признании прекращенным права собственности: Ульянова Владимира Олеговича на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (номер и дата государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) и с кадастровым номером № (номер и дата государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ); Устенко Анастасии Владимировны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (номер и дата государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ); о снятии с государственного ...

...кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № и №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принятое судом.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истцов Артамоновой И.А., Сафроновой С.Н., Артамонова В.Г. по доверенности Ильиной Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя 3-го лица Харланова О.Д. – адвоката Балуевой Е.В., полагавшей частную жалоюу подлежащей удовлетоврению, представителя ответчиков Ульянова В.И. и Устенко А.В. по доверенности Самойлова А.И. и Руденко И.А., возражавшие против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Артамонова И.А., Артамонов В.Г., Сафронова С.Н. обратились в суд с иском к Ульянову В.О., Устенко А.В. о признании незаконным образования земельных участков.

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в части на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На данное определение представителем истцов Артамоновой И.А., Сафроновой С.Н., Артамонова В.Г. по доверенности Ильиной Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая в части производство по гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судами дважды. При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Как следует из материалов дела, Артамонова И.А., Артамонов В.Г., Сафронова С.Н. обратились в суд с иском к Ульянову В.О., Устенко А.В. о признании незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 418,1 кв.м., и №, площадью 725 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 3005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о признании прекращенным права собственности: Ульянова В.О. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (номер и дата государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) и с кадастровым номером № (номер и дата государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ); Устенко А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (номер и дата государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ); о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № и №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В последующем, 25.04.2024 года исковые требования в соответсвии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

С учетом уточненных требований истцы Артамонова И.А., Артамонов В. Г., Сафронова С.Н. просили признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 418,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат 1,20,8,7 и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (координаты точек) и с уточняемой площадью 374,1 кв.м.; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат <данные изъяты> и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (координаты точек) и с уточняемой площадью 589 кв.м.; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат <данные изъяты> и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (координаты точек) и с уточняемой площадью 2621 кв.м.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09 сентября 2024 года представитель истцов Перетрухина О.А. поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Оценив выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в части заявленных первоначальных требований не имелось, поскольку данные требования истцами при рассмотрении дела не поддерживались, а были уточнены.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2024 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024 г.

Судья: Василенко И.В. (Дело №2-3715/43-2024) Дело №33-4283-2024 г.

УИД: 46RS0030-01-2024-005460-22

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Ирины Александровны, Артамонова Валерия Георгиевича, Сафроновой Светланы Николаевны к Ульянову Владимиру Олеговичу, Устенко Анастасии Владимировне о признании незаконным образования земельных участков,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Артамоновой И.А., Артамонова В.Г., Сафроновой С.Н. по доверенности Ильиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Артамоновой Ирины Александровны, Артамонова Валерия Георгиевича, Сафроновой Светланы Николаевны к Ульянову Владимиру Олеговичу, Устенко Анастасии Владимировне о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 418,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат <данные изъяты> и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (координаты точек) и с уточняемой площадью 374,1 кв.м.; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат <данные изъяты> и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курс...

...кий Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (координаты точек) и с уточняемой площадью 589 кв.м.; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат <данные изъяты> и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (координаты точек) и с уточняемой площадью 2621 кв.м., отказать.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истцов Артамоновой И.А., Артамонова В.Г., Сафроновой С.Н. по доверенности Ильиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Ульянова В.О., Устенко А.В. по доверенности Самойловой А.И. и Руденк5о И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артамонова И.А., Артамонов В.Г., Сафронова С.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ульянову В.О., Устенко А.В. о признании незаконным образования земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома <адрес> площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Артамонову В.Г. принадлежат 7/10 долей в праве общей долевой собственности, Артамоновой И.А. - 3/20, Сафроновой С.Н. - 3/20 доли.

В 2021 г. при подготовке кадастровым инженером проекта межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с целью его приватизации, было установлено, что часть земельного участка находится в собственности ответчика Ульянова В.О. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № стоят на государственном кадастровом учете в уточненных границах, право собственности на них зарегистрировано за Ульяновым В.О. и Устенко А.В. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, по мнению истцов, образованы незаконно.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили признать незаконным образование земельных участков с кадастровым номером № площадью 418,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат <данные изъяты> и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (координаты точек), и с уточняемой площадью 374,1 кв.м.; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат <данные изъяты> и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (координаты точек), и с уточняемой площадью 589 кв.м.; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат <данные изъяты> и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (координаты точек), и с уточняемой площадью 2621 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Артамоновой И.А., Артамонова В.Г., Сафроновой С.Н. по доверенности Ильина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из п.п.4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные упомянутым кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что жилой дом <адрес>, площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно: 7/10 долей - Артамонову В.Г., 3/20 доли - Артамоновой И. А., 3/20 доли - Сафроновой С.Н.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на незаконность образования земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, поскольку данные земельные участки были сформированы без учета фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, Ульянов В.О. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1156 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Курска от 09 марта 2017 года №611 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 1450 кв.м, расположенного в территориальной зоне <данные изъяты>, по адресу: <адрес> «для строительства индивидуального жилого дома», образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве собственности у Ульянова В.О., с землями, собственность на которые не разграничена.

На основании указанного постановления Администрацией г. Курска был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка в новых границах, а также был присвоен кадастровый номер №

13.04.2017 года между Земельным комитетом г. Курска и Ульяновым В.О. было заключено Соглашение № о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка находящегося в частной собственности.

В соответствии с данным Соглашением, в результате перераспределения образуется новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м, который передается в собственность Ульянову В.О. Цена перераспределяемой площади 294 кв.м (1450 кв.м -1156 кв.м) составляет 66 296, 41 руб., которая оплачивается Ульяновым В.О. не позднее 7 календарных дней с момента заключения соглашения.

Из материалов дела следует, что после государственной регистрации прав на недвижимое имущество собственником земельного участка с кадастровым номером № был произведен раздел данного земельного участка, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 888 кв.м, расположенного в территориальной зоне <данные изъяты>, по адресу: <адрес> «для строительства индивидуального жилого дома», образованного путем перераспределения земельного участка площадью 725 кв.м с кадастровым номером №, находящегося на праве собственности у Ульянова В.О., с землями, собственность на которые не разграничена.

На основании указанного постановления Администрацией г. Курска был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка в новых границах, а также был присвоен кадастровый №.

12.09.2018 года между Земельным комитетом г. Курска и Ульяновым В.О. было заключено Соглашение № о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка находящегося в частной собственности.

В соответствии с данным Соглашением, в результате перераспределения образуется новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 888 кв.м, который передается в собственность Ульянову В.О. Цена перераспределяемой площади 163 кв.м (888 кв.м – 725 кв.м) составляет 36 756,17 руб., которая оплачивается Ульяновым В.О. не позднее 7 календарных дней с момента заключения соглашения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № Ульяновым В.О. был снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2623 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельных участков с кадастровым номером №, площадью 506 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 3005 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН № право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3005 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Устенко А.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком Ульяновым В. О. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием из него двух земельных участков с кадастровым номером №, площадью 459 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 47 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, которые поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № стоят на государственном кадастровом учете в уточненных границах, право собственности на них зарегистрировано за Ульяновым В.О. и Устенко А.В.

В границах земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Ульянову В.О., а в границах земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Устенко А. В.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2023 года, признано незаконным образование земельного участка №, площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части наложения с границами земельного участка, находящегося в общем пользовании (проезд), с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат <данные изъяты> и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № сведений о площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № Заключения эксперта № НП «Курский Центра судебной экспертизы», согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с уточняемой площадью земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> - 418,1 кв.м.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что истцами не представлено в суд относимых и допустимых доказательств права собственности и права владения спорными земельными участками, а также, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся наследодателям на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, данный земельный участок не сформирован, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцы не зарегистрировали.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., статье 157 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускалось только на правах пользования.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (утратившим силу с 25 февраля 2003 года) установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9.1 ст. 3 указанного ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома № по <адрес> являлся ФИО12

Согласно решения исполкома Курского горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено изъятие земель от домовладения № ФИО12 -764 кв.м, оставив домовладению 1746 кв.м.

Решением № исполкома Курского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Следовательно, изъятия части земельного участка по адресу: <адрес> не произошло и в пользовании и владении собственников указанного домовладения остался земельный участок площадью 2510 кв.м ( 1746+764).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отвод земельного участка по адресу: <адрес> первоначальным собственникам жилого дома производился в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений, подтверждающих, на каком праве спорным земельным участком пользовался ФИО12, а в последующем его наследники, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ранее Ленинским районным судом г. Курска было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО12„ ФИО13 и ФИО14 к Ульянову В.О., Устенко А.В. о признании права собственности отсутствующим, установлении местоположения границ земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2, Артамонова В.Г., Сафроновой С.Н. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено

Судом апелляционной инстанции принят отказ истцов ФИО2, Артамонова В.Г., Сафроновой С.Н. от исковых требований в части установления местоположения границ и площади 2077 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, в указанной части требований производство по делу прекращено. В части исковых требований о признании отсутствующим право собственности и исключении из ЕГРН сведений на земельные участки принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела № судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Курский центр судебной экспертизы» следует, что на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1593 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; описание местоположения, сведениях о частях земельного участка- отсутствуют.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; описание местоположения, сведениях о частях земельного участка- отсутствуют.

Кроме того, на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; описание местоположения, сведениях о частях земельного участка- отсутствуют.

Экспертом также установлено, что на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; описание местоположения, сведениях о частях земельного участка- отсутствуют.

Таким образом, экспертом указано, что по сведениям ЕГРН, по адресу <адрес>, располагаются 4 земельных участка, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1593 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м. Общая площадь земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, составляет 2163 кв.м.

Из заключения эксперта следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой часть земной поверхности. ограниченной контуром фактических границ, определенных на местности объектами искусственного происхождения. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В пределах фактических границ земельного участка расположен объект недвижимости- жилой дом № по <адрес>. земельный участок представляет собой единую территорию, границы которой определены относительно ориентира, расположенного в границах участка- жилого дома№ по <адрес>

Экспертом сделан вывод о том, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 2081 кв.м.

Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение имеет место на 2-х участках: на участке границ в точках <данные изъяты> по ЕГРН, площадь пересечения составляет 9 кв.м., и на участке границ в точках <данные изъяты> по ЕГРН, площадь участка пересечения составляет 375 кв.м. На данном участке границ земельный участок с кадастровым номером № в своих границах по ЕГРН фактически разделяет исследуемый земельный участок на два отдельных замкнутых контура, не связанных между собой.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № Пересечение имеет место на участке границ в точках <данные изъяты> по ЕГРН, площадь участка пересечения составляет 44,0 кв.м.

Кроме того, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение имеет место на участке границ в точках <данные изъяты> по ЕГРН, площадь участка пересечения составляет 136,0 кв.м.

Данная землеустроительная экспертиза проводилась по делу №, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять по настоящему делу данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Курский центр судебной экспертизы». Заключение эксперта мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения по настоящему делу землеустроительной экспертизы с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок истцов является не сформированным, а его границы неустановленными, несостоятельны.

Согласно части 1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В силу ч.4 ст. 69 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», независимо от наличия сведений о границах ранее учтенных земельных участков их государственный учет признается юридически действительным, такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества, а их граница установленными.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельных участков индивидуальных домовладений» была утверждена площадь 2102,0 кв.м и границы земельного участка индивидуального домовладения по адресу: <адрес> согласно землеустроительному (межевому) делу №. К постановлению приложен План границ земельного участка домовладения по <адрес>, (т.1 л.д. 30-31).

Указанным постановлением владельцам домовладения был установлен месячный срок для оформления правоустанавливающих документов.

То обстоятельство, что правоустанавливающие документы на земельный участок не были оформлены в установленный срок, не свидетельствует, о том, что владельцы домовладения отказались от своих прав на земельный участок в утвержденных границах. Вышеуказанным постановлением не предусмотрено изъятие земельного участка в случае не оформления правоустанавливающих документов.

Доказательств, подтверждающих, что истцы фактически использовали спорный земельный участок в иных границах, материалы дела не содержат и ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, как указано ранее и следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Курский центр судебной экспертизы», местоположение спорного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В пределах фактических границ земельного участка расположен объект недвижимости- жилой дом № по <адрес>. земельный участок представляет собой единую территорию, границы которой определены относительно ориентира, расположенного в границах участка- жилого дома№ по <адрес>

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Курский центр судебной экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № были образованы без учета фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Следовательно, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Артамоновой Ирины Александровны, Артамонова Валерия Георгиевича, Сафроновой Светланы Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № с уточняемой площадью 418,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части точек координат <данные изъяты>, с исключением из границ земельного участка с кадастровым номером № участка № наложения границ, площадью 44 кв.м, в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части точек координат <данные изъяты> и с уточняемой площадью 374,1 кв.м.

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 725 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части точек координат <данные изъяты>, с исключением из границ земельного участка с кадастровым номером № участка № наложения границ, площадью 136 кв.м, в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части точек координат <данные изъяты> и с уточняемой площадью 589 кв.м.;

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3005 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части точек координат <данные изъяты> с исключением из границ земельного участка с кадастровым номером № участка № наложения границ, площадью 9 кв.м и участка № наложения границ, площадью 375 кв.м, в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части точек координат <данные изъяты>, и с уточняемой площадью 2621 кв.м.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2024 года

Дело №2-3715/2024

46RS0030-01-2024-005460-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Ирины Александровны, Артамонова Валерия Георгиевича, Сафроновой Светланы Николаевны к Ульянову Владимиру Олеговичу, Устенко Анастасии Владимировне о признании незаконным образования земельных участков,

установил:

Артамонова Ирина Александровна, Артамонов Валерий Георгиевич, Сафронова Светлана Николаевна обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ульянову Владимиру Олеговичу, Устенко Анастасии Владимировне о признании незаконным образования земельных участков, об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка. Свои требования Артамонова И.А., Артамонов В.Г., Сафронова С.Н. мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома литер А площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а. Артамонову В.Г. принадлежат 7/10 долей в праве общей долевой собственности, Артамоновой И.А. - 3/20, Сафроновой С.Н. - 3/20 доли.

В обоснование иска указано, что в 2021 году истцы решили воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>-а, однако при обращении к кадастровому инженеру по вопросу подготовки межевого плана на земельный участок в связи с необходимостью уточнения площади и местоположения границ земельного участка, им стало известно, что часть ...

...земельного участка находится в собственности их соседа Ульянова Владимира Олеговича. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № стоят на государственном кадастровом учете в уточненных границах, право собственности на них зарегистрировано за Ульяновым В.О. и Устенко А.В.

В случае признания судом незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами № и прекращении права собственности на них, нарушенное право истцов в части владения и распоряжения принадлежащим им на праве бессрочного пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес>-а, по фактическому землепользованию в площади 2077 кв.м. будет восстановлено.

В судебном заседании представитель истцов Перетрухина О.А. поддержала уточненные исковые требования, просила:

признать незаконным образование земельных участков с кадастровым номером № площадью 418,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а, в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат 1,20,8,7 и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а (координаты точек), и с уточняемой площадью 374,1 кв.м.; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат 1, 19, 18, 9, 6 и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а (координаты точек), и с уточняемой площадью 589 кв.м.; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат 6, 7, 8, 9, 14 и 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 16, 11 и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а (координаты точек), и с уточняемой площадью 2621 кв.м.

Ответчики Ульянов В.О. и Устенко А.В. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика Ульянова В.О. по доверенности Самойлова А.И. и Руденко И.А., выступающие также представителями по доверенности от ответчика Устенко А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования истцов не признали, по изложенным в письменных возражениях основаниям, просили в иске отказать.

Заинтересованные лица: ФГБУ "ФКП Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Курской области, Управление Росреестра по Курской области, ООО «Геомастер», комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Артамонов Михаил Георгиевич, Харланов Олег Дмитриевич в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов Георгий Николаевич приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а. После его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его супруге Артамоновой Марии Михайловне нотариус выделил супружескую долю в виде 1/2 доли на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, а так же 1/5 долю от 1/2 доли в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Также, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, согласно которому дети Артамонова Георгия Николаевича: Артамонов Валерий Георгиевич, Артамонов Михаил Георгиевич, Артамонов Александр Георгиевич, Сафронова (до замужества Артамонова) Лариса Георгиевна, получили в наследство по 1/10 доле каждый на вышеуказанный жилой дом. После этого, Артамонова Мария Михайловна подарила истцу Артамонову Валерию Георгиевичу принадлежащие ей 3/5 доли жилого дома. Сафронова Лариса Георгиевна подарила 1/10 долю своему сыну Сафронову Николаю Николаевичу.

Судом установлено, что в связи со строительством отдельного жилого дома лит.А1 на земельном участке, 1/10 доля Артамонова Михаила Георгиевича была перераспределена между Артамоновым Александром Георгиевичем и Сафроновым Николаем Николаевичем по 1/20 доле каждому.

После смерти Артамонова Александра Георгиевича в наследство на 3/20 доли жилого дома вступила его дочь - истец Артамонова Ирина Александровна.

После смерти Сафронова Николая Николаевича в наследство на 3/20 доли жилого дома вступила истец Сафронова Светлана Николаевна.

Таким образом, истцам на сегодняшний день на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер А, площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а, следующим образом: - 7/10 долей принадлежат Артамонову Валерию Георгиевичу на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Гуткиной И.С., за реестровым №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным №; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Радиным М.С., за реестровым №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., за регистрационным №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, серия <адрес>;

- 3/20 доли принадлежат Артамоновой Ирине Александровне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пеньковой Г.Ф., за реестровым №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, серия <адрес>:

- 3/20 доли принадлежат Сафроновой Светлане Николаевне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Рамишвили Е.В., за реестровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, серия <адрес>.

Согласно решению исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ Артамонову Михаилу Георгиевичу было разрешено перестроить жилой дом, пришедший в негодность по адресу: <адрес>-а: 1/10 части дома в виде отдельного, с отчуждением своей части в старом доме в пользу Сафронова Н.Н. и Артамонова Г.Г.

На основании решения исполкома городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за Артамоновым Михаилом Георгиевичем был зарегистрирован в органах БТИ одноэтажный жилой дом литер A1, площадью 16,8 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи нотариуса 3-2701, Решения Ленинского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приемки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателей Артамонова Г.Н„ Артамонова А.Г. и Сафронова Н.Н. наследодатели не являлись собственниками земельного участка размером 2277 кв.м, и он не является наследственным имуществом.

Согласно решению исполкома Курского горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено изъятие земель от домовладения №-а Артамонова Г.Н. 764 кв.м., оставив домовладению 1746 кв.м.

Решением № исполкома Курского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Истцы полагают, что в пользовании и владении домовладения №-а по <адрес> на праве бессрочного пользования с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, площадью 2510 кв.м. (1746+764), который до настоящего времени также не сформирован.

Земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости числится как ранее учтенный объект недвижимости. Сведения о местоположении характерных точек (координат), а также сведения о зарегистрированном праве на объект недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» – отсутствуют.

В порядке, установленном статьей 49 Закона № 218-ФЗ истцы по делу в Управление Росреестра по Курской области по вопросу регистрации своих прав на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102154:131 не обращались.

Судом установлено и подтверждается справкой Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, домовладение №-а по <адрес> состоящее из 2 жилых домов лит. А и А1 было зарегистрировано:

- Лит.А, общей площадью 50,0 кв.м., в том числе площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой площадью 34,5 кв.м, за: Сафроновым Николаем Николаевичем - 3/20 долей; Артамоновым Валерием Георгиевичем - 7/10 долей; Артамоновой Ириной Александровной - 3/20 долей;

- Лит.А1, площадью 16,8 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м. - за Артамоновым Михаилом Георгиевичем полностью.

До сентября 2018 г. в собственности Ульянова В.О. находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 725 кв.м., расположенный по адресу <адрес>-а.

Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Ульянова В.О., с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, образован земельный участок, площадью 888 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием из этого участка и также принадлежавшего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2623 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, двух земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 506 кв.м. и №, площадью 3005 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время зарегистрировано за Устенко А.В.

Впоследствии ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами: №, площадью 459 кв.м. и №, площадью 47 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которые поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № стоят на государственном кадастровом учете в уточненных границах, право собственности на них зарегистрировано за Ульяновым В.О. и Устенко А.В.

В границах земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Ульянову В.О., а в границах земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Устенко А.В.

Истцы, заявляя требования о признании незаконным образования земельных участков, об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ у ответчиков Ульянова В.О. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, площадью 44 кв.м., №, площадью 136 кв.м., и Устенко А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 384 кв.м. не представили доказательств права собственности и права владения спорными земельными участками.

Судом также установлено, и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что Артамонов Георгий Николаевич приобрел в собственность уже построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а.

Из акта инвентаризатора Бюро технической инвентаризации Шульгиной Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии владельца Артамонова, следует, что при обследовании домовладения 15-а по <адрес> установлен самовольный захват земли площадью 619 кв.м.

В материалах дела имеется письменный документ за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным архитектором округа Васильевым А.С., о выделении отделом архитектуры и градостроительства Центрального административного округа Артамонову М.Г., Артамонову В.Г. и Артамоновой И.А. земельного участка 619 кв.м во временное пользование без права застройки и посадки фруктовых деревьев сроком на 1 год, с оформлением схемы выделяемого участка в границах.

Из материалов дела не усматривается, на каком праве спорным земельным участком пользовался Артамонов Г.Н., а в последующем его наследники, которые свои права на земельный участок надлежащим образом не оформляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено в суд относимых и допустимых доказательств права собственности и права владения спорными земельными участками, а также, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся наследодателям на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, данный земельный участок не сформирован, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцы не зарегистрировали, что установлено судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в Определении от 20.03.2024 г. по делу 88-9418/2024.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-45/5-2023 иск Артамоновой И.А., Артамонова В.Г., Сафроновой С.Н. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от 09.06.2023 было отменено.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истцов Артамоновой И.А., Артамонова В.Г., Сафроновой С.Н. от исковых требований в части установления местоположения границ и площади 2077 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, согласно Схеме № заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из Схемы № местоположения границ координаты характерных точек 3 и 25, приняв за местоположение границ земельного участка характерные точки из Схемы № заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ: точка 19 (координаты X 423595,43 Y 1299318.9), точка 18 (координаты X 423590,52 Y 1299318,94), точка 17 (координаты X 423581,12 Y 1299320,6). В указанной части требований производство по делу прекращено. В части исковых требований о признании отсутствующим право собственности и исключении из ЕГРН сведений на земельные участки принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Артамоновой И.А., Артамонова В.Г., Сафроновой С.Н. - без удовлетворения.

В рамках дела № судом было установлено, что истцами Артамоновой И.А., Артамонова В.Г., Сафроновой С.Н. не представлено доказательств права собственности и права владения спорными земельными участками, а также, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся наследодателям на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, данный земельный участок не сформирован, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцы не зарегистрировали.

В соответствии со ст.ст.130, 261 ГК РФ, ст.11.2 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером № не сформирован, границы и размеры не определены, права истцов на данный земельный участок в определенной площади и определенных границах не подтверждены.

Таким образом, участок при домовладении по адресу: <адрес>, не определен как объект земельных отношений, не сформирован сам объект.

Доводы истцов о том, что местоположение границ земельных участков, принадлежащих Ульянову В.О. и Устенко А.В., нарушают их права, суд считает не обоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании до настоящего времени права истцов на земельный участок при домовладении по адресу: <адрес> не оформлены, земельный участок не сформирован до настоящего времени, в связи с чем говорить о том, что ответчики нарушают их права, оснований не имеется.

Истцы, как сособственники жилого дома, в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, не лишены права обратиться за оформлением земельно-правовых отношений в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением всех необходимых процедур и с учетом своих правомочий относительно спорного участка.

Таким образом, истцы вправе в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением к уполномоченному государственному органу по вопросу оформления в собственность земельного участка при доме.

Уполномоченный государственный орган вправе принимать решение о предоставлении земельного участка заявителям исходя из принадлежащих им долей в праве общей собственности на дом.

Поскольку действующее законодательство не рассматривает часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта вещных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Артамоновой Ирины Александровны, Артамонова Валерия Георгиевича, Сафроновой Светланы Николаевны к Ульянову Владимиру Олеговичу, Устенко Анастасии Владимировне о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 418,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат 1,20,8,7 и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а (координаты точек) и с уточняемой площадью 374,1 кв.м.; с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-а в части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат 1, 19, 18, 9, 6 и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а (координаты точек) и с уточняемой площадью 589 кв.м.; с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> части наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а с исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений в части точек координат 6, 7, 8, 9, 14 и 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 16, 11 и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-а (координаты точек) и с уточняемой площадью 2621 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

И.о.судьи Василенко И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года

КОПИЯ Гражданское дело № 2-6678/2025

УИД 78RS0002-01-2025-003273-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 мая 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова В. О. к Денисовой Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов В.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Денисовой Е.В. в котором просит суд:

- признать Денисову Е.В., утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе города Санкт-Петербурга снять с регистрационного учета Денисову Е.В. по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18 декабря 2024 года между истцом и Денисовым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра. На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы Денисов А.В. (продавец) и его бывшая супруга Денисова Е.В. В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи продавец обязуется снять с регистрационного учета себя и Денисову Е.В. не позднее 20 января 2025 года. Вместе с тем, Денисова Е.В. до настоящего времени зарегистрирована по названному адресу, что приводит к нарушению прав истца, как собственника...

... недвижимого имущества. В частности Ульянова В.О. несет дополнительные расходы по уплате коммунальных платежей. Ответчик добровольно до заключения договора купли-продажи, выехала из спорной квартиры и проживает по другому адресу. При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Денисова Е.В. о слушании дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, суд полагает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Третье лицо Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе города Санкт-Петербурга своего представителя в суд не направили, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Ульянов В.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Денисова Е.В. зарегистрирована с 10 июня 1998 года по адресу: <адрес>

Также материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи бывший собственник обязался совершить действия по снятию с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в спорном помещении, вместе с тем в настоящее время Денисова Е.Н. зарегистрирована в квартире принадлежащей истцу.

Согласно представленной копии свидетельства брак между Денисовой Е.Н. и Денисовым А.В. расторгнут 27 ноября 2000 года.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из рассматриваемого жилого помещения, приходит к выводу о том, что сохранение за Денисовой Е.В. права пользования спорным жилым помещением будет нарушать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем требования истца в части признания утратившей права пользования квартирой подлежат удовлетворению.

На основании подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе города Санкт-Петербурга снять ответчика с регистрационного учет, поскольку решение суда само по себе является основанием для этого.

Также суд полагает необходимым отметить, что в случае не совершения миграционным органом действия по снятию ответчика с регистрационного учета заявитель не лишен права обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия государственного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянова В. О. – удовлетворить частично.

Признать Денисову Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова

Дело № 2а-1556/2024

64RS0043-01-2024-001504-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя административных истцов Вальдес А.Л.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Прохожева Н.А.,

заинтересованных лиц Ключниковой Е.А., Ключникова М.В., Маслова М.В., Петруниной К.В., Ульянова В.О., Суровцевой В.Б., Дементьевой М.И., Суровцевой В.В., Селивановской Л.В., Мякишева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шишкинского О.Н., Фроловой Н.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

Шишкинский О.Н., Фролова Н.А. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным заключение № 41/з от 27 декабря 2023 года межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом требованиям, созданно...

...й Постановлением администрации от 09 июня 2015 года № 1415 о признании многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконным; признать распоряжение АМО «Город Саратов» № 17-р от 26 января 2024 о мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным.

Требования мотивированы тем, что административный истец Шишкинский О.Н. является собственником квартиры общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры от 18 сентября 2020 года с использованием ипотечных средств.

Фролова Н.А. является собственником квартиры, общей площадью 41,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и также приобретенной по договору купли-продажи от 21 октября 2023 года.

26 января 2024 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» издано распоряжение № 17 р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>». Указанное распоряжение принято на основании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом № 41\з от 27 декабря 2023 года.

Административные истцы полагают, что данное заключение и вынесенное на его основании распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» являются незаконными, поскольку фактически обследование дома не проводилось, жильцы дома также не были уведомлены о его проведении.

В судебном заседании представитель административных истцов Вальдес А.Л. заявленные требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указав, что доводы административных истцов были в полной мере подтверждены выводами судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Прохожев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Ульянов В.О. и Селивановская Л.В. полагали, что заявленные административными истцами требования подлежат удовлетворению, указав, при этом, что дом нуждается в ремонте.

Заинтересованные лица Ключникова Е.А., Ключников М.В., Маслов М.В., Петрунина К.В., Суровцева В.Б., Дементьева М.И., Суровцева В.В., Мякишев Д.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на частое возникновение аварийных ситуаций с сетью канализации, а также наличие трещин в стенах дома.

Заинтересованные лица Кочемасова Е.П., Ряшина О.П., Селивановский А.С., Жаворонков Ю.Г., Ульянов А.В. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела, жилой <адрес> представляет собой комплекс из трех отдельно стоящих многоквартирных домов, состоящих, в свою очередь, из многочисленных литеров.

27 декабря 2023 года межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2015 года №1415 «О межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям» принято заключение № 41/з о выявлении оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение вынесено на основании технического заключения, подготовленного ООО «Проекты и решения» о состоянии основных строительных конструкций данного дома, которым, в свою очередь, была определена возможность отнесения дома с учетом совокупного физического его износа (67%) к категории аварийного с необходимостью запланировать его под снос ввиду нецелесообразности капитального его ремонта.

Данное заключение послужило основанием для вынесения администрацией муниципального образования «Город Саратов» 26 января 2024 года распоряжения № 17-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>», вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), собственники помещений обязаны произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения (п. 2.1) и произвести снос указанного дома до 01 января 2026 года (п. 2.2).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (ст. 2 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (ст. 14 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ (ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Нормами ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

По смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа сетного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение от 28 января 2006 года), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пункт 42 Положения предусматривает, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (п. 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения. Участие в обследовании помещения лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 7 Положения, в случае их включения в состав комиссии является обязательным.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств, а также пояснений представителя административных истцов и заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> привлекались к работе в комиссии, а также были надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседании комиссии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры принятия оспариваемого заключения.

В соответствии с 3.1.10. Положения, межведомственная комиссия проводит работу по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 298/2024 от 11 октября 2024 года, подготовленному экспертами ООО «Проэксперт» Козловым Н.А. и Рябчиковой И.О., физический износ литеры А жилого дома по адресу: <адрес>, экспертами определен в размере 52%, определено состояние как удовлетворительное, работоспособное, признаки аварийности экспертами не установлены, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного строения по назначению отсутствует, дом является пригодным для проживания. Аналогично экспертами сделан вывод о том, что литеры ББ1Б2Б3 многоквартирного дома имеют физический износ 51%, признаки аварийности отсутствуют, равно как и отсутствует угроза жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Физический износ литеры В составляет 54%, однако признаки аварийности также отсутствуют, отсутствует угроза жизни и здоровья жильцов и третьих лиц.

В отношении всех литеров экспертом сделан вывод об из нуждаемости в капитальном ремонта с учетом экономической целесообразности относительно строительства нового аналогичного объекта.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперт являются незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, вызове для допроса экспертов административными ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вывод заключения ООО «Проекты и решения» о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об аварийном техническом его состоянии является необоснованным и неподтвержденным.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Шишкинского О.Н., Фроловой Н.А. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы заинтересованных лиц о наличии оснований для сноса дома ввиду возникновения частых засоров канализационной системы, а также наличия трещин в части литер дома, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием для признания всего дома подлежащим сносу с учетом установленной экспертами возможности и экономической целесообразности осуществления капитального его ремонта.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Учитывая, что административные исковые требования Шишкинского О.Н., Фроловой Н.А. удовлетворены, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 245000 рублей подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Шишкинского О.Н., Фроловой Н.А. – удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 41/з от 27 декабря 2023 года.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 января 2024 года № 17-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», ИНН 6450011003, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», ИНН 6455071870, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 245000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 04 декабря 2024 года.

Судья А.А. Михайлова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 15 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ульянов ВО, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№> <№> выданный УМВД России по <адрес> <дата обезличена>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>,

установил:

<дата обезличена> в 00 час. 50 мин. Ульянов ВО находясь в подъезде <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, всячески оскорблял, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от 14.09.2024г.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ульянов ВО вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивается.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Ульянов ВО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о доказанности вины Ульянов ВО в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставани...

...ем к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Ульянов ВО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности Ульянов ВО за совершение хулиганских действий, объяснением ФИО3, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>.

При назначении наказания Ульянов ВО судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.10, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т АН О В И Л:

Признать гражданина Ульянов ВО, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП <№> УМВД России по АО) р/с 03<№> отделение Астрахань Банка России//УФК по <адрес> БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12701000 лицевой счет 04251513990 кор.счет 40<№> КБК 18<№> УИН 18<№> протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Г.А. Асламбекова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Ефремовой Т.С., Дементьева А.А.,

при секретарях судебного заседания Хафизове И.В., Стерликовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шишкинского Олега Николаевича, Фроловой Надежды Александровны к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., объяснения представителя административных истцов Мичуриной Е.А., заинтересованных лиц Ульянова В.О., Селивановской Л.В., Кочемасова Е.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заинтересованных лиц Епифановой В.П., Багаевой Е.В., Петруниной К.В., Кубышкиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и...

...сследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Шишкинский О.Н., Фролова Н.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом (далее - межведомственная комиссия), в котором просили признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 27 декабря 2023 года № 41/з, распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» № 17-р от 26 января 2024 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Требования мотивированы тем, что Шишкинский О.Н. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Фролова Н.А. является собственников квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 26 января 2024 года администрацией муниципального образования принято распоряжение № 17-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» на основании заключения межведомственной комиссии № 41/з от 27 декабря 2023 года, составленного на основании технического заключения ООО «Проекты и решения» № 169/2023 от 2023 года. Данные заключение межведомственной комиссии и распоряжением органа местного самоуправления административные истцы не согласились, полагали их незаконными, указывали, что административными ответчиками нарушена процедура принятия решений о признании дома аварийным и подлежащим сноса, поскольку никто из собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не были уведомлены о начале такой процедуры и не привлечены к участию в работе межведомственной комиссии. Кроме того, административные истцы выражали несогласие с выводами специалистов, подготовивших Техническое заключение по указанному многоквартирному дому, положенными в основу заключения межведомственной комиссии.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 27 декабря 2023 года № 41/з и распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» № 17-р от 26 января 2024 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>». Также с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПроЭксперт» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 245 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов», ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем обжалуемые акты вынесены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, обязательность извещения собственника помещения о времени и месте заседания межведомственной комиссии установлена в редакции пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, действующей после вынесения оспариваемых актов, а обследование помещений проводится межведомственной комиссией только в случае необходимости.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).

Вопросы, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, решаются межведомственными комиссиями, создаваемыми в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в связи с необходимостью обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, а также в целях обеспечения контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда (часть 1 статьи 1, пункт 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Положения).

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем 1 пункта 42 Положения;

- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям;

- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение);

- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пунктом 45 Положения предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в том числе заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем 3 пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абзац 5 пункта 7 Положения).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2 с участием приглашенного собственника помещения или уполномоченного им лица (пункт 49, приложение № 2 Положения).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2015 года № 1415 создана по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям и утвержден ее должностной состав, а также утверждены Положение о межведомственной комиссии и Порядок участия в ее работе.

Согласно пункту 1.3 Положения о межведомственной комиссии комиссия проводит оценку находящихся в эксплуатации жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) Положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шишкинский О.Н. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Фролова Н.А. является собственников квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно техническому заключению № 169/2023, подготовленному ООО «Проекты и решения» в 2023 году, физический износ здания указанного многоквартирного дома составляет 67 %, что позволяет отнести его к категории аварийного, проживание в нем людей может быть небезопасно, проведение капитального ремонта нецелесообразно, необходимо запланировать здание под снос.

27 декабря 2023 года межведомственной комиссией вынесено заключение № 41/з о выявлении оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии 26 января 2024 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» издано распоряжение № 17-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>», пунктом 1 которого указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, на собственников помещений возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения (пункт 2.1), снос указанного дома произвести до 01 января 2026 года (пункт 2.2).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2024 года № 298/2024, подготовленного экспертами ООО «ПроЭксперт» Козловым Н.А., Рябчиковой И.О., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой комплекс из трех отдельно стоящих многоквартирных жилых домов, имеющих разные годы постройки, выполненных из разных материалов:

- первый дом: литеры А (основное строение), А1, А2, А3, А5 (основные пристройки), а1 (холодная пристройка), а2 (основная веранда);

- второй дом: литеры ББ1Б2Б3 (основное строение), Б4 (основная пристройка), Б5 (основная пристройка), Б6 (основная пристройка), б1, б2, б3, б4, б5, б6, б7 (холодные пристройки);

- третий дом: литеры В (основное строение), В1, В2 (основные пристройки), в1 (холодная пристройка).

Литера А многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет физический износ 52 %, несущие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном, неудовлетворительном состоянии. Признаки аварийности отсутствуют. Угроза жизни и здоровью граждан (как жильцов, так и третьих лиц) при эксплуатации указанного строения по назначению отсутствует.

Для литеры А многоквартирного жилого дома необходимо проведение капитального ремонта кровли, а также локальный ремонт перекрытий (пола) и произвести локальную замену оконных блоков. Ремонты работы пола и кровли относятся к капитальному ремонту. Для ремонта литеры А требуется порядка 68 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Проведение капитального ремонта литеры А является экономически целесообразным, так как является меньше стоимости нового строительства, аналогичного объекта.

Литера ББ1Б2Б3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет физический износ 51 %, несущие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном, неудовлетворительном состоянии. Признаки аварийности отсутствуют. Угроза жизни и здоровью граждан (как жильцов, так и третьих лиц) при эксплуатации указанного строения по назначению отсутствует.

Для литеры ББ1Б2Б3 многоквартирного жилого дома необходимо проведение капитального ремонта части перекрытий деревянного пола и части кровли, а также проведение комплекса мероприятий по защите от подтопления жилого дома канализационными водами. Ремонтные работы пола и кровли относятся к капитальному ремонту. Для ремонта литеры ББ1Б2Б3 требуется порядка 66 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Проведение капитального ремонта литеры ББ1Б2Б3 является экономически целесообразным, так как является меньше стоимости нового строительства, аналогичного объекта.

Литера В многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет физический износ 54 %, несущие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном, неудовлетворительном состоянии. Признаки аварийности отсутствуют. Угроза жизни и здоровью граждан (как жильцов, так и третьих лиц) при эксплуатации указанного строения по назначению отсутствует.

Для литеры В многоквартирного жилого дома являются необходимыми ремонтные работы кровли. Ремонтные работы кровли относятся к капитальному ремонту. Для ремонта литеры В потребуется порядка 74 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Проведение капитального ремонта литеры В является экономически целесообразным, так как является меньше стоимости нового строительства, аналогичного объекта.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, ясны и понятны, в экспертном исследовании указана необходимая информация, приведены используемые экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, признавая незаконными заключение межведомственной комиссии № 41/з от 27 декабря 2023 года и распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов № 17-р от 26 января 2024 года, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что межведомственной комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, предусмотренным пунктами 7, 44, 45, 49 Положения, а также, положив в основу своих выводов результаты проведенной строительно-технической экспертизы, правомерно указал, что дом находится в надлежащем состоянии, пригоден для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемые заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия не располагала исчерпывающими материалами и доказательствами, подтверждающими выводы об общем физическом износе спорного многоквартирного жилого дома, поскольку положенное в основу заключения межведомственной комиссии техническое заключение № 169/2023, подготовленное ООО «Проекты и решения» не отражало объективного состояния всех основных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома. Кроме того, визуальный осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также всех помещений межведомственной комиссией не проводился.

Выводы технического заключения о нахождении многоквартирного жилого дома в аварийном техническом состоянии и необходимости его сноса являются необоснованными, опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «ПроЭксперт», согласно которому признаки аварийности отсутствуют; целесообразно проведение капитального ремонта.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что межведомственная комиссия, составляя заключение, не руководствовалась объективным техническим состоянием спорного многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности заключения межведомственной комиссии, а также впоследствии вынесенного на его основе распоряжения органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является правильным.

Кроме того, в нарушение пункта 7 Положения собственники помещений в спорном многоквартирном доме о заседании межведомственной комиссии, на котором принималось оспариваемое заключение, не извещались. Однако в данном случае для административных истцов это имело существенное значение.

Допустимых и достоверных доказательств обратному административным ответчиком не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку; выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на необязательность извещения собственника помещения о времени и месте заседания межведомственной комиссии при установленных по делу обстоятельствах является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. При этом в силу пункта 4.1.4 Положения о межведомственной комиссии собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии посредством телефонной или факсимильной связи либо в форме электронного документа с использованием единого портала, размещения информации в сети Интернет на официальном сайте администрации города (http://www.saratovmer.ru) или почтового отправления с уведомлением не позднее трех календарных дней до даты проведения заседания комиссии.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» в Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № г.

46RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, пом. 1 общей площадью 73,9 кв.м. С согласия всех собственников, за счет собственных средств к его помещению было присоединено помещение общего пользования (часть коридора) площадью 9,1 кв.м. Помещение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и пригодным для дальнейшего использования по назначению. Права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана. Собственники квартир в многоквартирном доме, не возражают против сохранения помещения в реконструированном состоянии. Просит сохранить помещение № <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 83,0 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания из...

...вещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 73,9 кв.м.

ФИО1 без получения необходимых разрешительных документов была произведена реконструкция указанного нежилого помещения, путем присоединения помещения общего пользования площадью 9,1 кв.м.

Истец обращалась в комитет ЖКХ <адрес> по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию, однако в удовлетворении такого заявления было отказано.

Таким образом, поскольку указанное нежилое помещение было образовано в результате реконструкции, произведенной собственником без получения разрешения на строительства, то таковое обладает режимом самовольной постройки.

Как следует из архитектурного решения проекта, выполненного ИП ФИО4, помещение № <адрес> соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, архитектурных, строительных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разрешено сохранить помещение в реконструированной состоянии.

Таким образом, с учетом того, что при строительстве пристройки истцом не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение № <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в реконструированном состоянии общей площадью 83,0 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело № 2 – 3831/6 – 2021 г.

46RS0030-01-2021-006566-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

истца Ульянова В.О.,

представителя истца Резниковой Н.Н.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Ульянова Владимира Олеговича к Администрации г. Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

истец Ульянов В.О. обратился в суд с иском к Администрации г. Курска о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения – <адрес>, указав, что является собственником данной квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 82 кв.м., расположенной на третьем этаж жилого дома. С согласия всех собственников помещений, находящихся в данном многоквартирном доме, им было присоединено помещение (часть антресоли) площадью 75,1 кв.м, расположенное над принадлежащей ему квартирой. За счет собственных средств им был произведены работы по перепланировке и переустройству. В межведомственной комиссии комитета ЖКХ г. Курску, куда он обратился для оформления документов на произведенную реконструкцию, ему разъяснили, что судебный порядок обращения для оформления перепланировки. Просит суд сохранить <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 157,1 кв.м., признать за ним право собственности на указанн...

...ой квартиру указанной площади.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ уд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что перепланировка принадлежащего истцу жилого помещения не нарушает требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, так как влечет уменьшение общей площади многоквартирного дома, произведена с согласия всех собственников находящихся в нем помещений.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, огласив заявление свидетеля ФИО3, выслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших свое согласие на произведенную истцом реконструкцию квартиры с уменьшением общей площади общего имущества многоквартирного дома, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение – <адрес>, состоящее из двух комнат общей площадью 82 кв.м., расположенное на третьем этаже четырехэтажного жилого дома, состоящего из 12 квартир, принадлежит на праве собственности истцу.

Другими собственниками помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, помимо истца, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

К принадлежащей истцу квартире истцом было присоединено помещение (часть антресоли) площадью 75,1 кв.м, расположенное над принадлежащей ему квартирой. За счет собственных средств им был произведены работы по перепланировке и переустройству.

В межведомственной комиссии комитета ЖКХ г. Курску, куда он обратился для оформления документов на произведенную реконструкцию, ему разъяснили, что судебный порядок обращения для оформления перепланировки.

Согласие всех собственников помещений, находящихся в данном многоквартирном доме, на произведенную истцом реконструкцию, подтверждается соглашением от 17.02.2021 г., дополнительным соглашением от 05.03.2021 г., протоколом общего собрания собственников помещений от 14.04.2021 г., а также объяснениями всех собственников, данным ими в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что споров о приведении реконструированного истцом объекта в первоначальное положение, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, никем из собственников МКД не инициировано.

Согласно заключению ООО «Инженерные системы» от 23.04.2021 г., видимые повреждений и дефекты на исследованном объекте отсутствуют. Общее состояние конструкций кВ. 8 принято работоспособным.

Квартира <адрес> требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Квартира №8 пригодна для ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 51, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

С учетом положений п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которым муниципальные органы в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, государственная пошлина, с ответчика, являющегося муниципальным органом, взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Ульянова Владимира Олеговича к Администрации г. Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 157,1 кв.м.

Признать за Ульяновым Владимиром Олеговичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 157,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-4991/15-2021

46RS0030-01-2021-009685-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

г. Курск 10 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием ответчика – Ульянова В.О.,

при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харланова Олега Дмитриевича к Ульянову Владимиру Олеговичу об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Харланов О.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Ульянову В.О. об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, из государственного кадастра недвижимости.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец по делу Харланов О.Д. не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку установлено, что истец Харланов О.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебных заседаний, дважды не явился в суд, оправдательных документов о причинах неявки представлено не было, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не ходатайствовал, а ответчик Ульян...

...ов В.О. не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к убеждению о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Харланова Олега Дмитриевича к Ульянову Владимиру Олеговичу об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ судом по ходатайству может быть отменено настоящее определение в случае подачи заявления об отмене определения и предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: А.А. Великих

Дело № 2-9\8-2023 (2-1774/8-2022)

46RS0030-01-2022-001446-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова Олега Дмитриевича к Ульянову Владимиру Олеговичу, Устенко Анастасии Андреевне, Администрации г.Курска о признании незаконным образования земельных участков, недействительности сделки, об исключении сведений из ЕГРН об объектах недвижимости, о признании незаконным и отмене постановления Администрации г.Курска от 25.07.2018 года №1691 «Об утверждении схемы земельного участка», признании недействительным соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Харланов О.Д. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Ульянову В.О., Устенко А.А., Администрации г.Курска о признании незаконным образования земельных участков, недействительности сделки, об исключении сведений из ЕГРН об объектах недвижимости, о признании незаконным и отмене постановления Администрации г.Курска от 25.07.2018 года №1691 «Об утверждении схемы земельного участка», признании недействительным соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что Харланов О.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 695 кв.м., имеющего категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для возведения жилого дома, построек, эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. В границах указанного земельного участка расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №,общей площадью 181 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №-№. В 2021 году, путем исследования публичной кадастровой карты, находящейся в открытом и свободном доступе в сети «интернет», истец обнаружил, что границы земельного участка принадлежащего ответчику, изменились относительно границ данного земельного участка, сведения о которых имелись в ЕГРН ранее. Вследствие указанных изменений в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, оказалась включена часть земной поверхности используемой истцом и собственниками соседних земельных участков и жилых домов в качестве единственного проезда к их домам и земельным участкам. В процессе рассмотрения Ленинским районным судом г. Курска гражданского дела №2- 4991/2021 ответчиком, Ульяновым Владимиром Олеговичем, в материалы указанного гражданского дела были представлены межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации города Курска от 25.07.2018 года № 1691 от «Об утверждении схемы земельного участка», соглашение №ф от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности». Из указанных документов следует, что до сентября 2018 года в собственности ответчика находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 163 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №,был образован земельный участок площадью 888 кв.м, с кадастровым номером № Вследствие заключения между Администрацией <адрес> и ответчиком, Ульяновым Владимиром Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ соглашения №ф, часть земной поверхности используемой истцом для проезда и прохода к принадлежащему ему жилому дому и земельному участку оказалась в частной собственности ответчика. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на дату обращения в суд с первоначальным иском, собственником земельно...

...го участка с кадастровым номером № площадью 888 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являлся ответчик, Ульянов Владимир Олегович. В процессе рассмотрения настоящего спора стало известно, что Ульянов В.О., достоверно зная о наличии вышеуказанного спора, принял меры к снятию земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета с последующим образованием из него и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2623 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровым номером № площадью 506 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 3005 кв.м. Согласно выписке № следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3005 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Устенко Анастасией Владимировной, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. В процессе рассмотрения настоящего спора по существу, ответчик Ульянов В. О. предпринял меры к разделу земельного участка с кадастровым номером № и образованию из него двух земельных участков с кадастровым номером № площадью 459 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 47 кв. м. поставленных на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и расположенных по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера ООО «ГЕОДЕЗИЯ-КАДАСТР» Рышковой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы таким образом, что перекрывали доступ к земельным участкам № то есть к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, а также к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Машниной Т.Д. В настоящее время спорная часть земной поверхности входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Постановление Администрации города Курска от 25.07.2018 года № 1691 от «Об утверждении схемы земельного участка», соглашение №ф от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует п. 6 ст. 11.9, п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку нарушение прав смежных землепользователей должен был повлечь решения об отказе в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка и последующего заключения соглашения о перераспределении. Поскольку в данном случае в результате заключения соглашения №ф от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка находящегося в собственности ответчика, Ульянова В.О., произошло отчуждение земельного участка, находящегося в государственной собственности с нарушениями ст. ст. 11.9, 39.29 ЗК РФ, названное соглашение подлежит признанию недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ. Нарушение прав истца заключается в том, что вследствие заключения соглашения №ф от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка находящегося в собственности ответчика, Ульянова В.О., истец был лишен возможности проезда и прохода к своему участку, то есть, лишен возможности использовать его по назначению.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о нем как об объекте недвижимости; признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о нем как об объекте недвижимости; Признать недействительной сделку, заключенную между Ульяновым Владимиром Олеговичем и Устенко Анастасией Владимировной, вследствие которой к Устенко Анастасии Владимировне перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3005 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности Устенко Анастасии Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №, а также исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Устенко А.В. на указанный объект недвижимости; признать незаконным и отменить постановление Администрации города Курска от 25.07 2018 года № «Об утверждении схемы земельного участка»; признать недействительным соглашение №ф от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Администрацией г. Курска (в лице Земельного комитета г. Курска) и Ульяновым Владимиром Олеговичем; применить последствия недействительности указанной сделки: признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а; признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 506 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 3005 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 725 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>а; восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности Ульянова Владимира Олеговича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2623 кв.м. кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности Ульянова Владимира Олеговича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Харланов О.Д. и его представитель Балуева Е.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном иске.

Ответчики Ульянов В.О. и Устенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела посредством представительства. Представитель ответчиков по доверенности Руденко И.А. и ответчика Ульянова В.О. - на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ - Самойлова А.И. исковые требования не признали просили в удовлетворении иска отказать по основанию отсутствия нарушения прав истца, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Заинтересованное лицо Машнина Т.Д. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что проезд к земельным участкам и домовладениям сторон по делу осуществляется по спорному земельному участку и иного подъезда не имеется.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.11 ст.1 Земельного Кодекса РФ земельное законодательство и правовое регулирование земельных отношений базируется на сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

П.12 ст.85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Харланов О.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 695 кв.м., имеющего категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для возведения жилого дома, построек, эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В границах указанного земельного участка расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №,общей площадью 181 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Курска гражданского дела №2-4991/2021 ответчиком Ульяновым В.О. были представлены межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации города Курска от 25.07.2018 года № 1691 от «Об утверждении схемы земельного участка», соглашение №ф от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Согласно указанных документов, до сентября 2018 года в собственности ответчика находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вследствие заключения между Администрацией г. Курска и ответчиком, Ульяновым Владимиром Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ соглашения №ф, в результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 163 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №,был образован земельный участок площадью 888 кв.м, с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на дату обращения в суд с первоначальным иском, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 888 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ответчик, Ульянов Владимир Олегович.

В процессе рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером № был снят Ульяновым В.О. с государственного кадастрового учета с последующим образованием из него земельного участка с кадастровым номером № площадью 2623 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельных участков с кадастровым номером № площадью 506 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 3005 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН № № следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3005 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Устенко Анастасией Владимировной, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №

Так же в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком Ульяновым В. О. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием из него двух земельных участков с кадастровым номером № площадью 459 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 47 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, которые поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Курский центр судебной экспертизы». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Привело ли образование земельного участка с кадастровым номером № (снятого с ГКН на дату проведения экспертизы), расположенного по адресу: <адрес>, путем перераспределения земель находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, ранее находящегося в собственности Ульянова Владимира Олеговича, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, приведшим к невозможности использования и свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а также к иным земельным участкам? Привело ли образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 506 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, приведшим к невозможности использования и свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а также к иным земельным участкам? Привело ли образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 47 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, приведшим к невозможности использования и свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а также к иным земельным участкам? Привело ли образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 459 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>А к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, приведшим к невозможности использования и свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а также к иным земельным участкам? Имеется ли на дату обследования свободный доступ (земли общего назначения, подходы, проезды) к земельному участку кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, а также к жилому дому и хозяйственным строениям, расположенным в границах данного земельного участка?

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по первому вопросу: в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером№, в настоящее время, снят с учета в ЕГРН, т.е., прекратил существование, как самостоятельный объект недвижимости, исследование в отношении данного земельного участка не проводилось.

На основании п.2 ст. 86 ГПК РФ, дальнейшее исследование проводилось в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> и принадлежащими Ульянову В.О.; в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилого <адрес>, принадлежащими ХарлановуО.Д., а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Машинной Т.А. и жилого <адрес>

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером№ расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>привел к вклиниванию и вкрапливанию границ относительно смежногоземельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> относительно смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. Границы вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером № препятствуют в свободном доступе к жилому дому №, а именно: препятствует для въезда в гараж, расположенный в данном жилом доме и препятствует в свободном доступе ко входу в жилой <адрес> и въезду в гараж домовладения №. Границы вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности одного лица, препятствуют в эксплуатации существующих инженерных коммуникаций общего пользования: линии электропередач ЛЭП 0,4 кВ; газопровода низкого давления; подземной сети водопровода.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А привел к вклиниванию, вкрапливанию и изломанности границ относительно смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> относительно смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. Границы вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером № ограничивают доступ к фасаду жилого дома №№ Границы вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности одного лица, препятствуют в эксплуатации существующих инженерных коммуникаций общего пользования: линии электропередач ЛЭП 0,4 кВ; газопровода низкого давления; подземной сети водопровода.

По второму вопросу: на момент проведения обследования, границы вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером № не установлены на местности и фактически имеется свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а также к жилому дому № и хозяйственному строению, расположенным на данном земельном участке.

В случае сохранения вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером № в своих границах, будет ограничен доступ к части земельного участка с кадастровым номером № (часть земельного участка под жилым домом № и прилегающая территория), будет перекрыт доступ для въезда в гараж жилого <адрес>, а также будет ограничен доступ собственнику жилого <адрес> сетям общего пользования: газопроводу и водопроводу.

Из пояснений в судебном заседании эксперта Тимошева В.В. следует, что в общем пользовании фактически находится земельный участок №, а так же часть земельного участка №, принадлежащих Ульянову В.О.

В судебном заседании, экспертом предоставлена Схема № с уточняемыми площадью - 418,1 кв.м. и границами земельного участка №, принадлежащего Ульянову В.О. по фактическому пользованию, исключая территорию общего пользования, в соответствии с ведомостью координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка:

№точки

X

Y

гор.

проложение

8

423541.65

1299336.98

15.68

9

423546.33

1299351.95

1.58

н1

423547.11

1299353.33

3.75

н2

423548.65

1299356.75

1.40

нЗ

423549.29

1299357.99

16.37

5

423535.10

1299365.62

26.52

6

423523.95

1299341.56

12.49

7

423535.75

1299337.46

5.92

8

423541.65

1299336.98

уточняемая площадь 418.1 м2

Кроме того, суд учитывает, что Землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-31) на Топоплане земельного участка истца содержит сведения с обозначением «дорога», по территории расположения образованного земельного участка ответчика №, а так же части земельного участка ответчика № в пределах точек 1,2,3,10 ( см. Схему № Заключения эксперта № (т.2 л.д.191).

Аналогичные сведения с обозначением территории «дорога» и «проезд» содержатся в Техническом паспорте домовладения № по <адрес> от 2012 года, а так же в Техническом паспорте домовладения № по <адрес> от 2007 года ( т.1 л.д.41 об., л.д.76), а так же от 1998 года ( т.1 л.д.128), в инвентарном плане домовладения № от 1997 года.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца, о том, что в общем пользовании фактически находится земельный участок №, а так же часть земельного участка № в пределах точек 1,2,3,10 ( см. Схему № Заключения эксперта № (т.2 л.д.191), принадлежащих Ульянову В.О.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика о том, что Ульянов В.О. фактически не препятствует проходу и проезду соседей к их земельным участкам.

Учитывая, что расположение остальных земельных участков Ульянова В.О., и Устенко А.В., образованных и существующих на момент рассмотрения дела, кроме земельного участка №, а так же части земельного участка № в пределах точек 1,2,3,10 ( см. Схему № Заключения эксперта № (т.2 л.д.191), не причиняет нарушение прав истцу, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ульянова В.О. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харланова Олега Дмитриевича к Ульянову Владимиру Олеговичу, Устенко Анастасии Андреевне, Администрации г.Курска о признании незаконным образования земельных участков, недействительности сделки, об исключении сведений из ЕГРН об объектах недвижимости, о признании незаконным и отмене постановления Администрации г.Курска от 25.07.2018 года №1691 «Об утверждении схемы земельного участка», признании недействительным соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым № площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок № № площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Ульянова Владимира Олеговича на земельный участок с кадастровым № площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРП запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным образование земельного участка № площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А в части наложения с границами земельного участка, находящегося в общем пользовании (проезд) с исключением (аннулированием) из ЕГПР сведений в части точек координат 1,2,3,10 и его площади, путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № сведений о площади и местоположении его границ в соответствии со схемой № Заключения эксперта № НП «Курский Центра судебной экспертизы», согласно ведомости координат точек уточняемого местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>:

№точки

X

Y

гор.

проложение

8

423541.65

1299336.98

15.68

9

423546.33

1299351.95

1.58

н1

423547.11

1299353.33

3.75

н2

423548.65

1299356.75

1.40

нЗ

423549.29

1299357.99

16.37

5

423535.10

1299365.62

26.52

6

423523.95

1299341.56

12.49

7

423535.75

1299337.46

5.92

8

423541.65

1299336.98

уточняемая площадь 418.1 м2

и с уточняемой площадью земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> - 418,1 кв.м.

В удовлетворении в остальной части исковых требований, отказать.Взыскать с Ульянова Владимира Олеговича в пользу Харламова Олега Дмитриевича в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти рабочих дней и может быть получено сторонами с 28 марта 2023 года.

Судья