Усанова Вера Алексеевна

Судья: Буянтуева Т.В. Дело № 33-24682/2023

50RS0001-01-2022-004069-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретаремС.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Асатиани Н. С., Исаевой В. В. к Усановой В. А., администрации городского округа <данные изъяты> о перераспределении долей жилого дома выделе части жилого дома,

по апелляционной жалобе Асатиани Н. С. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Асатиани Н.С. и Исаева В.В. обратились в суд с иском к Усановой В.А.о перераспределении долей жилого дома, выделе части жилого дома.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с КН 50:15:0000000:70874 (инв. <данные изъяты>), площадью 208 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. Асатитани Н.С. принадлежит на праве собственности 26/100 доли жилого дома, и на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 586,95 кв.м., Исаевой Е.В. на праве собственности принадлежит 39/100 доли жилого дома и принадлежит земельный участок площадью 587 кв.м. В собственности Усановой В.А. находится 35/100 доли жилого дома и отдельный земельный участок, в границах которого расположена находящаяся в ее фактическом пользовании часть жилого дома. В процессе эксплуатации жилого дома истцами были возведены пристройки лит.лит. А9,А10. С целью установления соответствия возведенных пристроек, а также для разработки возможных вариантов раздела спорного жилого дома истцы обратились в ООО «БИОН». Согласно техническому заключению <данные изъяты>-ТЗ, спорный дом имеет характеристики- общая площадь 245,6 кв.м., жилая 82,8 кв.м., площадь всех частей здания 256,3 кв.м., площадь жилого здания 278,5 кв.м. При проведении обследования установлен фактический порядок пользования спорным домом: Асатиани Н.С. пользуется частью жилого дома лит. А1-А5-А9, общей площадью 88,9 кв.м., жилой 58,1 кв.м., площадь с учетом всех частей здания 88,9 кв.м.; Исаева Е.В. пользуется частью жилого дома...

... лит. А-А3-А4-А6-А8-А10, общей площадью 109,9 кв.м., жилой 81,8 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 109,9 кв.м.; Усанова В.А.пользуется частью жилого дома лит. А-А2-а-а3 общей площадью 46,8 кв.м., жилой 31,8 кв.м., площадь с учетом всех частей здания 57,5 кв.м. В заключении эксперта сделаны выводы, что пристройки лит. А9, А10 спорного дома соответствуют нормативно-техническим требованиям. Разрешения на реконструкцию установлено не было ввиду отсутствия письменного согласия Усановой В.А. не возведение указанных пристроек. На основании изложенного истцы просят суд сохранить жилой дом с КН 50:15:0000000:70874 (инв. <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты> реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика, выделить и признать за Асатиани Н.С. право собственности на часть жилого <данные изъяты> (автономный жилой блок) общей площадью 88,9 кв.м., а за Исаевой Е.В. право собственности на часть жилого <данные изъяты> (автономный жилой блок) общей площадью 109,9 кв.м. в соответствии с представленным истцами экспертным заключением.

В судебное заседание представитель истцов иск поддержала.

Ответчик Усанова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Никитиной Н.А. ( л.д.62).

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен. Сохранен жилой дом с КН 50:15:0000000:70874 (инв. <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде, без учета пристройки лит. А10.Произведен раздел жилого дома между его совладельцами согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта Никитиной Н.А. <данные изъяты>-СТ-09/2022. В собственность Усановой В.А. выделить жилой дом блокированной застройки, обозначенный в приложении <данные изъяты> графической части заключения зеленым цветом, площадью всех частей здания 52,8 кв. м (кроме того 4,7 кв. м неуз.), в том числе: общей жилой площадью 42,1 кв. м (кроме того 4,7 кв. м неуз.), из нее жилой площадью 30,1 кв. м, подсобной площадью 12,0 кв. м (кроме того 4,7 кв. м неуз.), площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 10, 7 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы). В собственность Исаевой Е.В. выделен жилой дом блокированной застройки, обозначенной на плане в графической части заключения (приложение <данные изъяты>) желтым цветом, площадью всех частей здания 87,9 кв. м (в том числе 22,0 кв. м неуз.), в том числе: общей жилой площадью 87,9 кв. м (в том числе 22,0 кв. м), из нее жилой площадью 59,8 кв.м (в том числе 22,0 кв. м неуз.), подсобной площадью 28,1 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы): В собственность Асатиани Н.С. выделен жилой дом блокированной застройки, обозначенной на плане в графической части заключения (приложение <данные изъяты>) синим цветом, площадью всех частей здания 88,9 кв. м, в том числе: общей жилой площадью 88,9 кв. м, из нее жилой площадью 58,1 кв. м, подсобной площадью 30,8 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы). Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом. Взыскана с Асатиани Н.С. в пользу Усановой В.А. денежная компенсация в размере 358 993 руб. 20 коп. Взыскана с Асатиани Н.С. в пользу Исаевой В.В. денежная компенсация в размере 20 811 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Асатиани Н.С. просит решение отменить в части взыскания с нее денежной компенсации в размере 358 993 руб. 20 коп. и 20 811 руб. 20 коп., ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции <данные изъяты> стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции частично не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является жилой дом по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:0000000:70874, находящийся в долевой собственности сторон,Асатитани Н.С. принадлежит на праве собственности 26/100 доли жилого дома, Исаевой Е.В. принадлежит 39/100 долей в праве, Усановой В.А. - 35/100 долей в праве.

Обратившись в суд с данным иском, истцы просят суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика, выделить и признать за Асатиани Н.С. право собственности на часть жилого <данные изъяты> (автономный жилой блок) общей площадью 88,9 кв.м., а за Исаевой Е.В. право собственности на часть жилого <данные изъяты> (автономный жилой блок) общей площадью 109,9 кв.м.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Никтиной Н.А.

Согласно заключению эксперта, пристройки лит. А5, А6, А9 после реконструкции находятся в работоспособном состоянии и в целом соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и угрозу жизни и здоровью не создают; строительные (ограждающие и несущие) конструкции пристройки лит. А10 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, для устранения выявленных дефектов необходимо проведение работ по несущему столбу навеса первого этажа с усилением конструкций столба металлическими обоймами и проведением ремонтных работ в пристройке лит. А10 со вскрытием потолочного покрытия и внутренней обшивки пристройки для устранения внутренних дефектов, при их наличии. Сохранение жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с КН 50:15:0000000:70874, в реконструированном виде в целом возможно после проведения ремонтных работ в пристройке лит. А10; сам дом представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из жилого дома, блокированного с другими жилыми домами в одном ряду общими боковыми стенами, и выполнить его раздел по фактическому пользованию собственников возможно. Экспертом разработаны два варианта раздела жилого дома по фактическому пользованию между совладельцами, а также два варианта перерасчета долей и расчета компенсации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 245,252 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде без учета пристройки лит. А 10, поскольку она создает угрозу жизни и д\здоровью людей, нормам не соответствует. Также суд счел возможным произвести раздел жилого дома согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения ИП Никитиной Н.А., выделив сторонам конкретные помещения, взыскав с Асатиани Н.С. в пользу Усановой В.А. денежную компенсацию в размере 358 993, 20 рублей, в пользу Исаевой Е.В. денежную компенсацию в размере 20811 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Асатиани Н.С. указывает, что судом неверно произведен расчет денежной компенсации, подлежащей взысканию с нее за превышение доли, поскольку пересчет долей в праве собственности на жилой дом в связи с увеличение общей площади дома за счет произведенного переоборудования Исаевой Е.В. и Асатиани Н.С. отдельных его частей и возведенных пристроек не производился.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца на основании ст.87 ГПК РФ была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Никитиной Н.А.

Согласно заключению эксперта Никитиной Н.А., приобщенному судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ (л.д.330-48,т.2),доля жилой пристройки Лит.А9 от всего домовладенияс КН 50:15:0000000:70874, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 2/100, доля жилой пристройки лит.А10 составляет – 9/100, общая доля пристроек Лит. А9 и лит. А10 составляет 11/100 доли домовладения. При перерасчете долей, доля Усановой В.А. составляет 210/1000, доля Исаевой Е.В.- 437/1000, доля Асатиани Н.С.- 353/1000. По варианту <данные изъяты> заключения эксперта раздела жилого дома за перебор по долям собственник Асатиани Н.С. выплачивает денежную компенсацию в размере 50727,30 руб. Усановой В.А.- в размере 20 811,20 руб, и Исаевой Е.В. в размере 29 916,10 руб.

Оснований не доверять указанному дополнительному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы,заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в части указания размера взысканной с Асатиани Н.С. в пользу Усановой В.А. и Исаевой В.В. денежной компенсации, указав о взыскании с Асатиани Н.С. в пользу Усановой В.А. денежной компенсации в размере 20 811 руб. 20 коп., в пользу Исаевой В.В. -в размере 29 916 руб.10 коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года изменить в части размера взысканной с Асатиани Н. С. в пользу Усановой В. А. и Исаевой В. В. денежной компенсации.

Взыскать с Асатиани Н. С. в пользу Усановой В. А. денежную компенсацию в размере 20 811 рублей 20 копеек, в пользу Исаевой В. В. денежную компенсацию в размере 29 916 рублей 10 копеек.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-4661/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асатиани Натальи Сергеевны, Исаевой Валентины Вячеславовны к Усановой Вере Алексеевне о перераспределении долей жилого дома, выделе части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 обратились с исковыми требованиями к ФИО6, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с К№ (инв. №), площадью 208 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>. ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 586.95 кв.м., ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 587 кв.м., в собственности ФИО6 находится отдельный земельный участок, в границах которого расположена находящаяся в ее фактическом пользовании часть жилого дома. В процессе эксплуатации жилого дома истцами были возведены пристройки — литер А9, А10. С целью установления соответствия возведенных пристроек, а также для разработки возможных вариантов раздела спорного жилого дома истцы обратились в ООО «БИОН». Согласно техническому заключению №-ТЗ, спорный дом имеет характеристики: общая площадь — 245.6 кв.м., жилая 82.8 кв.м., площадь всех частей здания — 256.3 кв.м., площадь жилого здания — 278.5 кв.м. При проведении обследования установлен фактический порядок пользования спорным домом: ФИО2 часть жилого дома лит. А1-А5-А9, общая площадь 88.9 кв.м., жилая 58.1 кв.м., площадь с учетом всех частей здания 88.9 кв.м.; ФИО3 часть жилого дома лит. А-А3-А4-А6-А8-А10, общая площадь 109.9 кв.м., жилая 81.8 кв.м., площадь с учетом всех частей здания 109.9 кв.м.; ФИО...

...6 часть жилого дома лит. А-А2-а-а3 общей площадью 46.8 кв.м., жилая 31.8 кв.м., площадь с учетом всех частей здания 57.5 кв.м. В заключении эксперта сделаны выводы, что пристройки лит. А9, А10 спорного дома соответствуют нормативно-техническим требованиям. Разрешения на реконструкцию установлено не было ввиду отсутствия письменного согласия ФИО6 не возведение указанных пристроек.

На основании изложенного истцы просили суд сохранить жилой дом с КН № (инв. №), расположенный по адресу: <адрес> мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика, выделить и признать за ФИО2 право собственности на часть жилого <адрес> (автономный жилой блок) общей площадью 88,9 кв.м., а за ФИО3 право собственности на часть жилого <адрес> (автономный жилой блок) общей площадью 109,9 кв.м. в соответствии с представленным истцами экспертным заключением.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности ФИО9 явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли их общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику обшей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно материалам дела жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Вишняковское, <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0000000:70874, находится в общей долевой собственности. ФИО3 принадлежит 39/100 долей в праве, ФИО6 - 35/100 долей в праве.

ФИО2 принадлежит сам земельный участок по этому адресу площадью 586, 95 кв.м.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 По результатам строительно-технической экспертизы в материалы дела было представлено Заключение эксперта №-СТ-09/2022.

Согласно данному Заключению эксперт пришел к следующим выводам: пристройки лит. А5, А6, А9 после реконструкции находятся в работоспособном состоянии и в целом соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и угрозу жизни и здоровью не создают; строительные (ограждающие и несущие) конструкции пристройки лит. А10 находится находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, для устранения выявленных дефектов необходимо проведение работ по несущему столбу навеса первого этажа с усилением конструкций столба металлическими обоймами и проведением ремонтных работ в пристройке лит. А10 со вскрытием потолочного покрытия и внутренней обшивки пристройки для устранения внутренних дефектов, при их наличии. Сохранение жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Вишняковское, <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0000000:70874, в реконструированном виде в целом возможно после проведения ремонтных работ в пристройке лит. А10; сам дом представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из жилого дома, блокированного с другими жилыми домами в одном ряду общими боковыми стенами, и выполнить его раздел по фактическому пользованию собственников возможно. Экспертом разработаны два варианта раздела жилого дома по фактическому пользованию между совладельцами, а также два варианта перерасчета долей и расчета компенсации.

Анализируя изложенное, суд считает возможным сохранить спорный дом в реконструированном виде без учета пристройки лит. А 10, поскольку она создает угрозу жизни и д\здоровью людей, нормам не соответствует. Также суд считает возможным произвести раздел жилого дома согласно варианту № экспертного заключения ИП ФИО11, в соответствии с которым:

В собственность ФИО6, выделить жилой дом блокированной застройки, обозначенный в приложении № графической части заключения зеленым цветом, площадью всех частей здания 52,8 кв. м (кроме того 4,7 кв. м неуз.), в том числе: общей жилой площадью 42,1 кв. м (кроме того 4,7 кв. м неуз.), из нее жилой площадью 30,1 кв. м, подсобной площадью 12,0 кв. м (кроме того 4,7 кв. м неуз.), площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 10, 7 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).

Технико-экономические показатели, сведены в таблицу №.

Таблица №

В собственность ФИО3, выделить жилой дом блокированной застройки, обозначенной на плане в графической части заключения (приложение №) желтым цветом, площадью всех частей здания 87,9 кв. м (в том числе 22,0 кв. м неуз.), в том числе: общей жилой площадью 87,9 кв. м (в том числе 22,0 кв. м), из нее жилой площадью 59,8 кв.м (в том числе 22,0 кв. м неуз.), подсобной площадью – 28,1 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы):

Технико-экономические показатели, сведены в таблицу №.

Таблица №

В собственность ФИО2, выделить жилой дом блокированной застройки, обозначенной на плане в графической части заключения (приложение №) синим цветом, площадью всех частей здания 88,9 кв. м, в том числе: общей жилой площадью 88,9 кв. м, из нее жилой площадью 58,1 кв. м, подсобной площадью – 30,8 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы):

Технико-экономические показатели, сведены в таблицу №.

Таблица №

Право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

При этом в соответствии с данным вариантом раздела дома за перебор по долям ФИО2 Должна выплатить компенсацию ФИО6 В размере 358 993, 20 рублей, ФИО3 - 20811 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом с КН № (инв. №), расположенный по адресу: <адрес> мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, в реконструированном виде, без учета пристройки лит. А10.

Произвести раздел жилого дома с КН № по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> между его совладельцами согласно варианту № экспертного заключения эксперта ФИО11 №-СТ-09/2022.

В собственность ФИО6, выделить жилой дом блокированной застройки, обозначенный в приложении № графической части заключения зеленым цветом, площадью всех частей здания 52,8 кв. м (кроме того 4,7 кв. м неуз.), в том числе: общей жилой площадью 42,1 кв. м (кроме того 4,7 кв. м неуз.), из нее жилой площадью 30,1 кв. м, подсобной площадью 12,0 кв. м (кроме того 4,7 кв. м неуз.), площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 10, 7 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).

Технико-экономические показатели, сведены в таблицу №.

Таблица №

В собственность ФИО3, выделить жилой дом блокированной застройки, обозначенной на плане в графической части заключения (приложение №) желтым цветом, площадью всех частей здания 87,9 кв. м (в том числе 22,0 кв. м неуз.), в том числе: общей жилой площадью 87,9 кв. м (в том числе 22,0 кв. м), из нее жилой площадью 59,8 кв.м (в том числе 22,0 кв. м неуз.), подсобной площадью – 28,1 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы):

Технико-экономические показатели, сведены в таблицу №.

Таблица №

В собственность ФИО2, выделить жилой дом блокированной застройки, обозначенной на плане в графической части заключения (приложение №) синим цветом, площадью всех частей здания 88,9 кв. м, в том числе: общей жилой площадью 88,9 кв. м, из нее жилой площадью 58,1 кв. м, подсобной площадью – 30,8 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы):

Технико-экономические показатели, сведены в таблицу №.

Таблица №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО6 на жилой дом с КН № (инв. №), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Асатиани Натальи Сергеевны в пользу Усановой Веры Алексеевны денежную компенсацию в размере 358 993 руб. 20 коп.

Взыскать с Асатиани Натальи Сергеевны в пользу Исаевой Валентины Вячеславовны денежную компенсацию в размере 20 811 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.