Ульянова Берта Георгиевна

Дело № 2-720/2023

УИД 29RS0019-01-2023-000987-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 7 декабря 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием ответчика Баева А.В.,

третьих лиц ФИО5, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» к Баеву ... о возложении обязанности освободить территорию общего пользования,

установил:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» обратилось в Онежский городской суд с исковым заявлением к Баеву ... о возложении обязанности освободить территорию общего пользования, расположенную по адресу: <Адрес>, у <Адрес> путем демонтажа бетонных плит, в течение одного месяца с даты вынесения решения суда.

В обосновании заявленного требования указано, что 02 ноября 2020 года в адрес администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее - администрация) поступил материал проверки по КУСП № 4804 от 29.10.2020 года в отношении Баева ... о самовольном захвате земельного участка на территории общего пользования по адресу: <Адрес>, у <Адрес>. 07 декабря 2020 года в адрес Баева А.В. направлено информационное письмо с требованием освободить самовольно захваченную территорию в срок до 30 января 2021 года, данное требование не исполнено. 25 апреля 2023 года в адрес администрации поступил материал проверки по КУСП № 1780 от 23.04.2023 года в отношении Баева ... о самовольном захвате земель общего пользования по адресу: <Адрес>, у <Адрес>. 17 мая 2023 года специалистами земельного отдела муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» осуществлен выезд по адресу: <Адрес>, у <Адрес>, в результате которого...

... установлено наличие на территории общего пользования бетонной плиты через дренажную канаву, засыпанной гравием и забетонированной. Суммарная площадь фактически занимаемой Баевым А.В. территории общего пользования, расположенной по адресу: <Адрес>, у <Адрес> составляет 10 кв.м. Администрацией разрешение на использование земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, у <Адрес> Баеву А.В. не предоставлялось. Таким образом, у Баева А.В. отсутствует право на использование данного земельного участка. Самовольный захват земельного участка нарушает права органа местного самоуправления в области управления, распоряжения и контроля над земельными участками, находящимися на подведомственной ему территории.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО17 и МКУ «Комитет по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре» администрация МО «Онежский муниципальный район».

Истец – МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район», о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Баев А.В. в судебном заседании пояснил, что унаследовал указанный дом в 2010 году. В 1975 году его отцом Баевым ... деревянный съезд был заменён на бетонные плиты, в 2011 году он установил бетонную стяжку. В 2020 году, поскольку установленная под съездом для водоотведения железная труба диаметром 50 см. в зимнее время промерзала, в связи с чем весной имела малую пропускную способность талых вод, указанная труба была демонтирована. В настоящее время дренажный лоток под съездом имеет глубину 1 метр, ширину около 80 см. Наличие съезда не препятствует водоотведению дождевой и талой воды по дренажной системе. Указал на наличие длительных конфликтных отношений с ФИО1

Представитель третьего лица – МКУ «Комитет по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре» администрации МО «Онежский муниципальный район», о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что указанный дом был построен в 1939 году. В доме зарегистрированы и проживают она, Баев А.В. и ее сын ФИО3, который получив ранение на СВО нуждается в возможности транспортной доступности непосредственно к дому, имеющийся съезд является единственным подъездом. Указала, что администрация города никогда не обслуживала дренажную систему, в связи с чем, в весеннее время происходит подтопление территории домовладений. Имеющийся съезд не препятствует отводу воды по дренажной канаве, вода в весеннее время стоит по всей длине водоотводной канавы, поскольку ей некуда уйти.

Третье лицо ФИО1 указала, что является смежным землепользователем. Указала, что после установки Баевым А.В. спорного съезда, ее дом в весенний период начало подтапливать, поскольку установленный ответчиком съезд мешает отводу воды. Она неоднократно обращалась в администрацию с требованием обеспечить работоспособность дренажной системы, но получает только отписки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.10.2010 года Баев ... и ФИО5, после смерти отца Баева В.А. унаследовали по ... доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 29:27:060203:9, и жилой дом расположенные по адресу: <Адрес>.

Установлено, что от земельного участка оборудован выезд на проезжую часть <Адрес>, путем установки железобетонных плит, через водоотводную канаву.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Онежскому район Егорова А.А. следует, что 23.04.2023 года в 14:30 в ОМВД России по Онежскому району по телефону, от ФИО1, проживающей по адресу: <Адрес>, поступило сообщение, о том, что в г. Онега по адресу: <Адрес>, у <Адрес>, Баев ... перегородил мостовую бетонной плитой.

Согласно рапорта от 23 апреля 2023 года, ст. УУП ОМВД России по Онежскому району Мамонова И.Е. указано, что прибыв по адресу: <Адрес>, дверь квартиры ФИО1 не открыла, но пояснила, что по адресу: <Адрес>, Баев А.В. перекрыл мостовые бетонным покрытием, скапливается вода в весенне-осенний период у принадлежащего ей <Адрес> в г. Онега. Она неоднократно писала в администрацию МО «Онежский муниципальный район» заявления по данному факту. По прибытию по адресу: <Адрес>, ФИО1 от дачи объяснения отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, сообщив, что в полицию сообщила для информации.

23.04.2023 года на основании ч.6 ст.11.3 ЗАО № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 года материал проверки по КУСП № 1780 направлен для принятия решения начальнику управления по местному самоуправлению и внутренней политике администрации МО «Онежский муниципальный район».

Данные о принятом решении отсутствуют.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Сторонами не оспаривается, что <Адрес> в г. Онега является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и отнесена к юрисдикционному ведению органа местного самоуправления - администрации МО «Онежский муниципальный район».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог и их использование осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Полоса отвода автомобильной дороги, как это следует из понятия, данного в пункте 15 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений.

Придорожные полосы автомобильной дороги, согласно пункту 16 этой же статьи названного закона представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Основные требования к проектированию новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений, их конкретизация содержатся в "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Министерством регионального развития РФ от 28.12.2010 N 820.

Пункт 13.3 Свода правил устанавливает применение открытых водоотводящих устройств - канав, кюветов, лотков допускается в районах одно-, двухэтажной застройки и в сельских поселениях, а также на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами.

Поскольку система открытого сбора поверхностных вод (водоотводная канава) по <Адрес> проходит вдоль дорожного полотна за пределами участка ответчика Баева А.В. по территории земель поселений, то осуществление мероприятий по благоустройству указанной территории входит в обязанность администрации МО «Онежский муниципальный район» в силу пп. 19 п.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно заключению по итогам технического обследования ...-ТО проведенного ГИП ООО «Архстройремонт» установлено, что водоотводящая канава расположенная под проездом к земельному участку по адресу: <Адрес> в черте г. Онега, служит для отвода дождевых и талых вод с прилегающих земельных участков и территорий общего пользование. Отсутствие (засорение) дренажной канавы вызовет повышение уровня грунтовых вод на прилегающих территориях, в период активного снеготаяния, возможно подтопление прилегающих территорий. Проезд служит для подъезда и прохода к земельному участку по адресу: <Адрес>, отсутствие проезда вызовет ограничение доступа к вышеуказанному земельному участку.

На основании полученных при обследовании данных установлено соответствие водоотводящей канавы минимально необходимым требованиям по СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (п.5.1). В п. 5.2 заключения сделан вывод о дальнейшей целесообразности ремонта и эксплуатации объекта, соответствии его состояния действующим нормативным документам.

Данные о том, что установленный ответчиком съезд не препятствует водоотведению воды по дренажной канаве, подтверждается фототаблицей к заключению по итогам технического обследования № 127/2023-ТО.

Из сообщения администрации МО «Онежский муниципальный район» от 28 сентября 2023 года, следует, что комиссия в составе заместителя главы администрации; начальника МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации МО «Онежский муниципальный район» М.Л. Некрасова, начальника отдела энергетики, транспорта, связи и дорожных сооружений А.Н. Задворного и директора МБУ «Благоустройство» О.В. Матвейцевой, произвела осмотр функционирования системы дренажа по адресу г. Онега ул. Печорская. Осмотр показал: дренажная канава, проходящая вдоль домов № 31,29,27,25,23,21,19,17,15 по ул. Печорская функционирует, повышение уровня воды отсутствует. Далее данная дренажная канава направлена под дорожным полотном, по дренажному лотку к дому № 20 по ул. Печорская. На данном участке, между домами №15 и №20, произошел засор, указанного дренажного лотка, тем самым нарушая функциональность системы дренажа. Комиссией принято решение, о необходимости проведения работ по очистке дренажного лотка, расположенного под дорожным полотном, для возобновления работы системы дренажа.

Как пояснили в судебном заседании ответчик Баев А.В. и третье лицо ФИО1, они присутствовали при проведении комиссионного осмотра дренажной канавы, в ходе которой было установлено отсутствие препятствий для водоотведения талых и ливневых вод спорным съездом и наличие засора дренажа под дорожным покрытием улицы Печорская в г. Онега.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что жилой дом по адресу: <Адрес> в г. Онега, которым в настоящее время пользуется ее мать - ФИО1, каждую весну подтапливается талыми водами в связи с плохим водоотведением дренажной системой. Указала, что ранее дренажная канава проходила вдоль всей улицы Печорская, но в настоящее время дренажная канава фактически начинается между домами 17 и 15 по <Адрес>. Указание на функционирование дренажной системы от <Адрес> до <Адрес> не соответствует действительности. На вопросы суда пояснила, что в связи с отсутствие дренажной канавы она с ул. Печорская на территорию домовладения заезжает на автомобиле, в отсутствие каких либо смонтированных съездов.

Данные обстоятельства также подтвердили ответчик Баев А.В. и третье лицо ФИО5

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение, что оборудованный съезд от автомобильной дороги <Адрес> к дому ..., в г.Онега, препятствует осуществлению водоотведения ливневых и талых вод.

Пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ указывает, что примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования, являются частью автомобильной догори и должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 10 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Элементы благоустройства автомобильных дорог общего пользования и требования к ним установлены "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 N 270-ст.

"ГОСТ 33388-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации" распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает общие требования и порядок выполнения работ по диагностике и паспортизации автомобильных дорог, введен в действие Приказом Росстандарта от 31 августа 2016 N 1004-ст.

В соответствии с 4.2.2 ГОСТ 33388-2015 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге или ее части.

Согласно пункту 9.1 ГОСТ 33388-2015 результатом технического учета и паспортизации является технический паспорт автомобильной дороги, который составляется на бумажном и электронном носителях. Технический паспорт автомобильной дороги представляет собой документ, содержащий данные о техническом уровне и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, полученные в результате проведения ее технического учета.

Содержание технического паспорта автомобильной дороги установлено пунктом 9.2 ГОСТ 33388-2015, согласно которому технический паспорт автомобильной дороги состоит из следующих основных разделов: титульный лист; план-схема автомобильной дороги; общие данные об автомобильной дороге; экономическая характеристика; техническая характеристика; сведения об основных объемах выполненных ремонтных работ; линейный график дороги.

Согласно пункту 9.7 ГОСТ 33388-2015 раздел "Техническая характеристика дороги" является основным разделом паспорта, в котором приводятся данные о наличии и техническом состоянии отдельных конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, при этом отражается соответствие фактических транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям нормативных документов. В данном разделе указывают: сведения о параметрах геометрических элементов автомобильной дороги; данные о конструкции дорожной одежды и типах покрытия; сведения о пересечениях, примыканиях и съездах; характеристику продольного профиля и плана трассы; объекты дорожного и придорожного сервиса и др.

Таким образом, технический паспорт дороги является документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим технические параметры дороги, его конструктивные элементы, вид дорожного покрытия и т.д.

Из сообщения МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» следует, что проект планировки территории и паспорт дороги общего пользования по ул. Печорская отсутствует.

С учетом изложенного, не представляется возможным, соответственно определить технические характеристики, которым должна соответствовать дорога, в том числе наличие и характеристика съезда к дому ответчика.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Конструкция негаторного иска предполагает совокупность следующих условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, по смыслу статьей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, а выбранный способ защиты соразмерен нарушению.

Судом установлено, что съезд с <Адрес> к дому ... чьих – либо прав не нарушает, бесспорных и достаточных доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, удовлетворение заявленных требований повлечет лишение ответчика и иных лиц проживающих в указанном домовладении возможности иным законным способом свободно пользоваться принадлежащим им имуществом – жилым домом ..., по адресу: <Адрес>, (доказательств о наличии иных разумных и целесообразных вариантов подъезда к дому суду не предоставлено), следовательно, удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав и законных интересов собственников объекта недвижимости по осуществлению полномочий, установленных ст. 209 ГК РФ, и сделает невозможным подъезд к дому машин в том числе специальных служб (МЧС, скорой помощи и т.д.), что недопустимо, поскольку такое ограничение доступа в некоторых случаях может привести к причинению вреда как жизни и здоровью, так и имуществу неопределенного круга лиц в результате невозможности или затруднительности предотвращения чрезвычайных ситуаций, при ограничении подъезда к жилому дому возможно увеличение времени, необходимого для безопасной эвакуации и спасения людей из жилого здания при организации тушения пожара и т.д.

Суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы публичные права администрации не нарушали права пользования ответчиком, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и домовладением.

Таким образом, удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены, и возложение на ответчиков обязанности по демонтажу бетонных плит, приведет к нарушению вышеприведенных норм права, притом, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что оборудование подъезда к земельному участку истца, существующего более 40 лет, действительно, были нарушены какие-либо субъективные и охраняемые законом права истца или иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» к Баеву ... о возложении обязанности освободить территорию общего пользования, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Виноградов

...

Дело №2-476/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 июля 2014 года город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитинского ... к Ульяновой ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Никитинский Г.Г. обратился в суд с иском к Ульяновой Б.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указав, что является наследником имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, оставшегося после смерти матери В. Помимо истца наследниками имущества В. являлись: Никитинский Г.Г. и Ульянова Б.Г., которые также унаследовали по 1/3 доли спорного жилого дома. Поскольку истец проживает за пределами Онежского района, по приезду в г. Онега ему стало известно, что ответчик в настоящее время является собственником 3/4 доли, а Никитинский Г.Г. собственником 1/4 в праве общей долевой собственности на дом на основании решения Онежского городского суда от 24.06.1996 года, о котором истцу не было известно. Полагает, что ответчик незаконно лишила его права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, просит истребовать имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> из незаконного владения Ульяновой Б.Г.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сво...

...е отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик Ульянова Б.Г., действующая также как представитель третьего лица Р. на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что после оформления наследства, истец Никитинский Г.Г. продал ей перешедшую ему по наследству 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного дома, на основании чего в последующем решением суда доли между ней и другим наследником Никитинским Г.Г. были перераспределены, в связи с чем полагает, что на законных основаниях приобрела право собственности на вышеуказанное имущество. Кроме того пояснила, что в настоящий момент собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственником на дом является Р.

Третьи лица Р., Н., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Судом установлено, что <Дата> умерла В.

После смерти В. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>.

Согласно наследственного дела ... с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого дома, принадлежащего ко дню смерти В. обратились: дочь Ульянова Б.Г., сыновья Никитинский Гер. Г., Никитинский Ген. Г., на основании которых нотариусом Онежской государственной нотариальной конторы были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> каждому из наследников.

17 апреля 1985 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Никитинский Гер. Г. продал, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.1985 года, а Ульянова Б.Г. купила - 1/3 доли жилого дома, находящегося в <Адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 1500 руб., при этом указанную денежную сумму Ульянова Б.Г. обязалась уплатить полностью при подписании договора.

Данный договор подписан его сторонами и удостоверен государственным нотариусом Онежского государственной нотариальной конторы Архангельской области 17.04.1985 года.

На основании указанного договора, 06.05.1985 года за Ульяновой Б.Г. зарегистрировано право собственности на проданные ей истцом 1/3 доли спорного жилого дома в Онежском бюро технической инвентаризации.

Поскольку с учетом договора купли – продажи от 17.04.1985 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.1984 года Ульяновой Б.Г. принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности дома, а также поскольку между последней и Никитинским Ген.Г. было достигнуто соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <Адрес>, вступившим в законную силу решением Онежского городского суда от 24 июня 1996 года за Ульяновой Б.Г. признано право собственности на 3/4 доли, а за Никитинским Ген.Г. – 1/4 спорного жилого дома соответственно. В соответствии с указанным решением за Ульяновской Б.Г. в ГУП АО «БТИ» 05.09.1996 года зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности спорного дома.

Заявляя требования об истребовании имущества из незаконного владения Ульяновой Б.Г. истец указывает, что ответчик незаконно оформила право собственности на 3/4 доли спорного дома, тем самым лишив его права собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем, суд не может согласится с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.36 Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ст. 105 ГК РСФСР от 11 июня 1964 года ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли – продажи), в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В соответствии со ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежали права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В силу ст. 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В настоящее время согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, заключая 17.04.1985 года договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного дома, истец реализовал права собственника недвижимого имущества распорядившись им по своему усмотрению, а именно продав ответчику за 1500 руб., что подтверждается в частности договором купли – продажи от указанной даты, который исполнен его сторонами и в установленном Законом срок и порядке последними не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ульянова Б.Г. приобрела право собственности на принадлежащую Никитинскому Гер.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <Адрес> на не опороченных сторонами основаниях, доказательств обратного истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что последний является на момент рассмотрения дела в суде собственником спорного имущества.

Согласно п. 32 Постановления иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что с 16.02.2010 года в соответствии с договором дарения, заключенного 20.01.2010 года между Ульяновой Б.Г. и Р., последняя является собственником 3/4 долей в праве на спорный жилой дом, что в силу указанной нормы права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Никитинским Г.Г. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Никитинского ... к Ульяновой ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

...