Ульянова Маргарита Яковлевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7328/2021

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Белинской С.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года по делу № 2-8203//2020 по иску ФИО2 к Федеральному казёФИО4 учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации об установлении факта участия в боевых действиях, присвоении статуса ветерана боевых действий,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истицы ФИО2, представителя истица – ФИО7 (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» (далее - Военный комиссариат), Министерству обороны РФ об установлении факта участия ФИО1 в боевых действиях; присвоении статуса ветерана боевых действий (посмертно) ФИО1.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2004 года истец является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации. В период с 1976 года по 1982 год ФИО1 находился в командировке в Анголе, Кубе, Гвинее. На территории Республики Анголы ФИО1 выполнял спецзадания, участвовал в боевых действиях в составе 392 ОДР АП ВВС СФ. Все его сослуживцы имеют статус ветерана боевых действий. Истец обращалась к ответчику с заявлением о ...

...присвоении ФИО1 посмертно статуса ветерана боевых действий. Уведомлением Военного комиссариата истцу сообщено об отсутствии сведений в отношении ФИО1 в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации, так как сведениями о местоположении документов указанной войсковой части архив не располагает.

Ссылаясь на отсутствие возможности предоставить в Военный комиссариат подтверждающих документов, ФИО2 просит признать факт прохождения ФИО1 военной службы и его участия в боевых действиях в период с 1976 года по 1982 год на территории Анголы, присвоить ФИО1 статус ветерана боевых действий (посмертно).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2021 г., ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО2 и представитель ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1966 года проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-CT №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Домом бракосочетания Городского Совета депутатов трудящихся <адрес>, между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии I- ОД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Военный комиссариат <адрес> с заявлением по вопросу присвоения статуса ветерана боевых действий (посмертно) супругу ФИО1

Письмом Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в личном деле ФИО1 отсутствуют документы об его участии в боевых действиях в 1975-1992 годах на территории Анголы; в полученном из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации ответе на запрос сведений об участии ФИО1 в боевых действиях в 1975-1992 годах на территории Анголы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для приобретения ФИО1 статуса ветерана боевых действий и получения соответствующего удостоверения, не имеется, факт его непосредственного участия в боевых действиях (выполнении задач) на территории Республики Ангола, не подтвержден.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствующих о непосредственном личном участии ФИО1 в боевых действиях, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, и приводит в кассационной жалобе, получили соответствующую правовую оценку судов, исходя из положений законодательства, регулирующего основания наделения статусом ветерана боевых действий и выдачи соответствующих удостоверений.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-8203/2020

35RS0010-01-2020-014846-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой М. Я. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Министерству обороны РФ об установлении факта участия в боевых действиях, присвоении статуса ветерана боевых действий,

установил:

Ульянова М.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – Военный комиссариат), Министерству обороны РФ об установлении факта участия в боевых действиях, присвоении статуса ветерана боевых действий. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2004 года истец является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации. В период с 1976 года по 1982 год ФИО1 находился в командировке в <данные изъяты> На территории Республики Анголы супруг истца выполнял спецзадания, участвовал в боевых действиях в составе <данные изъяты>. Все его сослуживцы имеют статус ветерана боевых действий. Истец обращалась к ответчику с заявлением о присвоении ФИО1 посмертно статуса ветерана боевых действий. Уведомлением Военного комиссариата истцу сообщено об отсутствии сведений в отношении ФИО1 в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации, так как сведениями о местополо...

...жении документов указанной войсковой части архив не располагает.

Ссылаясь на отсутствие возможности предоставить в Военный комиссариат подтверждающих документов, Ульянова М.Я. просит признать факт прохождения ФИО1 военной службы и его участия в боевых действиях в период с 1976 года по 1982 год на территории Анголы, присвоить ФИО1 статус ветерана боевых действий (посмертно).

В судебном заседании истец Ульянова М.Я. и ее представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО1 направлялся в Анголу в командировки. Полагают, что супруг истца являлся участником боевых действий, поскольку в период, когда он направлялся в командировки в данной республике шли боевые действия. Многие военнослужащие получили звания. Установление факта участия в боевых действиях и установлении статуса ветерана боевых действий, необходимо для получения мер социальной поддержки родственниками умершего ФИО1

Ответчики Министерство обороны РФ, Военный комиссариат в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав истца и его представителя по устному ходатайству, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом учитывает, что Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», который, как следует из его преамбулы, направлен на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие ветеранов с учетом из заслуг перед обществом и государством.

Федеральный закон «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относит военнослужащих, в том числе уволенных в запас (отставку), военнообязанных, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работников указанных органов, работников Министерства обороны СССР и работников Министерства обороны Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленных в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавших участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 3).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

В разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, являющегося приложением к Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», указано выполнение боевых действий в Анголе: с ноября 1975 года по ноябрь 1992 года.

Согласно пункта 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий, утвержденного приказом Минобороны РФ от 11 августа 2012 года № 2288 для оформления заключения о выдаче удостоверения и ведения учета ветеранов боевых действий, к обращению для оформления заключения о выдаче удостоверения прикладываются, в том числе, документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей: для лиц, принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в государствах, указанных в разделе III перечня, за исключением территорий, указанных в абзацах пятом, шестом и седьмом указанного пункта, документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, выданные органами военного управления, в том числе органами военного управления, являющимися правопреемниками органов военного управления Министерства обороны СССР.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 24-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» в связи с запросом Казбековского районного суда Республики Дагестан», для наделения гражданина статусом ветерана боевых действий на территории Российской Федерации необходимо два условия: 1) принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в пункте 1 данной статьи (военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники других федеральных органов исполнительной власти), и 2) участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях, каковые определяются на основании приведенного в приложении к тому же Федеральному закону Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (включая выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в период с августа 1999 года). При соблюдении этих требований гражданин Российской Федерации приобретает статус ветерана боевых действий, следовательно, и право на получение соответствующих мер социальной поддержки.

Таким образом, непосредственное участие истца в боевых действиях при рассмотрении спора судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1966 года проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному 11 ноября 1972 года Домом бракосочетания Городского Совета депутатов трудящихся г. Иркутск, между истцом и ФИО1 11 ноября 1972 года заключен брак.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что ФИО1 в период военной службы с 1976 года по 1982 год направлялся в командировки, в том числе в Анголу, на территории, которой в указанный период велись боевые действия. Полагают, что супруг истца являлся участником боевых действий.

В подтверждение обстоятельств, на которые имеется ссылка в иске, Ульянова М.Я. представила, служебную характеристику на старшего бортового авиационного техника корабля капитана технической службы ФИО1 от 09 февраля 1983 года, согласно которой он в период с 1976 года по 1982 год был в <данные изъяты>.

Также в материалы дела представлена грамота, согласно которой ФИО1 пересекал экватор на самолете Аэрофлота.

Вместе с тем, согласно ответам филиала (Архив Военно-Морского Флота) федерального государственного казенного учреждения Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (от 04.05.2018, от 09.08.2018, от 12.11.2018, от 30.08.2019) в архиве сведений об участии в боевых действиях в 1975 – 1992 годах на территории Анголы личного состава <данные изъяты> и непосредственно ФИО1 не имеется.

Таким образом, из содержаний, представленных в материалы дела, архивных сведений следует, что факт участия в боевых действиях как личного состава <данные изъяты>, так и лично ФИО1 не подтверждается не потому, что соответствующие приказы либо иные документы не сохранились, а ввиду отсутствия в филиале Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архиве Военно-Морского Флота) сведений об участии в боевых действиях на территории Анголы личного состава <данные изъяты> и непосредственно ФИО1 в период нахождения на боевой службе.

При таких обстоятельствах факт нахождения ФИО1 на территории Анголы в период ведения боевых действий, без подтверждения его фактического участия в боевых действиях, не может служить основанием для присвоения статуса ветерана боевых действий.

Из возражений Военного комиссариата на исковое заявление Ульяновой М.Я. также следует, что при жизни ФИО1 по вопросу присвоения статуса ветерана боевых действий не обращался, соответствующее удостоверение ему не выдавалось. В личном (пенсионном) деле ФИО1 сведения об участи в боевых действиях с 1975 года по 1992 год на территории Анголы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 на территории Анголы в период с 1975 года по 1992 год, в месте с тем, факт непосредственного его участия в боевых действиях в судебном заседании своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ульяновой М. Я. к Министерству обороны РФ, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» об установлении факта участия в боевых действиях, присвоении статуса ветерана боевых действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-8203/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года № 33-876/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой М.Я. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2020 по иску Ульяновой М.Я. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Министерству обороны РФ об установлении факта участия У.В.Ф. в боевых действиях, присвоении статуса ветерана боевых действий У.В.Ф. (посмертно).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Ульяновой М.Я., судебная коллегия

установила:

Ульянова М.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – Военный комиссариат), Министерству обороны РФ об установлении факта участия У.В.Ф. в боевых действиях, присвоении статуса ветерана боевых действий (посмертно) У.В.Ф..

В обоснование иска указано, что <ДАТА> умер муж истца У.В.Ф., <ДАТА> года рождения. С 2004 года истец является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации. В период с 1976 года по 1982 год У.В.Ф. находился в командировке в Анголе, Кубе, Гвинее. На территории Республики Анголы супруг истца выполнял спецзадания, участвовал в боевых действиях в составе №... ОДР АП ВВС СФ. Все его сослуживцы имеют статус ветерана боевых действий. Истец обращалась к ответчику с заявлением о присвоении У.В.Ф. посмертно статуса ветер...

...ана боевых действий. Уведомлением Военного комиссариата истцу сообщено об отсутствии сведений в отношении У.В.Ф. в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации, так как сведениями о местоположении документов указанной войсковой части архив не располагает.

Ссылаясь на отсутствие возможности предоставить в Военный комиссариат подтверждающих документов, Ульянова М.Я. просит признать факт прохождения У.В.Ф. военной службы и его участия в боевых действиях в период с 1976 года по 1982 год на территории Анголы, присвоить У.В.Ф. статус ветерана боевых действий (посмертно).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2020 исковое заявление Ульяновой М.Я. к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату об установлении факта участия в боевых действиях, присвоении статуса ветерана боевых действий оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ульянова М.Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции Ульянова М.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что для наделения статусом ветерана боевых действий необходимо два основных условия - принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в статье 3 названного закона, и участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях. При соблюдении этих требований гражданин Российской Федерации приобретает статус ветерана боевых действий.

Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации закреплен в приложении к Федеральному закону «О ветеранах».

В соответствии с Разделом III данного Перечня к таким действиям отнесено выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Анголе: с ноября 1975 года по ноябрь 1992 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763 утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, согласно пункту 2 которой выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Такой порядок в Министерстве обороны Российской Федерации был установлен в рамках предоставленных полномочий приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.08.2012 № 2288 «Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Согласно пункту 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий, утвержденного приказом Минобороны РФ от 11.08.2012 № 2288 для оформления заключения о выдаче удостоверения и ведения учета ветеранов боевых действий, к обращению для оформления заключения о выдаче удостоверения прикладываются, в том числе, документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей: для лиц, принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в государствах, указанных в разделе III перечня, за исключением территорий, указанных в абзацах пятом, шестом и седьмом указанного пункта, документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, выданные органами военного управления, в том числе органами военного управления, являющимися правопреемниками органов военного управления Министерства обороны СССР.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У.В.Ф., <ДАТА> года рождения, с 1966 года проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР.

Согласно свидетельству о заключении брака №..., выданному <ДАТА> Домом бракосочетания Городского Совета депутатов трудящихся г. Иркутск, между истцом и У.В.Ф. <ДАТА> заключен брак.

У.В.Ф. умер <ДАТА>, что подтверждается свидетельством №... от 12.05.1997.

19.03.2018 Ульянова М.Я. обратилась в Военный комиссариат Вологодской области с заявлением по вопросу присвоения статуса ветерана боевых действий (посмертно) супругу У.В.Ф.

Письмом Военного комиссариата Вологодской области от 18.06.2018 Ульяновой М.Я. отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в личном деле супруга У.В.Ф. отсутствуют документы об его участии в боевых действиях в 1975-1992 годах на территории Анголы, в полученном из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации ответе на запрос сведений об участии У.В.Ф. в боевых действиях в 1975-1992 годах на территории Анголы не имеется.

Разрешая спор и отказывая Ульяновой М.Я. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и правильно применив приведенные выше нормы закона, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для приобретения У.В.Ф. статуса ветерана боевых действий и получения соответствующего удостоверения не имеется, факт непосредственного его участия в боевых действиях (выполнении задач) на территории Республики Ангола не подтвержден.

Основания для отмены принятого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в основном сводятся к достаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих факт участия Ульянова М.Я. в обеспечении боевых действий в Республике Ангола, что дает ему право на присвоение статуса ветерана боевых действий и выдачу соответствующего удостоверения.

Факт участия военнослужащего в боевых действиях может быть установлен судом при наличии в материалах дела совокупности доказательств, основными из которых являются документы, подтверждающие непосредственное участие заявителя в боевых действиях.

Между тем документов о непосредственном участии У.В.Ф. в боевых действиях в Республике Ангола, выданных органами военного управления, как допустимых доказательств привлечения его к участию в таких действиях в указанное им время, материалы дела не содержат.

Документы, на которые ссылается Ульянова М.Я. (служебная характеристика на старшего бортового авиационного техника корабля капитана технической службы У.В.Ф. от 09.02.1983, согласно которой он в период с 1976 года по 1982 год был в Анголе, Кубе, Гвинее; грамота, согласно которой У.В.Ф. пересекал экватор на самолете Аэрофлота) не могут служить доказательствами непосредственного участия У.В.Ф. в условиях боевых действий в Республике Ангола, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств в части подтверждения указанного факта.

Вместе с тем, согласно ответам филиала (Архив Военно-Морского Флота) федерального государственного казенного учреждения Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (от 04.05.2018, от 09.08.2018, от 12.11.2018, от 30.08.2019) в архиве сведений об участии в боевых действиях в 1975 – 1992 годах на территории Анголы личного состава 392 отдельного дальнеразведывательного авиационного полка ВВС Северного флота и непосредственно У.В.Ф. не имеется.

Прохождение военной службы и нахождение на территории, на которой велись боевые действия, сами по себе не подтверждают непосредственного участия У.В.Ф. в боевых действиях.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствующих о непосредственном личном участии У.В.Ф. в боевых действиях, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой М.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина