Ульяновский Алексей Викторович

Дело № 12-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю., рассмотрев жалобу Ульяновского А.В. на постановление государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного МУГАДН Уразметова И.А. от 13.07.2019г. о привлечении Ульяновского А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного МУГАДН Уразметова И.А. от 13.07.2019г. Ульяновский А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись в вынесенным постановлением, Ульяновский А.В. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Других доводов в жалобе заявителем не приведено. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Ульяновский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Государственный инспектор Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Уразметов И.А. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. При рассмотрении ходатайства о восст...

...ановлении срока на подачу жалобы полагался на усмотрение судьи.

Выслушав должностное лицо, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, копия постановления от 13.07.2019г. получена Ульяновским А.В. в этот же день. Жалоба на указанное постановление направлена Ульяновским А.В. в Аксайский районный суд 24.07.2019г., таким образом, срок на ее подачу заявителем не пропущен и восстановлению не подлежит.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением, в том числе, автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Ульяновского А.В. постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, послужили следующие основания. 13.07.2019 в 16 часов 05 минут на СПВК-1 (Ростов) 1084+00км СПВГК-1 (Ростов) М-4 «Дон» Ульяновский А.В. управлял автомобилем Вольво регистрационный знак В001СY35, (п/прицеп: регистрационный знак АО121035) с несоответствием контрольного устройства (тахографа) установленным требованиям (при внутрироссийских перевозках), а именно на транспортном средстве было установлено аналоговый тахограф, ТС международные перевозки не осуществляет.

Факт совершения Ульяновским А.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2019г., актом осмотра транспортного средства от 13.07.2019г., паспортом транспортного средства, накладной №596 от 12.07.2019г.

Должностное лицо правомерно признало Ульяновского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Ульяновского А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Ульяновскому А.В. в пределах санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного МУГАДН Уразметова И.А. от 13.07.2019г. о привлечении Ульяновского А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ульяновского А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья

Дело №12-325/2019

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019г. г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием государственного инспектора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Уразметова И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ульяновского А.В. на постановление государственного инспектора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Уразметова И.А. от 13.07.2019г. о признании Ульяновского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Уразметова И.А. от 13.07.2019г. Ульяновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Ульяновский А.В. просил отменить постановление указав, что оно является незаконным и необоснованным. Других доводов в жалобе заявителем не приведено. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Ульяновский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надл...

...ежащим образом.

Государственный инспектор Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Уразметов И.А. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы полагался на усмотрение судьи.

Выслушав должностное лицо, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 13.07.2019г. получена Ульяновским А.В. в этот же день. Жалоба на указанное постановление направлена Ульяновским А.В. в Аксайский районный суд 24.07.2019г., таким образом, срок на ее подачу заявителем не пропущен и восстановлению не подлежит.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 7 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2019 в 16 часов 05 минут на СПВК-1 (Ростов) 1084+00км СПВГК-1 (Ростов) М-4 «Дон» Ульяновский А.В. управлял автомобилем Вольво регистрационный знак В001СY35, (п/прицеп: регистрационный знак АО121035) с несоответствием оборудования транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза, чем нарушил Главу V приказа Минтранса РФ от 15.01.2014г. №7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (зарегистрировано в Минюсте 05.06.2014г. №32585).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом №61310010396 об административном правонарушении от 13.07.2019г.; актом №261 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 13.07.2019г.; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного и городского наземного электрического транспорта от 13.07.2019г.; постановлением о привлечении к административной ответственности от 13.07.2019г., которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ульяновского А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ульяновского А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ульяновского А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ульяновского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ульяновскому А.В. в пределах санкции ч. 7 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 13.07.2019г. в соответствии с положениями ч. 2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Уразметова И.А. от 13.07.2019г. о признании Ульяновского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. оставить без изменения, жалобу Ульяновского А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения или получения копии решения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья:

Дело № 2-9107/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Ульяновскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, согласно которому Ульяновскому А.В. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 272500 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 21,00 % годовых. На основании п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Данный график платежей был подписан Ульяновским А.В. и выдан ему на руки. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 07 числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Мотивируя нарушением Ульяновским А.В. сроков и размеров платежей по кредиту, ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № обратилось в суд с требованиями: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Ульяновским А. В.. Взыскать с Ульяновского А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289080 рублей 51 копейка, которая состоит из просроченного основного долга - 255610 рублей 34 копейки, просроченных...

... процентов - 19690 рублей 16 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 7716 рублей 91 копейка, неустойки за просроченные проценты - 6063 рубля 10 копеек. Взыскать с Ульяновского А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № проценты за пользование кредитом из расчёта 21,00 % годовых на сумму основного долга 255610 рублей 34 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ульяновского А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 6090 рублей 81 копейка.

Представитель истца по доверенности Боброва И.В. в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с частичным погашением долга ответчиком: просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Ульяновским А. В.. Взыскать с Ульяновского А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281590 рублей 51 копейка, которая состоит из просроченного основного долга - 255610 рублей 34 копейки, просроченных процентов - 12200 рублей 16 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 7716 рублей 91 копейка, неустойки за просроченные проценты - 6063 рубля 10 копеек. Взыскать с Ульяновского А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № проценты за пользование кредитом из расчёта 21,00 % годовых на сумму основного долга 255610 рублей 34 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ульяновского А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 6090 рублей 81 копейка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Ульяновского А.В. по кредитному договору составляет: 281590 рублей 51 копейка, в том числе просроченный основной долг - 255610 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 12200 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 7716 рублей 91 копейка, неустойка за просроченные проценты - 6063 рубля 10 копеек.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Суд полагает, что невыполнение заёмщиком Ульяновским А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 281590 рублей 51 копейка подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 21,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая составляет 255610 рублей 34 копейки. Разрешая указанные заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, обязательства сторон по заключённому кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 255610 рублей 34 копейки по ставке 21,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг / действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 21,00 % (процентная ставка по кредиту) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 348, 349, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ульяновским А. В..

Взыскать с Ульяновского А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг - 255610 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 12200 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 7716 рублей 91 копейка, неустойка за просроченные проценты - 6063 рубля 10 копеек, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины – 6090 рублей 81 копейка, всего взыскать 287681 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки.

Взыскать с Ульяновского А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № проценты за пользование кредитом из расчёта 21,00 % годовых на сумму основного долга 255610 рублей 34 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.08.2013 года

Дело № 12-543/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т.,

рассмотрев жалобу Ульяновского А.В. на постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № Ульяновский А.В. (далее – Ульяновский А.В.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновский А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельст...

...ва, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Жалоба не содержит сведений о дате получения заявителем копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Какие-либо сведения о получении постановления не представлены. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, такого ходатайства жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск срока на обжалование, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению жалобы Ульяновского А.В. отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ульяновского А.В. на постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его получения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Л.Т. Галимов