Уляшев Дмитрий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 23 декабря 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самар В.И. к Уляшеву Д.С. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<Дата обезличена> между Самар В.И. и Уляшевым Д.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль ГАЗ 31029 легковой седан 1993 года выпуска с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, ответчик обязался оплатить его стоимость в размере 50000 рублей, первую часть – <Дата обезличена>, окончательный расчет – <Дата обезличена>.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в сроки, установленные договором, не выполнил.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1684 рублей 38 копеек и судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубля, по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, в обоснование указав, что договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 31029, г/з <Номер обезличен> от <Дата обезличена> находится у ответчика, факт заключения договора подтвержден распиской ответчика от <Дата обезличена>, который от исполнения обязательств по указанному договору по оплате стоимости автомобиля ГАЗ 31029, г/з <Номер обезличен> уклоняется...

..., ссылаясь на неисправность автомобиля, однако при заключении договора ответчик осмотрел автомобиль, знал, что он находится в нерабочем состоянии, в расписке указал, что претензий к автомобилю не имеет.

Истец Самар В.И. и его представитель Паньков О.Г. в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Уляшев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 485, п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты; покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательств по оплате.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт заключения между Самар В.И. и Уляшевым Д.С. <Дата обезличена> договора купли-продажи, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль ГАЗ 31029 легковой седан 1993 года выпуска с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, ответчик обязался оплатить его стоимость в размере 50000 рублей, первую часть – <Дата обезличена>, окончательный расчет – <Дата обезличена>, которую ответчик не выполнил.

Договор купли-продажи от <Дата обезличена> истец суду не предоставил, вместе с тем, в подтверждение факта заключения указанного договора купли-продажи истец представил подлинник собственноручно составленной расписки от <Дата обезличена>, в которой указано, что Уляшев Д.С., <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен>) купил у Самар В.И., <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен>) автомобиль ГАЗ 31029, г/з <Номер обезличен>, обязуется выплатить 50000 рублей, первую часть – <Дата обезличена>, окончательный расчет – 15 ноября, претензий к автомобилю не имеет, в расписке имеются подписи Уляшева Д.С. и Самар В.И.

Указанные в расписке персональные данные Самар В.И. и Уляшева Д.С. – дата рождения, серия и номер паспорта – соответствуют персональным данным указанных лиц, представленным ОВМ МО МВД России «Зейский».

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от <Дата обезличена> на имя Самар В.И., <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен>) зарегистрирован автомобиля ГАЗ 31029 легковой седан 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

При рассмотрении дела ответчик факт заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена>, передачи ему автомобиля ГАЗ 31029, г/з <Номер обезличен> не опроверг, свой экземпляр договора купли-продажи не предоставил, об иных основаниях принятия на себя обязательства по выплате Самар В.И. денежных средств в размере 50000 рублей не заявил.

В соответствии со ст. 56, 195 ГПК РФ суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В отсутствие договора купли-продажи истец обязан представить доказательства наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, передачу ответчику транспортного средства.

В качестве такого доказательства суд принимает представленную расписку ответчика Уляшева Д.С., подтверждающую возникновение и существование гражданско-правовых обязательств между сторонами, факт передачи истцом автомобиля ГАЗ 31029, г/з <Номер обезличен> ответчику и свидетельствующую о признании ответчиком обязательств по договору купли-продажи по оплате стоимости указанного автомобиля, его намерении выплатить денежную сумму в указанные им сроки.

Также из расписки следует, что покупателю передан товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, поскольку покупатель, согласно данным расписки, претензий к автомобилю не имеет.

Суд учитывает, что в расписке дата окончательного расчета указана - 15 ноября, указание на год расчета отсутствует, вместе с тем, истцом в исковом заявлении указано, что ответчик обязался произвести окончательный расчет <Дата обезличена>, ответчик данное обстоятельство не опроверг, доказательств, подтверждающих иные сроки исполнения обязательства, не представил, в связи с чем суд считает установленным, что оплату по договору купли-продажи в полном объеме ответчик должен был произвести <Дата обезличена>.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате стоимости автомобиля не выполнил, указанное обстоятельство ответчик не оспаривает, доказательств передачу продавцу денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи не представил, подлинник расписки Уляшева Д.С. находится у истца, что также подтверждает неисполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи.

При таких данных, поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязанности по оплате товара по договору купли-продажи, постольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по нему в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств», в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что ответчик своевременно не оплатил переданный по договору купли-продажи товар, начало периода для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, должно определяться с <Дата обезличена> - с того времени, когда Уляшев Д.С. должен был в полном объеме произвести оплату по договору купли-продажи.

В связи с тем, что денежные средства в размере 50000 рублей ответчиком истцу не выплачены, доказательств обратно ответчиком не представлено, на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1684 рублей 38 копеек, расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

При таких данных в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1684 рублей 38 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим, в частности расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> Самар В.И. выдал Панькову О.Г. доверенность на представление его интересов перед любыми физическими и юридическими лицами, в органах государственной власти Российской Федерации, в органах местного самоуправления, в том числе во всех судебных органах, при этом доверенность данных о том, что она выдана для участия представителя Панькова О.Г. в гражданском деле по иску Самар В.И. к Уляшеву Д.С. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими средствами или в конкретном судебном заседании по указанному делу, не содержит, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самар В.И. удовлетворить.

Взыскать с Уляшева Д.С. (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу Самар В.И. (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 53435 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1684 рублей 38 копеек и судебные расходы в размере 1751 рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук

Дело № 2-1780/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

17 октября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии представителя истца Панькова О.Г., действующего по доверенности от 28.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Самар В. И. к Уляшеву Д. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Самар В. И. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Уляшеву Д. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 02.10.2023 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 01.02.2024 в размере 1 684,38 руб., возмещении судебных расходов. Требования обосновывает тем, что 02.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 50 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, согласно которой первую часть долга он обязуется выплатить 15.10.2023, окончательный расчет произвести 15.11.2023. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства по договору.

В судебном заседании представитель истца Паньков О.Г. не возражал против передачи дела по подсудности на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о време...

...ни и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из текста искового заявления следует, что местом жительства ответчика является <адрес>.

Согласно информации ОАСР УФМС России по Хабаровскому краю ответчик Уляшев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.03.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данные сведения подтверждаются информацией ПАО МТС в Хабаровском крае от 16.09.2024 (л.д.55).

Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-то иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика, суд руководствуется сведениями о месте регистрации ответчика.

Материалы дела не содержат сведений о фактическом проживании ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Поданный иск не относится к категории предусмотренных ст. 29 ГПК РФ требований, которые могут быть предъявлены в суд по месту жительства или нахождения истца.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на дату принятия иска, ответчик не находился на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Место жительство ответчика относится к подсудности Зейского городского суда Амурской области.

Таким образом, суд полагает, что данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, определенных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подлежит передаче на рассмотрение Зейского городского суда Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Самар В. И. к Уляшеву Д. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, на рассмотрение по подсудности Зейского городского суда Амурской области (676246 Амурская область г. Зея, ул. Мухина, д. 213).

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 дней.

Судья подпись Е.В. Дубовицкая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольска-на-Амуре 13 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Смирнов С.С., изучив ходатайство осужденного Осужденный, о приведении в соответствие состоявшихся в отношении него судебных решений,

УСТАНОВИЛ

В Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного о приведении в соответствие состоявшихся в отношении него судебных решений.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Изучив в ходе подготовки к рассмотрению представленные материалы, суд считает необходимым ходатайство вернуть осужденному для соответствующего оформления, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям УПК РФ, а именно: к ходатайству не приложены надлежащим образом заверенные копии судебных решений, состоявшихся в отношении осужденного, что необходимо для разрешения вопроса - подлежит ли рассмотрению под...

...анное ходатайство.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих осужденному предоставить указанные судебные решения, судом не установлено, само ходатайство не содержит заявлений на оказание содействия в сборе данных судебных решений.

Учитывая изложенное, ходатайство необходимо вернуть осужденному для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Вернуть ходатайство осужденного Осужденный, о приведении в соответствие состоявшихся в отношении него судебных решений, для соответствующего оформления.

Разъяснить осужденному, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с данным ходатайством в соответствующий суд.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.С. Смирнов

Дело № 1 – 55/2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 19 марта 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием

государственного обвинителя Андрейчук А.Б.,

подсудимого Уляшева Д.С.,

защитника – адвоката Мануилова К.А., представившего удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Уляшев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фио 2, ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по которой погашена), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского городского суда <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию срока ...

...наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зейского районного суда <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зейского районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Кировского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ приговором суда района имени <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зейского районного суда <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вяземского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вяземского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с освобождением от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;

осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящее время составляет 1 год 11 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Уляшев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, Уляшев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления были совершены Уляшевым Д.С. в <адрес> и в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Уляшев Д.С. в период с 15 часов 12 минут до 15 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования пассажирского поезда № сообщением «Владивосток — Советская Гавань» по перегону станций «<адрес> <адрес>», расположенном <адрес>, находясь в вагоне — ресторане указанного поезда и распивая спиртные напитки, увидел лежащий без присмотра на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», помещенный в чехол-бампер желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Далее, Уляшев Д.С., понимая и осознавая, что указанный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1 и, что своими противоправными действиями он причинит ему материальный ущерб, с целью личного обогащения, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял со стола мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 35933 рубля, помещенный в чехол-бампер желтого цвета, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, с похищенным имуществом Уляшев Д.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого Уляшев Д.С. не позднее 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» в вагоне — ресторане пассажирского поезда № сообщением «Владивосток — Советская Гавань» у Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, достоверно зная, что номер мобильного телефона № сотового оператора ПАО «МТС», принадлежащий Потерпевший №1, привязан к его мобильному банку «Сбербанк», в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета открытого на имя Семёнова В.А. в ПАО «Сбербанк». Далее, Уляшев Д.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес>, извлек из похищенного им у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащую Семёнову В.А., переставил ее в находящийся в его пользовании мобильный телефон, после чего по средством отправки смс - сообщений на номер «900» совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, путем перевода на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, не подозревающей о преступный действиях, а именно: в 11 часов 59 минуты на сумму 7000 рублей; в 12 часов 09 минут на сумму 5000 рублей; в 12 часов 16 минут на сумму 1000 рублей, а всего тем самым похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежные средства, на общую сумму 13000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Уляшев Д.С. виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал в полном объёме от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 – 88, т. 1) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 – 102, т. 1) о том, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №2 и 2 (двумя) несовершеннолетними детьми. С Свидетель №2 сожительствуем с 2021 года. Ранее неоднократно судим по преступлениям имущественного характера, также он является инвали<адрес> (второй) группы, по онкологическому заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 01 минуту по местному времени на железнодорожной станции <адрес>, он осуществил посадку в пассажирский поезд № сообщением «<адрес>» вагон № (общего типа) место №. Далее, около 10 часов 30 минут по местному времени, находясь уже в поезде, посетил вагон – ресторан, чтобы позавтракать. После того, как он позавтракал, подсел к мужчинам за другой столик, и они совместно с ними начали распивать спиртные напитки, вести диалог. В какой – то момент он обратил внимание, что у одного из мужчин по имени Потерпевший №1 на столе лежит мобильный телефон в чехле желтого цвета и электронная сигарета. На тот момент поезд начал подходить на станцию Эльбан, об этом им сообщил работник вагона — ресторана, на что мы совместно с мужчинами решили выйти, перекурить. Когда все стали выходить из вагона — ресторана, он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, украл со стола данный мобильный телефон в чехле желтого цвета и положил к себе в карман, после чего совместно со свой компанией, вышел на перрон на станции <адрес>. На перроне он сообщил Потерпевший №1, что хочет отойти в туалет, в расположенную рядом лесополосу и направился по направлению к ней. Возвращаться в вагон — ресторан он на тот момент уже не собирался, так как подразумевал, что пропажу имущества обнаружат и возможно поймут, что данную кражу совершил он. Далее, он добрался до автовокзала поселка Эльбан, после чего сел в автобус и направился в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь уже по месту своего проживания, он из ранее похищенного им телефона, вытащил сим карту и переставил ее в свой мобильный телефон (кнопочный). После чего, по средствам смс — сообщений на номер «900» (поскольку он выяснил ранее, что данная сим карта имеет привязку к мобильному банку «Сбербанк»), совершил несколькими частями переводы денежных средств, на карту своей сожительницы Свидетель №2, по её номеру телефона №, который также привязан к её приложению (Сбербанк — онайн), общая сумма переводов разными частями, составила 13000 рублей. Супруге о данных переводах он ничего не пояснял, когда она поинтересовалась у него, откуда ей на счет поступили денежные средства, он ответил, что он ничего об этом не знает. После перевода денежных средств, он попробовал воспользоваться ранее похищенным мобильным телефоном, но когда он его включил, то он обнаружил, что на мобильной телефоне установлен код — пароль, который ему был не известен. После этого, он понял, что использовать мобильный телефон он в дальнейшем не сможет, он принял решение при возможности вернуть похищенный ранее им данный мобильный телефон владельцу, за вознаграждение. На данную сим-карту, пока она находилась в его (кнопочном) мобильном телефоне, на нее поступали не однократно, звонки с разных сотовых номеров, на которые он отвечал. Спустя некоторое время, данную сим-карту при помощи которой он совершал перевод денежных средств ранее, он через несколько дней вытащил из своего (кнопочного) телефона и смыл в унитаз, по месту своего проживания. Мобильный телефон на тот момент он временно решил оставить у себя. Денежными средствами распорядилась супруга, потратив их на продукты питания.

Подсудимый Уляшев Д.С.., после оглашения данных показаний, их подтвердил в полном объёме.

Из протокола явки с повинной Уляшева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя в пассажирском поезде № сообщением «<адрес>», по маршруту «<адрес>» в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 24 минут по местному времени, находясь в вагоне – ресторане, со стола совершил хищение мобильного телефона марки «iPhone» в чехле желтого цвета, у ранее не знакомого пассажира по имени «Потерпевший №1». В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д. 15, т. 1).

Из протокола явки с повинной Уляшева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2023 года, находясь по месту жительства <адрес> путём перевода СМС 900 на банковскую карту совей сожительницы совершил хищение денежных средств в сумме 13000 рублей (л.д. 54, т. 1).

Подсудимый Уляшев Д.С., после оглашения протоколов явки с повинной, подтвердил их в полном объёме.

Приведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах вмененных ему преступлений согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Виновность подсудимого Уляшева Д.С. в совершении, преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 - 68, т. 1), следует, что он проживает совместно с супругой Семёновой М.С. и тремя несовершеннолетними детьми. В его собственности имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 35933 рубля в <адрес>, в магазине «М.Видео». В настоящий момент с учетом износа и эксплуатации данный мобильный телефон оценивает в полную стоимость, то есть в 35933 рубля, так как на момент хищения, данный мобильный телефон у него в пользовании находился всего 10 дней. При покупке данного мобильного телефона, он сразу установил на него дополнительное защитное стекло и чехол вида «бампер» горчичного цвета, материальной ценности не представляющие. Также в данный мобильный телефон была установлена сим-карта с абонентским номером (№), материальной ценности не представляющая. У него имеется фотография коробки из-под мобильного телефона с указанием серийного номера, а именно IMEI1: №, IMEI2: №, год выпуска данной модели мобильного телефона. Также у него имеются скриншоты экрана мобильного телефона с информацией заказа из онлайн магазина «М-Видео», об оплате и статусе заказа. Мобильный телефон каких-либо повреждений не имеет. Экран, защитное стекло и корпус мобильного телефона находится в хорошем состоянии. Так как он работает в должности 2-го пилота в компании АО «Авиакомпания Конверсавиа», и в связи с его должностными обязанностями, ему часто приходится бывать в командировках. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в очередную командировку с <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по прилету в <адрес>, он сразу направился на Ж/Д вокзал <адрес>, по приезду на Ж/Д вокзал, он прошел на посадку в поезд № сообщением «Владивосток — Советская Гавань» и отправился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он совместно с парнями расположились за свободный стол. После чего, они заказали еды и алкогольные напитки. Примерно через один час, к ним подсел мужчина, который представился именем Уляшев Д.С.. В течение около двух часов, они совместно с ребятами и Уляшев Д.С. сидели, общались, распивали спиртные напитки. Все это время его мобильный телефон лежал на столе, около него. Около 15 часов 24 минут по местному времени им сообщили, что поезд прибыл на станцию «<адрес>», он совместно с ребятами и Уляшев Д.С., в очередной раз решили выйти перекурить. Так как на тот момент он находился уже в алкогольном опьянении, в связи с чем, на данный момент достоверно ответить брал ли он на данной станции с собой на перекур свой мобильный телефон или нет, он сказать затрудняется. В ходе разговора, Уляшев Д.С. сообщил, что он хочет отойти в туалет в расположенную рядом с перроном лесополосу и сразу отправился по направлению к ней, а он в свою очередь докурив, сразу направился обратно в вагон — ресторан. По возвращению в вагон — ресторан, он не акцентировал свое внимание на месте ли его мобильный телефон, что его телефон отсутствует на столе, он понял лишь спустя некоторое время. Он сразу стал искать свой телефон, спрашивал у сидящих рядом, но никто не видел телефон. Минут через 5 — 10 безуспешных поисков, он попросил своих приятелей позвонить ему на абонентский номер (№), сим — карта которого была установлена в его телефоне, но абонентский номер уже был вне зоны действия сети. После всех этих безуспешных поисков, он решил проследовать в свой вагон № место 28 и лечь спать. По приезду в <адрес>, через какое то время, уже ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он набрал своей супруге с помощью видео вызов «FACE TIME», который стандартно имеется на планшетах марки «Ipad», и сообщил ей о хищении своего телефона. В 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он с работы направился в местный «китайский» магазин, который расположен в <адрес>, чтобы приобрести вещи. Но когда он стал расплачиваться своей банковской картой «Сбербанк», то продавец ему сообщил, что на карте недостаточно средств, на что он сильно удивился и в размышлениях направился домой. По приходу на адрес временного проживания, он сразу открыл свое приложение «Онлайн Сбербанк» к которому привязан банковский счет, установленное на планшете марки «Ipad» и обнаружил отсутствие денежных средств, а также обнаружил три операции (перевода) клиенту «Сбербанка» Свидетель №2 (совершенные не им), по номеру телефона (№) разными суммами, а именно: 7000 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей, а в общей сумме 13000 рублей. Денежные средства были похищены с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» открытого на его имя, в дополнительном офисе №, ПАО «Сбербанк России» который располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 5 минут (по местному времени) ему позвонила супруга на планшет, так же посредством видео — вызова «FACE TIME» и сообщила, что она звонила на его абонентский номер (№), который находился в его телефоне, который ранее был похищен. На звонок ей ответил мужчина, представился Уляшев Д.С. и сообщил, что он нашел данный телефон на станции «Эльбан». Во время их разговора, Уляшев Д.С. предложил супруге, вернуть телефон за вознаграждение, которое нужно будет перечислить с помощью абонентского номера (№), также сказал ей, что может отправить телефон в <адрес> с водителем автобуса. Также Уляшев Д.С. предупредил супругу, что данный абонентский номер к карте «Банка» не привязан и посоветовал ей перевести по другому абонентскому номеру, (который принадлежит его супруге), и что Уляшев Д.С. после окончания разговора с супругой, пришлет ей по средствам смс — сообщения актуальный абонентский номер телефона, для передачи вознаграждения. Около 1 часа 12 минут (местного времени), его супруга, скинула ему на планшет, при помощи использования социального приложения «TELEGRAM» сообщение, с абонентским номером (№) Уляшев Д.С.. В 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ он уже лично созвонился с Уляшев Д.С. и попросил его отправить за вознаграждения телефон поездом. Далее они вели диалог посредством смс — сообщений. В 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Уляшев Д.С. попросил скинуть ему денежные средства (вознаграждение) на номер телефона (№), на что он в сообщении ответил, что по данному абонентскому номеру совершить перевод денежных средств нет возможности. В 10 часов 40 минут Уляшев Д.С. ему прислал по средством смс — сообщений следующий абонентский номер (№), который как выяснилось, был тем же самым номером, который он видел ранее, когда в своем «Сбербанк онлайн» смотрел операции (переводы) денежных средств с его карты на имя ФИО18 Спустя какое то время, Уляшев Д.С. ему сообщил, что отправил телефон «<данные изъяты>», но не поездом, а автобусом ПАЗ г/н 027 белого цвет. Также Уляшев Д.С. уточнил, что водитель автобуса должен будет по приезду в <адрес>, передать ему коробку с телефоном. Также Уляшев Д.С. сообщил, что за все это он оплатил водителю 1500 рублей. По словам Уляшев Д.С., водитель вышеуказанного автобуса должен будет позвонить на абонентский номер, когда будет подъезжать к <адрес>. Уже в 16 часов 50 минут (местного времени), он решил позвонить сотруднику полиции <адрес> и сделать сообщение о краже телефона и денежных средств. Около 18 часов 30 минут он решил пойти на Ж/Д вокзал <адрес> и подождать автобус. Но никакого автобуса не было. Также никакого звонка от водителя, ему не поступало. Ещё в течении некоторого времени, он пытался дозвонится до Уляшев Д.С., но трубку уже никто не снимал. Таким образом, в результате хищения у него мобильного телефона, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48933 рубля, данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный заработок составляет 100000 рублей, из которых он оплачивает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Исковое заявление также подавать не желает.

Согласно фотографии коробки от телефона, скриншотов экрана мобильного телефона с информацией заказа из онлайн магазина «М-Видео», об оплате и статусе заказа, предоставленных потерпевшим Семёновым В.А. установлены серийный номер, IMEI1: №, IMEI2: №, год выпуска данной модели мобильного телефона марки «<данные изъяты>», дата покупки телефона и стоимость телефона личность покупателя - ДД.ММ.ГГГГ, 35933 рубля, ФИО20 (л.д. 69, 70 – 75, т. 1).

Из показаний свидетеля Семёновой М.С., данные ею в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 - 117, т. 1), следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом Семёновым В.А. и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ её супруг Семёнов В.А. направился в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, по местному времени около 18 часов 00 минут, ей позвонил Семёнов В.А. и сообщил о том, что у него пропал мобильный телефон, а именно: <данные изъяты>. В этот день она переволновалась и сразу искать телефон не стала. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут местного времени она набрала Семёнова В.А. на принадлежащий ему абонентский номер №, сим-карта которого была установлена в ранее утерянном мобильном телефоне. На данный звонок ей ответил незнакомый мужчина, который представился по имени Уляшев Д.С., который сообщил о том, что нашел данный телефон на станции Литовко. Вовремя их диалога Уляшев Д.С. сообщил ей о том, что данный телефон может вернуть за вознаграждение, которое либо она либо Семёнов В.А. могут перечислить посредством перевода денежных средств по абонентскому номеру № и данный телефон он может отправить автобусом в <адрес>, где на тот момент находился Семёнов В.А. в командировке. Так же в ходе разговора Уляшев Д.С. сообщил о том, что ранее указанный им абонентский номер, к банковской карте не привязан, и он отправит номер телефона жены в сообщении после того, как закончится разговор, и деньги можно будет перевести на указанный им абонентский номер. После разговора с Уляшев Д.С. она сразу посредством мессенджера TELEGRAM направила сообщение Семёнову В.А. с абонентским номером указанным Уляшев Д.С.. Позже от мужа ей стало известно, что человек, совершивший у него хищение телефона, установлен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 - 112, т. 1), следует, что она проживает совместно с Уляшевым Д.С. с 2021 года. Уляшев Д.С. уже несколько лет проходит лечение от онкологического заболевания рак лимфомы 4 стадии. ДД.ММ.ГГГГ Уляшев Д.С. направился <адрес> для посещения врача. ДД.ММ.ГГГГ Уляшев Д.С. в <адрес> сел на поезд сообщением <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Уляшев Д.С. приехал домой и рассказал ей, что когда он ехал домой на поезде, то на одной из станций нашел мобильный телефон марки iPhone и показал ей его. Телефон находился в чехле горчичного цвета, сам телефон был в корпусе черного цвета. В ходе их диалога, она сообщила, что данный телефон необходимо вернуть владельцу. В этот же день, на мобильный телефон iPhone поступил звонок, Уляшев Д.С. сразу на него ответил и в ходе разговора с человеком она сделала вывод, что звонит жена владельца телефона, с которой Уляшев Д.С. договаривался о возврате данного телефона. После того, как Уляшев Д.С. поговорил, то подошел к ней и сказал, что найденный телефон он передаст посредством автобуса с водителем, а ему переведут денежное вознаграждение на её банковскую карту по номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ Уляшев Д.С. сообщил ей о том, что отправляется на автовокзал <адрес>, для того, чтобы передать данный телефон через водителя автобуса, также Уляшев Д.С. попросил у нее 1500 рублей, чтобы оплатить водителю автобуса за сопровождение телефона. Уляшев Д.С. взял денежные средства в размере 1500 рублей и ушел из дома. Спустя какое-то время, около 17 часов Уляшев Д.С. вернулся домой и сообщил ей, что телефон он передал хозяину через водителя автобуса. Более по этому поводу, она никаких деталей у Уляшева Д.С. не уточняла. После того как Уляшев Д.С. (с его слов) отправил телефон, ему уже на его абонентский номер поступил звонок от владельца телефона, который представился Потерпевший №1 и они какое-то время общались. Также с полной уверенностью она может говорить, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из посторонних не мог брать данный телефон, а тем более пользоваться им, так как Уляшев Д.С. принес его и сразу положил на полку компьютерного стола. Уляшев Д.С. на данный момент нигде не работает, денежные средства получает только по инвалидности. О том, что телефон Уляшевым Д.С. все же не был передан владельцу, она узнала только в отделе полиции, когда их пригласили для дачи объяснений.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 55 минут, в служебном кабинете № Комсомольского ЛО МВД России на транспорте у Уляшева Д.С. изъят мобильный телефон марки «iPhone» в чехле желтого цвета (л.д. 19 – 27, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием потерпевшего Семёнова В.А. был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone» в чехле желтого цвета, изъятый у Уляшева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены IMEI1: №, IMEI2: №, которые совпадают с IMEI1 и IMEI2, которые указаны на фотографии коробки от телефона, которую предоставил потерпевший Семёнов В.А. в ходе своего допроса. Потерпевший Семёнов В.А. опознал данный телефон, который у него был ранее похищен (л.д. 129 – 133, т. 1). Указанный мобильный телефон признан и приобщён в качестве вещественных доказательств (л.д.134, т. 1).

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Уляшев Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения деяний, в которых он подозревается и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости нарушениями поведения (F 70/0) сочетанной с психическими и поведенческими расстройствами в следствии сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноидов, психостимуляторов, алкоголя), синдром зависимости. (F 19/2). В настоящее время степень выявленных у него психических расстройств не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям в которых он подозревается, у него так же не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 121 – 1278, т. 1).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего причин для оговора Уляшева Д.С. не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Уляшева Д.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана, на основе вышеуказанных доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о том, что данные преступления совершены подсудимым Уляшевым Д.С..

Судом на основе приведённых выше доказательств достоверно было установлено, что Уляшев Д.С. достоверно зная, что мобильный телефон с чехлом-бампером, защитным стеклом и сим-картой, а также денежные средства, находящиеся на банковском счёте банковской карты, ему не принадлежат, не имея согласие потерпевшего на изъятие мобильного телефона с чехлом-бампером, защитным стеклом и сим-картой и на перевод денежных средств, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно незаконно, действуя каждый раз по вновь возникшему умыслу: изъял в период с 15 часов 12 минут до 15 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в свою собственность, взяв со стола в вагоне — ресторане пассажирского поезда № сообщением «Владивосток <адрес>» по перегону станций «<адрес>», расположенном <адрес>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 35933 рубля, помещенный в чехол-бампер желтого цвета, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Семёнову В.А., то есть Уляшев Д.С. тайно похитил указанное имущество, принадлежащее потерпевшему Семёнову В.А., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего распорядился им по своему усмотрению, а также произвёл по средством отправки смс - сообщений на номер «900», в период не позднее 11 часов 59 минут по 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения указанного мобильного телефона, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, перевод денежных средств в общей сумме 13000 рублей с банковского счёта потерпевшего Семёнова В.А. на счёт Свидетель №2, не подозревающей о его преступных действиях, то есть Уляшев Д.С. тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие потерпевшему Семёнову В.А. с банковского счёта, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия Уляшева Д.С. при совершении хищения мобильного телефона с чехлом-бампером, защитным стеклом и сим-картой и денежных средств носили тайный характер. Уляшев Д.С. осознавал, что совершает незаконное изъятие денежных средств и вышеуказанного имущества, из корыстных побуждений, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Оснований для квалификации действий подсудимого Уляшева Д.С., направленных на хищение мобильного телефона с чехлом-бампером, защитным стеклом и сим-картой и денежных средств потерпевшего Семёнова Д.С. как единого продолжаемого преступления, совершённого с единым умыслом, не усматривается. Согласно установленных судом фактических обстоятельств каждое из преступлений в отношении потерпевшего Семёнова В.А. подсудимым Уляшевым Д.С. были совершены с самостоятельным умыслом, поскольку вначале он тайно похитил мобильный телефон с чехлом-бампером, защитным стеклом и сим-картой, находясь в пассажирском поезде ДД.ММ.ГГГГ. После совершения первого преступления на следующий день ДД.ММ.ГГГГ уже находясь по месту своего жительства тайно похитил денежные средства в общей сумме 13000 рублей, которые перевёл со счёта потерпевшего на счёт Свидетель №2. То есть судом установлено, что Уляшевым Д.С. совершены два самостоятельных преступления в отношении потерпевшего Семёнова В.А., которые не были объединены единым умыслом, не являются тождественными и не составляют в своей совокупности единое преступление.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счёта» нашли своё подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшего для которого ущербы в сумме 35933 рубля и в сумме 13000 рублей являются для него значительными, его среднемесячный доход составляет 100000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, у него на иждивении трое малолетних детей.

Суд квалифицирует действия Уляшева Д.С. по факту хищения мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 35933 рубля, помещенный в чехол-бампер желтого цвета, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющие, принадлежащих потерпевшему Семёнову В.А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Уляшева Д.С. по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Семёнову В.А. в общей сумме 13000 рублей, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Суд признает Уляшев Д.С. по отношению к инкриминируемым ему деяниям, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступлений, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения, что подтверждается заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уляшев Д.С. подлежит наказанию за совершенные им преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей по каждому из преступлений, явка с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе сведения из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность 2 группы.

В протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Уляшев Д.С. сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, а именно сведения о том, что это он совершил данные преступления. До явки с повинной правоохранительным органом не было точно известно, что преступления были совершено именно Уляшевым Д.С..

Уляшев Д.С. активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений в ходе предварительного следствия, давал показания, изобличающие его в совершении преступлений, указал подробные обстоятельства совершения им преступлений, которые не были точно известны правоохранительных органам, кроме этого Уляшев Д.С. добровольно возместил имущественный вред, причинённый в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольно выдал похищенное имущество потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Уляшева Д.С. установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку Уляшев Д.С. ранее был два раза осуждён за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Уляшевым Д.С. совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждаются сведения о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении указанного преступления.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных им тяжкого преступления и преступления средней тяжести, которые направлены против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отягчающего наказание обстоятельства, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

С учетом установленного отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый Уляшев Д.С. является общественно-опасным лицом, так как предыдущее наказание в виде лишения свободы не достигло целей наказания, то есть Уляшев Д.С. на путь исправления не встал, суд приходит к убеждению, что Уляшеву Д.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы реально за каждое из совершённых преступлений, то есть невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем невозможности назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому Уляшеву Д.С. судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

При этом суд считает необходимым не назначать Уляшеву Д.С дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая имеющуюся совокупность преступлений, одно из которых относится к оконченному тяжкому преступлению, личность подсудимого Уляшева Д.С., в соответствии с правилами, установленными положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Уляшеву Д.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний.

Учитывая, что в действиях Уляшева Д.С. установлен особо опасный рецидив преступлений, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ нет.

Учитывая степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, применение положений ст. 53.1 УК РФ суд полагает невозможным, поскольку это препятствует достижению цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Уляшев Д.С. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время Уляшев Д.С. отбывает реальное наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Уляшеву Д.С. назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Уляшеву Д.С., надлежит определить исправительную колонию особого режима.

При этом, в целях обеспечения исполнения приговора, по настоящему уголовному делу в отношении Уляшева Д.С. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом и чехлом, которые хранятся у потерпевшего Семёнова В.А., подлежат оставлению и хранению по принадлежности у потерпевшего Семёнова В.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Уляшев Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать Уляшев Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Уляшев Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Отменить Уляшев Д.С. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы, и присоединить полностью неотбытую часть наказания в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев 9 (девяти) дней лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Уляшев Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 9 (девять) дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения дополнительного наказания назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ по настоящему приговору, окончательно Уляшев Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 9 (девять) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Уляшеву Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Уляшев Д.С. меру пресечения в виде заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять Уляшева Д.С. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Уляшеву Д.С. согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Уляшеву Д.С. содержание его под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения под стражу до вступления данного приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Уляшеву Д.С. отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчёта один за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 9 (девять) дней Уляшев Д.С. распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом и чехлом, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 марта 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Шлегель А.Е.,

с участием

прокурора Широкова К.С.,

адвоката Ковальчук Е.В.,

осужденного Уляшева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица Саудабековой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2023 года, которым

Уляшев Д.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 февраля 2015 года приговором Белогорского городского суда Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 21 мая 2015 года тем же судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2015 года) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождённого по отбытию срока наказания 31 августа 2018 года;

- 15 июля 2019 года приговором Зейского районного суда Амурской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 27 мая 2020 года тем же судом (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 28 июля 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 3, 5 ст. ...

...69 УК РФ (приговор от 15 июля 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 27 августа 2020 года освобожден 08 сентября 2020 года по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;

- 28 января 2022 года приговором суда района имени Лазо Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;

- 13 сентября 2022 года приговором Вяземского районного суда Хабаровского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден от отбывания наказания по болезни на основании ч.2 ст.81 УК РФ;

- 01 декабря 2022 года тем же судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;

- 17 декабря 2021 года приговором Ивановского районного суда Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2022 года продлён испытательный срок на 1 месяц;

- 31 января 2022 года приговором Зейского районного суда Амурской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля, 24 июня 2022 года продлён испытательный срок на 2 месяца.

- 24 августа 2022 года приговором Благовещенского районного суда Амурской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Уляшеву Д.С. сохранено условное осуждение по приговорам Ивановского районного суда Амурской области от 17 декабря 2021 года, Зейского районного суда Амурской области от 31 января 2022 года, Благовещенского районного суда Амурской области от 24 августа 2022 года. Постановлено приговоры исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении Уляшева Д.С. избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, номер кузова – SXM150036200, номер двигателя – 2628434, принадлежащего на праве собственности осуждённому Уляшеву Д.С. и обратить его в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Ковальчук Е.В., осужденного Уляшева Д.С., прокурора Широкова К.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Уляшев Д.С. осужден за управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 декабря 2022 года в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Саудабекова Н.В., не соглашаясь с приговором в части конфискации автомобиля, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что транспортное средство было приобретено ею на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2022 года. До наложения ареста на имущество ею была оформлена диагностическая карта на транспортное средство, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства. В феврале 2023 года заявление о регистрации транспортного средства не было подано в связи с отсутствием денежных средств на оплату государственной пошлины за замену ПТС. Далее транспортное средство сломалось и было отремонтировано в октябре 2023 года. 22 ноября 2023 года она обратилась в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако это оказалось невозможным ввиду наличия ареста на имущество. Позже из приговора суда ей стало известно, что автомобиль конфискован. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, исключив из приговора указание о его конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Саудабековой Н.В. государственный обвинитель ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными, а приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Саудабековой Н.В. осужденный Уляшев Д.С. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку автомобиль он не продавал, 04 декабря 2022 года автомобиль был изъят и помещен на стоянку, а в договоре купли-продажи его подписи подделаны. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Уляшева Д.С. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого деяния, обоснованно признаны показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления; показания свидетелей <данные изъяты> материалы дела - протокол осмотра, в ходе которого были осмотрены документы, подтверждающие нахождение Уляшева Д.С. в состоянии опьянения,

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного.

Действия осужденного Уляшева Д.С. правильно квалифицированы поч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Уляшеву Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на осужденного, возраста и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уляшеву Д.С. судом учтено – наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, инвалидность 2 группы, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку Уляшев Д.С. ранее судим к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния.

Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует как санкции ст.264.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения к Уляшеву Д.С. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Выводы суда о применении к наказанию, назначенному Уляшеву Д.С., положений ст.73 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее осужденному на праве собственности на момент вынесения решения о его конфискации. Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так, принимая решение о судьбе автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска суд сослался на то, что при совершении преступления Уляшевым Д.С. использовался указанный автомобиль, собственником которого на момент совершения являлся последний.

Действительно, автомобиль использовался Уляшевым Д.С. при выполнении объективной стороны умышленного преступления, за которое он осужден, между тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2022 года Уляшев Д.С., вскоре после совершения инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, продал указанный автомобиль Саудабековой Н.В. за 10 000 рублей.

Кроме этого, указанные обстоятельства Уляшев Д.С. доводил до органов предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, а также суда, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Помимо этого, ФИО7 суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль, до того как судом было принято решение о наложении на него ареста.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о конфискации транспортного средства, какой-либо оценки имеющемуся договору купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2023 года, а также принадлежности конфискованного автомобиля на момент вынесения решения не дал, оставив указанные обстоятельства фактически без проверки и разрешения, ограничился лишь немотивированным выводом, что конфискуемое транспортное средство принадлежало осужденному Уляшеву Д.С., что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлияло на исход дела.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Уляшева Д.С., отмене в части решения вопроса о конфискации автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска отменить по вышеуказанным основаниям с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2023 года в отношении Уляшева Д.С. изменить, в части решения вопроса о конфискации автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска отменить и передать дело в указанной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Саудабековой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

В суде первой инстанции материал № 9-419/2024 ~ М-1350/2024

Дело № 33-5776/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самара В.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Самар В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Уляшеву Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.06.2024 исковое заявление Самар В.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Истцу предложено в 3-дневный срок со дня получения определения устранить недостатки.

Обжалованным определением судьи от 03.07.2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись, Самар В.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, разрешении вопроса по существу. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возврата иска.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ едино...

...лично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, и в последующем возвращая его заявителю в связи с не исполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения сделки по продаже автомобиля, к которым могут быть отнесены: договор купли-продажи, акт приема- передачи автомобиля, сведения из ГИБДД, а также к исковому заявлению приложена расписка в копии в нечитаемом виде в части даты первой выплаты, что не позволяет принять данные документы в подтверждение требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены статьями 131 - 132 ГПК РФ. При принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе и расчета исковых требований, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих факт заключения сделки по продаже автомобиля, а также светокопии расписки не может служить основанием к оставлению иска без движения и последующему возвращению заявления, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указал судья, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что приведенные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, и последующее возвращение искового заявления в связи с не представлением суду документов по продаже автомобили и расписки, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления.

Из доводов частной жалобы и представленных материалов усматривается, что заявителем в установленный срок отмеченные недостатки были устранены путем представления заявления 01.07.2024, то есть в пределах срока установленного определением об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, возвратив исковое заявление по основанию отсутствия документов по продаже автомобили, а также расписки, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Самар В.И. искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в исковом заявлении указаны истец, ответчик, изложены обстоятельства и сформулированы требования, приложены доказательства.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление, согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело № 1-57/2024

79RS0006-01-2024-000184-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Смидович 25 июня 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Труновой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя Фокиной В.Е.,

подсудимого Уляшева Д.С.,

защитника Барабаш С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Уляшева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

19 февраля 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

21 мая 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 19.02.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 31.08.2018;

15 июля 2019 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

27 мая 2020 года Зейским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28.07.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 (с пригово...

...ром от 15.07.2019), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 27.08.2020 освобожден 08 сентября 2020 года на основании ч. 2 ст.81 УК РФ;

17 декабря 2021 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

28 января 2022 года суд района имени Лазо Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ;

31 января 2022 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.04.2022 продлён испытательный срок на 1 месяц;

13 сентября 2022 года Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден от наказания по ч. 2 ст.81 УК РФ;

01 декабря 2022 года Вяземским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, освобожден от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ;

23 августа 2023 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.69, 74, 70 УК РФ (с приговором от 17.12.2021 и с приговором от 31.01.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ;

24 августа 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.11.2022 продлен испытательный срок на 1 месяц;

10 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

21 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 24.08.2022) к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

19 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 10.08.2023) по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.11.2023) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 9 дней, зачтен срок содержания под стражей с 19.03.2024 по 14.04.2024, с 21.11.2023 по 14.12.2023, 15.12.2023 по 18.03.2024, неотбытый срок дополнительного наказания -лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 11 месяцев 9 дней, неотбытый срок лишения свободы – 3 года 4 месяца 22 дня, с 22.10.2020 установлен административный надзор на 8 лет, 21.11.2022 дополнены административные ограничения, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уляшев Д.С. 22.05.2023 в период времени с 18 часов 05 минут до 21 часа 40 минут, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола в спальне похитил имущество Потерпевший №1: телевизор марки LG в корпусе черного цвета стоимостью 3 536 рублей 51 копейку, игровую приставку Sony Playstation 3 объемом памяти 300 GB в корпусе черного цвета (в комплекте Sony Playstation 3, два джойстика и два кабеля) стоимостью 9 805 рублей 43 копейки, а всего на общую сумму 13 341 рубль 94 копейки, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Уляшев Д.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о своем согласии с обвинительным заключением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшая Потерпевший №1 (согласно уведомлениям) согласились с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что Уляшев Д.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия Уляшева Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24.01.2024 установлено, что у Уляшева Д.С. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 107-108). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Уляшева Д.С., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, инвалидность, состояние здоровья, заболевание, <данные изъяты>, состояние здоровья и заболевание сожительницы Свидетель №2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Уляшева Д.С., суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Уляшеву Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным средней тяжести против собственности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Уляшева Д.С. в настоящем случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением правил, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Уляшева Д.С. установлен рецидив преступлений.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, которое предусмотрено п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совершение им умышленного преступления средней тяжести в период нахождения под административным надзором, суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего, и не является безусловным основанием для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Уляшеву Д.С. подлежит определению на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.03.2024, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору.

Поскольку в действиях Уляшева Д.С. усматривается рецидив преступлений, при этом в совокупность преступлений входят преступления, где установлен особо опасный рецидив, в связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии п. «г» ч.1 со ст.58 УК РФ, назначить Уляшеву Д.С. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Уляшеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Уляшева Д.С. необходимо взять под стражу в зале суда.

Сведений о невозможности содержания подсудимого Уляшева Д.С. под стражей по состоянию здоровья до вступления приговора в законную силу суду не представлено медицинское освидетельствование, которое должно отвечать требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления».

Исследованные в судебном заседании: справка от врача гематолога от 11.06.2024 и справка из КГБУЗ «Онкологический диспансер» от 09.09.2023 не соответствуют требованиям медицинского освидетельствования врачебной комиссией, правила которого установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Поскольку в судебное заседание не представлено медицинского освидетельствования врачебной комиссии о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УК РФ, в отношении Уляшева Д.С. не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Уляшева Д.С. под стражей по настоящему делу с 25.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время отбытого наказания по приговору от 19.03.2024: с 19.03.2024 по 24.06.2024, 21.11.2023 по 14.12.2023, с 15.12.2023 по 18.03.2024 подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: игровую приставку Sony Playstation 3 объемом памяти 300 GB в корпусе черного цвета (в комплекте Sony Playstation 3, два джойстика и два кабеля) вернуть потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Уляшева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.03.2024 и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно Уляшеву Дмитрию Сергеевичу назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 9 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы Уляшеву Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Уляшева Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Взять Уляшева Д.С. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы осужденного Уляшева Д.С. время его нахождения под стражей с 25 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 19.03.2024: с 19.03.2024 по 24.06.2024, с 21.11.2023 по 14.12.2023, с 15.12.2023 по 18.03.2024 из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 9 дней, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: игровую приставку Sony Playstation 3 объемом памяти 300 GB в корпусе черного цвета (в комплекте Sony Playstation 3, два джойстика и два кабеля) вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым Уляшевым Д.С., находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговор, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Л.В. Ушакова

Материал № 4/17-134/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Комсомольск-на-Амуре 11 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе судьи Пронина А.А.,

при секретаре судебного заседания – Беловой А.А.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре – Мартыновой Е.Ю.,

представителя филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю – инспектора Украинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по представлению начальника филиала по Ленинскому кругу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о продлении испытательного срока в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Зейского районного суда <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности – по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц; незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места житель...

...ства, о месте работы, об изменении места работы.

Администрация филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратилась в суд с представлением в отношении ФИО1 о продлении испытательного срока на 1 месяц.

Условно осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, согласно представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело без его участия, согласен с представлением уголовно-исполнительной инспекции.

Выслушав представителя филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, поддержавшего представление, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагающего, что представление администрации филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиал по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно представленным в уголовно-исполнительную инспекцию сведениям, установлено, что ФИО1 не явился для постановки на учет в УИИ в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу. По факту уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 было отобрано объяснение, проведена профилактическая беседа и было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Учитывая, что осужденный ФИО1 за время испытательного срока зарекомендовал себя нарушителем порядка отбытия наказания, имеет предупреждение о возможности отмены условного осуждения, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 – продлить испытательный срок на 1 месяц.

Руководствуясь ст. 73, 74 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л

Представление начальника филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – удовлетворить.

Осужденному ФИО1 продлить испытательный срок на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Пронин

Материал № 4/17-248/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 21 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе судьи Усачевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Дмитриевской Н.В.,

с участием

прокурора – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В.,

представителя филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю – инспектора Гладких А.С.

осужденного – Уляшева Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по представлению начальника филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о продлении испытательного срока условного осуждения, установленного приговором суда в отношении Уляшева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Уляшев Д.С. осужден приговором Ивановского районного суда Амурской области от 17 декабря 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на Уляшева Д.С. возложены обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу в 10-дневный срок встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления, органа, контролирующего исполнение наказания, не совершать нарушения общественного порядка.

Администрация филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратилась в суд с представ...

...лением о продлении Уляшеву Д.С. испытательного срока на один месяц.

Условно осужденный Уляшев Д.С. в судебном заседании пояснил, что с представлением уголовно-исполнительной инспекции согласен в полном объеме, действительно допустил нарушение так как забыл о явки на регистрацию.

Выслушав представителя филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, поддержавшего представление, мнение осужденного, заключение прокурора, полагающего, что представление администрации филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28 декабря 2021 года приговор вступил в законную силу.

01 марта 2022 года приговор в отношении Уляшева Д.С. поступил и поставлен на учет в филиал по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России.

02 марта 2022 года Уляшев Д.С. был ознакомлен с порядком отбытия наказания, обязанностями, возложенными на него судом и ответственностью за их неисполнение, отобрана соответствующая подписка и вручен график приема. Установлен день явки в уголовно исполнительную инспекцию третий вторник ежемесячно.

Не смотря на проведенную профилактическую работу 24 мая 2022 года, осужденный Уляшев Д.С. для контроля в уголовно исполнительную инспекцию не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В ходе профилактической беседы 25 мая 2022 года было установлено, что условно осужденный Уляшев Д.С. уважительных причин неявки в филиал не имел. По данному факту отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая, что осужденный Уляшев Д.С. за время испытательного срока зарекомендовал себя нарушителем порядка отбытия наказания, имеет предупреждение об отмене условного осуждения, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении Уляшева Д.С. - продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Представление начальника филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении Уляшева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> – удовлетворить.

Осужденному Уляшеву Д.С. продлить испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Усачева

Материал № 4/17 - 247/2022 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 24 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лаиш Д.Г. с участием

помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В.,

инспектора филиала УИИ по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре Курильской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала УИИ по <адрес> о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Зейского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

По настоящему приговору на осужденного ФИО1 возложены обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц, незамедлительно сообщать в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, о месте работы, об изменении места работы.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок.

Врио начальника филиала УИИ по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес>...

... с представлением в отношении осужденного ФИО1 о продлении испытательного срока на 1 (один) месяц.

В судебном заседании представитель филиала УИИ <адрес> данное представление поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя филиала УИИ по <адрес>, изучив ходатайство осужденного ФИО6, в котором он полностью согласен с данным представлением, изучив материалы, приложенные к представлению, заслушав мнение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить данное представление в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

На основании представленных администрацией филиала УИИ <адрес> документов, суд установил, что ФИО1 за период испытательного срока по отбыванию условного наказания, уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно – на установленную регистрацию для контроля ДД.ММ.ГГГГ не явился, уважительных причин не явки не имел, за что ему было вынесено официальное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении представления о продлении испытательного срока на 1 месяц ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Представление начальника филиала УИИ по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Продлить условно – осужденному ФИО1 испытательного срока на 1 (один) месяц по приговору Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего постановления направить (вручить) заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Судья Д.Г. Лаиш

Материал № 4/17 - 437/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 14 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Сынковой К.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

представителя филиала УИИ по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре Гладких А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по представлению начальника филиала УИИ по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре о привидении в соответствии приговоров, постановленных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Зейского районного суда <адрес> по «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законну...

...ю силу ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация филиала УИИ по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с представлением о приведение в соответствие приговоров, постановленных в отношении ФИО1, с указанием порядка их исполнения.

Выслушав представителя филиала УИИ по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре, поддержавшего представление, изучив ходатайство осужденного ФИО1, в котором он полностью согласен с данным представлением, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагающей, что представление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Судом установлено, что условное осуждение в порядке ч. 3, 4, 5 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1 по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, в связи с этим оснований для назначения наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров не имеется.

Таким образом, поскольку в настоящее время правила ст. 69, 70 УК РФ применены быть не могут, приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должны исполняться самостоятельно.

Руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Представление начальника филиала УИИ по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре о привидении в соответствие приговоров, постановленных в отношении осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Разъяснить, что приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Председательствующий Д.Г. Лаиш

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> Филипповой Т.В.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> инспектора Конашевича Д.В.,

при секретаре Морозовой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока в отношении Уляшев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Приговором Благовещенского районного суда <адрес> Уляшев Д.С. осуждён ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, Согласно приговору на Уляшева Д.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекции дни.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении осужденного Уляшева Д.С.. В обоснование представления указано, что Уляшев Д.С. за время испытательного срока допустил нарушение отбывания порядка условного осуждения по приговору суда, с целью выработки у осужденного чувства ответственности за допущенное нарушение и формирования в его сознании принципа неотвратимости наказания, просит рассмотреть в...

...опрос о продлении испытательного срока.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> представление поддержал.

Условно осужденный Уляшев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть дело без его участия, согласен с представлением уголовно-исполнительной инспекции.

Старший помощник прокурора считает представление подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы личного дела условно осужденного Уляшева Д.С., представленные суду, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ приговор поступил в филиал, осужденный был поставлен на учет.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Уляшев Д.С. был ознакомлен с порядком отбывания условного наказания, возложенными на него обязанностями, ответственностью за их неисполнение, отобрана подписка, также был ознакомлен под роспись, была установлена периодичность явки в филиал третий вторник 1 раз месяц.

В ходе профилактической беседы было установлено, что осужденный Уляшев Д.С. по выданному направлению к судебному приставу исполнителю не обращался, мер к возмещению исковых требований по приговору суда не предпринял.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Уляшеву Д.С. продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Уляшев Д.С. не явился на установленную регистрацию для контроля, без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ осужденному Уляшеву Д.С. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

Учитывая, что осужденный Уляшев Д.С. за время испытательного срока зарекомендовал себя нарушителем порядка отбытия наказания, не явился в установленный день на регистрацию для отчета о своем поведении, документов, подтверждающих уважительность причин не представил, не выполнил обязанности по приговору, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении условно осужденного Уляшева Д.С. - продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении Уляшев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении испытательного срока на 1 месяц – удовлетворить.

Осужденному Уляшев Д.С. продлить испытательный срок на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов

Материал № 4/17 - 420/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 30 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., с участием

старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

инспектора филиала УИИ по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре Сорокина Е.А.,

адвоката Люмчикова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Щауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала УИИ по <адрес> о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст.157 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработка 5% в доход государства.

В настоящее время неотбытая часть наказания в виде исправительных работ ФИО1 составляет 8 месяцев 17 дней.

Администрация филиала УИИ по <адрес> обратилась в суд с представлением в отношении ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании представитель филиала УИИ по <адрес> представление поддержал, в настоящее время осужденный скрылся от УИИ, уведомить его о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Защитник считает, что производство по данному представлению необходимо прекратить, в отсутствии осуждён...

...ного, который не уведомлен о времени и места судебного заседания, невозможно рассмотреть данное представление.

Старший помощник прокурора считает, что производство по данному представлению подлежит прекращению.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

С учётом пояснений инспектора УИИ о том, что осужденного ФИО1 не представляется возможным доставить в судебное заседание, ФИО1 надлежащим образом не уведомлён о времени и месте судебного заседания, в настоящее время проводятся первоначальные розыскные мероприятия, суд приходит к выводу о том, что производство по представлению начальника филиала УИИ по <адрес> о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с невозможностью разрешения представления по существу, без установления всех обстоятельств, причин нарушений порядка и условий отбывания наказания, в отсутствие осужденного, в отношении которого принимается такое решение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 50 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по представлению начальника филиала УИИ по <адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Копию настоящего постановления направить (вручить) заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Д.Г. Лаиш

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> Филипповой Т.В.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> инспектора Конашевича Д.В.,

при секретаре Морозовой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока в отношении Осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Приговором Зейского районного суда <адрес> Осужденный осуждён ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: незамедлительно встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления, органа, контролирующего исполнение наказания.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением в отношении осужденного Осужденный о продлении испытательного срока на 1 месяц. В обоснование представления указано, что Осужденный за время испытательного срока допустил нарушение отбывания порядка условного осуждения по приговору суда, с целью выработки у осужденного чувства ответственности за допущенное нарушение и формирования в его сознании принципа неотвратимости наказания, прос...

...ит рассмотреть вопрос о продлении испытательного срока.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> представление поддержал.

Осужденный Осужденный в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть дело без его участия, согласен с представлением уголовно-исполнительной инспекции.

Старший помощник прокурора считает представление подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы личного дела условно осужденного Осужденный, представленные суду, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ приговор поступил в филиал, осужденный был поставлен на учет.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был ознакомлен с порядком отбывания условного наказания, возложенными на него обязанностями, ответственностью за их неисполнение, отобрана подписка, также был ознакомлен под роспись, была установлена периодичность явки в филиал третий вторник 1 раз месяц. В ходе профилактической беседы было установлено, что осужденный Осужденный нарушил обязанность, а именно незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уважительных причин.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Осужденный продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному Осужденный за допущенные нарушения, продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Осужденный не явился на установленную регистрацию для контроля, без уважительных причин.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

Учитывая, что осужденный Осужденный за время испытательного срока зарекомендовал себя нарушителем порядка отбытия наказания, не явился в установленный день на регистрацию для отчета о своем поведении, документов, подтверждающих уважительность причин не представил, не выполнил обязанности по приговору, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении условно осужденного Осужденный - продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении Осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении испытательного срока на 1 месяц – удовлетворить.

Осужденному Осужденный продлить испытательный срок на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов