Уляшов Александр Ионович

Дело № 2-3256/19

....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Уляшову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО КБ «Стройкредит» (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к Уляшову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 839991,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11600 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и Уляшовым А.И. был заключен кредитный договор ..../спец/ухт, по условиям которого Уляшову А.И. был предоставлен кредит в сумме ... руб. под 19% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 30.07.2019г. образовалась задолженность в размере 839991,66 рублей. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Уляшов А.И. с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал сум...

...му задолженности по кредиту, при этом не согласен с суммой пени, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Евсеенкова Т.А., действующая по устному ходатайству ответчика, поддержала доводы ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО КБ «Стройкредит» и Уляшовым А.И. был заключен кредитный договор ..../спец/ухт, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей по 01.08.2017г. под 19% годовых, а заемщик обязался производить уплату кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.2 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.1 кредитного договора).

Приказом Банка России от 18 марта 2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора Уляшов А.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, допуская просрочки платежей.

Конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» 22.02.2017г в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование оставил без внимания.

<...> г. мировым судьей ... судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО АКБ «Стройкредит», которым с Уляшова А.И. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору ..../спец/ухт от <...> г.. в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме .. рублей.

Определением мирового судьи .. судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

Общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Уляшову А.И., составляет 839991,66 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 102682,11 рублей, сумма процентов в размере 102144,78 рублей, пени в размере 635 164 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений статьи 200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно не вносил платежи по кредитному договору.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец ежемесячно должен был знать о том, что ответчик не вносит ежемесячный платеж по кредитку. То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о наличии задолженности ответчика после даты списания очередного платежа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что <...> г. мировым судьей ... судебного участка города Ухты РК был вынесен судебный приказ на взыскание с Уляшева А.И. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредитному договору в размере .. рублей. Определением мирового судьи ... судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. вынесенный в отношении Уляшова А.И. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Исковое заявление истец направил в Ухтинский городской суд 11 сентября 2019 года.

Исходя из этого, с учетом положений ч.1 ст. 204 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика до 11 сентября 2016 года заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к Уляшову А.И. о взыскании суммы задолженности до 11.09.2016г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.09.2016г по 30.07.2019г. суд исходит из следующего.

Из представленного графика платежей следует, что очередной платеж по кредиту за сентябрь 2016г должен был быть произведен ответчиком 03 октября 2016г., таким образом, взысканию подлежит задолженность, начиная с платежа за сентябрь 2016г; подлежащая взысканию задолженность по основному долгу составит 34081руб.01коп., (3021,86+3120,43+3152,90+3176,20+3250,54+3320,42+3329,67+3417,35+3454,21+3507,43+ 1330);

задолженность по процентам составит 18 675 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: (34081,01 (сумма основного долга) х 19% (годовая ставка, установленная кредитным договором) х 122 дня пользования кредитом в 2016г. /366 (дней в 2016 году)) + (34081,01 (сумма основного долга) х 19% (годовая ставка, установленная кредитным договором) х 365 дней пользования кредитом в 2017г. /365 (дней в 2017 году)) + (34081,01 (сумма основного долга) х 19% (годовая ставка, установленная кредитным договором) х 365 дней пользования кредитом в 2018г. /365 (дней в 2018 году)) + (34081,01 (сумма основного долга) х 19% (годовая ставка, установленная кредитным договором) х 211 дней пользования кредитом в 2019г. (т.е. по 30.07.2019г) /365 (дней в 2019 году)).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 10000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10079 руб. Размер государственной пошлины определен судом исходя из суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию, суммы неустойки, заявленной истцом (34081,01 +18 675, 63 +635164,77).

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Уляшова А.И., <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ..../спец/ухт от <...> г. в размере суммы основного долга 34081 рубль 01 копейка, процентов в размере 18675 рублей 63 копейки, неустойки в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 079 рублей, всего подлежит взысканию 72835 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 22 ноября 2019 года.

Дело № 11-232/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 7 октября 2011 года апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи от 19 августа 2011 года, которым признан ничтожным пункт 3.1 кредитного договора , заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Уляшовым А.И.; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Уляшова А.И. взысканы незаконно полученный платеж в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек; с ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей,

установил:

Уляшов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.

Истец в судебном заседании не участвовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление требования истца не признал.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, указывая, что выводы суда противоречат судебной практике, действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей на обслуживание ссудного счета, ...

...которая устанавливается по соглашению с клиентами.

Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласился, полагает, что решение суда вынесено законно и обосновано.

Принимая во внимание доводы истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, стороны заключили кредитный договор о предоставлении истцу кредита в сумме <...> рублей на цели личного потребления под 16 процентов годовых. В соответствии с пунктом 3.1. истец за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в размере <...> рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, на основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого самостоятельного платежа с заемщика, как платеж за обслуживание ссудного счета, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда об ущемлении прав потребителя и о ничтожности данного условия договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи от 19 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Макарова