Улыбин Антон Юрьевич

№88-15209/2024

УИД 74RS0001-01-2023-004277-27

мотивированное определение

составлено 05 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-174/2024 по иску Улыбиной Оксаны Раисовны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании задолженности погашенной, обязательств прекращёнными,

по кассационной жалобе Улыбиной Оксаны Раисовны на решение Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Улыбина О.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «ПСБ») о признании погашенной задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 июня 2015 года, о возложении обязанности прекратить обязательство по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 13 марта 2019 года с Улыбиной О.Р., Улыбина А.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 июня 2015 года в сумме 3 492 760 руб. 27 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 131 853 руб. 02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на публичные торги по рыночной стоимости. На основании протокола №1 от 10 апреля 2020 года публичные торги не состоялись. 10 июня 2020 года вторичные торги также были признаны несостоявшимися. 01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества...

... должника взыскателю по сниженной на 25% цене, то есть 1 598 889 руб. 75 коп. Принятие ответчиком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечёт за собой прекращение обязательств по кредитному договору в связи с его исполнением. Сумма предоставленного кредита составляла 2 698 096 руб. При этом стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла 3 637 500 руб. Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки. При условии, что по кредитному договору, заключенному между ПАО «ПСБ» и Улыбиной О.Р., договор страхования ответственности заёмщика не был заключен, обязательства прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 23 июня 2014 года №169-ФЗ.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С перечисленными судебными постановлениями не согласилась Улыбина О.Р. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Улыбина О.Р. указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на дату вступления в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ договор страхования ответственности заёмщиков не был заключен, а предмет ипотеки оставлен кредитором за собой после вступления указанного закона в силу, что является основанием для прекращения обязательства по кредитному договору в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года №169-ФЗ.

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан был зачесть стоимость предмета ипотеки в счёт требований, чего необоснованно не сделал, но суд это обстоятельство не учёл.

ПАО «ПСБ» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ПСБ» Плетнёва И.В. просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 58, 61 Закона об ипотеке, пришёл к выводу о том, что оставление ответчиком за собой залоговой и не реализованной на публичных торгах квартиры соответствует требованиям действующего законодательства. При этом стоимость оставленной ответчиком за собой квартиры (1 598 889 руб.) не превышает сумму взысканной судом задолженности истца по кредитному договору (3 492 760 руб. 27 коп.), вследствие чего обязательства истца перед ответчиком не прекращены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные истцом в тексте кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Из содержания данной нормы материального права следует, что основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заёмщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки (оставлении его кредитором за собой), получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Доказательств заключения истцом договора страхования ответственности заёмщика и (или) договора страхования финансового риска кредитора материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств истца по кредитному договору прекращёнными.

Положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в изложенной выше редакции вступили в силу 25 июля 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ указано, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2).

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом) (пункт 3).

Таким образом, прекращение обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой принадлежащего залогодателю жилого помещения, без заключенного договора страхования возможно в том случае, когда кредитный договор заключен до 25 июля 2014 года, и после 25 июля 2014 года залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.

Между тем, согласно материалам дела кредитный договор №3448/2015 заключен сторонами спора 29 июня 2015 года, вследствие чего к нему применимы положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке только в изложенной выше редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не вычел из суммы задолженности по кредитному договору стоимость оставленной за собой квартиры, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела стоимость оставленной ответчиком за собой квартиры меньше суммы задолженности, взысканной с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, у судов не имелось оснований для признания обязательств по кредитному договору прекращёнными в связи с их надлежащим исполнением.

При этом сам по себе факт недобросовестного поведения ответчика при расчёте задолженности, если он действительно, как утверждает истец, имел место быть, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых судами по требованиям, заявленным истцом на основании положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улыбиной Оксаны Раисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Губанова М.В.

Дело № 2-174/2024

УИД 74RS0001-01-2023-004277-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6733/2024

21 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Улыбиной О.Р. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2024 года по иску Улыбиной О.Р. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитной задолженности погашенной, обязательств прекращенными.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Улыбиной О.Р. – Журбенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Плетневой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улыбина О.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк») о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, возложении обязанности прекратить кредитное обязательство по договору.

В обоснование исковых требований указала на то, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее и Улыбина А.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 492 760,27 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 131 853 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> наложен арест на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на публичные торги по рыночной стоимости. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по сниженной цене на 25% в размере 1 598 889,75 руб. Принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательств, в связи с его исполнением. Как следует из кредитного договора, размер предоставленного кредита составил 2 698 096 руб., при этом стоимость заложенного имущества на ...

...момент возникновения ипотеки составляла 3 637 500 руб. Следовательно, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. При условии, что по кредитному договору, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Улыбиной О.Р., договор страхования ответственности заемщика не был заключен, обязательства прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 169-ФЗ, в соответствии с которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимость жилого помещения недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Исходя из положений указанной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство – прекращенным.

Протокольным определением суда от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Калининский РОСП г. Челябинска (л.д. 81).

Протокольным определением суда от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Калининский РОСП г. Челябинска Макаров А.С. (л.д. 158).

Истец Улыбина О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв.

Третьи лица Улыбин А.Ю., представитель УФССП России по Челябинской области, представитель Калининского РОСП г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Калининский РОСП г. Челябинска Макаров А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Улыбиной О.Р. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Улыбина О.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что кредитору ПАО «Промсвязьбанк» залоговое имущество передано по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю стоимостью 1 598 889,75 руб., то есть ниже стоимости, установленной судебным актом, чем были нарушены ее права, поскольку при данной стоимости заложенного имущества она осталась должником по исполнительному производству, так как сумма задолженности установлена в размере 3 492 760,27 руб. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не предоставил ей право оспорить установленную сумму 1 598 889,75 руб., не обратился в суд самостоятельно по вопросу изменения стоимости реализуемого имущества. Однако суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам. Соответственно, в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться стоимостью залогового имущества, определенной решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 2 131 853 руб. При передаче кредитору имущества данной стоимостью исполнительное производство подлежит прекращению, так как стоимость имущества больше суммы задолженности 3 637 500 руб. Полагает, что суд должен был руководствоваться п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ), а также принять во внимание информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Улыбиной О.Р. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Улыбина О.Р., третьи лица Улыбин А.Ю., представитель УФССП России по <адрес>, представитель Калининского РОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель Калининский РОСП <адрес> Макаров А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец Улыбина О.Р. и третье лицо Улыбин А.Ю. представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Улыбиной О.Р. – Журбенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Плетневой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-банк» (в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк») и Улыбиным А.Ю., Улыбиной О.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО АКБ «Связь-банк» обязалось предоставить Улыбиным А.Ю., О.Р. кредит в сумме 2 698 096 руб. под 12% годовых сроком на 315 месяцев, для приобретения заемщиком объекта недвижимости - квартиры в строящемся доме, строительный адресу: жилой район в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>, микрорайон I, а Улыбины А.Ю., О.Р. обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-25).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора приобретаемая квартира в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> является обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Связь-банк» (впоследствии ПАО «Промсвязьбанк») и Улыбиным А.Ю., Улыбиной О.Р., расторгнут. С Улыбина А.Ю., Улыбиной О.Р. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 492 760,27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 678 315,41 руб., проценты за пользование кредитом - 734 444,86 руб., неустойка за нарушение сроков погашения заложенности - 30 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 50 000 руб. С Улыбина А.Ю., Улыбиной О.Р. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 13,50% годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга, которая на момент вынесения решения составляет 2 678 315,41 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в силу решения суда. С Улыбина А.Ю., Улыбиной О.Р. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 34 108,10 руб., с каждого по 17 054,05 руб. Во исполнение обязательств Улыбина А.Ю., Улыбиной О.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61.7 кв.м, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 131 853 руб. (л.д. 123-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Улыбиной О.Р., Улыбина А.Ю. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 3 509 814,32 руб. возбуждено исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 131 853 руб. передано на торги (л.д.43).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявок на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не поступило (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, после чего цена имущества установлена в размере 1 812 075,05 руб. (л.д. 45).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявок на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не поступило (л.д. 46).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № года с ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 128-129, 129 оборот-130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 598 889,75 руб., передано взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 47).

Согласно ответу Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Улыбиных О.Р., А.Ю. составляет 638 817,45 руб. (л.д. 149).

Из представленного ответчиком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 049 449,65 руб. (л.д. 155-157).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 58, 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» вправе был приобрести (оставить за собой) не реализованный на торгах объект залога по цене 1 598 889 руб., а поскольку стоимость переданного взыскателю имущества является ниже, чем взысканная решением суда сумма задолженности по кредитному договору, то обязательства должников перед ПАО «Промсвязьбанк» не прекращены. Кроме того, суд указал, что кредитный договор между Улыбиным А.Ю., Улыбиной О.Р. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, предусматривающей, что прекращение обязательств возможно лишь после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, и при недостаточности суммы для погашения всей задолженности, однако в ходе судебного разбирательства заключение договора страхования ответственности заемщика, договора страхования финансового риска кредитора не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Улыбиной О.Р.

Утверждение апеллянта о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, поскольку по кредитному договору, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ПАО «Промсвязьбанк» оставил предмет ипотеки за собой, основано на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, вступившего в силу 25 июля 2014 года), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом пунктами 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, регулирующей вопросы его вступления в силу и действия во времени, предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и для исполнения которых после дня вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные кредитные договоры, обеспеченные ипотекой, указав, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования.

Вместе с тем, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, положения которого предусматривают прекращение обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем только с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а в случае признания страховщика банкротом - с даты реализации оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

По смыслу приведенной нормы основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Однако договоры страхования ответственности заемщиков Улыбиной О.Р., Улыбина А.Ю. и страхования финансового риска ПАО «Промсвязьбанк» по вышеуказанному кредитному договору сторонами не заключены, что не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» пояснила, что договоры страхования ответственности заемщика и финансового риска кредитора не заключались, кредитный договор обеспечен ипотекой, в связи с чем необходимость в заключении договора финансового риска кредитора отсутствовала.

Таким образом, на день вступления Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ в силу (25 июля 2014 г.) какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали, а после заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора отсутствие договора страхования было обусловлено тем, что Улыбины А.Ю., О.Р. не реализовали свое право на его заключение, то есть их субъективным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах отсутствие страхования ответственности заемщика лишило кредитора возможности получения страховой выплаты и, по смыслу п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в новой редакции, не давало суду оснований для прекращения обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внося изменения в п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законодатель предусмотрел различное правовое регулирование прекращения обязательств заемщика в случае оставления предмета ипотеки за собой кредитором, и, очевидно, что после 25 июля 2014 года условия, на которых прекращаются обязательства, не могли быть одинаковыми для заемщиков, оформивших кредитные договоры без заключения договоров страхования риска своей ответственности, и заемщиков, заключивших такие договоры в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В противном случае, это ставило бы заемщиков, не понесших дополнительное финансовое бремя на страхование риска своей ответственности по кредитному договору, в более выгодное положение по отношению к заемщикам, заключившим договоры страхования ответственности (как дополнительного вида обеспечения своего обязательства), что противоречит принципу равенства, так как обязательства и первых и вторых подлежали бы безусловному прекращению только лишь потому, что стоимости предмета ипотеки было бы недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя без учета дополнительного обеспечения в виде страхования.

Однако законодатель, принимая поправки в п. 5 ст. 61 Закона, учел баланс интересов заемщика и кредитора, изменив условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрев для этого дополнительный механизм в виде страхования ответственности заемщика и получения страховой выплаты по такому договору.

Таким образом, правильность применения положений п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакциях Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ и Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ зависит от даты возникновения обязательства, то есть заключения кредитного договора, соответственно, если кредитный договор был заключен до 25 июля 2014 года, то применяются положения редакции п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшей до указанной даты, если после 25 июля 2014 года, то положения действующей редакции.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей до 25 июля 2014 года, и прекращения обязательств истца по кредитному договору перед ПАО «Промсвязьбанк» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, само по себе такое постановление судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для прекращения обязательств заемщика перед кредитором в судебном порядке на основании закона, не действовавшего на момент заключения кредитного договора.

Действительно, Центральный Банк РФ в информационном письме от 17 июня 2019 года № ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки», дав разъяснения относительно обеспеченных ипотекой обязательств, возникших до 25 июля 2014 года, предложил всем кредиторам принять во внимание практику, по которой ряд кредиторов завершают процедуры взыскания остатка задолженности по договорам потребительского кредита, обеспеченным ипотекой, после прекращения права собственности залогодателя на предмет ипотеки, произошедшего в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке связывает прекращение обязательства.

Вместе с тем, такое письмо носит рекомендательный характер для кредиторов - банков при взыскании остатка задолженности по кредитному договору. Однако банк с такими требованиями к Улыбиным А.Ю., О.Р. не обращался.

Поскольку ни договор страхования ответственности заемщика, ни договор страхования финансового риска кредитора заключены не были, а стоимости переданной взыскателю квартиры недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания задолженности погашенной, а обязательств исполненными.

Доводы апелляционной жалобы Улыбиной О.Р., оспаривающие действия судебного пристава-исполнителя по снижению стоимости реализуемого имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улыбиной О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

74RS0006-01-2018-005885-96

№ 88-7096/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 27.05.2025

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление в гражданском деле №2-557/2019 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Улыбину Антону Юрьевичу, Улыбиной Оксане Раисовне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Улыбина Антона Юрьевича на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 25.07.2024 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.01.2025,

установил:

решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.03.2019 исковые требования ПАО АКБ«Связь-Банк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №<данные изъяты> от 29.06.2015 заключенный между банком и Улыбиной О.Р. Улыбиным А.Ю., взыскано в пользу истца с Улыбиной О.Р. Улыбина А.Ю. задолженность солидарно в сумме 3 492 760,27 руб., в том числе присуждены проценты по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет ипотеки- квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

19.04.2019 выдан исполнительный лист ФС №<данные изъяты>

11.07.2024 Улыбин А.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении в исполнительном листе описки путем исключения из содержания документа указание на взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 3 492 760, 27 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.0...

...7.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.01.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Улыбиной О. Р. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Улыбин А.Ю., действующий по доверенности от Улыбиной О.Р. (л.д.16 т.6) обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные постановления отменить.

В доводах кассационной жалобы Улыбин А.Ю. указал, что судами не учтены положения статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдан исполнительный лист, в том числе на взыскание денежных средств с Улыбиной О.Р., однако решение суда не содержит указание на взыскание задолженности за счет заработной платы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении в решении суда описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения). Данный вопрос рассматривается тем же судом, которым вынесено решение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.03.2019 исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №3448/2015 от 29.06.2015 заключенный между банком и Улыбиной О.Р. Улыбиным А.Ю., взыскана в пользу истца с Улыбиной О.Р. Улыбина А.Ю. задолженность солидарно в сумме 3 492 760,27 руб., в том числе присуждены проценты по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет ипотеки- квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Выдавая исполнительный лист, суд руководствовался положениями статей 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в исполнительном листе отражается резолютивная часть решения.

Поскольку решение от 13.03.2019 содержит указание на взыскание денежного долга, в том числе с Улыбиной О.Р., то аналогичное указание в исполнительном листе не является опечаткой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, позиция ответчика признается кассационным судом ошибочной.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 25.07.2024 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Улыбина Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2а-685/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Улыбина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Макарову А.С., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Козлову А.С., Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконными,

установил:

Административный истец Улыбин А.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Макарову А.С., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Козлову А.С., Калининскому РОСП г.Челябинска, ВРИО Старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска Голоднову М.С., УФССП России по Челябинской области о признании постановления Калининского РОСП г.Челябинска о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2019 года № № в отношении Улыбина А.Ю. и в солидарности Улыбиной О.Р..

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-557/2019 установлена задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в размере 3 526 868,37 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Поскольку публичные торги не состоялись, взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «Связь-Банк» оставил предмет залога за собой. Ссылаясь на п.5 ст.61 Федерального за...

...кона № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или ранен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Дополнительно постановлением Калининского РОСП г.Челябинска 20 мая 2019 года в отношении Улыбина А.Ю. и Улыбиной О.Р. возбуждено исполнительное производство № о взыскании по 3 509 814,32 руб. с каждого, чем нарушены их права и охраняемые законом интересы, взыскания продолжаются. На претензию от 13 августа 2021 года Калининским РОСП г.Челябинска ответ не дан.

Административный истец Улыбин А.Ю. в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Макаров А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемое постановление относится к иному исполнительному производству, истцом пропущен срок обжалования постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Козлов А.А., представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2019 года исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Улыбину А.Ю., Улыбиной О.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №, заключенный 29 июня 2015 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Улыбиным А.Ю., Улыбиной О.Р. С Улыбина А.Ю., Улыбиной О.Р. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2015 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 3 492 760,27 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 678 315,41 руб., проценты за пользование кредитом за период в размере 734 444,86 руб., неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размере 30 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 29 июня 2015 года, в размере 13,50 % годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 2 678 315,41 руб., начиная с 01 ноября 2018 года и по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора. Во исполнение обязательств Улыбина А.Ю.., Улыбиной О.Р. по кредитному договору № от 29 июня 2015 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 61,6 кв. м, кадастровый номер №, установлена начальная продажная цена в размере 2 131 853 руб. С Улыбина А.Ю., Улыбиной О.Р. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики» (публичное акционерное общество) взысканы в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 34 108,10 руб., с каждого ответчика по 17 054,05 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в Калининское РОСП г.Челябинска 19 мая 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска *** от 20 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Улыбина А.Ю., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 509 814,32 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ***. от 27 мая 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Улыбина А.Ю. на сумму 3 509 814,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Козлова А.А. от 03 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Улыбиной О.Р., предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства № 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Козловым А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: (адрес); 02 октября 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Козловым А.А. вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 21 мая 2019 года №, возбужденного в отношении должника Улыбиной О.Р., и от 20 мая 2019 года №, в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Козлова А.А. от 30 октября 2019 года ограничен выезд из Российской Федерации Улыбину А.Ю., постановлением от 28 ноября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреесра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 61,6 кв. м, кадастровый номер №

Согласно протоколу № 1 о проведении итогов приема и регистрации заявок ООО *** от 10 апреля 2020 года, торги указанной выше квартиры признаны не состоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Козлова А.А. от 24 апреля 2020 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, установлена цена имущества 1 812 075,05 руб.

Как усматривается из протокола № 1 о проведении итогов приема и регистрации заявок ООО *** от 09 июня 2020 года, торги указанной выше квартиры признаны не состоявшимися.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-557/2019, на основании которого 12 ноября 2020 года постановлением этого же судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» её правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска, на основании того, что арестованное имущество должников, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, постановлением судебного пристава от 01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Козловым А.А. взыскателю передана квартира, расположенная по адресу: (адрес), стоимостью 1 598 889,75 руб., о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01 декабря 2020 года.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства и объединении исполнительных производств в одно производство, являются законными и с обоснованными.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно частям 6, 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные копии исполнительного производства, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к исполнению дубликат исполнительного листа содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Козловым А.А. правомерно вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 21 мая 2019 года № возбужденного в отношении должника Улыбиной О.Р., и от 20 мая 2019 года №, в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №.

В нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ, Улыбин А.Ю. не доказал обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления по административному иску Улыбина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Макарову Александру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Козлову А.С., Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 20 мая 2019 года незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Леоненко О.А.

Мотивированное решение составлено 08.02.2022 года.

Дело № 2а-1968/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 августа 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Улыбиной О. Р. к Калининскому РОСП (адрес), УФССП России по (адрес), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) Макарову А. С., старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) Голоднову М. С., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) Козлову А. А.ичу об оспаривании действия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника,

УСТАНОВИЛ:

Улыбина О.Р. обратилась в Калининский районный суд (адрес) с административным исковым заявлением к административным ответчикам с учетом уточнения о признании постановления Калининского РОСП (адрес) №-СД от (дата) в отношении Улыбиной О.Р. о взыскании из заработной платы 1 901 403 руб. незаконным, прекращении исполнительного производства №-СД в отношении Улыбиной О.Р. о взыскании с заработной платы 3 509 814,32 руб.

В обосновании заявленных требований Улыбина О.Р. указала, что решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) дело № установлена задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в размере 3 526 868,37 рублей (меньше чем стоимость заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки 3 637 500,00 рублей (кредитный договор № от (дата)). Во исполнение обязательств Улыбина А.Ю в солидарности с Улыбиной О.Р. по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмет ипотеки квартиру, расположенной по адресу (адрес). Публичные торги не состоялись и взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «Связь-Банк») оставил предмет ипотеки за собой в соответствии с постановлением о передачи не реализованного имущества должника взыскателю от (дата) и акта о передаче не реализованного имущества взыскателю. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору № от (дата) Улыби...

...на A.Ю. в солидарности с Улыбиной О.Р. в размере 3 526 868, 37 руб. считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. (Определение № от (дата) Верховного Суда Российской Федерации) (дата) в отношении Улыбиной О.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании из зарплаты 3 509 814,32 руб. На основании постановления от(дата) №-СД (об обращении взыскания на заработную плату) с (дата) года из заработной платы Улыбиной О.Р. удерживается 1 901 403,86 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) и постановления №-СД от (дата) обязанность оплаты сохраняется по настоящее время. В целях оспорить действия (бездействие) РОСП по (адрес) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию (дата) и (дата) направлены претензии. Ответа по существу вопроса не дано.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) исковое требование Улыбиной О. Р. к Калининскому РОСП (адрес), УФССП России по (адрес), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) Макарову А. С., старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) Голоднову М. С., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) Козлову А. А.ичу о прекращении исполнительного производства №-СД оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание административный истец Улыбина О.Р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила

Представитель административного истца Улыбиной О.Р., заинтересованное лицо Улыбин А.Ю. поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель административных ответчиком старшего судебного пристава-исполнителя Голоднова М.С. Калининского РОСП. Г. Челябинска Калининского РОСП (адрес), представитель Кагоров Д.Х. в судебном заседании возвражал против заявленных требований административного иска в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) Козлов А.А., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) Макаров А.С., представитель УФССП России по (адрес) в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель ООО "Промсвязьбанк", ООО УК "ДОМОУПРАВ", ООО УК "КЛЮЧЕВЫЕ Л." в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных этим Законом случаях (часть 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к Улыбину А.Ю., Улыбиной О.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор №, заключенный (дата) между ПАО Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Улыбиным А.Ю., Улыбиной О.Р. расторгнут. С Улыбина А.Ю., Улыбиной О.Р. в пользу ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование – ПАО «Связь Банк») взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 3 492 760 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 678 315 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом за период в размере 734 444 рубля 86 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от (дата), в размере *** % годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 2 678 315 рублей 41 копейка, начиная с (дата) и по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 34 108 рублей 10 копеек, с каждого ответчика по 17 054 рубля 05 копеек. Во исполнение обязательств Улыбина А.Ю., Улыбиной О.Р. по кредитному договору № от (дата) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 61,6 кв. м, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 131 853 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении должника Улыбиной О.Р., в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 3 509 814,32 руб.

Определением Калининского районного суда от (дата), оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата), произведена замена взыскателя по гражданскому делу № при исполнении решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) на ПАО «Промсвязьбанк» вместо ПАО АКБ «Связь-Банк».

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП о передаче арестованного имущества на торги от (дата), постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, протокола № о проведении итогов приема и регистрации заявок, спорная квартира передана на реализацию. Повторные торги по продаже спорного заложенного имущества признаны несостоявшимися.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№-ИП, №ИП в сводное, с присвоением номера №

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес), на основании того, что арестованное имущество должников, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата), составлен акт передачи от (дата)

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1). При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от (дата) № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от (дата) № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от (дата) № 169-ФЗ, положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от (дата) № 169-ФЗ предусмотрено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Из правового анализа приведенных положений закона следует, что п. 5 ст. 61 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, подлежит применению к обеспеченным ипотекой обязательствам, возникшим до (дата), по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после (дата) оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

Согласно материалам дела, кредитный договор №, по которому ПАО Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики предоставил Улыбину А.Ю., Улыбиной О.Р. кредит на сумму 2 698 096 рублей для целевого использования – оплаты по договору приобретения и строительства объекта строящейся недвижимости – квартиры в жилом доме, строительный адрес: жилой район в границах (адрес), переданных заемщиками в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства, заключен (дата), то есть после вступления в силу Федерального закона от (дата) № 169-ФЗ ((дата)).

В связи с вышесказанным положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от (дата) № 405-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пользу взыскателей ООО «УК «ДОМОУПРАВ», ООО «УК «Ключевые Л.», ПАО «Промсвязьбанк», на общую сумму 3 552 237,23 руб.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках исполнительного производства исходя из конкретных обстоятельств дела в рамках Федерального закона"Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В материалах дела имеется копия обжалуемого постановления от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с отметкой в получении бухгалтера по зарплате Алимовой И.А. с вх. № от (дата), у суда имеются основания полагать, что административный истец не позже указанной даты узнала о вынесенном постановлении.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно, п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Следовательно, последним днём срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является (дата).

Однако, административное исковое заявление было направленно (дата), то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно, ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, то есть обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление Улыбиной О.Р. не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании постановления Калининского РОСп (адрес) №-СД от (дата) в отношении Улыбиной О.Р. о взыскании из заработной платы 1 901 403 руб. незаконным - истек, а соответственно в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Улыбиной О. Р. к Калининскому РОСП (адрес), УФССП России по (адрес), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) Макарову А. С., старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) Голоднову М. С., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) Козлову А. А.ичу об оспаривании действия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года

Судья: А.И. Лысаков

УИД 74RS0001-01-2023-004277-27

Дело № 2-174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улыбиной Оксаны Раисовны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитной задолженности погашенной, обязательств прекращенными,

установил:

Улыбина О.Р. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Улыбиной О.Р., Улыбина А.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 492 760 руб. 27 коп., обращено взыскание на предмет залога, а именно: квартиру с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 131 853 руб.

В ходе исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, указанный предмет залога ДД.ММ.ГГГГ передан взыскателю – ПАО «Промсвязьбанк», однако исполнительное производство не окончено, взыскание продолжается.

Денежные средства в размере 2 698 096 руб. предоставлены в виде целевого займа на приобретение квартиры; по договору купли-продажи стоимость объекта составляет 3 637 500 руб. Таким образом, размер ипотечного обязательства меньше стоимости жилого помещения и условия соблюдены.

При условии, что по кредитному договору, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Улыбиной О.Р. договор страхования ответственности заемщика не был заключен, обязательства прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федеральным законом № 102-ФЗ без учета изменений внесенных Федеральным законом № 169-ФЗ, в соответствии с которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жил...

...ое помещение, а стоимость жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений указанной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство – прекращенным.

Претензия истца, направленная в адрес ПАО «Промсвязьбанк», оставлена без удовлетворения.

Просит суд признать обязательства должника Улыбиной О.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в связи с их фактическим исполнением.

Истец Улыбина О.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Из содержания отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Улыбиным А.Ю. и Улыбиной О.Р. и банком заключен кредитный договор № на приобретение квартиры в строящемся доме в сумме 2 698 096 руб. с условием уплаты 12% годовых сроком на 315 месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с неисполнением условий указанного кредитного договора банк обратился с иском в суд, по результатам рассмотрения которого решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор, с созаемщиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 492 760 руб. 27 коп.; обращено взыскание на заложенный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На 1-х и 2-х торгах заложенный объект недвижимости не был реализован, поэтому его стоимость была снижена на 15% и на 10%, соответственно.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника стоимостью 1 598 889 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем, сумма в размере 1 598 889 руб. 75 коп. направлена банком в погашение присужденной задолженности по кредитному договору №. Однако, поступившей суммы оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 2 132 832 руб. 26 коп.

Обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки не прекращает основного обязательства.

Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ вступил в законную силу 25 июля 2014 года.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 2 указанного Закона, регулирующей вопросы его вступления в силу и действия во времени, предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке» применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и для исполнения которых после дня вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

При этом, кредитный договор № между Улыбиной О.Р. и Улыбиным А.Ю. и банком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ, который фактически обязывает заключить договор страхования заемщика и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности, прекращает кредитные обязательства.

Так, в случае, если договор страхования гражданско-правовой ответственности залогодателем-заемщиком был заключен, залогодержатель – банк получает страховую выплату в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору, не погашенных реализацией предмета ипотеки. Если такого договора залогодателем-заемщиком заключено не было, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем не подлежат прекращению.

Договоров страхования ответственности заемщиков Улыбина А.Ю. и Улыбиной О.Р. и страхования финансового риска банка по указанному кредитному договору сторонами не заключалось. Поскольку стоимости, переданного взыскателю залогового имущества оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя, следовательно, основания для признания задолженности Улыбиной О.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной и обязательств исполненными не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Улыбин Антон Юрьевич, УФССП России по Челябинской области, Калининской РОСП г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Макаров А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее – АО «Связь-банк») и Улыбиным А.Ю., Улыбиной О.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 698 096 руб. с условием уплаты 12% годовых сроком на 315 месяцев.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретения заемщиком объекта недвижимости: квартиры в строящемся доме, строительный адресу: жилой район в границах: <адрес>, на земельном участке, кадастровый номер №, который передается в залог Банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств (пункт 2.4 кредитного договора).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права собственности послужил договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиками несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж по кредиту был внесен в ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 981 620 руб. 18 коп., из них: основной долг – 2 678 315 руб. 41 коп., проценты – 734 444 руб. 86 коп., неустойка по процентам – 531 149 руб. 83 коп., неустойка по основному долгу – 37 710 руб. 08 коп.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк», предъявленное к Улыбину А.Ю., Улыбиной О.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Связь-банк» (впоследствии ПАО «Промсвязьбанк») и Улыбиным А.Ю., Улыбиной О.Р. расторгнут.

С Улыбина А.Ю., Улыбиной О.Р. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 492 760 руб. 27 коп., из них: 2 678 315 руб. 41 коп. – основной долг, 734 444 руб. 86 коп. – проценты за кредит, 30 000 руб. – неустойка по основному долгу, 50 000 руб. – неустойка по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 17 054 руб. 05 коп.

В счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей собственности Улыбину А.Ю., Улыбиной О.Р., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2 131 853 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что на основании выданного Калининским районным судом г. Челябинска исполнительного листа в отношении должника Улыбиной О.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

Ввиду того, что дважды торги признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на основании которого имущество: квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 598 889,75 руб. передано взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток долга по исполнительному производству составил 1 901 403 руб. 86 коп. (3 509 814 руб. 32 коп. – 1 598 889 руб. 75 коп.).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, возникают из договоров и других сделок.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее исполнение обязательства.

Порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, пункт 12 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Аналогичное положение содержится в статье 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункту 4 которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу вышеуказанных положений законов, взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» вправе был приобрести (оставить за собой) нереализованный на торгах объект залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 598 889 руб. (2 131 853 руб. * 25%).

Между тем, поскольку стоимость переданного взыскателю имущества является ниже, чем взысканная решением суда сумма задолженности по кредитному договору, обязательства должников перед ПАО «Промсвязьбанк» не прекращены.

Положения статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

Кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству вправе застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора).

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на который ссылается истец, предусматривает, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и не оспаривается сторонами, что страхование ответственности заемщика, также как и страхование финансового риска кредитора не осуществлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку страховая выплата не производилась, обязательства истца, как заемщика, не прекращены.

В силу системного толкования пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ранее действующей редакции применению к возникшим правоотношениям не подлежит, так как кредитный договор между истцами и ответчиком заключен после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 169-ФЗ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор между Улыбиным А.Ю., Улыбиной О.Р. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)№ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, который фактически обязывает заключить договор страхования заемщика и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности, прекращает кредитные обязательства.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом как заемщиком по кредитному договору обязательств в судебном заседании не установлен, также не установлено наличие иных оснований, предусмотренных законом или договором, влекущих прекращение обязательства, в удовлетворении исковых требований Улыбиной О.Р. о признании задолженности погашенной и обязательства исполненным надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Улыбиной Оксане Раисовне отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитной задолженности погашенной, обязательств прекращенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Губанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Дело № 2а-7940/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

06 декабря 2022 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.

при помощнике судьи Герман К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Улыбиной *** к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела, судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Макарову ***, Козлову ***, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, Голоднову *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, о признании незаконным исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Улыбина О.Р. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к административным ответчикам с учетом уточнения о признании постановления Калининского РОСП г. Челябинска №*** от 16.02.2021 года в отношении Улыбиной О.Р. о взыскании из заработной платы 1 901 403 руб. незаконным, прекращении исполнительного производства №190844/19/74025-СД в отношении Улыбиной О.Р. о взыскании с заработной платы 3 509 814,32 руб.

В обосновании заявленных требований Улыбина О.Р. указала, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года установлена задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в размере 3 526 868,37 рублей. Во исполнение обязательств Улыбина А.Ю. и Улыбиной О.Р. по кредитному договору № 3448/2015 от 29 июня 2015 года было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Публичные торги не состоялись и взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «Связь-Банк») оставил предмет ипотеки за собой в соответствии с постановлением о передачи не реализованного имущества должника взыскателю от 01.12.2020 года и акта о передаче не реал...

...изованного имущества взыскателю. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору № 3448/2015 от 29 июня 2015 года Улыбина А.Ю. и Улыбиной О.Р. в размере 3 526 868, 37 руб. считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. (Определение № 4-КГ16-30 от 12 октября 2016 года Верховного Суда Российской Федерации) Однако, 21 мая 2019 года в отношении Улыбиной О.Р. возбуждено исполнительное производство № 190844/19/74025-ИП о взыскании из зарплаты 3 509 814,32 руб. На основании постановления от16 февраля 2021 года № № (об обращении взыскания на заработную плату) с февраля 2021 года из заработной платы Улыбиной О.Р. удерживается задолженность в размере 1 901 403,86 руб. В рамках исполнительного производства № № от 21 мая 2019 и постановления № № от 16 февраля 2021 года обязанность оплаты сохраняется по настоящее время, чем нарушаются права административного истца.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2022 года исковое требование Улыбиной *** к Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска Макарову ***, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Голоднову ***, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Козлову *** о прекращении исполнительного производства №№ оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание административный истец Улыбина О.Р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила

Представитель административного истца Улыбиной О.Р., заинтересованное лицо Улыбин А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиком старшего судебного пристава-исполнителя Голоднова М.С. Калининского РОСП. Г. Челябинска Калининского РОСП г. Челябинска, представитель Кагоров Д.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Козлов А.А., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Макаров А.С., представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель ООО "Промсвязьбанк", ООО УК "ДОМОУПРАВ", ООО УК "КЛЮЧЕВЫЕ ЛЮДИ" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных этим Законом случаях (часть 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года исковые требования ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к Улыбину А.Ю., Улыбиной О.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор № 3448/2015, заключенный 29 июня 2015 года между ПАО Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Улыбиным А.Ю., Улыбиной О.Р. расторгнут. С Улыбина А.Ю., Улыбиной О.Р. в пользу ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование – ПАО «Связь Банк») взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 3448/2015 от 29 июня 2015 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 3 492 760 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 678 315 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом за период в размере 734 444 рубля 86 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № 3448/2015 от 29 июня 2015 года, в размере 13,50 % годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 2 678 315 рублей 41 копейка, начиная с 01 ноября 2018 года и по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 34 108 рублей 10 копеек, с каждого ответчика по 17 054 рубля 05 копеек. Во исполнение обязательств Улыбина А.Ю., Улыбиной О.Р. по кредитному договору № 3448/2015 от 29 июня 2015 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 61,6 кв. м, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 2 131 853 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ФС №022020971 было возбуждено исполнительное производство №№ от 21.05.2019 в отношении Улыбиной О.Р. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 3 509 814,32 руб.

Определением Калининского районного суда от 19 августа 2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 октября 2020 г., произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-557/2019 при исполнении решения Калининского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2019 года на ПАО «Промсвязьбанк» вместо ПАО АКБ «Связь-Банк».

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 июня 2019 г., постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП о передаче арестованного имущества на торги от 02 октября 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, протокола № 1 о проведении итогов приема и регистрации заявок, спорная квартира передана на реализацию. Повторные торги по продаже спорного заложенного имущества признаны несостоявшимися.

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ № в сводное № 190844/19/74025-СВ.

06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №№.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска, на основании того, что арестованное имущество должников, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт передачи от 01 декабря 2020 г.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1). При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 № 169-ФЗ, положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ предусмотрено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Из правового анализа приведенных положений закона следует, что п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, подлежит применению к обеспеченным ипотекой обязательствам, возникшим до 25 июля 2014, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25 июля 2014 оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

29 июня 2015 года между ПАО Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Улыбиным А.Ю., Улыбиной О.Р. был заключен кредитный договор № 3448/2015 на сумму 2 698 096 рублей для целевого использования – оплаты по договору приобретения и строительства объекта строящейся недвижимости – квартиры в жилом доме, строительный адрес: жилой район в границах ул. Братьев Кашириных, ул.Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул.Чичерина в Калининском и Центральном районах г.Челябинска, микрорайон I, квартира № 108 в жилом доме № 14, расположенном по адресу: ул.Братьев Кашириных, 129, в Калининском районе г.Челябинска, переданных заемщиками в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства, то есть после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 № 169-ФЗ (25 июля 2014 года), то положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06 декабря 2011 № 405-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пользу взыскателей ООО «УК «ДОМОУПРАВ», ООО «УК «Ключевые люди», ПАО «Промсвязьбанк», на общую сумму 3 552 237,23 руб.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках исполнительного производства исходя из конкретных обстоятельств дела в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Копия обжалуемого постановления от 16 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) получена бухгалтером по зарплате Алимовой И.А. с вх. №1 от 25.02.2021 года, таким образом у суда имеются основания полагать, что административный истец не позже указанной даты узнала о вынесенном постановлении.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно, п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Следовательно, последним днём срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является 08.03.2021 года.

Однако, административное исковое заявление было направленно 27 января 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно, ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, то есть обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление Улыбиной О.Р. не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании постановления Калининского РОСП г. Челябинска №190844/19/74025-СД от 16.02.2021 в отношении Улыбиной О.Р. о взыскании из заработной платы 1 901 403 руб. незаконным - истек, а соответственно в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Улыбиной *** к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела, судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Макарову ***, Козлову ***, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, Голоднову *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, о признании незаконным исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года

Дело № 11а-12705/2023 Судья: Саламатина А.Г.

Дело № 2а-3960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Тропыневой Н.М.,

судей: Магденко А.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 июля 2023 года по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Калининскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Калининскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области. ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления Калининского РОСП г.Челябинска №-...

...СД от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО4 о взыскании из заработной платы 1 901 403 руб. незаконным, прекращении исполнительного производства №-СД в отношении ФИО4 о взыскании с заработной платы денежных средств в размере 3 509 814,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года установлена задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в размере 3 526 868,37 руб. Во исполнение обязательств ФИО12 и ФИО4 по кредитному договору № от 29 июня 2015 года было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Публичные торги не состоялись и взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «Связь-Банк») оставил предмет ипотеки за собой в соответствии с постановлением о передачи не реализованного имущества должника взыскателю от 01 декабря 2020 года и акта о передаче не реализованного имущества взыскателю. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору № от 29 июня 2015 года ФИО15 и ФИО4 в размере 3 526 868, 37 руб. считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, однако, 21 мая 2019 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании из заработной платы 3 509 814,32 руб., вынесено постановление от 16 февраля 2021 года №-СД об обращении взыскания на заработную плату, на основании которого, с февраля 2021 года из заработной платы ФИО4 удерживается задолженность, чем нарушаются права административного истца.

Протокольными определениями Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года и 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Промсвязьбанк», ФИО15, ООО УК «Домуправ», ООО УК «Ключевые люди».

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2023 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО5, старшему судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, Калининскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП по Челябинской области в части требований о прекращении исполнительного производства №-СД в отношении ФИО4 о взыскании с заработной платы 3 509 814,32 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2023 года в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ФИО4 – ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение требований закона, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не предоставил должнику-залогодержателю права оспорить установленную сумму 1 598 889,74 руб., не обратился в суд самостоятельно по вопросу изменения стоимости реализуемого имущества. Полагают, в результате занижении стоимости имущества оказались нарушены права должника, и он остался должен денежные средства кредитору, несмотря на переданное имущество. Считают, что в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться стоимостью залогового имущества, определенного решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года в размере – 3 637 500 руб.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года исковые требования ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к ФИО15, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор № (том 1 л.д. 16-18), заключенный 29 июня 2015 года между ПАО Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ФИО15, ФИО4 расторгнут. С ФИО15, ФИО4 в пользу ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (далее – ПАО «Связь Банк») взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2015 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 3 492 760,27 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 678 315,41 руб., проценты за пользование кредитом за период в размере 734 444,86 руб., неустойку за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 29 июня 2015 года, в размере 13,50 % годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 2 678 315,41 руб., начиная с 01 ноября 2018 года и по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 34 108,10 руб., с каждого ответчика по 17 054,05 руб. Во исполнение обязательств ФИО15, ФИО4 по кредитному договору № от 29 июня 2015 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 131 853 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО4, взыскатель ПАО АКБ «Связь-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам К/Д 3448/2015 от 29 июня 2015 года в размере 3 509 814,32 руб. (том 1 л.д. 75-76, 77-79).

Определением Калининского районного суда от 19 августа 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № при исполнении решения Калининского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2019 года на ПАО «Промсвязьбанк» вместо ПАО АКБ «Связь-Банк».

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 июня 2019 года, постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска о передаче арестованного имущества на торги от 02 октября 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, протокола № о проведении итогов приема и регистрации заявок, спорная квартира передана на реализацию. Повторные торги по продаже спорного заложенного имущества признаны несостоявшимися (том 1 л.д. 83-89).

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП в сводное №-СВ (том 1 л.д. 21).

06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД (том 1 л.д. 66).

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска, на основании того, что арестованное имущество должников, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт передачи от 01 декабря 2020 года (том 1 л.д. 19, 20, 81, 82).

Также, как установлено судом, 29 июня 2015 года между ПАО Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ФИО15, ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 2 698 096 руб. для целевого использования – оплаты по договору приобретения и строительства объекта строящейся недвижимости – квартиры в жилом доме, строительный адрес: жилой район в границах <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес> в Калининском и <адрес>х <адрес>, микрорайон I, <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в Калининском <адрес>, переданных заемщиками в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства, то есть после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 № 169-ФЗ (25 июля 2014 года), следовательно, положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06 декабря 2011 № 405-ФЗ, не могут быть применены к правоотношениям сторон.

16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателей ООО «УК «ДОМОУПРАВ», ООО «УК «Ключевые люди», ПАО «Промсвязьбанк», на общую сумму 3 745 980,61 руб., в том числе, основной долг на сумму 3 500 293,61 руб., исполнительский сбор на сумму 245 687 руб. (том 1 л.д. 64-65), поскольку в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник имеет доходы в ООО «ПОСОЛЬСТВО КРАСОТЫ». При этом, срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст.68, 98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника.

Разрешая заявленные требовании и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 16 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесено в пределах компетенции должностного лица, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным, не имеется.

Также суд пришел к выводу, что оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 № 169-ФЗ, положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ предусмотрено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, из правового анализа приведенных положений закона следует, что пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, подлежит применению к обеспеченным ипотекой обязательствам, возникшим до 25 июля 2014 года, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25 июля 2014 года оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 16 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату, в целях исполнения требований исполнительного документа. Данное требование вынесено с соблюдением требований закона, нарушений этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

Также, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении исполнительного производства, поскольку как установлено судом задолженность по исполнительному производству не погашена, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не предоставил должнику-залогодержателю права оспорить установленную сумму 1 598 889,74 руб., не обратился в суд самостоятельно по вопросу изменения стоимости реализуемого имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку предметом рассмотрения фактически является оспаривание вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 16 февраля 2021 года. Производство по делу в части заявленных требований о прекращении исполнительного производства №-СД в отношении ФИО4 о взыскании с заработной платы денежных средств в размере 3 509 814,32 руб., прекращено и в указанной части не оспаривалось.

При этом, как верно указанно судом первой инстанции, копия обжалуемого постановления от 16 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) получена бухгалтером по зарплате ФИО13 с вх. № от 25 февраля 2021 года, таким образом, административный истец не позже указанной даты узнала о вынесенном постановлении. Таким образом, последним днём срока на обращение в суд с административным исковым заявлением являлась дата – 08 марта 2021 года, однако, административное исковое заявление подано 27 января 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока, при этом, ходатайств о восстановлении срока на подачу искового заявления не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи