Улыбин Никита Андреевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4797/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-2298/2019 по иску Улыбина Никиты Андреевича к Улыбину Дмитрию Андреевичу о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Улыбина Никиты Андреевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Улыбин Н.А. обратился в суд с иском к Улыбину Д.А., в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Улыбина А.Г., умершего 15 мая 2018 года.

В обоснование иска истец указал, что Улыбин А.Г. являлся отцом Улыбина Н.А. После расторжения брака между Улыбиным А.Г. и матерью истца Улыбиной Н.В., в 1993 году отец продолжил проживать с истцом до 1998 года. В тот же год Улыбин А.Г., зарегистрировал брак с Улыбиной О., от которого 09.03.1999 рожден Улыбин Д.А., до 2017-2018 года Улыбин А.Г. проживал с новой семьей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес>. В 2018 году Улыбин А.Г. переехал на новое место жительства в Тверскую область. Последнее, что истец знает о своем отце, ему известно со слов матери Улыбиной Н.В. о том, что она общалась с ним в марте 2018 года, за два месяца до его смерти по поводу поступавших в ее адрес требований о своевременных погашениях банковских кредитов. В разговоре он пояснил, что самостоятельно закроет все кредиты, они также договорились о совместной встрече, которая должна была состояться в конце 2018 года в Санкт-Петербурге. Ранее оговоренная встреча в конце 2018 года не состоялась. Истцом и его матерью с конца 2018 года через род...

...ственников и знакомых, стали осуществляться поиски Улыбина А.Г., в результате которых 15.01.2019 истцу стало известно о смерти Улыбина А.Г. 15 мая 2018 года. После получения сведений о смерти отца, истец через сайт нотариальной палаты установил, что к его имуществу уже заведено наследственное дело. 25 января 2019 года приехав к нотариусу Казанковой О.М. для вступления в наследство и принятия наследства по завещанию от 08 июля 1998 года, было выяснено, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Ответчику могло быть известно об имевшемся завещании, однако с целью умышленного сокрытия информации ответчиком не было сообщено о смерти Улыбина А.Г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Улыбин Н.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на то, что истец обратился в суд в 6 месячный срок с момента, когда узнал о смерти наследодателя, выводы судов не соответствуют действительности, полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Улыбина Н.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Улыбину Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Улыбин А.Г., 04 июня 1956 года рождения, умер 15 мая 2018 года, при этом запись акта о смерти № 396 составлена отделом ЗАГС Администрации Муниципального образования «Болотовский район» Тверской области 18 июля 2018 года на основании медицинского свидетельства о смерти от 17.07.2018.

Как следует из копий свидетельств о рождении, истец Улыбин Н.А., ответчик Улыбин Д.А. являются сыновьями Улыбина А.Г.

Из копии материалов наследственного дела № 77/2018 к имуществу умершего 15 мая 2018 года Улыбина А.Г., следует, что 19 сентября 2019 года с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Улыбина А.Г. обратился сын Улыбин Д.А.

25 января 2019 года с заявлением о принятии наследства обратился истец Улыбин Н.А., в лице представителя по доверенности Улыбиной Н.В., при этом в заявлении о принятии наследства указано, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, в связи с тем, что ему не было известно о смерти отца.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21июля 2018 года Удомельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области, 17 мая 2018 года поступило сообщение о безвестном отсутствии Улыбина А.Г. Опрошенная по существу проверки Овечкина Л.А. пояснила, что по адресу: <адрес> у нее имеется дом. 11 мая 2018 года вместе со своим знакомым Улыбиным А.Г. она приехала в указанный дом. Накануне отъезда из г. Санкт-Петербург Улыбин А.Г. употреблял спиртные напитки.12 мая 2018 года ближе к вечеру у Улыбина А.Г. начались галлюцинации. 13 мая 2018 года около 04 часов Улыбин А.Г. вызвал сотрудников полиции, пояснив, что в дом кто-то проник. 13 мая 2018 года после 10 часов Улыбин А.Г. ушел из дома в неизвестном направлении, Овечкина Л.А. уехала в Санкт-Петербург. 19 мая 2018 года она вновь приехала в Лыкошкино, искала Улыбина А.Г.

28 мая 2018 года по факту безвестного отсутствия Улыбина А.Г. вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

07 июля 2018 года на участке местности, расположенном за кладбищем п. Лыкошкино, Болотовского района обнаружен скелетированный труп неустановленного мужчины. Опрошенный по существу проверки Улыбин Д.А. пояснил, что его отец Улыбин А.Г. с 2007 года не проживал с его матерью. На протяжении многих лет отец злоупотреблял спиртными напитками. В предъявленной следователем фотографии трупа, обнаруженного 07 июля 2018 года на участке местности за кладбищем п. Лыкошкино, он опознал своего отца Улыбина А.Г.

По ходатайству ответчика в судебном заседании с использованием средств видеконференц-связи в качестве свидетеля была допрошена Черкова Т.Г., которая пояснила, что пыталась созвонится с братом Улыбиным А.Г., чтобы поздравить его с днем рождения в июне 2018 года, однако дозвонится не удалось. До этого она общалась с братом по телефону 09 мая. Она попросила знакомого, который собирался ехать в Санкт-Петербург заехать по месту жительства брата. По приезду, тот обнаружил, что дом находится в запустении, Улыбина А.Г. там не оказалось. Свидетель пыталась найти контакты родственников, в дальнейшем ей стало известно, что брат пропал. В сентябре 2018 года свидетелю удалось связаться с участковым уполномоченным в Тверской области, который сообщил ей о смерти брата. В начале сентября 2018 года свидетель созвонилась с Улыбиной Н. - матерью истца Улыбина Н.А., с целью выяснения обстоятельств смерти брата, спросила, знает ли она о смерти Улыбина А.Г., та ответила, что ей об этом ничего не известно. В дальнейшем свидетелю удалось связаться с сыном брата - Улыбиным Д.А., который объяснил, что у брата было два инсульта, ему помогала знакомая - Людмила, которая и сообщила о пропаже Улыбина А.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что истец не только не знал, но и не должен был знать о смерти наследодателя, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, согласно которому неосведомленность истца о смерти отца Улыбина А.Г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец, как сын наследодателя, должен был проявлять интерес к судьбе своего отца, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не сообщил ему о смерти отца, и только в январе 2019 ему стало об этом известно со слов родственника, так как указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе отца.

То обстоятельство, что у истца сложилось мнение, что отец скрывается от коллекторов, в виду наличия задолженностей по кредитам и займам, не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства, поскольку при схожих обстоятельствах второй сын наследодателя - ответчик Улыбин Д.А., проявил должное участие, что позволило ему своевременно узнать о смерти отца, участвовать в опознании.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что сведения о возможной смерти Улыбина А.Г. стали известны истцу и его представителю еще в сентябре 2018 года, при этом доказательств, что с указанной даты истец обращался в компетентные органы для выяснения соответствующей информации, подавал заявление о розыске, однако, по независящим от него причинам в выдаче указанной информации ему было отказано, Улыбиным Н.А. не представлено, на их наличие он не ссылался и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, при наличии в его действиях должной степени заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, который истекал 15 ноября 2018 года.

Также суд первой инстанции сослался на то, что доводы о недобросовестности в действиях ответчика, не сообщившего нотариусу при вступлении в наследство о наличии других наследников первой очереди, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Улыбина Н.А., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы Улыбина Н.А., направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Улыбин Н.А. ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улыбина Никиты Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19573/2019

Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.,

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года материалы гражданского дела № 2-2298/2019 по апелляционной жалобе Улыбина Никиты Андреевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года по иску Улыбина Никиты Андреевича к Улыбину Дмитрию Андреевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца Улыбина Н.А. - Казакова В.В., действующего на основании доверенности № 78 АБ 6495180 от 06.02.2019, сроком действия на 3 года, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Улыбин Н.А. обратился в суд с иском к Улыбину Д.А., в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Улыбина А.Г., умершего 15.05.2018.

В обоснование иска истец указал, что Улыбин А.Г. являлся отцом Улыбина Н.А. После расторжения брака между Улыбиным А.Г. и матерью истца Улыбиной Н.В., в 1993 году отец продолжил проживать с истцом до 1998 года. В тот же год Улыбин А.Г, зарегистрировал брак с Улыбиной О., от которого 09.03.1999 рожден Улыбин Д.А., до 2017-2018 года Улыбин А.Г. проживал с новой семьей по адресу: <адрес> В 2018 году Улыбин А.Г. переехал на новое место жительства в Тверскую область. Последнее, что истец знает о своем отце, ему известно со слов матери Улыбиной Н.В. о том, что она общалась с ним в марте 2018 года, за два месяца до его смерти по поводу поступавших в ее адрес требований о своевременных погашениях банковских кредитов. В разговоре он пояснил, что самостоятельно закроет все кредиты, они также договорились о совместной встрече, которая должна была состояться в конце 2018 года в Санкт-Петербурге. Ранее оговоренная встреча в конце 2018 года не состоялась. Истцом и его матерью ...

...с конца 2018 года через родственников и знакомых, стали осуществляться поиски Улыбина А.Г., в результате которых 15.01.2019 истцу стало известно о смерти Улыбина А.Г. 15.05.2018. После получения сведений о смерти отца, истец через сайт нотариальной палаты установил, что к его имуществу уже заведено наследственное дело. 25.01.2019 приехав к нотариусу Казанковой О.М. для вступления в наследство и принятия наследства по завещанию от 08.07.1998, было выяснено, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Ответчику могло быть известно об имевшемся завещании, однако с целью умышленного сокрытия информации ответчиком не было сообщено о смерти Улыбина А.Г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Улыбин Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Улыбин Д.А., третье лицо нотариус Казанкова О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ; ответчик судебной повесткой, направленной по почте, третье лицо телефонограммой через секретаря, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Улыбин А.Г., <дата> года рождения, умер <дата>, при этом запись акта о смерти № 396 составлена отделом ЗАГС Администрации Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области 18.07.2018 на основании медицинского свидетельства о смерти от 17.07.2018.

Как следует из копий свидетельств о рождении, истец Улыбин Н.А., ответчик Улыбин Д.А. являются сыновьями Улыбина А.Г.

Из копии материалов наследственного дела № №... к имуществу умершего 15<дата> Улыбина А.Г., следует, что 19.09.2019 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Улыбина А.Г. обратился сын Улыбин Д.А.

25.01.2019 с заявлением о принятии наследства обратился истец Улыбин Н.А., в лице представителя по доверенности Улыбиной Н.В., при этом в заявлении о принятии наследства указано, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, в связи с тем, что ему не было известно о смерти отца.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2018 Удомельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области, 17.05.2018 поступило сообщение о безвестном отсутствии Улыбина А.Г. Опрошенная по существу проверки Овечкина Л.А. пояснила, что по адресу: Тверская область, Бологовский район, п. Лыкошкино у нее имеется дом. 11.05.2018 вместе со своим знакомым Улыбиным А.Г. она приехала в указанный дом. Накануне отъезда из г. Санкт-Петербург Улыбин А.Г. употреблял спиртные напитки. 12.05.2018 ближе к вечеру у Улыбина А.Г. начались галлюцинации. 13.05.2018 около 04 часов Улыбин А.Г. вызвал сотрудников полиции, пояснив, что в дом кто-то проник. 13.05.2018 после 10 часов Улыбина А.Г. ушел из дома в неизвестном направлении, Овечкина уехала в Санкт-Петербург. 19.05.2018 она вновь приехала в Лыкошкино, искала Улыбина А.Г.

28.05.2018 по факту безвестного отсутствия Улыбина А.Г. вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

07.07.2018 на участке местности, расположенном за кладбищем п. Лыкошкино, Бологовского района обнаружен скелетированный труп неустановленного мужчины. Опрошенный по существу проверки Улыбин Д.А. пояснил, что его отец Улыбин А.Г. с 2007 года не проживал с его матерью. На протяжении многих лет отец злоупотреблял спиртными напитками. В предъявленной следователем фотографии трупа, обнаруженного 07.07.2018 на участке местности за кладбищем п. Лыкошкино, он опознал своего отца Улыбина А.Г.

По ходатайству ответчика в судебном заседании с использованием средств видеконференц-связи в качестве свидетеля была допрошена Черкова Т.Г., которая пояснила, что пыталась созвонится с братом Улыбиным А.Г., чтобы поздравить его с днем рождения в июне 2018 года, однако дозвонится не удалось. До этого она общалась с братом по телефону 09 мая. Она попросила знакомого, который собирался ехать в Санкт-Петербург заехать по месту жительства брата. По приезду, тот обнаружил, что дом находится в запустении, Улыбина А.Г. там не оказалось. Свидетель пыталась найти контакты родственников, в дальнейшем ей стало известно, что брат пропал. В сентябре 2018 года свидетелю удалось связаться с участковым уполномоченным в Тверской области, который сообщил ей о смерти брата. В начале сентября 2018 года свидетель созвонилась с Улыбиной Н. - матерью истца Улыбина Н.А., с целью выяснения обстоятельств смерти брата, спросила, знает ли она о смерти Улыбина А.Г., та ответила, что ей об этом ничего не известно. В дальнейшем свидетелю удалось связаться с сыном брата - Улыбиным Д.А., который объяснил, что у брата было два инсульта, ему помогала знакомая - Людмила, которая и сообщила о пропаже Улыбина А.Г.

Разрешая заявленный спор, при правильном применении вышеуказанных норм права, суд первой инстанции оценив показания свидетеля, собранные по делу доказательства, исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что истец не только не знал, но и не должен был знать о смерти наследодателя, не представлено, неосведомленность истца о смерти отца Улыбина А.Г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец, как сын наследодателя, должен был проявлять интерес к судьбе своего отца, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не сообщил ему о смерти отца и только в январе 2019 ему стало об этом известно со слов родственника, так как указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе отца. То обстоятельство, что у истца сложилось мнение, что отец скрывается от коллекторов, в виду наличия задолженностей по кредитам и займам, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства, поскольку при схожих обстоятельствах второй сын наследодателя - ответчик Улыбин Д.А., проявил должное участие, что позволило ему своевременно узнать о смерти отца, участвовать в опознании.

Кроме того, суд указал на то, что сведения о возможной смерти Улыбина А.Г. стали известны истцу и его представителю известны еще в сентябре 2018 года, при этом доказательств, что с указанной даты истец обращался в компетентные органы для выяснения соответствующей информации, подавал заявление о розыске, однако по независящим от него причинам в выдаче указанной информации ему было отказано, Улыбиным Н.А. не представлено, на их наличие он не ссылался и в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, при наличии в его действиях должной степени заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, который истекал 15.11.2018.

Также суд сослался на то, что доводы о недобросовестности в действиях ответчика, не сообщившего нотариусу при вступлении в наследство о наличии других наследников первой очереди, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: