Улыбышев Илья Сергеевич

Дело №

УИД 41RS0№-79

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Вместе с тем, при подготовке данного дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение и принятие решения по существу данного дела об административном правонарушении невозможно в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях ...

...и в порядке, установленных законом.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из содержания представленного в материалах поступившего в суд на рассмотрение дела протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения указанного процессуального действия.

Так, в деле имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №к, согласно которому ФИО2 извещался о необходимости явки в административный орган на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 69).

Также в деле представлена почтовая квитанция о принятии ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении к отправке адресованного ФИО2 почтового оправления, которому был присвоен почтовый идентификатор 68303271185716 (л.д. 68а).

Вместе с тем, согласно общедоступной информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 68303271185716 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка его вручения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отправление не было получено адресатом, сведения о том, что оно было возвращено отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в данном случае достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие ФИО2 у должностного лица административного органа не имелось.

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В представленном в материалах дела протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве описания события вменяемого ФИО2 административного правонарушения содержится указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете №, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, оперуполномоченным ЦПЭ УМВД Росси по Камчатскому краю ФИО4 «в ходе осмотра веб-сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет …, выявлен гр. ФИО5, который подписал текст письма, в тексте в котором содержатся публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации …».

После чего должностным лицом в протоколе приведено содержание лингвистического исследования специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о том, что ФИО2 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть фактические приведена вся диспозиция ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не содержится надлежащего описания события вменяемого ФИО2 административного правонарушения, соответствующего диспозиции ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое позволяло бы сделать однозначный вывод о том, что именно вменяется в вину в данном случае ФИО6, что требуется для правильного установления объема обвинения и предмета доказывания по делу, чем также нарушается право привлекаемого к ответственности лица знать, какое конкретно нарушение ему вменяется и в чем оно выразилось.

Так, из приведенного в протоколе описания неясно, что имело в виду должностное лицо под выявлением в ходе осмотра веб-сайта ФИО5

Возможно, в данном случае должностное лицо имело в виду выявление (установление) в ходе осмотра веб-сайта каких-то сведений об определенных действиях ФИО5, в которых были усмотрены признаки состава административного правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение может быть выражено только в форме конкретных действий, однако такое предположение судьи не может быть положено в основу обвинения при рассмотрении дела по существу, поскольку все сведения о событии вменяемого правонарушения первоначально должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении.

Также представляется некорректным указание в протоколе о том, что в тексте опубликованного письма «содержатся публичные действия», поскольку в данном случае, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может идти речь о публичных действиях, выразившихся в размещении соответствующего письма на общедоступном ресурсе либо связанных с подписанием такого письма, размещенного в свободном доступе.

Очевидно, что «публичные действия», ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут содержаться «в тексте письма».

Также протокол не содержит сведений о времени и месте подписания ФИО2 размещенного в открытом доступе письма, что также требуется для признания описания события административного правонарушения надлежащим, поскольку, как можно предположить, основанием для возбуждения настоящего дела послужили определенные его действия, данные о которых должны быть приведены в указанном процессуальном документе.

Кроме того, делая вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом в протоколе приведена вся диспозиция указанной нормы без учета того, что в ней содержится несколько самостоятельных составов административных правонарушений, что требует конкретизации при описании его события в протоколе об административном правонарушении.

Вышеприведенные недостатки являются существенными, нарушают права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, на защиту, представление своих объяснений по вменяемому ему правонарушению, и не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного прихожу к выводу, что протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежат возвращению в отдел полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить в отдел полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Дело №

УИД 41RS0№-79

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

УСТАНОВИЛ:

Составленным должностным лицом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ протоколом ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 43 минут по 15 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете №, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 установлено, что ФИО2, являющийся научным сотрудником ФГБУН «Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее – Институт вулканологии и сейсмологии), подписал с указанием места работы и должности текст размещенного в свободном доступе для неограниченного числа лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» письма «Открытое письмо российских ученых и научных журналистом против войны с Украиной», в котором содержатся языковые средства, использующиеся с целью дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, фактически выразив согласие с приведенными в тексте письма высказываниями, тем самым совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федераци...

...и в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснений не привел, ходатайств не заявлял.

Защитник ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела просила прекратить производство по нему в связи с истечением срока давности. В обоснование указала, что в материалах дела представлена копия протокола исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уже по состоянию на указанную дату было известно, кто из сотрудников Институт вулканологии и сейсмологии подписал письмо. В деле также представлены объяснения сотрудника ЦПЭ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5, который указал о том, что указанный протокол поступил в данное подразделение УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что именно с указанной даты подлежит исчислению срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку именно тогда сотрудникам полиции стали известны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела.

Выслушав объяснения ФИО2, защитника ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Однако осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду.

В силу ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, поддерживает гражданский мир и согласие в стране.

В силу п. «а» ст. 86 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации осуществляет руководство внешней политикой Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ ратифицированы договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, а также между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, подписанные в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 указанных договоров договаривающиеся Стороны будут совместно принимать все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушения мира, а также для противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и оказывать друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава ООН.

При этом ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данный Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права, выраженное в Постановлении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 приведенного Постановления общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 87 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации в соответствии со ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и во исполнение ратифицированных ДД.ММ.ГГГГ договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, а также между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции с целью защиты людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются геноциду, стремлении к демилитаризации и денацификации Украины, а также преданию суду лиц, совершивших преступления против мирных жителей, в том числе и граждан Российской Федерации.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (положения данной нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах дела, в ходе осуществления мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что к открытом доступе на вебсайте по указанному в рапорте электронном адресу размещено «Открытое письмо российских ученых и научных журналистов против войны с Украиной» (далее – открытое письмо), в котором могла содержаться информация, нарушающая требования российского законодательства. В ходе проверочных мероприятий установлены сотрудники ФГБУН «Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук», подписавшие указанное письмо, в том числе ФИО2 (л.д. 1-2).

Сведения, зафиксированные в рапорте, подтверждаются актом осмотра интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

В материалах дела представлены письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях пояснил, что в Институте вулканологии и сейсмологии он работает около восьми лет. В конце марта - начале апреля 2022 года (точное число сообщить затруднился) в соцсетях увидел текст с названием «Открытое письмо российский ученых и научных журналистов против войны с Украиной». Ознакомившись с текстом письма, он согласно инструкции заполнил свои данные и подписал данное письмо, тем самым поддержав его. Данное решение им было принято в связи с тем, что в западной части Украины у него живет дедушка, а также имеются друзья, являющиеся гражданами Украины. Целью открытого письма было призвать ученых и деятелей науки выступить с требованием остановить военные действия на Украине (л.д. 8-11).

В материалах дела представлен рапорт оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю (далее – Центр) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по согласнованию с руководителем Центра ФИО9 к материалам проверки в отношении ФИО2 были приобщены копии находящегося в производстве данного Центра материала проверки вх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ по факту дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации со стороны сотрудников ФГБУН «Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук», а именно протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншотов интеренет-страниц (л.д. 27-49).

Согласно выводам, содержащимся в лингвистическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ текста поста «Открытое письмо российских ученых и научных журналистов против войны с Украиной», размещенного в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», в тексте поста, представленного на исследование, содержатся языковые средства, использующиеся с целью дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации. Данная информация выражена в форме авторского утверждения. Ссылок на какие-либо источники информации в анализируемом тексте не содержится (л.д. 50-61).

Вопросы, поставленные для исследования, не выходили за пределы компетенции и познания специалиста ФИО8, имеющей соответствующее высшее образование и большой опыт работы по специальности. Перед проведением исследования специалисту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также специалист был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных пояснений (л.д. 62-64).

При данных обстоятельствах, вопреки доводам ФИО2 и защитника ФИО4, представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении должностного лица достаточных данных для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае деяние, по обстоятельствам которого возбуждено настоящее дело, заключалось в фактически выраженном согласии и поддержке путем подписания с указанием своего места работы и должности текста размещенного в свободном доступе для неограниченного числа лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» письма «Открытое письмо российских ученых и научных журналистом против войны с Украиной», в котором содержатся языковые средства, использующиеся с целью дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено наличие оснований для прекращения производства по нему в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 данного Кодекса, составляет три месяца.

Событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся деянии, которое могло быть прекращено привлекаемым к ответственности лицом путем совершения определенных действий, направленных на отзыв своей подписи под текстом размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» письма до выявления указанного факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении относятся поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом представляется, что начало течения данного срока определяется датой, когда соответствующие материалы поступили в орган, должностные лица которого уполномочены на составление протокола об административном правонарушении, и не зависит от того, когда такие материалы фактически распределяются для проведения проверки конкретному должностному лицу этого органа (исполнителю).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.3.3 данного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В силу ч. 4 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Перечень, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.3.2 названного Перечня протоколы об административных правонарушениях, перечисленных, в том числе, в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе составлять оперуполномоченный (начальник, заместитель начальника, старший оперуполномоченный по особо важным делам, оперуполномоченный по особо важным делам, старший оперуполномоченный, оперуполномоченный оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность).

В составленном по настоящему делу в отношении ФИО2 протоколе об администратином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ датой совершения вменяемого указанному лицу администратиного правонарушения определено ДД.ММ.ГГГГ, когда факт подписания указанного выше письма был установлен оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю (далее – Центр) ФИО7

Однако указанное не соответствует представленным материалам дела, в которых представлена копия протокола исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены копии скринштов интернет-страниц веб-сайта в открытой телекоммуникационной сети Интернет, в которых содержатся сведения о подписании размещенного в указанной сети письма ФИО2 (л.д. 28-49).

При этом на указанном протоколе исследования предметов и документов имеется подпись начальника Центра ФИО9 с датой «ДД.ММ.ГГГГ» и указанием конкретному должностному лицу - ФИО7 о приобщении документов к материалам (л.д. 28).

Обстоятельства поступления в Центр указанного документа ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются пояснениями сотрудника данного Центра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Таким образом, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Центра, наделенные полномочиями на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотенном ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обладали сведениями о факте подписания сотрудниками ФГБУН «Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук», в том числе ФИО2, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» письма, что свидетельствует об обнаружении длящегося деяния, по обстоятельствам которого возбуждено настоящее дело, не позднее указанной календарной даты.

Факт последующего лишь ДД.ММ.ГГГГ «мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет» оперуполномоченным Центра ФИО7, результаты которого были оформлены рапортом и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что указанная дата является днем обнаружения административного правонарушения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были уже известны уполномоченному должностному лицу, а проведение указанного мониторинга через значительный промежуток времени может лишь свидетельствовать о процессуальной нераспорядительности сотрудников Центра.

Об этом же также может свидетельствовать и не являющийся основанием для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности факт того, что материалы проверки, как следует из материалов дела, позднее были переданы для дальнейшего производства в другое подразделение МВД России (л.д. 68).

В связи с чем указанное в протоколе об административном правонарушении время выявления вменяемого ФИО2 деяния определено неверно, поскольку, как следует из представленных материалов, обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения были обнаружены уполномоченными на составление протокола должностными лицами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку с момента обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прошло более трех месяцев, то есть срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, постольку производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и переданный после осмотра на хранение ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi 4» в корпусе металлического цвета, IMEI № подлежит оставлению ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Redmi 4» в корпусе металлического цвета, IMEI № оставить у ФИО2 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Ген Те к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Ген Те предъявил иск к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак А 986 ХУ 41 под управлением ФИО3, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак А070ТЕ 41, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Патрол» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 3454/14-Т, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 98 860 рублей 37 копеек. Расходы на проведение оценки ущерба по договору составили 12 000 ру...

...блей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в СОАО «РЕСО Гарантия», ответственность потерпевшего в ООО «Страховая Компания «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Ген Те обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал осуществить страховую выплату в течение 5 дней. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Бездействием страховщика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО10 Ген Те просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховую выплату в размере 98 860 рублей 37 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также с обращением в страховую компанию в размере 5 000 рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 3 374 рубля 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с обращением в суд в размере 24 150 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО10 Ген Те участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, изменила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 85 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2 500 рублей. При этом заявила об отказе от требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 3 374 рубля 55 копеек, а также расходов, связанных с обращением в страховую компанию в размере 5 000 рублей, производство по делу в указанной части просила прекратить.

Отказ представителя истца от иска в указанной части принят судом, о чём вынесено отдельное определение.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО6, действующий на основании доверенности, требования не признал. Факт наступления страхового случая не оспаривал. В то же время, полагал размер причиненного автомобилю истца ущерба завышенным. Также считал необоснованно завышенными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Третье лицо – ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – СОАО «РЕСО Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (по договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего

возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак А 986 ХУ 41 под управлением ФИО3, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак А 070 ТЕ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО10 Ген Те (л.д. 10).

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 8.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», ответственность потерпевшего - ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ССС 0686204052 (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате (л.д. 24), однако страховщик выплату не произвел, мотивированный ответ не представил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к страховщику с претензией, в которой требовала осуществить страховую выплату. До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Таким образом, требование ФИО10 Ген Те о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных его автомобилю, является обоснованным.

Как усматривается из представленного экспертного заключения № 3454/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак А 070 ТЕ 41, составленного специалистами ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 860 рублей 37 копеек (л.д. 31-53).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшила сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца до 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей (л.д. 16-19,20).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму

страховой выплаты и убытков в размере 97 000 рублей (85 000+12 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей

(85000/2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Тен Ген Те нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда

сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает

с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 Ген Те и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор поручения, предметом которого является принятие поверенным мер по взысканию страхового возмещения, компенсации убытков, проведению мероприятий, связанных с определением материального ущерба (представление интересов в оценочной компании, на почте), причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; в случае подачи иска, представление интересов доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций; выполнение любых фактических действий, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по договору со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе подготовка и предоставление соответствующих претензий, исковых заявлений, иных заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, участие в судебном разбирательстве дела в Петропавловск-Камчатском городском суде (до трех судебных заседаний), разработка, обоснование, озвучивание текста выступления в судебном заседании; своевременное запрашивание, получение, приобщение, предоставление документов (доказательств), подтверждающих основание иска, заявления, ходатайства, жалобы, возражений, обеспечение их надлежащего оформления и удостоверения уполномоченными (ответственными) лицами, ведение переговоров, получение решения суда, выступление солидарно с другими поверенными доверителя по его указанию. Согласно п. 2.1.1 поверенный вправе привлекать к участию третьих лиц (работников ФИО8 и специалиста ФИО5).

В соответствии с данным договором истцом ФИО10 Ген Те было уплачено 20 000 рублей (л.д.26-27,28) и оформлена доверенность, в том числе, на ФИО5 (л.д. 29)

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО10 Ген Те частично и взыскивает в его пользу с ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела - за нотариальные услуги (оформление доверенности, свидетельствование копий документов) в размере 1 650 рублей, изготовление копий документов в размере 2 500 рублей (л.д. 28).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 290 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО10 Ген Те страховую выплату в размере 85 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей; штраф в размере 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату нотариальных услуг -1 650 рублей, на оплату услуг по изготовлению копий документов – 2 500 рублей, всего 158 650 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 290 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.А. Иванишена