Абдрахманов Васил Фаритович

Гражданское дело № 2-103/2022

УИД 74RS0030-01-2021-005948-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2022 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Абдрахманову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Абдрахманову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 октября 2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA», модель RS035L LADALARGUS, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, двигатель №, №.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2018 года ответчику предоставлен кредит в сумме 849 918 рублей 20 копеек, с уплатой процентов 14% годовых на срок по 06 октября 2023 года, для оплаты транспортного средства марки «LADA», модель RS035L LADALARGUS, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, двигатель №, №. Платежи по возврату кредита должны осуществляться ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в размере 20 008 рублей 24 копейки на дату заключения кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком передан в залог вышеуказанный автомобиль. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, представив кредитные денежные средства заемщику. Между тем, ответчиком допущены нарушения условий договора в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Обращаясь в суд, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному д...

...оговору, по состоянию на 13 октября 2021 года, в размере 512 154 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг - 475 998 рублей 82 копейки, просроченные плановые проценты - 34 811 рублей 09 копеек, пени по просроченным плановым процентам - 329 рублей 63 копейки, пени по просроченному долгу - 1015 рублей 43 копейки, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 321 рубль 55 копеек.

С целью погашения задолженности, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA», модель RS035L LADALARGUS, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, двигатель №, №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 363 000 рублей.

Представитель истца Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Абдрахманов В.Ф. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 05 октября 2018 года, между Банком «ВТБ» (публичное акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 849 918 рублей 20 копеек, на срок 60 месяцев, до 06 октября 2023 года, с условиями уплаты за пользование кредитом 14% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 20 008 рублей 24 копейки (размер первого платежа - 13 039 рублей 84 копейки, последнего - 19 853 рубля 42 копейки).

В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном исполнении обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Между тем, заемщиком Абдрахмановым В.Ф. были допущены нарушения условий кредитного договора - последний платеж внесен 15 марта 2021 года, в связи с чем, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако требование, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке, оставлено Абдрахмановым В.Ф. без удовлетворения.

По состоянию на 13 октября 2021 года, задолженность по кредитному договору составляет 512 154 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг - 475 998 рублей 82 копейки, просроченные плановые проценты - 34 811 рублей 09 копеек, пени по просроченным плановым процентам - 329 рублей 63 копейки, пени по просроченному долгу - 1015 рублей 43 копейки.

При этом, банк, реализуя свои права по своему выбору, уменьшил пени, заявив ко взысканию пени, в размере 10% от начисленных сумм.

Расчет неустойки соответствует пункту 12 кредитного договора № от 05 октября 2018 года, согласно которому, стороны согласовали условие по договорной неустойке в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил.

Исполнение обязательств Абдрахмановым В.Ф. по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля марки «LADA», модель RS035L LADALARGUS, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, двигатель №, № (п.10 договора). Информация о залоге содержится в п.22 указанного договора.

Сведения о залоге в отношении транспортного средства зарегистрированы 10 октября 2018 года, за реестровым номером №.

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства Абдрахманову В.Ф.подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п.1 ст.348, ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

С учетом суммы неисполненного обязательства (512 154 рубля 97 копеек - размер задолженности), периода образования просроченной задолженности, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не усматривается.

Абдрахманов В.Ф. по своей воле и в своем интересе предоставил принадлежащий ему автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, предоставляя, тем самым, кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «LADA», модель RS035L LADALARGUS, идентификационный номер (VIN): XTA №, 2018 года выпуска, двигатель №, №, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 321 рубль 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «ВТБ» (публичного акционерного общества), - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахманова В.Ф. в пользу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2018 года, по состоянию на 13 октября 2021 года, в размере 512 154 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг - 475 998 рублей 82 копейки, просроченные плановые проценты - 34 811 рублей 09 копеек, пени по просроченным плановым процентам - 329 рублей 63 копейки, пени по просроченному долгу - 1015 рублей 43 копейки, в порядке возмещения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 321 рубль 55 копеек, а всего взыскать 526 476 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога, - транспортное средство марки «LADA», модель RS035L LADALARGUS, идентификационный номер (VIN): XTA №, 2018 года выпуска, двигатель №, №, принадлежащее на праве собственности Абдрахманову В.Ф., определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований об установлении продажной стоимости заложенного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2022 года.

№5-515/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2021 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Абдрахманова Василя Фаритовича, ... года рождения, уроженца д. ... РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

... в 16 часов 11 минут Абдрахманов В.Ф. находился в общественном на ... РБ без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

Тем самым, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте без маски и перчаток вопреки Указу Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Абдрахманов В.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УПП и ПДН ОМВД России по Бурзянскому район...

...у Шамигулов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Подпунктом 1 пункта 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а также перчатки в общественных местах.

Вина Абдрахманова В.Ф. в нарушении режима самоизоляции ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., объяснением Абдрахманова В.Ф., в котором он пояснил, что действительно находился в общественном месте без маски, знает, что необходимо носит маски.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судья признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах судья считает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установленной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ей разъяснены.

Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, оснований для назначение более строго наказания в виде штрафа судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Абдрахманова Василя Фаритовича признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.З. Мустафина

Уголовное дело №1-412\2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года с. Старосубхангулово РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Шамуратова М.И.,

подсудимого Абдрахманова В.Ф., его защитника адвоката Бурзянского районного филиала БРКА Тляубаева Д.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абдрахманова Василя Фаритовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов В.Ф. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период времени с 16.00 часов по 22.10 часов ..., управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №... от ..., согласно которому в 01 часов 00 минут у Абдрахманова В.Ф. установлено сост...

...ояние алкогольного опьянения, показание прибора составило ... мг.\л, который двигаясь по автодороге ..., на 22 500 км, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд в правый кювет.

После ознакомления по окончании предварительного расследования с материалами дела обвиняемым Абдрахмановым В.Ф. и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Подсудимый Абдрахманов В.Ф. виновным себя в содеянном признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, полностью подтвердил, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, полностью согласившись с предъявленным обвинением и полностью признав свою вину, подсудимый Абдрахманов В.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией, осознает последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником-адвокатом по уголовным делам.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ которых в силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ в приговоре не приводится.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Абдрахманова В.Ф. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Абдрахманова В.Ф.

Изучение данных о личности Абдрахманова В.Ф. показало, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Судом также признается в качестве смягчающего обстоятельства объяснение Абдрахманова В.Ф. от ... об обстоятельствах содеянного данные им до возбуждения уголовного дела, т.е. до ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдрахманова В.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание в действиях Абдрахманова В.Ф., суд полагает возможным назначить наказание с применением ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание поведение после совершенного преступления.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания суд не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Абдрахманова Василя Фаритовича, ... года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от ... (л.д. 39-40, 76-77) - хранить при уголовном деле.

автомашину марки «...» с государственными регистрационными знаками №..., хранящуюся на территории ОМВД России по Бурзянскому району вернуть по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий З.З. Мустафина

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 22.06.2021 г.