Умайлов Александр Александрович

Дело №2-7130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Р. А. к Петровой К. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Р.А. обратился в суд с иском к Петровой К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащий Умайлову А.А., под управлением Петровой К.О. и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кадырова Р.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Петровой К.О. Гражданская ответственность Петровой К.О. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ванглис А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 112 774 руб. 94 коп., стоимость независимой экспертизы составила 9 600 руб. В досудебном порядке ответчик возместить вред истцу отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 112 774 руб. 94 коп., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 9 600 руб., расходы по оплате...

... государственной пошлины в размере 3 456 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Кадыров Р.А. в судебном заседании от исковых требований к Умайлову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказался, отказ принят судом о чем вынесено определение. Исковые требования в остальной части истец и его представитель Аблиева Р.Р. поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Петрова К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер расходов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кадырова Р.А. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Петровой К.О. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 131).

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петровой К.О., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора по ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Петрова К.О. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение со стоящим транспортным средством. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действующим законодательством за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

В судебном заседании Петрова К.О. вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Ответственность владельцев транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М957ТТ102, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Кадырову Р.А., получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Ванглис А.А. от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 112 774 руб. 94 коп., а с учетом износа 46 365 руб. 57 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Петровой К.О. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Дудник Е.Ю.

Согласно экспертному заключению №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Дудник Е.Ю., следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р370АА102, без учета износа составила 107 900 руб., а с учетом износа 40 500 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Не доверять выводам заключения эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что Петрова К.О. по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с Петровой К.О. в пользу Кадырова Р.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Петровой К.О. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с Петровой К.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107 900 руб. рублей без учета износа автомобиля.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 600 руб., понесенные Кадыровым Р.А. обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы Кадырова Р.А. являются его убытками, подлежащими взысканию с Петровой К.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Кадыровым Р.А. оплачено за представление его интересов ИП Ванглис А.А. 15 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 руб.

Поскольку истец Кадыров Р.А. просил взыскать в возмещение материального ущерба 112 774,94 рублей, а требования удовлетворенны частично на сумму 107 900 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

107 900 : 112 774,94 = 0,95 – коэффициент пропорциональности,

3456 х 0,95 = 3 283,20 руб.

8 000 х 0,95 = 7 600 руб. – оплата работы эксперта ИП Дудник Е.Ю., подлежащая взысканию с ответчика,

8 000 – 7 600 руб. = 400 рублей – оплата работы эксперта ИП Дудник Е.Ю., подлежащая взысканию с истца.

Требования Кадырова Р.А. о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, выданной Кадыровым Р.А. на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования в части возмещения расходов истца в размере 1 700 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадырова Р. А. к Петровой К. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой К. О. в пользу Кадырова Р. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 107 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 9 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 283 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Петровой К. О. в пользу эксперта Дудника Е. Ю. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 600 руб.

Взыскать с Кадырова Р. А. в пользу эксперта Дудника Е. Ю. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев