Умалатов Артур Гасаналиевич

Дело №2-2566/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы, РД Магомедов М.М.,

при секретаре Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Умалатова ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Т.М., действуя по доверенности в интересах Умалатова А.Г., обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Куга регистрационный знак № под управлением Муртаханова М.Б и автомобиля марки Кадилак регистрационный знак № принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения Муратханова М.Б. ПДД РФ, при управлении Форд Куга регистрационный знак №.

Вина Муратханова М.Б. в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству Умалатова А.Г. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Муратханова М.Б. была застрахована по полису серии ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия»

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В страховую компанию были сданы все предусмотренные законом документы. Документы были получены ответчиком. Несмотря на исполнение потерпевшим всех обязанностей, предусмотренных за...

...коном, ответчик по настоящее время никак не отреагировала на заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию была подана претензия, с заключением об оценке ущерба №, ответа на которую не последовало.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (“Ассоциация Российских Магистров Оценки”) определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: 131 897,36 рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

Считает бездействие ответчика выраженного в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000руб., 3500 руб. на оплату услуг эксперта, неустойку, 500 руб. нотариальные расходы связанные с оформлением доверенности, компенсацию за моральный вред, причиненного нарушением прав потребителя в размере 50 000 руб., 30 000 руб. на оплату услуг представителя, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил, представителя в суд не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Куга регистрационный знак № под управлением Муртаханова М.Б и автомобиля марки Кадилак регистрационный знак № принадлежащего истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Форд Куга регистрационный знак № Муртаханова М.Б. правил дорожного движения.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Форд Куга регистрационный знак № Муртаханова М.Б. правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Муратханова М.Б. была застрахована по полису серии ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия»

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. № (Далее - Правила ОСАГО), посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ. письмом с описью, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Что подтверждается квитанцией об отправке документов от ДД.ММ.ГГГГ. и Описью направленных документов. СК получила пакет документов ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на исполнение потерпевшим всех обязанностей, предусмотренных законом, ответчик по настоящее время никак не отреагировала на заявление о страховом возмещении.

17.06.2015г. в страховую компанию была подана претензия, с заключением об оценке ущерба №, ответа на которую не последовало.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (“Ассоциация Российских Магистров Оценки”) определена стоимость причиненного автомобилю марки Кадилак регистрационный знак Н 564 ВУ 05 принадлежащего истцу ущерба, составила сумму: 131 897,36 рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С..

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

Суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах лимита страхового возмещения, взыскав в пользу истца с ответчика 120 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 3.12 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что истцом понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки, в размере 3 500 рублей. Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

.Действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные и душевные страдания. Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17). С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере – 5 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит изысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

В определении Верховного суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382, вынесенного по заявлению об оспаривании абзаца третьего пункта 70 Правил ОСАГО, сделан вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Для исчисления неустойки судом произведен следующий расчет: ставка рефинансирования (на 27.05.15г. составляла 8%) / 75 = 0,11% за каждый день просрочки, следовательно 120000 (установленная страховая сумма по виду возмещения) * 0.11% = 132 рублей за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел выводу о том, что за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (60 дней) ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме – 7 920 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика, размер которого составляет (120 000 +7 920 ):50% = 63 960рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Также в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет сумму в размере 120 000 рублей (страховое возмещение) + 7 920рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред) + 63 960 рублей (штраф) + 3 500 рублей (отчет об оценке) + 15 000 рублей (расходы на представителя) + 500 рублей (нотариальные услуги).Всего – 215 880 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 758 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Умалатова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»:

в пользу Умалатова ФИО9 120 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 3 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 63 960 руб. в счет взыскания штрафа, 7 920 руб. в счет взыскания неустойки, 500 руб. на оформление доверенности, 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. Всего - 215 880 (двести пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей;

в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: М.М. Магомедов

05RS0№-73

5-2535/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношенииУмалатова АртураГасаналиевича, уроженца и жителя <адрес>ёвское, <адрес>, Республики Дагестан, гражданина России,

установил:

21.05.2020г. в 11 часов 05 минут ФИО1 проживающий в <адрес>ёвское, <адрес>, Республики Дагестан, в нарушении Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. (с внесёнными в него изменениями от 31.03.2020г.) «О введении режима повышенной готовности», без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в городе Хасавюрте.

Своими действиями ФИО1 нарушил Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновируснуй инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан, изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1при рассмотрении дела вину не признал, высказав, что законы должны быть нормальными, чтобы их соблюдать, у него парники и растения которые не могут ждать три месяца.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с...

...т. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.05.2020г.; рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями ФИО1, данными им на месте совершения административного правонарушения.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия совершены в условиях режима самоизоляции, безотлагательных причин для оставления места жительства у ФИО1, как следует из материалов дела, не имелось.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № (в редакции от 31.03.2020г.)"О введении режима повышенной готовности" "О введении режима повышенной готовности, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выдаваемых в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан.

Как следует из материалов дела, исключительные случаи для оставления места проживания, указанные в Указе у ФИО1 не имелись.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, непризнание вины в совершении административного правонарушения и отсутствие раскаяния, а также что он ранее не был привлечён к административной ответственности, а также неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по <адрес> ИНН 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение Национального Банка Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82735000, УИН: 18№.

При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ, копия постановления о наложении административного штрафа направляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесший постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.М.Корголоев