Уманцев Андрей Васильевич

Дело № 12-955/2024

УИД 48RS0001-01-2024-008012-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 26 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу Уманцева Андрея Васильевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548240708009012 от 08.07.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении Уманцева Андрея Васильевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548240708009012 от 08.07.2024 г. Уманцев А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 26.09.2024 г. Уманцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку вменяемое административное правонарушение он не совершал. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку находился во Владивостоке.

Уманцев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что пригнав машину «TOYOTA ROOMY» госномер №, 05.07.2024 года по нотариально удостоверенной доверенности передал ее по владение и пользование ФИО3 и с этого дня она управляла машиной. Как только узнал о штрафе, позвонил ФИО3, которая перевела ему деньги за штраф и он его оплатил. Когда его остановили 17.09.2024 сотрудники по...

Показать ещё

...лиции, узнал, что ранее им было совершено аналогичное правонарушение. Если бы он знал последствия повторного совершения данного правонарушения, то принял бы меры по его обжалованию.

Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Выслушав Уманцева А.В., допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и ходатайства, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения N 990-О-О, N 465-О-О, N 749-О-О, N 1066-О-О и др.).

В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент возникших правоотношений) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (с 29.10.2024 Федеральным законом от 29.10.2024 N 364-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" слово «суток» заменено словом «дней»).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствующих ему подать жалобу на постановление в указанный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обжалование. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок.

Судьей установлено, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548240708009012 от 08.07.2024 г. Уманцевым А.В. было получено 08.07.2024 в электронном виде и штраф оплачен 08.07.2024 через плательщика «Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород».

В суд Уманцев А.В. обратился 26.09.2024 после того, как узнал о последствиях повторного совершения аналогичного правонарушения при составлении на него 17.09.2024 протокола по делу об административном правонарушении за аналогичное правонарушение.

Таким образом, с учетом пояснений заявителя по вопросу пропуска срока, юридической неграмотности, с учетом показаний свидетеля ФИО3 и оплаты штрафа 08.07.2024 в размере 2500 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2024 г. в 23:31 час. по адресу: г. Липецк ул. Космонавтов - ул. Звездная водитель Уманцев А.В., управляя транспортным средством «TOYOTA ROOMY», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВН ПДД Автопатруль Универсал, заводской номер СВНАВТ-1121-0430, поверка которого действительна до 13.12.2025г. включительно.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Проверяя довод заявителя о том, что в момент правонарушения он не управлял указанным выше транспортным средством, являясь его собственником, в суде была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая в родственных и иных отношениях с заявителем не состоит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что транспортное средство «TOYOTA ROOMY», госномер точно не помнит, купила 05.07.2024 у Уманцева А.В. Сведения о совершенных правонарушениях на данном ТС она получает через Госуслуги, поскольку автомобиль был привязан после его покупки. В день правонарушения за рулем находилась она, была одета в светлую одежду, ехала с мужем, поскольку машина праворульная. Деньги за штраф она перечислила Уманцеву А.В.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, перед началом допроса она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора суду не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств фактической передачи транспортного средства и управления им ФИО3 на законных основаниях, суду были предоставлены следующие доказательства:

- доверенность от 05.07.2024 удостоверенная нотариусом ФИО4, по которой собственник автомобиля «TOYOTA ROOMY», государственный регистрационный знак №, Уманцев А.В. уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД …., с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета и т.д.;

- водительское удостоверение ФИО5 выданное 28.02.2020;

- страховой полис на автомобиль «TOYOTA ROOMY», государственный регистрационный знак № (срок страхования с 04.07.2024 г. по 03.07.2025г.), согласно которому лицами, допущенными к управлению данным ТС, являются Уманцев А.В. и ФИО3.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, показания свидетеля ФИО3, которая перед началом допроса была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также предоставленные по запросу суда фото- и видеоматериалы, прихожу к выводу, что Уманцев А.В. 07.07.2024 г. не управлял спорным ТС в г. Липецке на перекрестке ул. Космонавтов-ул. Звездная.

В силу статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял указанным выше транспортным средством, суд находит обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопрос о виновности иного лица в совершении административного правонарушения не может быть рассмотрен судом в рамках настоящего дела по рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548240708009012 от 08.07.2024 г. по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Уманцева Андрея Васильевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Уманцева А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Уманцева Андрея Васильевича удовлетворить.

Восстановить Уманцеву Андрею Васильевичу срок на подачу жалобы на постановление № 18810548240708009012 от 08.07.2024 г.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548240708009012 от 08.07.2024 г., вынесенное в отношении Уманцева Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня его получения.

Судья (подпись) Е.А. Малюженко

Свернуть