Уманец Михаил Анатольевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Мак А.С.,

подсудимого Уманец М.А.,

защитника адвоката АК Арзгирского района Лепешкина А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Уманец М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Уманец М.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Уманец М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у домовладения по <адрес>, согласно системе GPS <адрес>, умышленно, путем самостоятельного сбора дикорастущей конопли для дальнейшего личного потребления, незаконно приобрел без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства наркотически активный тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 20,00 грамм, которые незаконно хранил без цели сбыта в строящемся доме на территории домовладения по адресу <адрес>, до обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, Уманец М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела с при...

...менением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Уманец М.А. вину признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, заявил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Уманец М.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, в соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд постановил приговор на основании исследования в судебном заседании и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Из показаний Уманец М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в помещении строящегося дома по месту его жительства <адрес>, обнаружили и изъяли верхнюю часть пластиковой бутылки, металлическую головку от ключа, которые он использовал для курения листьев конопли, и части растений конопли, которые хранил личного употребления, пластиковую коробку с семенами конопли. Части растений конопли он сорвал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно на пастбище с тыльной стороны его домовладения, чтобы употребить коноплю путем курения.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности участвовал при обследовании жилища Уманец М.А. по <адрес>, в ходе которого сотрудники полиции в присутствии Уманец М.А. обнаружили и изъяли верхнюю часть пластиковой бутылки, внутренняя поверхность которой имела маслянистый налет темного цвета, металлическую головку от ключа, внутренняя поверхность которой имела маслянистый налет темного цвета, части растения серо-зеленого цвета, пластиковую коробку округлой формы с семенами растения.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности участвовал при обследовании жилища Уманец М.А. по <адрес>, в ходе которого сотрудники полиции в присутствии Уманец М.А. обнаружили и изъяли верхнюю часть пластиковой бутылки, внутренняя поверхность которой имела маслянистый налет темного цвета, металлическую головку от ключа, внутренняя поверхность которой имела маслянистый налет темного цвета, части растения серо-зеленого цвета, пластиковую коробку округлой формы с семенами растения.

Показаниями свидетеля ФИО7 сотрудника ОМВД России по <адрес> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследования жилища по <адрес>, у Уманец М.А. были обнаружены и изъяты верхняя часть пластиковой бутылки, внутренняя поверхность которой имела маслянистый налет темного цвета, металлическая головка от ключа, внутренняя поверхность которой имела маслянистый налет темного цвета, части растения серо-зеленого цвета, пластиковая коробка с семенами.

Из показаний свидетеля ФИО8 сотрудника ОМВД России по <адрес> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследования жилища по <адрес>, у Уманец М.А. были обнаружены и изъяты верхняя часть пластиковой бутылки, внутренняя поверхность которой имела маслянистый налет темного цвета, металлическая головка от ключа, внутренняя поверхность которой имела маслянистый налет темного цвета, части растения серо-зеленого цвета, пластиковая коробка с семенами.

Показаниями свидетеля Уманец Н.А. супруги подсудимого о том, что Уманец М.А. имеет на иждивении троих малолетних детей.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия обследования ДД.ММ.ГГГГ жилища Уманец М.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты адресу <адрес>, верхняя часть пластиковой бутылки, внутренняя поверхность которой имела маслянистый налет темного цвета, металлическая головка от ключа, внутренняя поверхность которой имела маслянистый налет темного цвета, части растения серо-зеленого цвета, пластиковая коробка с семенами.

Протоколом проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ показаний Уманец М.А. в ходе которого подозреваемый указал расположение места приобретения частей дикорастущей конопли и их хранения.

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности у домовладения № по <адрес>, согласно системе GPS координат <адрес>

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ комнаты строящегося дома в домовладении № по <адрес>.

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств: верхней части пластиковой бутылки, металлического цилиндра с маслянистым налетом вещества темного цвета, частей растения рода Конопля (Cannabis), массой 19,8 грамм, полимерной коробки серого цвета с семенами серо-зеленого цвета, массой 1,39 грамм.

Справкой об исследовании №-и/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Уманец М.А., содержит в своем составе наркотически активный тетрагидроканнабинол (действующее начало наркотических средств, получаемых из конопли) и, следовательно, является частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), постоянная масса которых после высушивания составила 20,00 г.

Заключением эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внутренних поверхностях фрагмента полимерной бутылки, фрагмента металлической трубки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, проведенного в домовладении № по <адрес>, обнаружены следы наркотического средства ТГК (тетрагидроканнабинола). Представленная на экспертизу растительность, содержит в своем составе наркотически активный тетрагидроканнабинол (действующее начало наркотических средств, получаемых из конопли) и является частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis L.)), постоянной массой после высушивания 19,9 грамм.

Учитывая изложенные допустимые, достоверные и относимые доказательства, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит правильной, указанную квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия Уманец М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Уманец М.А. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Уманец М.А. добровольно указал и описал обстоятельства приобретения им частей растений конопли. Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. (л.д. 113-184)

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание раскаяние подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает невозможным применением в отношении подсудимого иного наказания и избирает Уманец М.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание раскаяние подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Уманец М.А. без изоляции от общества, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей направленных на его исправление.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Уманец М.А. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и в настоящее время не страдает. У подэкспертного Уманец М.А. не имеется признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления психоактивных веществ – каннабиноидов или алкоголя. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 55-56, 175-177)

Поскольку в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического либо физического здоровья подсудимого, суд не находит оснований к применению в отношении Уманец М.А. принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Арзгирскому району подлежат уничтожению.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд разрешил вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в связи с назначением защитника судом за счет федерального бюджета, с вынесением постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-300, 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Уманец М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Уманец М.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать Уманец М.А. в период испытательного срока, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, на который возложить контроль поведения осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Уманец М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Арзгирскому району наркотическое средство пакет № 1 - верхняя часть пластиковой бутылки с маслянистым налетом вещества темного цвета; пакет № 2 - металлический цилиндр с маслянистым налетом вещества темного цвета; пакет № 3 - части растения рода Конопля (Cannabis), массой 19,8 грамм; пакет № 4 - Полимерная коробка серого цвета с семенами серо-зеленого цвета, массой 1,39 г - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №5-100/2016 г.

09» ноября 2016 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего Чернышевой В.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Уманец М.А.

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП в отношении

Уманец М.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Уманец М.А., находясь на <адрес>, вблизи МКДОУ Д/с №, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с территории детского сада № похитил овощи: одну сетку со свеклой и одну сетку с капустой стоимостью 1250 рублей, причинив ущерб ФИО1 в размере вышеуказанной суммы.

Вина Уманец М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснением в судебном заседании и исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении /л.д. 4/, заявлением ФИО1 /л.д. 6/, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей /л.д. 7-9, 15-16/, объяснениями ФИО1, Уманец М.А. /л.д. 10, 18/, товарным чеком /л.д. 17/, распиской ФИО1 /л.д. 19/.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Уманец М.А. содержится состав административного правонарушения - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и его действия квалифицирует по ст. 7.27 ч. 2 КРФоАП.

Смягчающих и отягчающих наказание Уманец М.А. обстоятельств ...

...судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить Уманец М.А. наказание в пределах санкции статьи 7.27 ч. 2 КРФоАП в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 7.27, 29.9- 29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Уманец М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Получатель штрафа Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Арзгирскому району), Р/с 40101810300000010005, в отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН 2604003047 КПП 260401001, ОКТМО 07607402, Код бюджетной классификации 18811690050056000140 (административный штраф ОВД).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 5-9/2018

25 января 2018 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Рыжов Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уманец М.А., при секретаре Лабуренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Уманец М.А., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в Арзгирской районной больнице установлен факт потребления Уманец М.А. наркотических средств – каннабиноидов без назначения врача.

В судебном заседании Уманец М.А. вину признал, пояснил, что употребил коноплю ДД.ММ.ГГГГ, ошибался, раскаивается в содеянном.

Кроме признания, вина Уманец М.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уманец М.А., при составлении которого он пояснил, что вину свою признает, с протоколом согласен.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Уманец М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Уманец М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 20 мин., установившим положительный результат экспресс теста на выявление наркотических средств, в ходе которого обнаружены каннабиноиды и установлено состояние опьянения.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в ходе которых ...

...в моче Уманец М.А. обнаружены каннабиноиды.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Уманец М.А. по ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП, как потребление наркотических средств без назначения врача.

Рассматривая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Уманец М.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. На учете врача нарколога Уманец М.А. не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным достижение целей наказания назначением менее строгого наказания из числа перечисленных санкцией статьи и назначает Уманец М.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Уманец М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Получатель штрафа <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 5-38/2018

02 апреля 2018 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Чернышева В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном Уманец М.А.,

при секретаре Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Уманец М.А., <данные изъяты>,

установил:

Уманец М.А. потреблял наркотические средства без назначения врача, что было установлено при медицинском освидетельствовании на основании биологического объекта, отобранного при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты в помещении приемного покоя ГБУЗ СК «Арзгирская РБ», по результатам химико-токсикологического исследования, установившего нахождение в моче Уманец М.А. наркотического вещества - каннабиноидов.

В судебном заседании Уманец М.А. вину признал, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины, вина Уманец М.А. в совершении административного правонарушения, объективно и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уманец М.А..

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Уманец М.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Уманец М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим положительный результат экспресс теста на выявление наркотических средств, в ход...

...е которого обнаружены каннабиноиды и установлено состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Уманец М.А. по ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Рассматривая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Уманец М.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства раскаяние, отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным достижение целей наказания назначением наименее строгого наказания из числа перечисленных санкцией статьи и назначает Уманец М.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.9, 29.9, 29.10 КРФоАП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Уманец М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа Управление Федерального казначейства по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 2604003047, КПП 260401001, код ОКТМО 07607402, расчетный счет 40№, Бик 040702001, Банк отделение Ставрополь <адрес>, КБК 18№, идентификатор 18№.

Возложить на Уманец М.А. обязанность пройти диагностику в наркологическом кабинете ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Установить срок, в течение которого Уманец М.А. должен обратиться за прохождением диагностики, не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Контроль за исполнением обязанности пройти диагностику в медицинском учреждении по месту жительства возложить на уполномоченный орган по месту жительства Уманец М.А..

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>