Уманец Виктор Валентинович

Дело № 2-2052/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.П.,

с участием ответчиков Уманец В.В., Уманец Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Уманец В.В., Уманец Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и Уманец В.В. был заключен кредитный договор №. По кредитному договору Банк предоставил Уманец В.В. кредит в размере <данные изъяты> под 13,95 % годовых на срок 60 месяцев. С заключением договора Уманец В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Уманец Л.А. и истцом. Однако Уманец В.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Уманец В.В. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Поскольку нарушение заемщиком условий кредитных договоров о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользова...

...ние кредитными средствами являются существенными нарушениями, Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате сумм кредитов, однако требования остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Уманец В.В. и Уманец Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО Сбербанка России и Уманец В.В..

Представитель истца Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Уманец В.В. и Уманец Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки за просроченные проценты, а также просили снизить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков Уманец В.В. и Уманец Л.А., находит исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Уманец В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>

Доказательством факта перечисления ответчику суммы кредита является отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Уманец Л.А.

Согласно п. 1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Уманец В.В. обязательств по кредитному договору Уманец Л.А. отвечает перед Банком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе по оплате неустойки и судебных расходов.

В соответствии с п.2.2 ст.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, Уманец Л.А. полностью несет перед ПАО «Сбербанк России» солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов, за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В связи с тем, что Уманец В.В. перестал исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, ОАО «Сбербанк России» в адрес Уманец В.В. и Уманец Л.А. было направлено требование о досрочном исполнении кредитного обязательства по кредитному договору, однако ответа не последовало, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 4.4 ст.4 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3 ст.4 кредитного договора).

Согласно расчёту, представленному ПАО «Сбербанк России», задолженность Уманец В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на несоразмерность заявленным требованиям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности заявленным требованиям, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Уманец В.В., предоставив ему сумму кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Уманец Л.А., которая полностью несет ответственность за возврат заемных денежных средств по данному договору, обязательства по возврату денежных средств и процентов в полном объеме до настоящего времени не исполнены, то суд находит заявленные требования обоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать солидарно с Уманец В.В., Уманец Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия договора, не производится погашение кредита в установленные сроки, что повлекло возникновение задолженности в значительном размере, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с её плательщиков и Налоговый кодекс РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Следовательно, порядок взыскания государственной пошлины должен быть определен как долевой.

Суд считает необходимым в ходатайстве ответчиков о снижении размера суммы взыскиваемой государственной пошлины отказать, так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскать в равных долях с ответчиков Уманец В.В. и Уманец Л.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6383 руб. 58 коп., то есть по 3191 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Уманец В.В., Уманец Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Уманец В.В. и Уманец Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318358 (триста восемнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с Уманец В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России оплату государственной пошлины в размере 3191 (три тысячи сто девяносто один) рубль 79 копеек.

Взыскать с Уманец Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России оплату государственной пошлины в размере 3191 (три тысячи сто девяносто один) рубль 79 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО Сбербанка России и Уманец В.В..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Ю.В. Третьяков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2016 года

Судья Ю.В. Третьяков