Умаралиев Аскар Самигулаевич

дело № 2-5096/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Пруцаковой И.А.,

с участием истца Умаралиева А.С.,

представителя ответчика - адвоката Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаралиева А.С. к Фимину А.Н., третье лицо: УФМС России по РО о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Умаралиев А.С. обратился с иском к Фимину А.Н., указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> корпус 1 помещение 202, которая была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире зарегистрирован бывший собственник Фимин А.Н., который в настоящее время там не проживает. Просит признать Фимина А.Н. утратившим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Фимин А.Н. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику возвратились с отметкой об истечении срока хранения (л.д.28). В связи с чем, суд пришёл к выводу, что сведений о месте жительства ответчика нет. В соответствии со ст.50 ГПК РФ, ответчику назначен адвокат в качестве его представителя.

Представитель ответчика, адвокат Балдина Е.В., привлечённая определением суда (л.д.29), действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала проти...

...в удовлетворения иска..

Третье лицо УФМС России по РО в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом (л.д.30).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Письменными материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Умаралиев А.С. приобрёл в собственность квартиру, по адресу: <адрес> <адрес>2 (л.д.9-11). Право собственности зарегистрировано в УФРС по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.8,22-24).

Ответчик Фимин А.Н. являлся прежним собственником, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно п.6 условий Договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продавец подтвердил, что квартира рентой, арендой, наймом или каким – либо иным обязательством не обременена (л.д.10).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых эти лица проживают.

Вместе с тем, в настоящее время ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в квартире истца, что следует из адресной справкой УФМС России по РО отдел в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Тогда, как следует из акта ООО «ЖРЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Фимин А.Н. по указанному адресу не проживает (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований оставаться зарегистрированным на спорной жилой площади, предусмотренных Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв.Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ответчика нет, так как с продажей квартиры, право пользования спорной квартиры у ответчика Фимина А.Н. прекратилось. В настоящее время он в жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет, членом семьи истца не является.

В соответствии со ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 88-98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умаралиева А.С. к Фимину А.Н., третье лицо: УФМС России по РО о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Фимина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 28.10.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Умаралиева А.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтэк-Западная Сибирь» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 409 912 руб. 25 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с дата по дата истец был трудоустроен у ответчика водителем легкового автомобиля, но заработная плата была выплачена не в полном объёме, что подтверждается справкой о задолженности.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Решением от дата ООО «Синтэк-Западная Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Павлов Д.Е..

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В отзыве на исковое заявление указывает о признании исковых требований, так как располагает достаточными документами, подтверждающими задолженность Общества перед истцом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом при...

...нимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представленный конкурсным управляющим отзыв суд расценивает как признание исковых требований, что является его правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 409 912 руб. 25 коп..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Исходя из взысканной судом суммы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 7 299 руб. 12 коп., из расчета взысканной суммы долга по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные Умаралиевым А.С, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синтэк-Западная Сибирь» в пользу Умаралиева А.С задолженность по заработной плате в размере 409 912 руб. 25 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синтэк-Западная Сибирь» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 7 299 руб. 12 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин