Умаралиев Тынчтыкбек Кадыралиевич

Дело № 2а-1653/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.02.2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Сафроновой С. В. к Умаралиеву Т. К. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление об отказе от административного искового заявления.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично

Суд приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку представителем административного истца заявлен отказ от административного иско...

...вого заявления, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца судебного пристава-исполнителя Сафроновой С. В. к Умаралиеву Т. К. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ отказ от иска.

Прекратить производство по административному иску судебного пристава-исполнителя Сафроновой С. В. к Умаралиеву Т. К. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ отказ от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья – подпись

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах административного дела № 2а-1653/2024 (УИД 54RS0007-01-2022-006749-52) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 14.02.2024 года определение не вступило в законную силу.

Судья: Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 2а-3064/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Головачёва Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафроновой Светланы Викторовны к Умаралиеву Тынчтыкбеку Кадыралиевичу об установлении временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафронова С.В. обратилась с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд Умаралиеву Т.К. из Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафов в отношении должника Умаралиева Т.К. на общую сумму 11 900 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику был уста...

...новлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако должник Умаралиев Т.К. не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Просит установить временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации Умаралиеву Тынчтыкбеку Кадыралиевичу до исполнения обязательств по уплате задолженности.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.100 КАС РФ уведомление считается доставленным.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации за неисполнение требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если сумма задолженности не превышает 30 000 руб., допускается, если обязательства должником не исполнены по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении должника Умаралиева Т.К. возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных органами ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, о назначении ему административных штрафов.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником копий указанных постановлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником Умаралиевым Т.К. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие получение административным ответчиком копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д.72), однако таких доказательств представлено не было.

Истцом к административному исковому заявлению были приложены копии реестров почтовых отправлений, однако их количество не соответствует количеству постановлений о возбуждении исполнительных производств (вынесено 10 постановления о возбуждении исполнительных производств, а копии реестров представлены в отношении 4 почтовых отправлений в адрес должника). Кроме того, из содержания представленных реестров невозможно установить, что именно направлялось должнику этими почтовыми отправлениями и были ли эти почтовые отправления получены должником, поскольку не указаны номера заказных писем, по которым можно было бы отследить их получение.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение административным ответчиком копий постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, установить истечение двухмесячного срока со дня окончания срока для добровольного исполнения требований не представляется возможным, в связи с чем, заявленное административным истцом требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специального уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафроновой Светланы Викторовны к Умаралиеву Тынчтыкбеку Кадыралиевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Головачёва

Судья: Бычкова О.Л.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-8118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Умаралиева Т.К. – Раковского В.О. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Умаралиева Тынчтыкбека Кадыралиевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Умаралиев Т.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Согласно иску, 21.07.2016 г. в 02 час. 30 мин. на трассе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого является ЗНМ управлявший автомобилем «Скания Джи 440» г/н №. В действиях истца, как второго участника ДТП вина в совершении ДТП отсутствует. В результате ДТП транспортное средство «Хонда Степвагон» г/н № принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК».

Признав случившееся страховым случаем, 29.11.2016 г. ответчик добровольно выплатил истцу стр...

...аховое возмещение в размере 213000 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 000 рублей, неустойку за период с 30.11.2016 года по 18.01. 2017 года в сумме 29 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 25 000 рублей, расходы на оплату парковки 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридическую помощь 10 000 рублей, почтовые расходы 68 рублей, расходы на оформление нотариально доверенности 2000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Умаралиева Т.К. – Раковский В.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с судебной экспертизой, положенной судом в основу своего решения, поскольку она выполнена с нарушениями Методики Министерства юстиции РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года. Дело в том, что эксперт при расчете рыночной стоимости автомобиля истца взял за оценку неподходящие аналоги автомобиля, что повлияло на стоимость оцениваемого автомобиля истца.

Суд безосновательно отклонил ходатайство истца, о приобщении к материалам дела соответствующих аналогов автомобиля и вызове судебного эксперта.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2017 г. на трассе <адрес> по вине ЗНМ, управлявшего автомобилем «Скания Джи 440», г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хонда Степвагон», г/н №, под управлением Умаралиева Т.К. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ЗНМ была застрахована в САО «ВСК»

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Признав случившееся страховым случаем, 29.11.2016 г. САО «ВСК» выплатило Умаралиеву Т.К. страховое возмещение в размере 213000 руб. (232000 – 19000 (годные остатки), вместо 271000 руб. руб., на которые истец рассчитывал.

Досудебное требование истца о доплате страхового возмещения в сумме 58000 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Отказывая Умаралиеву Т.К. в иске о довзыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения настоящего дела, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 202000 руб., стоимость годных остатков 18043 руб.

При проведении указанного исследования, эксперт, анализируя все имеющиеся по делу доказательства, исследовал, в том числе и экспертные заключения № АП-471 от 01.11.2016 ООО «<данные изъяты>» и № 4003151 от 17.11.2016 ООО «<данные изъяты>».

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение ООО «<данные изъяты>», которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта мотивированны основаны на исследованных доказательствах. Вопреки утверждениям апеллянта судебная коллегия не усматривает нарушений допущенных экспертом при ее проведении.

Доказательств несостоятельности и недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отдал предпочтение экспертизе, проведенной по определению суда, поскольку в данном случае, в отличии от оценки представленной истцом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при назначении экспертизы было реализовано право сторон, высказать свое мнение относительно экспертного учреждения и представить свои вопросы на разрешение эксперта. Выводы эксперта категоричны, мотивированны и однозначны для понимания. В этой связи, отказ суда в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела соответствующих аналогов о стоимости автомобилей и вызове судебного эксперта представляется законным и обоснованным.

Так как выплаченное истцу страховое возмещение превышает размер стоимости, определенной судебной экспертизой, суд первой инстанции обоснованно отказал Умаралиеву Т.К. в удовлетворении исковых требований о довзыскании страхового возмещения и производных от этого требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом значимых обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Умаралиева Т.К. – Раковского В.О., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2917/2020

54RS0007-01-2020-002455-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Барейша И.В.,

при секретаре: Кузнецовой Ю.С.,

помощнике судьи Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафроновой Светланы Викторовны к Умаралиеву Тынчтыкбеку Кадыралиевичу об установлении для должника временного ограничения на ограничение выезда за пределы РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафронова Светлана Викторовна обратилась в суд к Умаралиеву Тынчтыкбеку Кадыралиевичу с указанным административным иском.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Новосибирска, по последнему известному месту жительства административного ответчика - <адрес> <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его д...

...ела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из ответа управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО от 05.06.2020 года следует, что административный ответчик ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>,снят с учета /дата/ года.

Учитывая, что административный ответчик на территории Октябрьского района г. Новосибирска не проживал, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело принято с нарушением правил подсудности.

Согласно пп. а пп.2 п. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что данное административное дело должно быть направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г Новосибирска (630088, г Новосибирск, Сибиряков-Гвардейцев 56) – по последнему известному месту регистрации административного ответчика, поскольку было принято Октябрьским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198 - 203 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафроновой Светланы Викторовны к Умаралиеву Тынчтыкбеку Кадыралиевичу об установлении для должника временного ограничения на ограничение выезда за пределы РФ, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г Новосибирска (630088, г Новосибирск, Сибиряков-Гвардейцев 56)

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Председательствующий: (подпись)