Умаров Адам Хусейнович

Дело № 2-7151/2014

Р Е Ш Е Н И Е (З А О Ч Н О Е)

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер А №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, ему причинен ущерб. Его авто гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 20546,80 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в экспертную организацию ООО «Комплект Оценка». Согласно отчету № 101-А/08-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92113,55 рублей, утрата товарной стоимости составила 8345 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 79911,75 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате услу...

...г представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3960 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 6, 7).

Авто гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 8).

Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 20546,80 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию ООО «Комплект Оценка», оплатив услуги по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 9-11).

Согласно отчету № 101-А/08-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92113,55 рубля, утрата товарной стоимости составила 8345 рублей (л.д. 13).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах оценщика, поскольку Отчет подготовлен специалистом, имеющим соответствующее образование, произведен с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. Выводы оценщика не оспорены ответчиком, в связи с чем, отчет представленный истцом суд признает допустимым доказательством по делу, обоснованным и достоверным, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, пункт 18, данный ущерб (утрата товарной стоимости) это реальный ущерб, который подлежит взысканию со страховой компании.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92113,55 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 8345 рублей. Вместе с тем, с учетом выплаченной суммы в размере 20546,80 рублей в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79911,75 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

13.08.2014г. ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Комплект Оценка» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 5000 рублей (л.д. 11).

Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с не до выплатой страховой суммы, истец испытывал стресс и иные негативные эмоции в связи с тем, что вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность срока задержки выплаты, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пунктом 70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. При неисполнении данной обязанности (произвести страховую выплату) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер стра­ховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 на­стоящего Федерального закона»

Так как тридцатидневный срок, предоставленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ года, то за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан уплатить неустойку.

Период времени составляет 30 дней. Учетная ставка банковского процента Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых. Та­ким образом, неустойка (пеня) определяется следующим образом:

120000 руб. * 8,25 % : 75 х 30 дн.: 100 = 3960 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3960 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы без учета судебных издержек, что в денежном выражении составляет 44935,87 рублей.

(79911,75 руб. + 1000 руб. + 5000 руб. + 3960 руб.) : 2 = 44935,87 руб.)

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договора об оказании юридических услуг (л.д. 29).

Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д. 30).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Кроме того, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 31). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2896,15 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79911,75 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44935,87 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 2896,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2014 года.

Федеральный судья Попов А.И.

Дело № 2-4297/15 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (условия по страховому продукту Росгосстрах авто «защита») и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (условия по страховому продукту Росгосстрах авто «плюс») до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией с обоснованием своих требований (пункт «л» пункта 7.2.).

Так как данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поскольку на момент обращения в суд истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением дос...

...удебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья подпись Зиновьева С.П.

Копия верна: судья Зиновьева С.П.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2015 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующей судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Благове Е.А.

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО6, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел автомобиль марки LADA 217030, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>, регистрационный знак Т <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах» заключил договор добровольного страхования по программе КАСКО – «Ущерб +Хищение» сроком с 13.09.2014г. по 12.09.2015г., в период действия которого застрахованное транспортное средство было похищено. По факту похищения автомобиля имеется уголовное дело возбужденное следователем СО ОМВД по <адрес>. В результате наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последние выплату не произвели. Автомобиль застрахован на сумму 310500 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, в связи с выплатой суммы страхового возмещения, про...

...сит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и штраф за нарушение сроков выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 действующая в судебном заседании по доверенности возражала против удовлетворения иска, в части судебных расходов просила снизить в виду их чрезмерности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

Согласност.927ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п.2ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)

В силу пункта 1статьи 930Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии сост.931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии сост.932ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В силуст.943ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 1статьи 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силустатьи 15пунктами 1 и2ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки LADA 217030, идентификационный номер ХТА217030D0436569, регистрационный знак Т 634 НЕ 64, о чем свидетельствует записи в паспорте транспортного средства серия <адрес>.

Истец заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования, в подтверждение которого выдан полис добровольного страхования серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому автомобиль LADA 217030, государственной номер Т 634 НЕ 64 застрахован по программе КАСКО – «Ущерб +Хищение» сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2015г.

В связи с тем, что названный автомобиль был похищен, ФИО2 обратился в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ – в отдел МВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением № 1509.

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в период с 23.12.2014г. по 20.00 час. 24.12.2014г. неизвестное лицо находясь по адресу: <адрес>, 2-ой В. Михайловский пр-д, <адрес> тайно похитило автомашину ВАЗ-217030 LADA PRIORA регистрационный знак Т 634 НЕ 64.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у потерпевшего ФИО2, в ходе предварительного следствия были изъяты и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации ТС 3418 № вышеуказанной автомашины, а также один аналогичный ключ от машины.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был передан паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-217030 LADA PRIORA регистрационный знак Т 634 НЕ 64, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Как следует из пояснения представителя истца, ответчику по факту наступления страхового случая были переданы необходимые документы, последний – паспорт транспортного средства передан 10.03.2015г. Данное обстоятельство не отрицается со стороны ответчика, однако представителем ответчика указано на невозможность осуществления выплаты до заключения соглашения между истцом и ответчиком о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС в соответствии с правилами страхования (п.13.3 Правил).

Между тем, в параграфе 11 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники, имеется перечень документов, необходимые для осуществления страховой выплаты, в случае наступления страхового события по риску «Хищение», к числу которых не относится указываемый ответчиком документ – соглашения.

Согласно материалам дела, ФИО2 передавалось соглашение в Палласовский страховой отдел, что подтверждается списком передаваемых документов за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отказ в страховой выплате суд находит необоснованным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, основные требования истца удовлетворены в добровольном порядке, что повлекло изменение истцом исковых требований.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, онвзыскиваетсо страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа от удовлетворенных ответчиком до принятия решения требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии сост. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1ст.103ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в размере 400 рублей.

Руководствуясьст.ст. 194–198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Верно:

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 2-11011/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от уплаты, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак №, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования КАСКО от наступления рисков «ущерб»+»Хищение» застрахована в ООО «Росгосстрах» с установленным размером страховой выплаты 400 000 рублей. В период действия договора добровольного страхования, транспортное средство было похищено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании страховой выплаты. Страховая выплата в размере 298080 рублей фактически была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Решением суда установлено, что последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховщик был обязан произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 20 дней). В связи с чем, просит суд на основании ст. 28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в ра...

...змере 3% от суммы страховой выплаты 298080 рублей за 122 дня просрочки, в размере 298080 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты. За пользование денежными средствами, вследствие уклонения от уплаты страховой выплаты за 122 дня просит взыскать проценты (пени) по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, в размере 8333,82 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25% годовых. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя просит взыскать с ответчика 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 298080 рублей ввиду необоснованности и недоказанности заявленных требований. Считает размер пени завышенным, просит и снизить на основании ст.333 ГК РФ. Также, указывает, что заявленная к взысканию сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя завышена, не отвечает требованиям о разумности и справедливости, так как категория дела несложная, имеется значительная судебная практика по данному спору, для составления иска значительных временных затрат не требуется, дело подлежит рассмотрению в одном судебном заседании.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО по страховым рискам «Ущерб + Хищение» сроком с 13.09.2014г. по 12.09.2015г. (л.д. 6-8).

В период действия договора добровольного страхования застрахованное транспортное средство было похищено, о чем ДД.ММ.ГГГГг. заявлено в ОМВД России по <адрес>, имеется соответствующий талон-уведомление о регистрации заявления за № (л.д. 3)

Подпунктами 3.2.2 пункта 3.1 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № хк от ДД.ММ.ГГГГ «Каско» - страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». В случае заключения Договора страхования до регистрации ТС в органах ГИБДД, страхование ТС по риску «Хищение», обусловленное Договором страхования, распространяется только на страховые случаи, произошедшие после регистрации в органах ГИБДД, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь по адресу: <адрес>, 2-ой В. Михайловский пр-д, <адрес> тайно похитило автомашину, принадлежащую ФИО1 - № LADA PRIORA VAZ г.р.з. №, стоимостью 400 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ущерб в крупном размере.

Ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвел, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в размере 298 080 рублей, которая фактически поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 4-8).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющим для рассматриваемого дела значение не подлежат установлению вновь.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступившего в законную силу 04.09.2015г. установлено, что последний документ для осуществления страхового возмещения с моей стороны был представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, требуемый ответчиком Соглашение также был представлен им по состоянию на 25.03.2015г., поэтому отказ в выплате страхового возмещения признан необоснованным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в размере 298 080 рублей., которая фактически поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 4-5)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). (п.1).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. (п.2).

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.(п.3)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов за уклонение от уплаты страхового возмещения, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определяется следующим образом.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых, период пользования денежными средствами, вследствие уклонения от выплаты страхового возмещения, составляет 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма страховой выплаты, взысканной в пользу истца составляет 298080 рублей. Следовательно, размер процентов составляет 8333,82 рублей.

(298080 х 8.25% : 360 дн. х 122 дн. : 100% = 8333,82 руб.)

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию проценты за уклонение от страховой выплаты в размере 8333,82 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 298080 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за невыполнение договорных обязательств.

Таким образом, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки не может превышать цену услуги, т.е. размера страховой премии.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.

Следовательно, истец должен обосновать исковые требования нормой права, а также, представить суду расчет заявленных требований и представить суду письменные доказательства, на которых истец основывает свой расчет.

С учетом этого, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% исходя из суммы страховой выплаты, а не от размера страховой премии, истцом не представлен размер страховой премии уплаченной по договору Каско по риску «хищение», а также, учитывая, что представленный истцом расчет неустойки не основан на положениях закона, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в этой части исковых требований.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, за составление искового заявления, представлению интересов истца в суде. Расходы истца по оплате услуг представителя, по согласованию сторон определены в размере 8000 рублей (л.д. 9,10).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направлению иска в суд.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении 1 000 рублей..

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от уплаты, возмещении судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8333,82 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 298080 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 2-1621/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Умарову А.Х., Умаровой Э.М., Шахманову М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Умарову А.Х., Умаровой Э.М., Шахманову М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и Умаровым А.Х. заключен кредитный договор №№ по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита установлен п.<данные изъяты> договора – ДД.ММ.ГГГГ года. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщикам открыт ссудный счет №. Указывает о том, что кредитор свои обязательства выполнил, предоставив кредит заемщикам. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 11 ДД.ММ.ГГГГ соста...

...вляет <данные изъяты> Просит суд взыскать солидарно с Умарова А.Х., Умаровой Э.М., Шахманова М. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, Умаров А.Х., Умарова Э.М., Шахманов М., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и Умаровым А.Х. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 6-14).

Согласно <данные изъяты>. договора срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п<данные изъяты> процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.

Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, Умарова А.Х., что подтверждается банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Умаровой Э.Ш. (л.д. 22-26,27-28), договор №№ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года с Шахмановым М. (л.д. 79-33,34-35).

В соответствии с п.<данные изъяты>. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Умаровым А.Х. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков банком были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д. 44-,45,46). Однако в материалах дела не имеется сведений о погашении ответчиками суммы задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Умарову А.Х., Умаровой Э.М., Шахманову М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Умарова А.Х., Умаровой Э.М., Шахманова М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Умарова А.Х., Умаровой Э.М., Шахманова М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: решение принято в окончательной форме 30 июня 2014 года.

Судья:

Дело № 2-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 16 января 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Умарову ФИО7, Умаровой ФИО8, Шахманову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Умарову А.Х., Умаровой Э.М., Шахманову М, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный долг в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Умаровым А.Х. был заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей содержащий обязанность уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Умаровой Э.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор поручительства № с Шахмановым М. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ответчику. Заемщик же со своей стороны обязательство не исполняет, платежи не перечисляет. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а со стороны заемщика в нарушение условий кредитного догово...

...ра. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный долг в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> копеек. Ввиду чего истец просит взыскать досрочно с указанных ответчиков данную задолженность солидарно.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Шахманов М. в судебном заседании, не возражал относительно требований АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание ответчики Умаров А.Х., Умаровой Э.М. не явились о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причина не явки суду не сообщена ввиду чего суд признает данную неявку без уважительной причины, а дало подлежащим рассмотрению в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в качестве кредитора и заемщикам Умаровым А.Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщики- возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых. Срок действия договора определялся до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), гашение кредита и выплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами, согласно графиков, утвержденных сторонами (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п<данные изъяты> кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № с Умаровой Э.М. На основании п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>).

В том числе в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № с Шахмановым М. На основании п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>).

Истец выполнил взятые на себя обязательства и выплатил заемщикам сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и выпиской по лицевому счёту № (л.д<данные изъяты>).

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., за заемщиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный долг в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности проверенный судом и признанный объективно верным и приобщен на (л.д<данные изъяты>).

Ответчикам Шахмановым М. в судебном заседании данный расчёт не оспаривался.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В рамках состязательного процесса ответчики имели возможность и должны были предоставить доказательства исполнения кредитных обязательств. Не предоставление указанных доказательств позволяет суду исходить из данных и доказательств представленных истцом

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив наличие между сторонами заключенного договора займа, договора поручительства и возникновения заемных правоотношений, факт нарушения ответчиками обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Умарову ФИО10, Умаровой ФИО11, Шахманову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Умарова ФИО13, Умаровой ФИО14, Шахманова ФИО15 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать солидарно с Умарова ФИО16, Умаровой ФИО17, Шахманова ФИО18 пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму в размере <данные изъяты> копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2017 года

Судья: Рыков Д.Ю.

№ 2-609/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе федерального судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Умарову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Умаров А.Х. обратился к ним с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска согласно договору купли-продажи автомобиля. Банк перевел денежные средства Умарову А.Х. В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым А.Х. и истцом был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1051484/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора Умаров А.Х. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Умаров А.Х. свои обязательства по кредитному договору выполнял не в полном объеме, нарушен срок погашения кредита, нарушается график погашения кредита по вносимым суммам. Задолженность ответчика составляет: единовременная комиссия за обслуживание – 0 рублей, долг по уплате комиссии – 0 рублей, текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – 3691 рубль 85 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 45736 рублей 77 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 53425 рублей 40 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ...

...– 34501 рубль 03 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 29731 рубль 49 копеек, всего – <данные изъяты>. Просят взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты>. Взыскать с Умарова А.Х. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их представителя. Не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчик Умаров А.Х. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, по месту регистрации. На судебное заседание от ответчика вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения». Суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как выражение его волеизъявления.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Умарова А.Х.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав все материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым А.Х. и ООО «Русфинанс Банк» был заключён кредитный договор №<данные изъяты> согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Банк перевел денежные средства Умарову А.Х. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в размере минимального платежа в сумме 10085 рублей 11 копеек не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым А.Х. и истцом был заключён договор залога <данные изъяты> приобретаемого имущества (автомобиля) <данные изъяты>. Судом установлено, что кредитные обязательства Умаровым А.Х. исполняются ненадлежащим образом, нарушен график погашения задолженности как по срокам, так и по сумме погашения, что подтверждается историей погашений по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0 рублей, долг по уплате комиссии – 0 рублей, текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – 3691 рубль 85 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 45736 рублей 77 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 53425 рублей 40 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 34501 рубль 03 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 29731 рубль 49 копеек. Суд полагает, что просроченная задолженность по кредитному договору рассчитана истцом верно на основании кредитного договора, заключенного между сторонами, подтверждается расчетом задолженности. В кредитном договоре установлены штрафные санкции за нарушение порядка пользования кредитом в виде уплаты 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате основного долга и процентов являются штрафными санкциями по вышеназванному кредитному договору. Суд полагает, что начисленная ответчику неустойка по просрочке уплаты основного долга и процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 819,810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истцом в исковом заявлении поставлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности в полном объеме с причитающимися по день расчета (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) процентами, однако в установленный банком срок задолженность по кредиту не была погашена, что подтверждается историей погашений, что позволяет истцу взыскать всю сумму кредита в судебном порядке. Требование истца о взыскании задолженности по кредиту с заемщика законно, подлежит удовлетворению в полном объёме. Суд взыскивает с Умарова А.Х. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Судом установлено, что договором залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определен предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях. Суд полагает, что стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> и подтверждается соглашением сторон, достигнутом при заключении договора. Стороны иных данных о рыночной стоимости заложенного автомобиля не предоставили. В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как установлено в судебном заседании ФИО1 не погасил задолженность перед истцом по кредитному договору, по состоянию на момент обращения с иском в суд она составляет <данные изъяты> копейки. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 8094 рубля 61 копейка рублей и 4000 рублей. Госпошлина подлежит взысканию с Умарова А.Х. в пользу ООО «Русфинанс Банк». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 93 копейки, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 3691 рубль 85 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 45736 рублей 77 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 53425 рублей 40 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 34501 рубль 03 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 29731 рубль 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счёт погашения задолженности перед ООО «Русфинас Банк» в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс банк» госпошлину в возврат в размере 12094 (двенадцать тысяч девяносто четыре рубля) 61 копейка.

На заочное решение ответчиком может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения (дата изготовления мотивированного решения – 15 июля 2014 года). Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б.Мостовая

№ 2-608/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Стукановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Умарову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № 1112613-ф, заключённым между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, Умарову А.Х. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубль 25 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска. Банк перевел денежные средства <данные изъяты>Х. В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым А.Х. и истцом был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1112613/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора Умаров А.Х. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. ФИО1 неоднократно не исполнял надлежаще свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0 рублей, долг по уплате комиссии – 0 рублей, текущий долг по кредиту – <данные изъяты> копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> копейка, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашен...

...ия долга по кредиту – <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> копейки. Просят взыскать указанную задолженность по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный №XTA217030D0436569, двигатель 21126 №3200576, кузов № XTA217030D0436569, цвет белый. Взыскать с Умарова А.Х. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их представителя. Не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчик Умаров А.Х. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, по месту регистрации. На судебное заседание от ответчика вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения». Суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как выражение его волеизъявления.

Третье лицо Лулуев М.Х. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомлён своевременно, надлежащим образом, возражений не представил.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Умарова А.Х., третьего лица Лулуева М.Х. в порядке заочного производства. Суд, исследовав все материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым А.Х. и ООО «Русфинанс Банк» был заключён кредитный договор №1112613-ф согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска. Банк перевел денежные средства Умарову А.Х. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в размере минимального платежа в сумме <данные изъяты> копеек не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым А.Х. и истцом был заключён договор залога №1112613/01-фз приобретаемого имущества (автомобиля) LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный №XTA217030D0436569, двигатель 21126 №3200576, кузов № XTA217030D0436569, цвет белый. Судом установлено, что кредитные обязательства Умаровым А.Х. исполняются ненадлежащим образом, нарушен график погашения задолженности как по срокам, так и по сумме погашения, что подтверждается историей погашений по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Умарова А.Х. имеется задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0 рублей, долг по уплате комиссии – 0 рублей, текущий долг по кредиту – <данные изъяты> копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> копейка, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> копейки. Суд полагает, что просроченная задолженность по кредитному договору рассчитана истцом верно на основании кредитного договора, заключенного между сторонами, подтверждается расчетом задолженности. В кредитном договоре установлены штрафные санкции за нарушение порядка пользования кредитом в виде уплаты 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате основного долга и процентов являются штрафными санкциями по вышеназванному кредитному договору. Суд полагает, что начисленная ответчику неустойка по просрочке уплаты основного долга и процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.ст. 819,810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истцом представлена претензия, направленная Умарову А.Х., с требованием о досрочном возврате задолженности в десятидневный срок в полном объеме с причитающимися по день расчета (по состоянию на 22.04.2014 года) процентами, однако в установленный банком срок задолженность по кредиту не была погашена, что подтверждается историей погашений, что позволяет истцу взыскать всю сумму кредита в судебном порядке. Требование истца о взыскании задолженности по кредиту с заемщика законно, подлежит удовлетворению в полном объёме. Суд взыскивает с Умарова А.Х. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Судом установлено, что договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №1112613/01-фз определен предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях. Суд полагает и это подтверждается соглашением сторон, достигнутом при заключении договора, что стоимость залогового имущества составляет 408300 рублей. Стороны иных данных о рыночной стоимости заложенного автомобиля не предоставили. В силу ст. 348 ГК РФ, а также п. 5.1 кредитного договора №1112613-ф от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как установлено в судебном заседании Умаров А.Х. не погасил задолженность перед истцом по кредитному договору, по состоянию на момент обращения с иском в суд она составила <данные изъяты> копеек, поэтому суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 11974 рубля 77 копеек. Госпошлина подлежит взысканию с Умарова А.Х. в пользу ООО «Русфинанс Банк». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору №1112613-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> копейка, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный №XTA217030D0436569, двигатель 21126 №3200576, кузов № XTA217030D0436569, цвет белый в счёт погашения задолженности перед ООО «Русфинас Банк» в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс банк» госпошлину в возврат в размере 11974 <данные изъяты> копеек.

На заочное решение ответчиком может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения (дата изготовления мотивированного решения – 15 августа 2014 года). Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б.Мостовая

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе судьи Утюшевой Т.Л., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Центральный городской рынок» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование торговым местом и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Центральный городской рынок» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование торговым местом и устранении препятствий в пользовании имуществом. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Центральный городской рынок» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении торгового места, согласно которому ФИО1 во временное пользование было передано торговое место № общей площадью 18,0 кв.м., для использования в качестве торговли, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительными соглашениями, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ действия договора было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался оплачивать за пользование торговым местом. Однако, условия договора ФИО1 не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74710 рублей. Просили взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Центральный городской рынок сумму задолженности по оплате за пользование торговым местом в размере 74710 рублей, пеню за просрочку в размере 21939 руб.38 копеек,в возврат уплаченной госпошлины в размере 3099 рублей и обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании имуществом МУП «Центральный городской рыно...

...к»и демонтировать временный торговый павильон с торгового места № расположенного на территории Центрального городского рынка по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности заявление поддержал, обосновав их аналогично доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалов дела, между МУП «Центральный городской рынок» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор о предоставлении ФИО1 торгового места № общей площадью 18,0 кв.метров, для использования в качестве торговли, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.В последующем действия договора продлялись, последнее продление действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5,2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование торговым местом составляет 3770 рублей в месяц.

Согласно п. 4.1 договора за неуплату платежей в срок установленный договором ответчик обязан выплачивать пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного в деле, расчета задолженности видно, что по состоянию на момент подачи заявления у ФИО1 имеется задолженность по оплате за пользование торговым местом, в сумме 74710 рублей, пеня 21939,38 рублей..

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ФИО1 суду не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по оплате арендных платежей, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что на торговом месте № общей площадью 18,0 кв.м. арендатор ФИО1 установил сооружение, не являющееся капитальным, которое является препятствием для пользования торговым местом МУП «Центральный городской рынок».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В порядке ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что ответчик ФИО1 по истечении срока договора аренды торгового места состоящего из 18 кв.земельного участка не убрал возведенное им сооружение, ответчик обязывается к совершению действий, демонтировать временный торговый павильон с торгового места №216, расположенного на территории Цетрального городского рынка по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы - в возврат госпошлина в размере 3099 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Центральный городской рынок» сумму задолженности по оплате за пользование торговым местом в размере 74710 руб., пеню за просрочку в размере 21939 руб. 38 коп.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании имуществом МУП «Центральный городской рынок», демонтировать временный торговый павильон с торгового места №216, расположенного на территории Центрального городского рынка по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок, сторонами в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Т.Л. Утюшева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2015 года г. Палласовка

Волгоградской области

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, с участием Умарова А.Х.,рассмотрев материал, поступивший в Палласовский районный суд Волгоградской области 1 февраля 2015 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ к штрафу

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Выслушав Умарова А.Х., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 9 часов 40 минут, Умаров А.Х. вблизи <адрес>, расположенной в 6 км. южнее <адрес>, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц в общественном месте, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 совершение правонарушения не признал.

Пояснил, что 31.01.2015г. утром на землю подсобного хозяйства, где содержится его скот приехали охотники, он им не разрешал охотиться. К ним подъехал еще один мужчина, с которым произошла ссора, но нецензурной бранью он не выражался.

Выслушав ФИО1,исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1в совершении правонарушения доказанной.

Совершение мелкого хулиганства подтверждается объясне...

...ниями ФИО3 ФИО4

Представленные доказательства достаточно подтверждают, что Умаров А.Х.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность и

обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, суд назначает наказание Умарову А.Х.в виде административного ареста, срок отбытия которого исчисляется с даты административного задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. с 13часов 45 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на сутки.

Срок отбытия исчислять с 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Б. Мостовая