Умашева Асият Батиевна

Дело №

05 RS 0№-46

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 1 526 825,93 рублей задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество и 21834,13 рублей- судебных расходов по госпошлине.

В обоснование заявленного требования Банк указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком с одной стороны и ФИО3, ФИО5, ФИО2 с другой стороны, последним предоставлен кредит на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> сумме 1 600 000 рублей под 11% годовых сроком на 63 месяца с даты его фактического предоставления. Однако в нарушение условий указанного договора заемщик свои обязательства по погашению основного долга и выплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в результате чего сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитно...

...му договору составила 1526825,93 рублей.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она и ее свекровь ФИО3 подписали кредитный договор по просьбе знакомой, обещавшей погасить кредит. Деньги по указанному кредитному договору они не получали.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердила и явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО5, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 319 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ФИО3, ФИО5, ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому последним предоставлен кредит «приобретение готового жилья» на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: РД, <адрес>, в сумме 1 600 000 рублей под 11% годовых сроком на 63 месяца с даты его фактического предоставления.

Согласно статье 6 кредитного договора и графику погашения задолженности возврат кредита производится ежемесячно 63 аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 11 процентов годовых, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, установленные графиком платежей.

Из материалов дела следует, что созаемщиками обязательства по погашению кредитной задолженности и процентам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем им об образовавшейся задолженности по кредитному договору Банком в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее требование, однако погашения задолженности не последовало.

Согласно справке-расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 526 825,93 рублей, в т.ч. неустойка за просроченные проценты 614,15 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2029,55 рублей; просроченные проценты – 33045,26 рублей; просроченный основной долг – 1 491 136,97 рублей.

За неисполнение условий кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде применения неустойки (п. 12 договора) в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности и за несвоевременное страхование объекта в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 Договора), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с (тридцать первого) календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора и требований Гражданского кодекса РФ созаемщиками ФИО3, ФИО5, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере 1 526 825,93 рублей

Образовавшуюся задолженность заемщики ФИО5, ФИО3, ФИО1 как по требованию Банка, так и после его обращения с иском в суд, не погасили, доказательства полного либо частичного исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представили.

По условиям п.21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязались сдать документы (договор купли-продажи, а также все необходимые документы для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости.

По условиям п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиками потребительского кредита является приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, располоденных по адресу: 368000, <адрес>. Титульным заемщиком является ФИО3.

По условиям п.10 указанного выше кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики представляют кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.21 договора: зало м(ипотеку) объекта недвижимости указанного в п.11 договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 338 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, когда условия заключенного между ответчиками и Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита и уплате процентов нарушены, что привело к образованию задолженности в сумме 1 526 825,93 рублей, удовлетворение требований Банка суд считает возможным путем обращения взыскания на имущество должника, находящегося в залоге. При этом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Как следует из заключения к отчету №/Д/2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: РД, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1904000 рублей. Здание -1706000 рублей. Земельный участок – 198 000 рублей; рекомендуемая итоговая величина ликвидационной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1588000 рублей. Здание -1 420000 рублей. Земельный участок – 168 000 рублей.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из этого начальная продажная цена заложенного на основании договора об ипотеке имущества составит: 1904000 рублей х 80%: 100 = 1523200 рублей.

В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 совместного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленум ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452. ГК РФ.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Банком в адрес созаемщиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, созаемщики ФИО5, ФИО3, ФИО1 своевременно требование банка о досрочном возврате задолженности в срок не выполнили, письменного ответа кредитору не направили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. При этом нарушение кредитного договора судом признается существенным, в связи с чем требование о его расторжении подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен и признан соответствующим требованиям гражданского законодательства, в связи с чем заявленную сумму иска суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная Банком за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 21 834,13 рублей подлежит возмещению с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО5, ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 33045,26 – задолженность по процентам; в том числе просроченные 31398,64 рублей, просроченные на просроченный долг 1646,62 рублей; 1 491136,97 –задолженность по кредиту; 2 643,70 рублей - неустойки, а всего 1 526 825 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога:

- одноэтажный жилой дом, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: 368000, РД, <адрес>.

- земельный участок, площадью 706 +/-9 кв.м., условный №, расположенный по адресу: 368000, РД, <адрес>.

Определить способ реализации жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: 368000, РД, <адрес>, путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 1523200 (один миллион пятьсот двадцать три тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в равных долях, а именно по 7278 рублей с каждого из ответчиков, а всего 21 834 (двадцать одну тысяча восемьсот тридцать четыре) рублей, 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова