Умеренко Виктор Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-350\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Парфеновой П.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Парфеновой П.Р. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года, которым

заявление потерпевшего А. о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично.

Постановлено признать расходы потерпевшего А., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Парфеновой П.Р. в размере 150 000 рублей процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия) по реквизитам потерпевшего А.

Осужденный Одинаев М.М. от обязанности возмещения процессуальных издержек освобожден полностью.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление заявителя – адвоката Парфеновой П.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим изменению по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 24 декабря 2024 года Од...

...инаев М.М. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В качестве представителя потерпевшего А. принимала участие адвокат Парфенова П.Р.

Судом вынесено постановление по заявлению потерпевшего о возмещении процессуальных издержек.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Парфенова П.Р. выражает несогласие с постановлением суда полагая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что между нею и потерпевшим А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи при расследовании и судебном разбирательстве настоящего уголовного дела. Однако судом при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек безосновательно было отказано в возмещении понесенных потерпевшим на стадии предварительного расследования расходов со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от 18.10.2022г. №1858, которыми урегулированы вопросы возмещения процессуальных издержек в случае участия защитника по назначению органов следствия и (или) суда. Между тем учитывая, что представитель потерпевшего действовал не по назначению, а на основании заключенного между сторонами соглашения, полагает положения указанного выше нормативно-правового акта не подлежащими применению в настоящем случае.

Просит постановление суда изменить, взыскать в пользу потерпевшего А. за счет средств федерального бюджета РФ возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с участием представителя потерпевшего - Парфеновой П.Р. на стадии предварительного следствия

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2024г., 20.08.2024 и 05.11.2024г. А. с адвокатом Парфеновой П.Р. были заключены соглашения об оказании юридической помощи (участие в следственных действиях и участие в судебных заседаниях Якутского городского суда и Верховного Суда Республики Саха (Якутия), Девятого Кассационного суда общей юрисдикции, Верховном Суде РФ), в соответствии с которым Парфенова П.Р. приняла на себя обязанности по представительству интересов потерпевшего А. по уголовному делу в отношении Одинаева М.М., с установлением оплаты вознаграждения адвокату в размере 100 000 рублей за участие на стадии предварительного следствия, 100 000 рублей и 50 000 рублей на стадии судебного разбирательства (т. 20, л.д. 78-81, 86-88).

Согласно приложенным к заявлениям квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 26.01.2024, 20.08.2024 и от 13.12.2024 адвоката Парфенова П.Р. получила денежные средства в общей сумме 250 000 рублей за участие в следственных действиях и участие в судах по уголовному делу в отношении Одинаева М.М. (т. 8, л.д. 214).

Потерпевший А. обратился в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных издержек, в котором он просил взыскать понесенные им процессуальные издержки по оплате услуг его представителя - адвоката Парфеновой П.Р. в общей сумме 250 000 рублей (т. 20, л.д. 77, 82-83).

Рассмотрев данные заявления потерпевшего, суд первой инстанции, ссылаясь на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, принял решение об удовлетворении заявления частично и постановил выплатить вознаграждение адвокату Парфеновой П.Р. из средств федерального бюджета за участие на стадии судебного разбирательства в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) в размере 150 000 рублей.

Применительно же к судебным издержкам, понесенным на стадии предварительного следствия суд оставил их без рассмотрения сославшись на п.22 (3) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному судопроизводству, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года указав, что данные расходы потерпевшего, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 13 мая 2021 года №18-П, согласно которой нормы Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

С учетом вышеприведенного мотивы, по которым отказано в удовлетворении заявления потерпевшего, противоречат приведенным нормам уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по вопросам возмещения процессуальных издержек.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия, интересы потерпевшего А. представляла адвокат Парфенова П.Р., которой потерпевшим выплачено вознаграждение в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. При этом адвокат Парфенова П.Р. в качестве представителя потерпевшего принимала активное участие во всех следственно-процессуальных действиях по уголовному делу с самого начала расследования, оказывала надлежащую юридическую помощь потерпевшему А.

При указанных обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 389.26 ч. 1 п. 5 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы, в том числе и о процессуальных издержках.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, понесенных потерпевшим А. на оплату услуг представителя, соответствующим фактической и правовой сложности уголовного дела, степени участия адвоката на стадии расследования дела, а также требованиям разумности и справедливости. Обращение потерпевшего А. за квалифицированной юридической помощью к адвокату для представления его интересов необходимо и оправдано, поэтому расходы потерпевшего подлежали возмещению в соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 398.17, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Парфеновой П.Р. - удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года о возмещении процессуальных издержек потерпевшему А. – изменить.

Заявления потерпевшего А. о возмещении процессуальных издержек удовлетворить полностью.

Признать сумму, выплаченную потерпевшим А. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Парфеновой П.Р. за участие на стадии предварительного расследования уголовного дела в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, процессуальными издержками.

Возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия) по реквизитам А., приобщенным к заявлению.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Петраков Д.А.