Умеров Ренат Меметович

Судья Домникова М.В. Дело 33а-9185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

с участием прокурора Бирюк Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шкарбан Зиты Витальевны, Умерова Рената Меметовича, Аксенова Дениса Анатольевича к Территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым о признании решения от 5 августа 2019 г. №132/1474-1 незаконным, обязании совершить определенные действия, признании подписей действительными, по апелляционной жалобе Шкарбан Зиты Витальевны, Умерова Рената Меметовича, Аксенова Дениса Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., заключение прокурора, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением 111 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым первого созыва от 19 июня 2019 г. №2038 назначены выборы депутатов представительного органа муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва, на 8 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ), частью 2 статьи 19 Закона Республики Крым от 5 июня 2014 г. № 17-ЗРК «О выборах депутатов представительных органов мун...

...иципальных образований в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым от 5 июня 2014 г. № 17-ЗРК) постановлением Избирательной комиссии Республики Крым от 5 июня 2019 г. №3/39-2 на территориальную избирательную комиссию Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Решением Территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым (с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым) от 5 августа 2019 г. №132/1474-1 отказано в регистрации списка кандидатов в депутаты Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва, выдвинутого избирательным объединением Симферопольское городское местное отделение Крымского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» по единому избирательному округу.

Шкарбан З.В., Умеров Р.М. Аксенов Д.А. обратились в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просили признать оспариваемое действие (бездействие, решение) от 5 августа 2019 г. административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района города Симферополя незаконным; обязать административного ответчика Территориальную избирательную комиссию Железнодорожного района города Симферополя в полном объеме восстановить нарушенные избирательные права административного истца; признать подписи в количестве 1525 действительными; обязать Территориальную избирательную комиссию Железнодорожного района города Симферополя зарегистрировать список кандидатов в депутатов Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва избирательного объединения «Симферопольское городское местное отделение Крымского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ», мотивируя тем, что в связи с назначенными выборами в депутаты Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва, в Территориальную избирательную комиссию Железнодорожного района города Симферополя административными истцами был подан пакет документов для регистрации в качестве кандидатов в депутаты Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва избирательного объединения «Симферопольское городское местное отделение Крымского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ», однако 5 августа 2019 г. Территориальная избирательная комиссия Железнодорожного района города Симферополя приняла постановление об отказе в регистрации списка кандидатов избирательного объединения «Симферопольское городское местное отделение Крымского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» в депутаты Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва в связи с недействительностью части подписей в поддержку кандидатов. С указанным решением административные истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку все подписи избирателей, указанные в Протоколах об итогах проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку списка кандидатов 2 августа 2019 г. года и от 5 августа 2019 г., являются достоверными. Кроме того, истцы указывают на то, что в нарушение действующего законодательства им был вручен совсем иной протокол итогового голосования, составленный без их уведомления и присутствия 5 августа 2019 года в 15-30 часов, и не за двое суток, а за три часа до заседания комиссии.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Шкарбан Зиты Витальевны, Умерова Рената Меметовича, Аксенова Дениса Анатольевича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шкарбан З.В., Умеров Р.М. Аксенов Д.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что проверка подписей территориальной избирательной комиссией проводилась с нарушением действующего законодательства. Ссылаются на то, что кандидату- уполномоченному лицу-сборщику подписей не было предоставлено право на внесение изменений в соответствии со статьей 41 Закона Республики Крым от 5 июня 2014 г. № 17-ЗРК.

В судебном заседании Умеров Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым Ященко О.И., Чусов С.В., представитель Избирательной комиссии Республики Крым Шевченко И.А возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Из материалов дела следует, что решением Территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым (с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым) (далее – ТИК Железнодорожного района г. Симферополя) от 22 июня 2019 г. № 117/1304-1 «О количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации списка кандидатов в депутаты Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва выдвинутого по единому избирательному округу» определено количество подписей, необходимое для регистрации списка кандидатов в депутаты Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва выдвинутого по единому избирательному округу - 1387 подписей, максимально допустимое количество подписей, которое может быть представлено в территориальную избирательную комиссию Железнодорожного района города Симферополя для регистрации - 1526 подписей.

28 июня 2018 г. уполномоченным представителем Симферопольского городского местного отделения Крымского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» Шкарбан З.В. в ТИК Железнодорожного района г. Симферополя были представлены документы для заверения списка кандидатов на выборах депутатов Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва, выдвинутого избирательным объединением Симферопольское городское местное отделение Крымского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» по единому избирательному округу (т. 1 л.д. 103-116).

Решением ТИК Железнодорожного района г. Симферополя от 21 июля 2019 г. №125/1389-1 заверен список кандидатов в депутаты Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва, выдвинутого избирательным объединением Симферопольское городское местное отделение Крымского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» по единому избирательному округу в количестве 38 человек (т.1 л.д. 111-116).

27 июля 2019 г. уполномоченным представителем Симферопольского городского местного отделения Крымского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» Шкарбан З.В. в ТИК Железнодорожного района г. Симферополя были представлены документы для регистрации списка кандидатов на выборах депутатов Симферопольского городского совета Республики Крым второго созывая по единому избирательному округу (т.1 л.д 117-124).

Решением ТИК Железнодорожного района г. Симферополя от 5 августа 2019 г. № 132/1474-1 «Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва, выдвинутого избирательным объединением Симферопольское городское местное отделение Крымского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» по единому избирательному округу», отказано в регистрации списка кандидатов в депутаты Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва, выдвинутого избирательным объединением Симферопольское городское местное отделение Крымского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» по единому избирательному округу, на основании пункта 6 части 4 статьи 48 Закона Республики Крым от 5 июня 2014 г. № 17-ЗРК, в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов. (т. 2 л.д. 98-102).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены решения Железнодорожного района г. Симферополя не имеется, поскольку подписи избирателей в подписных листах обоснованно признаны недействительными и не представлено необходимое количество действительных подписей избирателей для регистрации списка кандидатов в депутаты, что является основанием для отказа в регистрации списка кандидатов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ избирательные объединения вправе выдвигать кандидатов, списки кандидатов. В едином избирательном округе избирательное объединение вправе выдвинуть один список кандидатов, а при проведении выборов выборного должностного лица - одного кандидата. Кандидат может упоминаться в списке кандидатов по единому избирательному округу только один раз.

Сбор подписей в поддержку выдвижения списка кандидатов регламентирован положениями статьи 37 этого же федерального закона, в соответствии с пунктом 8 которой Форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность Президента Российской Федерации, форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения федеральных списков кандидатов и выдвижения (самовыдвижения) кандидатов по одномандатным избирательным округам на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, порядок заполнения и заверения подписных листов, порядок проверки подписей избирателей и основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными устанавливаются федеральным законом. Подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 4.1 и 5 к настоящему Федеральному закону, в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность главы муниципального образования - согласно приложению 6 к настоящему Федеральному закону, в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования - согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону. Подписные листы для сбора подписей участников референдума в поддержку инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 9 к настоящему Федеральному закону. Подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 10 к настоящему Федеральному закону. Форма подписного листа с подписями избирателей в поддержку выдвижения членов выборного органа местного самоуправления, порядок его заполнения и заверения, порядок проверки подписей избирателей и основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ определено, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номеров дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи).

Согласно подпункту «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом.

Аналогичные основания для признания недействительными подписей избирателей предусмотрены пунктами 3,8 части 12 статьи 47 Закона Республики Крым от 5 июня 2014 г. № 17-ЗРК.

В силу пункта 6 части 4 статьи 48 Закона Республики Крым от 5 июня 2014 г. № 17-ЗРК основанием отказа в регистрации списка кандидатов является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, согласно сводным ведомостям и итоговому протоколу о результатах проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения списка кандидатов в депутаты Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва, выдвинутого избирательным объединением Симферопольское городское местное отделение Крымского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» по единому избирательному округу, из 1525 подписей избирателей достоверными признано 1234 подписи, недействительными-291, в том числе, по следующим основаниям:

36 подписей - на основании пункта 3 части 12 статьи 47 Закона Республики Крым № 17-ЗРК;

255 подписей - на основании пункта 8 части 12 статьи 47 Закона Республики Крым № 17-ЗРК.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подписные листы, в количестве 33 штук, и содержащие 165 подписей избирателей в поддержку списка кандидатов в депутаты Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва от избирательного объединения Симферопольского городского местного отделения Крымского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ», удостоверены ФИО2

При этом, в нарушение вышеуказанных норм ФИО2 не указан адрес места жительства.

Согласно ответа Отдела по вопросам миграции ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю от 2 августа 2019 г., по запросу административного ответчика, в отношении гражданина - ФИО2 указано, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 05 сентября 2006 г. по настоящее время.

Таким образом, указанный в подписных листах адрес: <адрес> не является местом жительства ФИО2

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В пункте 1.1 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации (утв. Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 13 июня 2012 г. № 128/986-6) даны четкие разъяснения, согласно которым в целях единообразного применения норм законодательства участниками избирательного процесса, соблюдения равенства кандидатов избирательная комиссия, организующая выборы, может принять акт, в котором системно изложить процедуры, связанные со сбором подписей, приемом и проверкой подписных листов, установить или рекомендовать (зависит от законодательного регулирования) формы представляемых документов.

В случае если закон обязывает комиссию, организующую выборы, установить какую-либо форму, то она будет обязательной для кандидата. В ином случае избирательная комиссия может рекомендовать единую форму, но отклонение от этой формы, при условии указания в документе всех предусмотренных законом сведений, не будет являться нарушением.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1483-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плешкова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «з» пункта 6.4 и подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сведения о сборщике подписей, в том числе об адресе его места жительства, необходимы для того, чтобы у избирательной комиссии была возможность идентифицировать лицо, осуществлявшее сбор подписей, проверить, вправе ли оно было собирать подписи, выяснить у него определенные сведения относительно сбора подписей, поскольку, заверяя подписной лист, сборщик, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 165 подписей избирателей, представленных истцами в избирательную комиссию являются недействительными, поскольку в данных подписных листах отсутствуют сведения о действительном адресе места жительства лица, осуществляющего сбор подписей - ФИО2

Доводы истцов относительно того, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением и данные об этом были представлены ими в избирательную комиссию в порядке дополнений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент проверки действительности подписей в подписных листах, сведения о фактическом проживании ФИО2 не были представлены.

Кроме того, по данному адресу ФИО2 не поставлена на регистрационный учет.

Также, судом первой инстанции правомерно указано на недостоверность подписного листа (т. 2 л.д. 21-22), содержащего пять подписей избирателей, поскольку он не удостоверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, что противоречит положениям части 8 статьи 44 Закона Республики Крым от 5 июня 2014 г. № 17-ЗРК.

Вместе с тем, подлежат исключению выводы суда первой инстанции о том, что избирательной комиссий необоснованно 90 подписей признаны недействительными, в связи с тем, что административным ответчиком не были запрошены сведения в орган, осуществляющий регистрацию граждан Российской Федерации, по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в подтверждение достоверности адреса места жительства ФИО14, осуществлявшего сбор подписей, поскольку такой обязанности ни подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ ни пунктом 8 части 12 статьи 47 Закона Республики Крым от 5 июня 2014 г. № 17-ЗРК, не предусмотрено.

При этом, из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО14 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судом обоснованно указано на, что проверка 36 подписей, признанных недействительными на основании пункта 3 части 12 статьи 47 Закона Республики Крым № 17-ЗРК, осуществлена с использование Государственной автоматизированной системы «Выборы».

В силу подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, пункта 3 части 12 статьи 47 Закона Республики Крым от 5 июня 2014 г. № 17-ЗРК подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, административным ответчиком не были осуществлены действия, на получение официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность признания данных подписей недействительными.

Таким образом, выявленное в ходе проверки количество достоверных подписей, является недостаточным для регистрации списка кандидатов.

При таких обстоятельствах, одно из обязательных для осуществления избирательной комиссией регистрации кандидата условий о наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку списка кандидатов, предусмотренное пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, в рассматриваемом случае не выполнено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что они были лишены возможности устранить недостатки в подписных листах, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ невозможно внесение изменений, уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей, а также в список лиц, осуществлявших сбор этих подписей, с целью приведения указанных документов в соответствие с установленными требованиями, поскольку названные сведения не являются сведениями о кандидате.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкарбан Зиты Витальевны, Умерова Рената Меметовича, Аксенова Дениса Анатольевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова

№5-1076/16

Определение

12 мая 2016 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г.Симферополя Заболотная Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генерального директора ООО «Атма Крым», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ из Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в Центральный районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 15.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п.1,4 ст. 29.1. КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли ходатайства и отводы.

Указанный протокол об административном правонарушении вместе с материалами подлежит направлению в Железнодорожный районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абз.3 п.п. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противо...

...правного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что местом исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей является ООО «Атма Крым», расположенное по адресу: <адрес> оф.7 в <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении следует передать в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения, по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, генерального директора ООО «Атма Крым», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>7, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП Российской Федерации передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения, по подведомственности.

Судья: Н.Н. Заболотная

Дело №5-1371/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Симферополь «19» октября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя (г. Симферополь, ул.Хромченко,6а) Гоцкалюк В.Д., рассмотрев поступивший из ИФНС России по г. Симферополю протокол об административном правонарушении в отношении Умеров Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, директора <данные изъяты>,

по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Умеров Р.М. являясь директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, офис 7, не предоставил в ИФНС России по г.Симферополю в установленный законодательством срок сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в ИФНС России по г.Симферополю, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

В суд Умеров Р.М. не явился, извещался судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, sms-извещением по номеру телефона указанному в протоколе об административном правонарушении. Об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.6 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать п...

...олучение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, суд признает Умеров Р.М. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, а причины его неявки в суд неуважительными, и считает возможным в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие по предоставленным доказательствам.

Фактические обстоятельства, установлены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Умеров Р.М. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

При назначении административного наказания следует учесть характер совершенного Умеров Р.М. административного правонарушения, данные о личности виновной, имеющей постоянное место жительства, работающего.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не имеется.

С учетом указанного Умеров Р.М. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Умеров Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Умеров Р.М., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие реквизиты:

Счета №40101810335100010001, ОКТМО 35701000, ИНН получателя 7707831115, КПП получателя 910201001, получатель – Управление Федерального Казначейства по Республике Крым (ИФНС по г.Симферополю), банк получателя – Отделение Республики Крым, БИК – 043510001, КБК – 18211603030016000140.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через районный суд.

Судья

Дело №5-1261/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь «14» июня 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а), рассмотрев в зале суда в г. Симферополе, протокол об административном правонарушении, поступивший из Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> УФНС России по <адрес> в отношении генерального директора ООО «Атма Крым» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> рог <адрес> Укриана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 41-Г, <адрес>, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении генерального директора ООО «Атма Крым» ФИО1 следует, что ФИО1 не представил в ИФНС России по <адрес> в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 год (форма по КНД 1151001).

Предельный срок предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 год (форма по КНД 1151001) в соответствии с предписаниями п. 5 ст. 174 НК РФ является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Судебным рассмотрением установлено, что ФИО1 не представил в ИФНС России по <адрес> в установленный законодательством о налогах и...

... сборах срок налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 год (форма по КНД 1151001).

Предельный срок предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 год (форма по КНД 1151001) в соответствии с предписаниями п. 5 ст. 174 НК РФ является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3), уведомлением о вызове налогоплательщика (л.д.6), налоговой декларацией (л.д.4-5), актом № налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), выпиской из реестра.

Статьей 15.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Анализируя доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что его действия правильно квалифицированы ст. 15.5 КоАП РФ, как нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Протокол в отношении генерального директора ООО «Атма Крым» ФИО1 составлен за не представление в ИФНС России по <адрес> в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 год (форма по КНД 1151001).

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (кварталом).

Т.е. предельным сроком предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 год (форма по КНД 1151001) в соответствии с предписаниями п. 5 ст. 174 НК РФ является ДД.ММ.ГГГГ. Временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении о налогах и сборах, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При исчислении срока давности привлечения к административной ответственности прихожу к выводу, что последним днем привлечения ФИО1 к ответственности за нарушение ст. 15.5 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Атма Крым» ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей регистрации.

При таких обстоятельствах сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истекли, в том числе и на момент поступления административного материала в суд.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 15.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Атма Крым» ФИО1 – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление может быть подана в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья