Умирзаков Улмас Давлатович

Дело № 5-257/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 24 августа 2022 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

с участием переводчика Усманова Дилшада Артикбаевича, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ...,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении:

Умирзакова Улмаса Давлатовича, ...

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

*** в 19 часов 10 минут, в ходе работы по сообщению *** от *** по адресу ... был выявлен Умирзаков Улмас Давлатович, *** г.р., который имел признаки алкогольного опьянения, шаткую походку, невнятную речь, выражался грубой нецензурной бранью, проявлял агрессию, на замечания сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем Умирзакову У.Д. было предложено пройти в служебный автомобиль для проследования в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, однако Умирзаков У.Д. отказался, законное требование прекратить противоправное поведение игнорировал, в связи с чем Умирзаков У.Д. был неоднократно предупрежден об административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции, а так же о возможном применении физической силы и спец средств, от проследования в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району для установления личности, а также для отбора объяснения, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанн...

...остей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Умирзаков У.Д. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал.

Проверив материалы дела, выслушав Умирзакова У.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Умирзакова У.Д. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от ***, согласно которому *** в 19 часов 10 минут, в ходе работы по сообщению *** от *** по адресу ... был выявлен Умирзаков Улмас Давлатович, *** г.р., который имел признаки алкогольного опьянения, шаткую походку, невнятную речь, выражался грубой нецензурной бранью, проявлял агрессию, на замечания сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем Умирзакову У.Д. было предложено пройти в служебный автомобиль для проследования в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, однако Умирзаков У.Д. отказался, законное требование прекратить противоправное поведение игнорировал, в связи с чем Умирзаков У.Д. был неоднократно предупрежден об административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции, а так же о возможном применении физической силы и спец средств, от проследования в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району для установления личности, а также для отбора объяснения, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

- рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району И. от ***, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** в которых отражены те же обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении,

- актом медицинского освидетельствования от *** в отношении Умирзакова У.Д., согласно которому установлено состояние опьянения,

- КУСП *** от ***, согласно которому *** в 14 часов 15 минут в ДЧ ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступило сообщение об изнасиловании в ...1.

Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат материалам дела, зафиксированы в рапортах, который отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Согласно п. п. 2 и 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции).

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование.

Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для установления виновности Умирзакова У.Д. во вмененном ему административном правонарушении.

Действия Умирзакова У.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд, в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые, признание своей вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Умирзаковым У.Д. правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, материальное положение, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Умирзакову У.Д. административное наказание в виде административного ареста, что будет является соразмерным наказанием и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1., 29.10., 29.11., 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Умирзакова Улмаса Давлатовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое ) суток.

Срок наказания исчислять с *** с 23 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Абаканский районный суд.

Судья С.М. Борец

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 17 июля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении:

гражданина ... Умирзакова Улмаса Давлатовича, ...

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Узбекистан Умирзаков У.Д. повторно в течение одного года осуществил трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если разрешение патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), при следующих обстоятельствах.

*** в 09 часов 00 минут, во время проведения выездной внеплановой проверки в рамках проводимой на территории Российской Федерации комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал 2019», сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ, центра противодействия экстремизму МВД по Республике Хакасия, совместно с сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия, при силовой поддержке ОМОН Управления Росгвардии России по Республике Хакасия, в тепличном комплексе, расположенном по адресу: ... принадлежащем, согласно договору аренды *** от ***, гражданину Российской Федерации ***, был выявлен гражданин *** Умирзаков У.Д., осуществляющий трудовую деятельность по сбору овощей, что не соответствует трудовой деятельности, указанной в выданном ему патенте «подсобный рабочий». Согласно постановлению...

... об административном правонарушении от ***, вступившему в законную силу, Умирзаков У.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Умирзаков У.Д. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что о том, что необходимо изменить вид трудовой деятельности в патенте, не знал.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела усматривается, что *** в 09 часов 00 минут, во время проведения выездной внеплановой проверки в рамках проводимой на территории Российской Федерации комплексной оперативно-профилактической операции «***», сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ, центра противодействия экстремизму МВД по Республике Хакасия, совместно с сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия, при силовой поддержке ОМОН Управления Росгвардии России по Республике Хакасия, в тепличном комплексе, расположенном по адресу: ... принадлежащем, согласно договору аренды *** от ***, гражданину Российской Федерации ***, был выявлен гражданин республики Узбекистан Умирзаков У.Д., осуществляющий трудовую деятельность по сбору овощей, что не соответствует трудовой деятельности, указанной в выданном ему патенте «подсобный рабочий».

Как следует из патента серии ***, территория действия: ..., выданного *** на имя Умирзакова У.Д., в графе профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) указано - подсобный рабочий.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), *** года, к характеристике профессии «Подсобный рабочий» относится: «выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности, а также сыпучих непылевидных материалов. Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок, и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий».

Согласно постановлению об административном правонарушении от ***, вступившему в законную силу, Умирзаков У.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, копиями паспорта и миграционной карты Умирзакова У.Д., копией патента на имя Умирзакова У.Д., постановлением по делу об административном правонарушении от ***, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, и иными материалами дела.

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности, достаточности.

На основании изложенного, виновность Умирзакова У.Д. в инкриминируемом правонарушении нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Умирзакова У.Д. по части 3 статьи 18.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно повторное в течение одного года осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

При назначении наказания суд, в силу части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, призванный обеспечить в Российской Федерации общественный порядок, защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан и общественную безопасность.

Судом также учитывается личность виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, что в силу статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность гражданина *** Умирзакову У.Д.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность гражданину *** Умирзакову У.Д., не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Умирзакову У.Д. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 32.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Частью 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что гражданин *** Умирзаков У.Д. нарушил правила пребывания в Российской Федерации, законные основания для пребывания его на территории Российской Федерации отсутствуют, учитывая данные о его личности, суд считает необходимым в целях исполнения назначенного наказания наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначить в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для административного выдворения гражданина *** Умирзакова У.Д. за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в порядке части 6 статьи 32.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина *** Умирзакова Улмаса Давлатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Выдворение гражданина *** Умирзакова Улмаса Давлатовича поручить Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

До выдворения за пределы Российской Федерации гражданина *** Умирзакова Улмаса Давлатовича содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по ..., расположенном по адресу: ....

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан, БИК 049514001, ИНН 1901022869, КБК 18811640000016020140, КПП 190101001, ОКАТО 95630151

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья: Е.Л. Борцова

Председательствующий: Борцова Е.Л.

Дело № 7п-80/2019

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Серебряковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Умирзакова У.Д. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2019 года, которым Умирзаков У.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Умирзакова У.Д., защитника Чертыкова М.К., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2019 года Умирзаков У.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием до выдворения в ЦВСИГ УМВД России по г. Абакану.

Не согласившись с постановлением суда, Умирзаков У.Д. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что сотрудник миграционной службы на свое усмотрение указал в патенте вид трудовой деятельности, несмотря на то, что Умирзаков У.Д. сообщил, какую работу будет выполнять. Полагает, что в нарушение п. 11 ст. 18 ФЗ-115 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ни работодатель, ни иностранный гражданин, работающий по патенту, предупреждений и уведомле...

...ний для устранения допущенных нарушений, даже если предположить, что оно совершено, не получали. Выражает несогласие с применением судом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утверждая, что осуществлял подсобные работы, к которым относится посадка овощей, переноска ящиков с овощами и их погрузка в автомобиль. Полагает, что судом не мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, в том числе на суд возлагается обязанность исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, дать им свою оценку, установить фактические обстоятельства дела и произвести юридическую оценку деяния. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Умирзаков У.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ являлось осуществление им, ранее привлеченным в административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, трудовой деятельности в Усть- Абаканском районе РХ, на участке 11 по сбору урожая (овощеводство), что не соответствует трудовой деятельности, указанной в патенте «подсобный рабочий» и выявлено 16.07.2019 года.

Мотивируя свои выводы о виновности Умирзакова У.Д. в совершении данного правонарушения, суд первой инстанции сослался на предоставленные административным органом доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, отражающий, что 16.07.2019 в тепличном комплексе, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 6 км. юго-западнее с. Калинино, уч. 11 был выявлен гражданин Республики Узбекистан Умирзаков У.Д., который в нарушение ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность, занимался овощеводством, собирая овощи (л.д. 1), патент на имя Умирзакова У.Д., выданный 21.03.2019 с указанием профессии – «подсобный рабочий», квитанции об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (л.д. 12-13), объяснения Умирзакова У.Д., из которых следует, что он осуществлял деятельность в качестве овощевода. Приняв во внимание характеристики работ подсобного рабочего, приведенные в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30, суд первой инстанции пришел к выводу, что Умирзаков У.Д., являясь гражданином Узбекистана, в нарушение ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность по вышеприведенному адресу по виду деятельности, не указанному в патенте, и признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ.

Между тем, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, вызывают сомнения, так как юридически значимые обстоятельства дела судьей установлены не в полной мере, а именно не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Часть 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает запрет временно пребывающему в Российской Федерации иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В то же время Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) не содержит описания ни одной профессии работников неквалифицированного труда.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (далее - ЕТКС), имеет раздел профессий рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства, среди которых имеется описание характеристики работ подсобного рабочего (параграфы 271 - 272), включая, например, погрузку, разгрузку, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности, очистку территории, дорог, подъездных путей, уборку цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений, мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Однако указанный перечень выполняемых работ жестко не ограничен. Профессии сельскохозяйственный рабочий в выпусках и разделах ЕТКС, характеристики работ работников, выполняющих неквалифицированный труд, в сельском хозяйстве при выращивании овощей не содержится. Из положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2012 N 126н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства" следует, что квалификационных характеристик к рабочим сельского хозяйства он не содержит, в разделе должности служащих содержится лишь описание должностных обязанностей помощника флориста.

Из протокола об административном правонарушении и из постановления по делу следует, что Умирзаков У.Д. осуществлял деятельность, занимаясь овощеводством. По утверждению представителей административного органа он осуществлял работу в качестве овощевода. В то же время согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст, овощеводы относятся к квалифицированным работникам сельского хозяйства - планируют, организуют и выполняют сельскохозяйственные работы по выращиванию и сбору урожая различных видов овощных культуры, а наличие образовательного стандарта овощевода (приказ Минобрнауки от 02.08.2013 № 896) свидетельствует о необходимости профессионального образования для работы по указанной профессии. Таких данных о выполнении Умирзаковым У.Д. планирования, организации сельскохозяйственных работ материалы дела не содержат, в связи с чем сведения, содержащиеся в объяснении Умирзакова У.Д. о том, что он принят на работу в качестве овощевода, суд второй инстанции полагает недостоверными. Из его показаний в суде первой инстанции также не следует, что данное лицо осуществляло именно работу овощевода.

Из показаний Умирзакова У.Д. в суде второй инстанции следует, что он выполнял распоряжения бригадира. Также из материалов дела следует, что в феврале Умирзаков У.Д. осуществлял деятельность именно как подсобный рабочий (л.д. 6). Предоставленный стороной защиты трудовой договор подтверждает выполнение им работы разнорабочего. Таким образом, из материалов дела усматривается, что Умирзаковым У.Д. выполнялась неквалифицированная работа, связанная с выполнением простых операций.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу описания события правонарушения, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие об осуществлении Умирзаковым У.Д. трудовой деятельности по виду деятельности «овощевод», не указанной в его патенте - « подсобный рабочий».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое разрешение дел об административных правонарушениях не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку однозначных допустимых доказательств виновности Умирзакова У.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Следовательно, постановление Усть-Абаканского районного суда от 17 июля 2019 года, вынесенное в отношении Умирзакова У.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18. 10 КоАП РФ КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Умирзакова У.Д. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай