Ильяшевич Сергей Николаевич

Дело №2-250/2025 (2-4353/2024;)

УИД 24RS0056-01-2024-004175-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

с участием ст. помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска – Глуховой К.В.,

представителя истца Григорьевой Н.Ю.,

представителя ответчика Зуенко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ООО «Георесурс», Ильяшевичу Сергею Николаевичу, Бражниковой Алексе Александровне о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ООО «Георесурс», Ильяшевичу Сергею Николаевич о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее - ООО «Георесурс», общество, Должник), ИНН № КПП №, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №. Состоит с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган), по адресу: <адрес> Уставный капитал общества составляет 21 000 руб. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Георесурс»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Ильяшевич Н.С., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО18. Учредителями являлись/являются: Ильяшевич Николай Сергеевич ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с долей участия 50% (10 000 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с долей участия 100% (20 000 руб.), с| ДД.ММ.ГГГГ с долей участия 20/21 (20 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава участников Общества; ГСО БРАНДФОР ЛТД с ДД.ММ.ГГГГ с долей участия 1/21 (1 000 ...

Показать ещё

...руб.), с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Георесурс» является ГСО БРАНДФОР ЛТД (решение о государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Георесурс» имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общей сумме 63 182 395,41 руб., в том числе: основной долг 35 309 967,47 руб., пени 27 160 040,74 руб., штрафные санкции 712 387,20 руб., которая образовалась в результате неуплаты Должником платежей, начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №№далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ №№).

На основании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведена выездная налоговая проверка ООО «Георесурс» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ направлено ДД.ММ.ГГГГ по ТКС, получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №№). По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №№ (дата решения от ДД.ММ.ГГГГ №№), которым Обществу доначислено 57 966 325,93 руб., в том числе налоги в сумме 36 313 051,00 руб., пени по НДС в сумме 20 941 387,73 руб., штрафы в сумме 711 887,20 руб. (Приложение №№). Не согласившись с выводами Инспекции, отраженными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в УФНС России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 56 836 258.29 руб., срок добровольной уплаты - ДД.ММ.ГГГГ (меры взыск Приложении №№). В добровольном порядке Обществом не исполнена обязанность по уплате сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных налоговым органом по результатам ВНП, в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств Общества.

В связи с недостаточностью денежных средств у должника, налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решение от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в ФССП и на основании которого СОСП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое производство №№ (Приложение №5). Таким образом, задолженность ООО «Георесурс» до момента подачи настоящего иска не погашена.

Относительно даты осведомленности Общества о претензиях со стороны налоговых органов истец указывает, что начиная с 11.02.2020 Обществу было известно о наличии со стороны налогового органа претензий к достоверности налоговой отчётности, представляемой Обществом, и предстоящих мероприятий налогового контроля, влекущих доначисление налогов. Обществу неоднократно направлялись уведомления о вызове в налоговый орган для пояснений по фактам взаимоотношений с «техническими» организациями за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в налоговый орган вызван руководитель ООО «Георесурс» на ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по вопросу отражения в книге покупок ООО «Георесурс» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. «технических» организаций (<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и др.). Уведомление направлено по ТКС (по телекоммуникационным каналам связи с ЭП), получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное в уведомлении время (ДД.ММ.ГГГГ) руководитель не явился. Вместе с тем, ООО «Георесурс» ДД.ММ.ГГГГ представлено письмо (Приложение №№), в котором Общество сообщает о проведенной оценке рисков в отношении контрагента <данные изъяты> и о предстоящем уточнении налоговой декларации по НДС за № квартал № года по <данные изъяты>» на сумму 2 534 509,14 руб. к уплате. Фактически Обществом представлена уточненная налоговая декларация ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 869 117 руб., не представлена декларация на сумму 1 665 392.14 руб. ООО «Георесурс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой <данные изъяты> исключено из книги покупок, при этом сумма налога к уплате не изменилась, так как были приняты к вычету счета-фактуры по <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведено рабочее совещание с представителем ООО «Георесурс» ФИО19 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Георесурс» Ильяшевичем Н.С. В ходе совещания Обществу рекомендовано уточнить до ДД.ММ.ГГГГ свои налоговые обязательства по НДС за ДД.ММ.ГГГГ год путем исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС по нереальным сделкам с «технической» организацией <данные изъяты> (Приложение №№). В указанных уведомлениях, протоколе совещания налоговой орган рекомендовал Обществу представить уточненные налоговые декларации по НДС, в которых исключить из вычетов контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций, провести самостоятельную оценку рисков в соответствии Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Однако приведенные рекомендации налогового органа Обществом не исполнены в полной мере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Георесурс» за период ДД.ММ.ГГГГ годы. Так, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (далее - <данные изъяты>), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Георесурс» (Приложение №№). Указанный автомобиль был зарегистрирован на ООО «Георесурс» непродолжительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период владения ДД.ММ.ГГГГ год (ответы ГИБДД (ФИР/СМЭВ) на запросы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении №№).

В соответствии с положениями статей 47, 51 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 №223-Ф3 (далее - СК РФ) Ильяшевич Сергей Николаевич является родителем по отношению к Ильяшевичу Николаю Сергеевичу, что удостоверено в установленном законом порядке - записью акта гражданского состояния №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного истец исходит из того, что после получения уведомления о вызове в налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ №№ (получено по ТКС ДД.ММ.ГГГГ) Общество в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заключает договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., 110 л.с., VIN №, государственный регистрационный номер № с Ильяшевичем С.Н., отцом директора ООО «Георесурс», именно с целью освобождения указанного имущества от обращения взыскания со стороны налогового органа.

Зная о проведении мероприятий налогового контроля (ВНП), предполагая возможность доначисления крупных сумм налогов, пени и штрафов Обществом, с целью уклонения от уплаты налогов и дальнейшего взыскания ДД.ММ.ГГГГ отчуждено имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 110 л.с., VIN № (далее - <данные изъяты>).

Вместе с тем, указанная сделка является мнимой, сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, у сторон сделки отсутствовали намерения в передаче имущества и получении денежных средств за него. Обращаясь с иском, истец исходит из того, что действия ответчиков по отчуждению имущества совершены с целью сокрытия имущества из-под механизма принудительного взыскания задолженности, что по мнению истца следует из следующего: автомобиль <данные изъяты> приобретен ООО «Георесурс» у ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ ООО «РЕСО-Лизинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ №№, требование от ДД.ММ.ГГГГ №№ в Приложении №№). Общая стоимость по договору лизинга, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составила 1 087 233 руб., которые ООО «Георесурс» перечислило лизинговой компании. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль поставлен учет в ГИБДД автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой полис ОСАГО серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. По данным ответов ГИБДД (ФИР/СМЭВ) на запросы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №№) новым собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Ильяшевич Сергей Николаевич ИНН № (далее - Ильяшевич С.Н.). По информации, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Приложение №№) легковой автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на ООО «Георесурс» ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения факта продажи транспортного средства в адрес ООО «Георесурс» направлено требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении продажи автомобиля Ильяшевич С.Н. В ответ на требование ООО «Георесурс» представило договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ №№ на оплату автомобиля, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Приложение №№). В представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Георесурс» в лице директора Ильяшевича Николая Сергеевича I продавец) и Ильяшевичем Сергеем Николаевичем (покупатель), цена транспортного средства указана в сумме 300 000 руб. Следует отметить, что в договоре отсутствуют информация/сведения об аварийном и ином неудовлетворительном состоянии автомобиля.

Также в пункте 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ильяшевич Н.С. получил денежные средства в сумме 300 000 руб. от Ильяшевича С.Н. до подписания договора. Вместе с тем, при анализе выписки банка по счету ООО «Георесурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено пополнение счета либо внесение на счет денежных средств как выручка от ООО «Георесурс» ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни (Приложение №№).

Таким образом, ООО «Георесурс» в лице директора Ильяшевича Н.С. совершило действия по отчуждению указанного автомобиля в собственность физического взаимозависимого лица – отца директора.

Также, исходя из анализа рынка, стоимость по договору купли-продажи составила 22,7% от рыночной стоимости или в 4,4 раза ниже рыночной стоимости и 27,6% или в 3,6 раза ниже стоимости, уплаченной Обществом лизинговой компании при покупке автомобиля.

Страховой полис после продажи автомобиля был выдан на неограниченный круг лиц, в последующие годы выдавался на покупателя, супругу и сына, являвшегося директором ООО «Георесурс».

Следует отметить тот факт, что договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ совпадает с датой окончания срока страхования полиса ОСАГО выданного в САО «ВСК» и началом течения срока страхования ОСАГО в <данные изъяты>

Таким образом, отчуждение автомобиля по заниженной стоимости в связи с техническим состоянием необоснованно.

Налоговым органом было установлено, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, стороны сделки ООО «Георесурс» и Ильяшевич С.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ БН - формально (отсутствует акта приема-передачи автомобиля), при этом согласно Полиса ОСАГО был сохранен контроль управления продавца (руководителя и учредителя ООО «Георесурс») за автомобилем.

Впоследствии автомобиль, приобретенный Ильяшевичем С.Н. у ООО «Георесурс» Ильяшевич С.Н. продал ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу Бражниковой Алексе Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Приложение №№).

Согласно ответу ГИБДД №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №№ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с учета у Ильяшевича С.Н. Новым собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ГИБДД является Бражникова Алекса Александровна, место рождения <адрес> (на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ лет).

Согласно сведениям, представляемым ГИБДД в соответствии со статьей 85 НК РФ и отраженным в ПК «АИС Налог-3», автомобиль продан за 1 100 000 руб.

По результатам анализа сайта РСА установлен страховой полис, выданный на указанный автомобиль АО «Тинькофф страхование» ИНН №

АО «Тинькофф страхование» выдан страховой полис (ОСАГО), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лица, допущенные к управлению:

транспортных средств: Кондрашкин В.В., Бражников А.В., Бражникова Т.А., Бражникова А.А. Собственником автомобиля является Бражникова А.А.

Взаимозависимость между ООО «Георесурс» и Бражниковой А.А., Кондрашкиным В.В., Бражниковым А.В., Бражниковой Т.А. истцом не установлена, в связи с чем истец полагает Бражникову А.А. реальным покупателем спорного автомобиля.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств, по мнению истца следует, что главной целью сделки по отчуждению имущества ООО «Георесурс» в лице Ильяшевича Н.С. являлось переоформление собственности на имущество на аффилированное лицо, с целью дальнейшей возможности распоряжаться имуществом, в отсутствие права собственности на него, что в свою очередь сделало невозможным для налогового органа применить меры взыскания в отношении должника «Георесурс».

С учетом изложенного истец просил суд признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ООО «Георесурс» и Ильяшевичем С.Н.; применить последствия недействительности названных сделок в виде двусторонней реституции в форме возврата каждой из сторон полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом), возместить его стоимость, равную стоимости, которую уплатило ООО «Георесурс» лизинговой компании при покупке автомобиля (в сумме 1 087 233 руб.).

Впоследствии исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истец просит суд признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ООО «Георесурс» и Ильяшевичем С.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде возмещения его стоимости, равной стоимости, уплаченной ООО «Георесурс» лизинговой компании при покупке автомобиля в сумме 1 087 233 руб.

Впоследствии представленную редакцию исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года сторона истца не поддержала, представитель истца просил не рассматривать вопрос о принятии исковых требований в данной редакции по существу, о чем на уточненном исковом заявлении имеется отметка, собственноручно проставленная представителем истца Григорьевой Н.Ю. по доверенности.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве соответчика по делу привлечена Бражникова А.А.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Н.Ю. просила удовлетворить требования иска в полном объеме в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика по доверенности Зуенко Р.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Полагал, что истец не обладает охраняемым законом интересом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ст. помощник прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска – Глухова К.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, обстоятельств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, из материалов дела не усмотрела.

Представитель ответчика ООО «Георесурс», ответчики Ильяшевич С.Н., Бражникова А.А., третьи лица (представители третьих лиц) Ильяшевич Н.С., САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование», ООО «РЕСО-Лизинг», ГСО БРАНДФОРТ ЛТД, Бражников А.В., Кондрашкин В.В., Бражникова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от Ильяшевич С.Н., Бражниковой А.А., Ильяшевич Н.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторон, прокурора, рассмотрев исковое заявление по изложенным в нем доводам, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из положений ст.ст. 572, 574 ГК РФ распоряжение собственника имуществом путем заключения договора дарения с близким родственником, само по себе является правомерными действиями, возможность которых не исключается и при наличии у гражданина каких – либо гражданско – правовых обязательств.

Вместе с тем, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Георесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Состоит с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД 33.12 является «Ремонт машин и оборудования».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георесурс» по заявлению ИФНС по Центральному району г. Красноярска в силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС по Центральному району г. Красноярска сформировано уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) ООО «Георесурс» для дачи пояснений во исполнение указаний ФНС России о организации работы по побуждению налогоплательщиков к легализации объектов налогообложения, в связи с наличием критериев риска совершения налоговых правонарушений.

Данное уведомление было направлено в адрес получателя по системе ТКС ДД.ММ.ГГГГ года и получено ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года на требование № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Георесурс» в адрес ИФНС по Центральному району г. Красноярска сообщено о том, что обществом произведена оценка рисков в отношении контрагента <данные изъяты> вследствие чего будет представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года. По причине того, что сумма к уплате в бюджет является значительной, общество просит согласовать рассрочку по уплате налоговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС России по Центральному району г. Красноярска проведено рабочее совещание по заслушиванию налогоплательщика по предоставлению пояснений по противоречиям и несоответствиям, выявленным в ходе контрольно-аналитической работы с участием представителя ООО «Георесурс», что подтверждается протоколом заседания рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с решением № № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Георесурс».

Информация о проведении выездной налоговой проверки была направлена в адрес ООО «Георесурс» ДД.ММ.ГГГГ по системе ТКС и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ИФНМ России по Центральному району г. Красноярска по результатам проведенной налоговой проверки принято решение № № о привлечении ООО «Георесурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Датой начала выездной налоговой проверки являлось ДД.ММ.ГГГГ года, а датой ее окончания ДД.ММ.ГГГГ года.

На указанное решение ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Георесурс» была подана апелляционная жалоба, которая решением руководителя УФНС России по Красноярскому краю была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС по Центральному району г. Красноярска в адрес ООО «Георесурс» сформировано требование № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ года налоговым органом решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Георесурс» в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения по которым истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением № № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от ДД.ММ.ГГГГ года решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Георесурс» в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ года по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывает дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ года) с датой получения уведомления ООО «Георесурс» от налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года по системе ТКС, о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Вместе с тем, из материалов дела с достоверностью усматривается, что решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено налоговым органом лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а решение о привлечении ООО «Георесурс» к ответственности еще позднее – в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго после оспариваемой истцом сделки по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что уведомление ТКС поступило в адрес ООО «Георесурс» ДД.ММ.ГГГГ года в день заключения договора и оформления смены собственника в регистрирующем органе, не свидетельствует о мнимости состоявшейся сделки, поскольку из содержания направленного уведомления не усматривается каких-либо распорядительных действий в отношении ответчика, таких как решение о проведении внеплановой проверки, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (преступления) и т.д., свидетельствующих о наличии оснований для скорейшей реализации (в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года) имеющегося имущества, с целью уклонения от возможного возмещения ущерба, причиненного налоговым правонарушением или преступлением.

Кроме того, из выписки ТКС не усматривается, что такое уведомление было получено ООО «Георесурс» до заключения оспариваемого договора, тогда как новым собственником уже в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года был не только заключен спорный договор, но и осуществлена за собой регистрация права собственности на данное транспортное средство в регистрирующем органе в <адрес>.

Также, как установлено судом, в соответствии с договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет БЕЛЫЙ, модель, номер двигателя №, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова № идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак № было передано лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу лизингополучателя ООО «Георесурс» во временное владение и пользование (лизинг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с установлением цены по договору равной 992 452 рублей, в том числе НДС (20%).

Исходя из договора купли-продажи № № <данные изъяты> (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Георесурс» (получатель) заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором следующую технику (товар): <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет БЕЛЫЙ, модель, номер двигателя №, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова №, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с п. 1.3 Договора товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя, с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 2.1 Договора сумма договора согласована сторонами и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Общая сумма по договору составляет 992 452 рублей.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «Георесурс» итоговая сумма операций по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 087 233 рублей.

В соответствии со страховым полисом САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года спорное транспортное средство было застраховано владельцем – юридическим лицом ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем), лизингополучателем выступает ООО «Георесурс». Страховой полис ОСАГО серии № был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из соглашения о переходе права собственности к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Георесурс» в связи с поступлением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга принял в качестве полной оплаты суммы закрытия договора лизинга сумму 896 936 рублей. Стороны определяют на дату подписания настоящего Соглашения выкупную стоимость имущества в сумме 831900 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на спорное имущество переходит к лизингополучателю с момента подписания настоящего акта.

Право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Георесурс» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответом МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ответом ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года № Ильяшевич С.Н. является отцом Ильяшевича Н.С., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Георесурс» в лице директора Иляшевича Н.С. (продавец) и Иляшевич С.Н. (покупатель) сознательно и свободно, без какого-либо постороннего давления, насилия, принуждения заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет БЕЛЫЙ, модель, номер двигателя № номер шасси ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года. Продавец передал покупателю транспортное средство при подписании настоящего договора без составления акта приема-передачи. Транспортное средство оценено сторонами договора в сумме 300 000 рублей и продано за 300 000 рублей. Ильяшевич Н.С. получил от Ильяшевич С.Н. 300 000 рублей в полном объеме до подписания настоящего договора.

В подтверждение произведенной по договору оплаты ООО «Георесурс» представлен текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении Ильяшевичем С.Н. в пользу ООО «Георесурс» 300 000 рублей в счет отплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью главного бухгалтера и кассира организации, счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300 000 рублей по данному договору.

По заявлению нового собственника Ильяшевича С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменений сведений о собственнике транспортного средства, регистрация осуществлялась по месту жительства нового собственника в МО МВД России «<адрес>».

Все изменения в части собственников транспортного средства также усматриваются из паспорта транспортного средства серии №, ответа МРЭО Госавтоинспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя доводы о том, что цена, по которой Ильяшевич С.Н. приобрел спорное транспортное средство, не соответствует фактическому ценообразованию на данный автомобиль, стороной истца в материалы дела представлены скриншоты с актуальными на дату рассмотрения дела расценками с Интернет сайта «drom.ru» на подобные транспортные средства, в соответствии с которыми стоимость подобного автомобиля в настоящее время варьируется от 1 049 000 рублей до 1 320 000 рублей.

При этом согласно сведений ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ информации об участии спорного транспортного средства в ДТП до даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат, единственным ДТП, отраженным в базах данных в отношении спорного автомобиля значится ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о технически исправном состоянии спорного транспортного средства на дату покупки его Ильяшевичем С.Н.

Вместе с тем, по запросу суда от <данные изъяты> получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общество сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Георесурс» обратилось в <данные изъяты> за проведением диагностики автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ходе которой было установлено, что состояние автомобиля является неудовлетворительным, о чем было сообщено ООО «Георесурс» в устной форме. Факт осуществления диагностики автомобиля подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ Ильяшевич С.Н. обратился в <данные изъяты> за проведением ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля установлен перечень необходимых ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ремонтные работы были выполнены Обществом и приняты Ильяшевичем С.Н., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представляющим собой акт приема-передачи выполненных работ, так как заказчиком при подписании заказ-наряда проставлена отметка о том, что работы приняты ДД.ММ.ГГГГ года, замечаний нет. Ильяшевичем С.Н. произведена оплата выполненных работ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. Иные запрашиваемые судом документы представляют собой документы внутреннего учета, и на момент направления ответа на судебный запрос Обществом уничтожены.

В подтверждение содержания ответа на судебный запрос <данные изъяты> представлены: заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказчик: ООО «Георесурс», работы: диагностика автомобиля на сумму 1000 рублей; заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказчиком по которой числится Ильяшевич С.Н. В заказ-наряд включены работы по капитальном ремонту двигателя, замене и ремонту АКПП на общую сумму 110 000 рублей.

Также представлена расходная накладная к вышеназванному заказ-наряду, согласно которой при проведении ремонтных работ понесены расходы на АКПП, поршневую, вкладыш шатунный комплект, ГБЦ в сборе, масло, фильтр масляный, антифриз красный на сумму 516 200 рублей.

Таким образом, общая сумма затрат на ремонтные работы и расходные материалы, понесенная Ильяшевичем С.Н., для приведения спорного автомобиля в надлежащее техническое состояние составила 626 200 рублей.

В подтверждение оплаты по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года представлены копии платежных документов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии от Ильяшевича С.Н. 300 000 рублей и 326200 рублей соответственно.

Вопреки доводам стороны истца об аффилированности данного СТОА ввиду частого выполнения ими работ по заказам ООО «Георесурс» в более ранний период, суд полагает, что данное обстоятельство не может выступать основанием для критической оценки представленных заказ-нарядов и платежных документов, из которых с достоверностью усматривается перечень выполненных по ним работ, деталей и комплектующих, необходимых для приведения транспортного средства в надлежащее техническое состояние после покупки, а также сумма, уплаченная за такие работы с приложением подтверждающих платежных документов.

При этом тот факт, что согласно бухгалтерской отчетности денежные средства, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года не были «оприходованы» может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в данных организациях, что не относится к предмету рассматриваемого спора, но не могут с достоверностью указывать на то, что представленные платежные документы (приходно-кассовые ордеры) являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает необходимым дать данным бухгалтерским документам оценку в совокупности с иными представленными в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение неоднократно ставился вопрос о заявлении стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения действительной стоимости проданного транспортного средства, однако волеизъявление стороной истца на заявление соответствующего ходатайства не выражено, соответствующее ходатайство в письменном виде суду не представлено, представитель истца настаивал на определении стоимости автомобиля исходя из общей суммы лизинговых платежей, внесенных ООО «Георесурс» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», согласно уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на период до ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Ильяшевича С.Н. с <данные изъяты>» был заключен договор страхования ОСАГО, выгодоприобретателем по которому выступал Ильяшевич С.Н., вид страхования: личное, к управлению был допущен неограниченный список лиц. Из пояснений представителя ответчика следует, что условия страхования в части количества допущенных к управлению лиц выбирались выгодоприобретателем исходя из самого выгодного на тот момент предложения страховой компании, с целью минимизации оплаты по такому договору.

Также на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ильяшевичем С.Н. в <данные изъяты>» приобретался дополнительный полис страхования «Помощь/НС» на ПНС № от ДД.ММ.ГГГГ года на аналогичных условиях.

В дальнейшем в соответствии с заявлением Ильяшевича С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года последним был приобретен полис страхования <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, вид страхования: личное, страхователем и выгодоприобретателем выступал Ильяшевич С.Н.; лицами, допущенными к управлению транспортным средством поименованы: сам Ильяшевич С.Н., Ильяшевич Н.С. (сын), Ильяшевич Т.Е. (супруга).

На аналогичных условиях Ильяшевичем С.Н. была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО в отношении спорного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ года о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.2 л.д. 162).

Из пояснений представителя ответчика следует, что к управлению автомобилем были допущены ближайшие члены семьи Ильяшевича С.Н. (сын и супруга), что является традиционной сложившееся практикой в семьях, в целях наибольшего удобства управления автомобилем в личных целях.

Из представленного анализа имущественного положения Ильяшевича С.Н. следует, что за Ильяшевичем С.Н., Ильяшевич Т.Е. на праве собственности зарегистрированы земельные участки, объекты недвижимости, транспортными средствами на дату спорной сделки супруги не обладали, в настоящее время являются пенсионерами.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в Интернет-источниках размещались объявления о продаже спорного транспортного средства.

Как следует из письменных пояснений ответчика Бражниковой А.А., ее отец Бражников А.В. искал автомобиль по оптимальной цене и в надлежащем техническом состоянии. В процессе поиска автомобиля на сайте АВИТО было найдено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подходящего по цене и техническому состоянию, продавцом которого был Ильяшевич Сергей. В ходе телефонного разговора Ильяшевич Сергей рассказал о технических характеристиках транспорта и о его состоянии, также было оговорено, что автомобиль ранее был в ремонте, в ходе которого была произведена замена двигателя, а также были заменены иные запчасти. После переговоров Бражников А.В. попросил своего знакомого Кондрашкина В.В. приехать в <адрес> по месту нахождения автомобиля и проверить состояние приобретаемого автомобиля на предмет недостатков, на что Кондрашкин В.В. согласился. Кондрашкин В.В. приехал в <адрес>, продавец – Ильяшевич Сергей предоставил на осмотр автомобиль, паспорт продавца, ПТС, СТС для подтверждения права собственности. После оценки автомобиля и проверки документов Кондрашкин В.В. позвонил Бражникову А.В., рассказав о надлежащем состоянии автомобиля и о достоверности продавца, в связи с чем было принято решение заключить договор купли-продажи транспортного средства, для транспортировки был заключен договор ОСАГО на имя Кондрашкина. Также на сайте АВИТО отсутствовала информация о наложении арестов, о нахождении автомобиля в розыске и об иных ограничениях. При регистрации права собственности в ГИБДД затруднений также не возникло. До приобретения автомобиля с продавцом Бражникова А.А., Бражников А.В. знакомы не были. Таким образом, ответчик Бражникова А.А. полагает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку приобрела автомобиль у законного собственника, ограничения на автомобиль отсутствовали. С момента приобретения данный автомобиль находится в постоянном непрерывном владении Бражниковой А.А. и ее родственников.

В подтверждение своей правовой позиции Бражниковой А.А. представлен заключенный между ней и Ильяшевичем С.Н. договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, место составления которого указан <адрес>, на сумму 1 100 000 рублей, ПТС, СТС, кассовые чеки на несение расходов по обслуживанию автомобиля, страховой полис, а также объявление с сайта «Авито» от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с полисом АО «Тинькофф Страхование», оформленным по заявлению Бражникова А.В., на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, для личных целей, лицами, допущенными к управлению, являлись: Бражникова А.А. (собственник), Бражников А.В., Бражникова Т.А., Кондрашкин В.В.

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года № № Бражникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Бражникова А.В. и Бражниковой Т.А.

Разрешая довод стороны ответчика об отсутствии у налогового органа правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд полагает его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положения ст. 12 ГК РФ обеспечивают возможность защиты всяких гражданских прав при всем их многообразии. При этом абзац четвертый данной статьи устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Соответственно, обращение налогового органа с иском об оспаривании сделки, является установленным законом способом защиты гражданских прав.

Согласно абзацу 4 п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска имеет охраняемый законом интерес в признании сделки, совершенной между ООО «Георесурс» и Ильяевичем С.Н. недействительной, так как она затрагивает права истца как органа, осуществляющего взыскание задолженности по обязательным платежам, на удовлетворение требований за счет стоимости имущества в отношении которого приняты обеспечительные меры постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, и была вправе обратиться в суд с иском о признании заключенного договора недействительным.

Дав оценку представленным в материалах дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что спорная сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года состоялась не непосредственно между родственниками, что не запрещено действующим законодательством, а между Обществом и физическим лицом, имеет возмездный характер.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о несоразмерности договорной стоимости автомобиля рыночным расценкам, поскольку Ильяшевичем С.Н., исходя из представленных платежных документов, понесены расходы по приобретенному автомобилю на общую сумму 926200 рублей (300 000 рублей по договору купли-продажи + 626 200 рублей на ремонт АКПП и комплектующие), что соразмерно стоимости автомобиля по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года, составляющей 992 452 рублей, с учетом эксплуатационного износа автомобиля предыдущим собственником.

При этом между датой совершения сделки и датой регистрации смены собственника в регистрирующем органе не имеется временного разрыва, что также косвенно свидетельствует о намерении нового собственника в скорейшем оформлении своего права, с целью дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Вопреки доводам истца, тот факт, что по бухгалтерской отчетности не усматривается «оприходование» денежных средств в размере 300 000 рублей может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета организацией (ответчиком ООО «Георесурс»), что не относится к предмету рассматриваемого спора, но не опровергает представленные в материалы дела приходно-кассовый ордер и счет-фактуру, представляющие собой надлежащим образом подписанные и заверенные бухгалтерские документы.

Также суд критически относится к доводам истца, связывающего дату совершения спорной сделки с датой получения ООО «Георесурс» уведомления о необходимости явки для дачи объяснений по системе ТКС, поскольку из выписки ТКС не усматривается конкретное время получения Обществом такого уведомления, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ стороны не только заключили спорный договор, но и состоялось оформление новым собственником своего права в регистрирующем органе. Кроме того, из текста направленного уведомления не усматривается, что в отношении ответчика налоговым органом подлежат применению какие-либо санкции, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года носит ознакомительный характер, тогда как решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества было инициировано лишь спустя ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты рассматриваемого события, а решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения состоялось еще позже – ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, задолженность общества по налогам была выявлена и сформирована лишь спустя ДД.ММ.ГГГГ года после совершения спорной сделки. Приговоров, свидетельствующих о привлечении Ильяшвича Н.С. к уголовной ответственности за преступления в области налогового законодательства на дату совершения спорной сделки, стороной истца в материалы дела не представлено, и суду о наличии таковых не сообщено.

Тот факт, что ответчик Ильяшевич С.Н. оформил полис страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на управление неопределенным кругом лиц, а также включал в дальнейшем в полис сына – являвшегося директором ООО «Георесурс» само по себе не может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки, поскольку сам Ильяшевич С.Н. имеет водительское удостоверение, не обладал иным транспортным средством на дату заключения спорной сделки, был включен в страховые полисы на право управления спорным автомобилем на протяжении всего периода права собственности, являлся выгодоприобретателем по всем представленным договорам страхования, самостоятельно обращался в страховую компанию с заявлением об их заключении, в дальнейшем самостоятельно осуществлял переговоры и продажу принадлежащего ему транспортного средства новому собственнику, добросовестность которого стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась, автомобиль на дату покупки регистрировался и на дату продажи фактически находился по месту его жительства в <адрес>, что усматривается из заявления в регистрирующий орган, объявления на сайте «Авито», в связи с чем включение в страховые полисы сына и супруги, также не обладающей собственным транспортным средством на дату совершаемой сделки, не может с достоверностью свидетельствовать о злоупотреблении Ильяшевичем С.Н. своими правами, с противоправной целью сокрытия имущества ООО «Георесурс» от взыскания суммы ущерба в счет налоговых платежей и взносов.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что в материалы дела стороной истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлен необходимый объем доказательств, которые в своей совокупности могли бы с однозначностью и с достоверностью свидетельствовать о злонамеренном злоупотреблении сторонами по сделке своими правами в части ее совершения без намерения реального отчуждения спорного имущества новому собственнику.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ года органами ГИБДД была прекращена регистрация спорного транспортного средства в отношении предыдущего собственника, право собственности на основании заключенного договора зарегистрировано за Ильяшевичем С.Н.

Вопросы урегулирования получения информации налоговым органом о совершенных сделках по регистрации права собственности на автомототранспортные средства урегулированы Письмом ФНС России от 28.11.2022 N БС-4-21/16006@ "О порядке информационного взаимодействия ФНС России с ГУОБДД МВД России" (вместе с "Порядком информационного взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме", утв. МВД России, ФНС России 15.11.2022).

В соответствии с п. 2.1 Порядка МВД России представляет Сведения в ФНС России на федеральном уровне в электронном виде.

Со стороны МВД России ответственным за формирование и представление Сведений является Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (далее - отправитель).

Со стороны ФНС России ответственными за прием и обработку Сведений являются Управление информационных технологий ФНС России и Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) (далее - уполномоченная организация, получатель), действующее в соответствии с пунктом 5 статьи 102 Кодекса, приказами ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-1/18@ "Об утверждении Перечня должностей работников Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва), имеющих право доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну", от 31.12.2015 N АС-7-12/716@ "Об утверждении Порядка взаимодействия территориальных органов ФНС России и филиалов Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) при реализации функций по приему, обработке и учету сведений, представленных в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу п. 2.2 Порядка сведения представляются с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), если иное не предусмотрено пунктами 2.6 - 2.8 Порядка, в следующие сроки:

Не позднее 10 дней со дня внесения в государственный реестр транспортных средств Сведений, подлежащих передаче в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса и приказом ФНС России от 25.11.2015 N ММВ-7-11/545@ (п. 2.2.1.).

Ежегодно до 15 февраля в отношении Сведений о регистрационных действиях по транспортным средствам, внесенных в государственный реестр транспортных средств в период с 1 января по 31 декабря предыдущего года (тип информации "ГИБДД_ГОД"), или за иной период (тип информации "ГИБДД_СВЕРКА"), определенный по согласованию между отправителем и Управлением налогообложения имущества ФНС России (п. 2.2.2 Порядка).

Аналогичные положения относительно сроков предоставления информации в налоговые органы ранее на дату спорной сделки были предусмотрены Порядком информационного взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме" (вместе с "Порядком информационного взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме", утв. МВД России, ФНС России 01.12.2017).

Таким образом, информация в налоговые органы о совершенном договоре купли-продажи была передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней со дня внесения в государственный реестр транспортных средств сведений, подлежащих передаче), что стороной истца не оспаривалось.

Тот факт, что указанная информация поступает не непосредственно в МИФНС № 1 по Красноярскому краю, правового значения в данном случае не имеет, поскольку налоговый орган при наличии единой базы данных и системы электронного взаимодействия не лишен возможности получения сведений о совершенных сделках-купли продажи транспортных средств, предоставляемых органами МВД.

Таким образом, информацией об исполнении спорной сделки налоговые органы располагали с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о необходимости исчисления указанного срока с даты возникновения задолженности за ООО «Георесурс», и как следствие нарушения прав налогового органа, поскольку данная правовая позиция основана на неверном толковании норм действующего материального права, а именно противоречит положениям ст. 181 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом изложенного пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ООО «Георесурс», Ильяшевичу Сергею Николаевичу, Бражниковой Алексе Александровне о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Свернуть

Судья Приходько П.В. 24RS0056-01-2024-004175-42

Дело № 33-14093/2024

А-219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ООО «Георесурс», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ответчика Ильяшевича С.Н.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ООО «Георесурс», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, паспорт серии №, находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №40817810800187022831, №40817810531005830535, открытых в ПАО Сбербанк, в пределах исковых требований в размере 1087233 рубля.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №; жилого д...

Показать ещё

...ома с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, паспорт серии № или иным лицам»,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ООО «Георесурс», Ильяшевичу С.Н., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства ШКОДА РАПИД, год выпуска 2018, VIN №, по договору купли-продажи транспортного средства от 11.02.2020, заключенному между ООО «Георерус» (продавец) и Ильяшевичем С.Н. (покупатель); применить последствия недействительности сделки в виде возмещения его стоимости, равной стоимости, которую уплатило ООО «Георесурс» лизинговой компании при покупке автомобиля в сумме 1087233 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1, ИНН №, в том числе денежные средства на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» №40817810800187022831, №40817810531005830535, в размере исковых требований, то есть в пределах 1087233, 00 руб., запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества: Ильяшевича Сергея Николаевича, ИНН №: земельных участков кадастровые номера №, №; жилого дома кадастровый номер №, гаража кадастровый номер №.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Ильяшевич С.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными, превышают сумму исковых требований, нарушают его законные права и интересы.

В поступивших возражениях МИФНС России №1 по Красноярскому краю просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из представленных материалов дела, истцом МИФНС России №1 по Красноярскому краю с учетом уточнений заявлены требования имущественного характера – о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства ШКОДА РАПИД по договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.02.2020 б/н, заключенному между ООО «Георесурс» и Ильяшевичем С.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости, равной стоимости, которую уплатило ООО «Георесурс» лизинговой компании при покупке автомобиля в сумме 1087233 рубля.

Удовлетворяя заявленное стороной истца ходатайство об обеспечении исковых требований, суд первой инстанции исходил из характера и предмета спора, принципа соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, а также принял во внимание, что непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

С данными выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается, поскольку они основаны на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Обеспечительные меры приняты судом, как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству суда в отношении имущества и денежных средств ответчика Ильяшевича С.Н., как стороны оспариваемой сделки, то есть данные обеспечительные меры согласовываются с предметом заявленных требований, поскольку являются правовой гарантией исполнения принятого судом решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец указал, что ООО «Георесурс» с целью уклонения от уплаты налогов и дальнейшего взыскания произвело отчуждение автомобиля ШКОДА РАПИД по договору купли-продажи от 11.02.2020 б/н, заключенному с Ильяшевичем С.Н., который является отцом директора ООО «Георесурс» Ильяшевича Н.С.

Таким образом, истец полагает, что сделка по отчуждению имущества (автомобиля) проведена для видимости, с целью вывода активов должника ООО «Георесурс» из-под механизма взыскания.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что судом обоснованно приняты указанные обеспечительные меры, с учетом предмета спора, в том числе с учетом требований иска о приведении сторон сделки в первоначальное положение; в определении верно указано, что непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры являются несоразмерными, превышают сумму исковых требований, подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого определеня следует, что арест наложен на денежные средства в пределах размера исковых требований – 1087233 рубля.

Довод жалоб о наложении ареста на единственный источник дохода – пенсию также подлежит отклонению, поскольку при расчете суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, банк руководствуется положениями ст. 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядком расчета, в п. 5 которого перечислены виды доходов, которые не может быть обращено взыскание или наложен арест. Стоимость перечисленного в определении имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрацию перехода права собственности не превышает цену иска.

Кроме того, в случае представления доказательств о рыночной стоимости имущества, размере фактически находящихся на счетах денежных средств, достаточном для обеспечения иска, Ильяшевич С.Н. не лишен возможности в соответствии со статьями 143 и 144 ГПК РФ заявлять о замене одних мер по обеспечению иска другими, а также об отмене обеспечения иска, в том числе в части.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, выводы суда не противоречат требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ильяшевича С.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 декабря 2024 года

Свернуть