Умников Александр Антонович

УИД: 66RS0003-01-2021-002831-62

№ 2-6753/2021 (№ 33-3129/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Умникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.05.2021 истец обратился с иском к Умникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать:

- задолженность по кредитному договору в размере 364 507 руб. 73 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 руб. 08 коп.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2017 между сторонами заключен кредитный договор <№>, также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования до 320 000 руб. 00 коп., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 23,9% годовых.

Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов в соответствии с услови...

...ями договора.

Истец ПАО «Сбербанк» выполнил свои обязательства по договору, установив ответчику лимит в размере 320 000 руб. 00 коп., осуществлял кредитование счета карты.

В нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита, оплате процентов ответчиком не исполнялась надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 84, 104) в которых указал, что обращался к истцу о реструктуризации долга, подал все необходимые документы, однако более чем 2 месяца с ответчиком не связывались, истец указав в последующем, что реструктуризация была произведена, однако ответчик не платил и по ней.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитному договору <№> от 11.08.2017 за период с 31.03.2020 по 11.04.2021 включительно в размере 364 507 руб. 73 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 845 руб. 08 коп.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик Умников А.А., принес на апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, ответчик обращался к истцу о реструктуризации кредитной задолженности, предоставил необходимый пакет документов, передал их истцу, ожидал от истца информации относительно возможности реструктуризации кредитной задолженности, однако истец ответчика должным образом не уведомил, сообщив, что реструктуризация была произведена, но ответчик по ней денежные средства не вносил.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2022 стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 стороны заключили договор получения кредитной карты с лимитом кредита в размере 320000, факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.

Согласно Тарифам на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке – 23,9% годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного кредита ставка составляет 0 % годовых (л.д. 18, 48).

Согласно Общим условиям отчет – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по Счет за Отчетный период.

В силу п. 5.1 Общих условий банк обязуется ежемесячно предоставлять Отчет Держателю карты.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты.

Однако, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-17), выпиской по счету (л.д. 19-44).

В силу п. 4.1.5 Общих условий Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно п. 3.9 Общих условий, Тарифов за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Исковое заявление подано истцом в суд 26.05.2021, гражданское дело рассматривалось до 22.10.2021 в связи с передачей дела по подсудности (определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021).

В адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявлении к своему производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 19.08.2021, доказательств обратного суду не предоставлено.

24.08.2021 в адрес суда первой инстанции поступило заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела.

03.09.2021 состоялось судебное заседание в суде первой инстанции, где присутствовал представитель ответчика, который просил отложить судебное заседание для подготовки позиции и ознакомлении с материалами дела.

18.10.2021 в адрес суда первой инстанции поступил отзыв ответчика с приложенными документами о фактах обращения к истцу о рефинансировании долга.

Как следует из заявления ответчика о рефинансировании проблемной задолженности, ответчик просил предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на срок 6 месяцев (л.д. 95).

Под рефинансированием задолженности по кредиту предполагается получение в банке нового кредита для погашения уже имеющегося кредита (полностью или частично) в отличие от реструктуризации кредита, подразумевающей изменение основных условий действующего кредитного договора (сроков, размера платежа, валюты кредитного договора). Каждый банк самостоятельно определяет, какие виды кредитов он готов рефинансировать и на каких условиях.

Реструктуризация банком кредита связана с изменением основных условий действующего кредитного договора (сроки, размер платежа, валюта кредитного договора), инициатором которой является заемщик.

Рефинансирование кредита - это замена существующего долгового обязательства на новое долговое обязательство на рыночных условиях.

Реструктуризация оформляется подписанием по добровольному волеизъявлению между кредитором и заемщиком соглашения об изменении условий долгового обязательства (кредитного договора) (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение ответчика к истцу (ПАО «Сбербанк России») с заявлением о реструктуризации задолженности, само по себе, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие такого соглашения.

Денежные средства в течение длительного времени как до подачи заявления о рефинансировании, так и после ответчиков не вносились, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из письменных объяснений, изложенных в отзывах на исковое заявление (л.д. 84, 104) ответчик подал заявление истцу, однако в течение более 1.5 месяцев не интересовался судьбой указанного заявления, доказательств обратного, в том числе фактов обращений ответчика в течение 1.5 месяцев к истцу не предоставлено. Как было указано выше, один факт написания заявления о реструктуризации кредитного договора не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Неисполнение кредитных обязательств ввиду временного изменения материального положения, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, так как временное изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Наличие у заемщика временных финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Иванова

Судьи

Е.В. Кокшаров

Ж.А. Мурашова

66RS0003-01-2021-002831-62

Гр. дело № 2-6753/2021

Решение изготовлено в окончательной

форме 29.10.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Умникову Александру Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Умникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого пояснил, что 11.08.2017 между Умниковым А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования до 320 000 руб. 00 коп., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 23,9 % годовых.

Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов в соответствии с условиями договора.

Истец ПАО «Сбербанк» выполнил свои обязательства по договору, установив ответчику лимит в размере 320 000 руб. 00 коп., и осуществлял кредитование счета карты.

В нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита, оплате процентов ответчиком не исполнялась надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика Умникова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2017 за период с 31.03.2020 по 11.04.2021 в размере 364 507 руб. 73 коп., в том ч...

...исле: просроченный основной долг – 319 987 руб. 98 коп., просроченные проценты – 33 398 руб. 11 коп., неустойка – 11 121 руб. 64 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 845 руб. 08 коп. (л.д. 7-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Умников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, поддержала доводы, изложенные отзыве на иск, пояснила, что ответчик частично погасил задолженность в размере 15 000 руб. 00 коп., не согласилась с требованием о взыскании государственной пошлины.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2017 между Умниковым А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, состоящий из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Общие условия), Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее по тексту - Тарифы), Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявления на получение кредитной карты, Руководства по использованию Мобильного банка, Руководства по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования до 320 000 руб. 00 коп., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 23,9 % годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, открыл ответчику счет карты, выпустил и направил банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно Тарифам на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке – 23,9 % годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного кредита ставка составляет 0 % годовых.

Согласно Общим условиям отчет – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по Счет за Отчетный период.

В силу п. 5.1 Общих условий банк обязуется ежемесячно предоставлять Отчет Держателю карты.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты.

Однако, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-17), выпиской по счету (л.д. 19-44).

В силу п. 4.1.5 Общих условий Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно п. 3.9 Общих условий, Тарифов за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, 12.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки сроком не позднее 14.12.2020 (л.д. 50).

Мировым судьей 04.02.2021 вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 04.03.2021 по заявлению Умникова А.А. (л.д. 9).

Впоследствии, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-17).

В обоснование доводов о частичном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком представлен чек по операции СберБанк от 19.02.2021, согласно которому осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. на карту получателя <иные данные> (л.д. 103).

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, выписки по счету номер карты по кредитному договору № от 11.08.2017 оканчивается на цифры <иные данные> (л.д. 11-17, 19).

В связи с чем, представленный истцом чек по операции СберБанк от 19.02.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп. не может быть принят судом в качестве доказательства частичного погашения задолженности по кредитному договору № от 11.08.2017.

Доказательств обратному, а также в подтверждение возражений о погашении задолженности по кредитному договору в большем размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 11-17), согласно которому, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 11.04.2021 составила 364 507 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 319 987 руб. 98 коп., просроченные проценты – 33 398 руб. 11 коп., неустойка – 11 121 руб. 64 коп., соответствует требованиям закона, просроченные платежи и неустойка рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру неустойки, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Контррасчет ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

Доводы ответчика Умникова А.А. об обращении к банку с заявлением рефинансировании с учетом отказа банка в его удовлетворении судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Умникову Александру Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Умникова Александра Антоновича в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2017 за период с 31.03.2020 по 11.04.2021 включительно в размере 364 507 руб. 73 коп.: 319 987 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 33 398 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 11 121 руб. 64 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Умникова Александра Антоновича в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 845 руб. 08 коп.

Суд отклоняет возражения ответчика о незаконности взыскания оплаченной банком государственной пошлины в размере 6 845 руб. 08 коп., поскольку они основаны на неверном толковании положений закона.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Умникову Александру Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Умникова Александра Антоновича в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2017 за период с 31.03.2020 по 11.04.2021 включительно в размере 364 507 руб. 73 коп.: 319 987 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 33 398 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 11 121 руб. 64 коп. – неустойка, а также в счет возврата государственной пошлины 6 845 руб. 08 коп., всего 371 352 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Дело № 2-3614/2021 <***>

66RS0003-01-2021-002831-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июня 2021 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Умникову Александру Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик Умников А.А. зарегистрирован до подачи иска по месту жительства: ***, что не относится к территории Кировского административного района г. Екатеринбурга. Надлежащих доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации суду не представлено.

Судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт проживания, регистрации по месту жительства, пребывания ответчика на территории Кировского административного района г. Екатер...

...инбурга, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

передать гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Умникову Александру Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>

копия

УИД: 66RS0003-01-2022-000335-97

Дело № 2-3704/2022

Решение в мотивированном виде

изготовлено 19.05.2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Кирилла Павловича к Умникову Александру Антоновичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Романов К.П. в лице представителя обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику Умникову А.А., в обосновании своих требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <иные данные> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику, о чем свидетельствует подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга, а также проценты за пользование займом и несвоевременный возврат, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Романов К.П., не явился, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представител...

...я.

Представители истца Бусыгин Д.Л и Долганин С.П., в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Умников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <иные данные> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику, о чем свидетельствует подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

- Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки/графиком платежей/другими документами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в долговой расписке, исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, судом установлено, что Умников А.А., не надлежаще исполнял обязательства, сумма долга до настоящего времени не возвращена, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты по денежному обязательству) «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

При взыскание долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на дату подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 942 рубля 81 копейка, а также проценты за несвоевременный возврат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 979 рублей 45 копеек.

Кроме того, истец просит, взыскать с ответчика проценты за пользование займом от суммы долга до фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 733 рубля.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Романова Кирилла Павловича к Умникову Александру Антоновичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Умникова Александра Антоновича в пользу Романова Кирилла Павловича задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 979 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 942 рубля 81 копейка, с продолжением их начисления на сумму 350 000 рублей с момента вынесения решения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Умникова Александра Антоновича в пользу Романова Кирилла Павловича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 733 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Котельникова