Умршатян Анна Симоновна

Мировой судья Ильченко Л.В. Дело № 11-899/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2018 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи З.К. Музраева,

при секретаре судебного заседания А.А. Овсепян,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Умршатян ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 2984 рублей 26 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, штрафа, - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 28715 рублей 74 копеек. Не согласившись с р...

...азмером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза-Авто», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу составляет 44400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляют 15000 рублей.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 15684 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части стоимости услуг оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей по настоящему делу установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены повреждения.

Согласно извещению о ДТП, составленному без участия сотрудников полиции, участниками дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 28715 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертиза Авто», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 44400 рублей.

В адрес страховой компании истец ФИО1 направила претензию с приложением заключения независимого эксперта.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании определения суда, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Меркурий». Согласно заключению судебного эксперта ООО «Меркурий» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, составляет 31700 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Авто-Сити», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 28715 рублей 74 копеек. Разница между экспертным заключением ООО «Меркурий», и произведенной ответчиком страховой выплатой, составляет 9,41% (2984 рубля 26 копеек), что находится в пределах статистической достоверности 10%.

Таким образом, учитывая удовлетворение искового требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что все материально-правовые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения следует считать исполненными.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 15, 393 ГК РФ), а не в состав страховой выплаты. Судом достоверно установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения произведена ответчиком не на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом, а на основании оценки ущерба страховой компании. В связи с чем, расходы истца по оценке (экспертизе) не могут являться убытками, подлежащим возмещению страховщиком, а подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также иных судебных расходов не имеется.

На основании положений п.1 ст.98 ГПК РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на проведение судебной экспертизы необходимо возложить на истца ФИО1, как на сторону не в пользу которой принято решение суда по исковым требованиям к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Директором ООО «Меркурий» представлено ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, которое подлежит удовлетворению. Таким образом, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» оплаченные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец не предоставил страховщику возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: З.К. Музраев

МировойсудьяКотоваН.В. Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареФИО1,

сучастиемпредставителяответчикаКривобоковойД.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделоапелляционнойжалобеответчикаПАОСК«Росгосстрах»влицепредставителяКривобоковойД.А.нарешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуУмршатянАнныСимоновныкПАОСК«Росгосстрах»озащитеправпотребителей,которымпостановлено:

«ИсковыетребованияУмршатянАнныСимоновны-удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуУмршатянАнныСимоновныстраховуювыплатувразмере17992рубль,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере2000рублей,компенсациюморальноговредачастиновразмере2000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителячастичновразмере4000рублей,штрафзанесоблюдениевдобровольномпорядкетребованийпотребителявразмере9995рублей50копеек.

Вудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийовзысканииморальноговреда,расходовпооплатеуслугпредставителяУмршатянАннеСимоновнеотказать».

УСТАНОВИЛ:

ИстецУмршатянА.С.обратилсявсудсискомкответчику,вобоснованииуказав,чтоДД.ММ.ГГГГприобреламобильныйтелефонIphone5Simei-359139076601635вПАО«МТС»,оформивдоговордобровольногострахованиямобильнойтехникииэлектроникисПАОСК«Росгосстрах».ВпериоддействиядоговораДД.ММ.ГГГГврезультатепаденияналицевуюповерхностьмобильноготелефонагантелинаступилаполнаягибельзастрахованногоимущества.ДД.ММ.ГГГГонаобратиласьсзаявлениемостраховомслучае,представивэкспертноезаключение.Однаковудовлетворениизаявлениябылоотказано.Считаяотказввыплатестраховоговозмещениянезаконным,пр...

...осилавзыскатьсответчикасуммустраховойвыплатувразмере19990рублей,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере2000рублей,компенсациюморальноговредавразмере5000рублей,штраф.

Судомпостановленоизложенноевышерешение.

ОтветчикомПАОСК«Росгосстрах»влицепредставителяКривобоковойД.А.,поданаапелляционнаяжалоба,вкоторойпроситрешениемировогосудьиотменить.

ПредставительответчикаПАОСК«Росгосстрах»КривобоковаД.А.всудебномзаседаниидоводыапелляционнойжалобыподдержала,просилаотменитьрешениемировогосудьи.

ИстецУмрашатянА.С.всудебноезаседаниенеявилась,однеслушанияделаизвещеннадлежащимобразом,опричинахнеявкисуднеуведомил.

Наоснованиист.167ГПКРФсудапелляционнойинстанциинаходитвозможнымрассмотрениеделавотсутствиенеявившегосяистца.

Всоответствиисост.327.1ГПКРФ,судапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

Вслучаеесливпорядкеапелляционногопроизводстваобжалуетсятолькочастьрешения,судапелляционнойинстанциипроверяетзаконностьиобоснованностьрешениятольковобжалуемойчасти.

Заслушавобъясненияпредставителяпредставителяответчика,изучивматериалыдела,рассмотревапелляционнуюжалобувпределах,изложенныхвнейдоводов,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.

Всилуст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.Положениемст.ст.309,310ГКРФпредусмотрено,чтообязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийтребованийвсоответствиисобычаямиилиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.Одностороннийотказотисполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаются,заисключениемслучаев,предусмотренныхнастоящимКодексом,другимизаконамиилиинымиправовымиактами.

Отношенияпострахованиюсучастиемгражданрегулируютсянормамиглавы48ГКРФ,ЗакономРФот27.11.1992год๫ОборганизациистраховогоделавРоссийскойФедерации»иЗакономРФот07.02.1992год๫Озащитеправпотребителей».

Согласноп.1ст.927ГКРФстрахованиеосуществляетсянаоснованиидоговоровимущественногоилиличногострахования,заключаемыхгражданиномилиюридическимлицом(страхователем)состраховойорганизацией(страховщиком)

Всоответствиисост.929ГКРФподоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впеределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Подоговоруимущественногострахованиямогутбыть,вчастности,застрахованрискутраты(гибели),недостачиилиповрежденияопределенногоимущества.

Согласноподпункту2пункта1статьи942ГКРФоднимизсущественныхусловийдоговорастрахования,окотороммеждустрахователемистраховщикомдолжнобытьдостигнутосоглашение,являетсяусловиеохарактересобытия,наслучайнаступлениякоторого,осуществляетсястрахование(страховогослучая).

Всилуст.943ГКРФ,условия,накоторыхзаключаетсядоговорстрахования,могутбытьопределенывстандартныхправилахстрахованиясоответствующеговида,принятых,одобренныхилиутвержденныхстраховщикомлибообъединениемстраховщиков(правилахстрахования).Условия,содержащиесявправилахстрахованияиневключенныевтекстдоговорастрахования(страховогополиса),обязательныдлястрахователя(выгодоприобретателя),есливдоговоре(страховомполисе)прямоуказываетсянаприменениетакихправилисамиправилаизложеныводномдокументесдоговором(страховымполисом)илинаоборотнойсторонелибоприложеныкнему.Впоследнемслучаевручениестрахователюпризаключениидоговораправилстрахованиядолжнобытьудостоверенозаписьмювдоговоре.

Основанияосвобождениястраховщикаотвыплатыстраховоговозмещениястрахователю(выгодоприобретателю)установленыст.ст.963,964ГКРФ.

Какустановленосудомпервойинстанциииподтвержденоматериаламидела,ДД.ММ.ГГГГистецУмршатянА.С.приобреламобильныйтелефонIphone5Simei-359139076601635вПАО«МТС»стоимостью19900рублей.

ЭтогожечислаДД.ММ.ГГГГистецзаключиласответчикомПАОСК«Росгосстрах»договорстрахованиямобильноготелефонателефонIphone5Simei№.

ИстцуУмршатянА.С.былвыданстраховойполиссерии1201№U1190703170001отДД.ММ.ГГГГ,страховаясуммасоставляет19990рублей00копеек.Срокдействияполиса1год.

ВпериоддействиядоговорастрахованияДД.ММ.ГГГГнаступилстраховойслучайврезультатепаденияналицевуюповерхностьмобильноготелефонагантели,наступилаполнаягибельзастрахованногоимущества.

ДД.ММ.ГГГГистецУмршатянА.С.обратилсякответчикуПОСК«Росгосстрах»сзаявлениемонаступлениистраховогослучаяивыплатестраховоговозмещения.

ПисьмомотДД.ММ.ГГГГУмршатянА.С.былоотказановвыплатестраховоговозмещения,посколькувпредставленномэкспертномзаключенииотсутствуетинформацияостоимостивосстановительногоремонта,всвязисневозможностьюопределенияразмеренанесенногоущерба,страховаявыплатенебылапроизведена.

Оценивимеющиесявделедоказательства,мировойсудьяпришелкобоснованномувыводуоналичииуистцаправатребованиястраховоговозмещения.

Всилуположенийст.9ЗаконаРФот27.11.1992год๫ОборганизациистраховогоделавРоссийскойФедерации»страховымрискомявляетсяпредполагаемоесобытие,наслучайнаступлениякоторогопроводитсястрахование.Событие,рассматриваемоевкачествестраховогориска,должнообладатьпризнакамивероятностиислучайностиегонаступления.

Страховымслучаемявляетсясовершившеесясобытие,предусмотренноедоговоромстрахованияилизаконом,снаступлениемкотороговозникаетобязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплатустрахователю,застрахованномулицу,выгодоприобретателюилиинымтретьимлицам.

Согласноп.3.1-3.2Правилдобровольногострахованиямобильнойтехникииэлектроники№страховымрискомявляетсяпредполагаемоесобытие,наслучайнаступлениякоторогозаключаетсядоговорстрахования.Страховымслучаемявляетсясовершившиесясобытие,предусмотренныедоговоромстрахования,снаступлениемкотороговозникаетобязанностьСтраховщикапроизвестистраховуювыплатуСтрахователю

Всилуп.3.3.8Правилстраховымслучаемпризнаетсягибель(утрата)илиповреждениезастрахованногоимуществаврезультатеслучайногоодномоментноговнешнегомеханическоговоздействиянаегоповерхностьдругимипредметамизаисключениемпадениязастрахованногоимуществаиприведшегокнеработоспособностизастрахованногоимущества(мобильнойтехникииэлектроники),заисключениемслучаевиспользованиязастрахованногоимуществавцелях,несоответствующихегопрямомуназначениюизаисключениемпредусмотренныхвп.п.3.3.1-3.3.7событий,атакжеповрежденийввидеа)трещин,царапин,сколов,идругихповрежденийповерхностизастрахованногоимущества,невлияющегонаегоработоспособность;б)выцветаниеи(или)любогодругогонарушенияцветопередачидисплеябезвнешнихповреждений;в)попаданиявнутрькорпусажидкости,насекомыхидругихпостороннихвеществ,существипредметов;г)поврежденияилигибели(утраты)приобстоятельствахнеизвестныхСтрахователю.

Согласнозаключениюэксперта№врезультатеисследованияустановленоповреждениецелостностидисплейногомодуляаппаратаэкранасосколомвправойчасти,отсутствияфрагментасенсорногостекла;кнопкиуправления,расположенныенаторцевыхповерхностяхкорпусаввидесквозногоотверстияидеформациикритическогохарактера;наличиедеформацииматеринскойплатыаппарата.Выявленныеповрежденияобусловленывнешниммеханическимвоздействием.Дляустранениявыявленныхнедостатковвозможнопутемзаменыдисплейногомодулякорпуса,материнскойплатыислотасим-карты.

Притакихобстоятельствах,основанийдляотказастраховщикаввыплатестраховоговозмещениястрахователюсудомнеустановлено.ДоказательствналичиятакихоснованияответчикомПАОСК«Росгосстрах»непредставлено.

Вэтойсвязи,отказответчикаПАОСК«Росгосстрах»ввыплатестраховоговозмещенияистцуявляетсянезаконным.

Всоответствиисп.10.4.1Правилразмерреальногоущербаприполнойгибелизастрахованногоимуществаопределяетсявразмерестраховойсуммы.

Согласностраховомуполисусерии1201№U1190703170001отДД.ММ.ГГГГстраховаясуммасоставляет19990рублей.

Приэтомп.10.2договорапредусмотрелабезусловнаяфраншизавразмере10%отстраховойсуммупокаждомустраховомуслучаю.

Такимобразом,мировойсудьявернопришелквыводуобудовлетворениичастивзысканиясПАОСК«Росгосстрах»страховоговозмещениявсумме17991рубль.

Всоответствиисч.1,2ст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловиягражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Указанныеобстоятельствабылипринятывовниманиемировымсудьей,всвязисчеммировойсудьяпришелквыводуовзысканиивпользуистцарасходовнаоплатууслугэкспертавразмере2000рублей.

Часть1ст.88ГПКРФпредусматривает,чтосудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Согласност.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятсярасходынаоплатууслугпредставителей.

Всоответствиисост.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесённыеподелусудебныерасходы.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Всилуч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

ВсоответствиисразъяснениямиПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»расходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статьи100ГПКРФ)(пункт12).

Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства(пункт13).

Посмыслуназваннойнормыразумныепределырасходовявляютсяоценочнымпонятием,четкиекритерииихопределенияприменительноктемилиинымкатегориямделзакономнепредусматриваются.Размерподлежащихвзысканиюрасходовнаоплатууслугпредставителясудопределяетвкаждомконкретномслучаесучетомхарактеразаявленногоспора,степенисложностидела,рыночнойстоимостиоказанныхуслуг,затраченногопредставителемнаведениеделавремени,квалификациипредставителя,соразмерностизащищаемогоправаисуммывознаграждения,атакжеиныхфакторовиобстоятельствдела.

Разрешаятребованияистцавчастивозмещениясудебныхрасходовнаоплатууслугпредставителя,судпервойинстанции,руководствуясьвышеприведенныминормамизакона,счелвозможнымвзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуистцарасходынаоплатууслугпредставителявразмере4000рублей.

Судапелляционнойинстанцииполагаетвзысканнуювсчетвозмещениярасходовнаоплатууслугпредставителясуммуразумной.Прирешенииспорноговопросасудомсоблюденнеобходимыйбаланспроцессуальныхправиобязанностейсторон,учтенысоотношениерасходовсобъемомзащищенногоправа,атакжеобъемихарактеруслуг,оказанныхпредставителем.Всвязисэтимоснованийдляизмененияразмерарасходовнаоплатууслугпредставителясудапелляционнойинстанциинеусматривает,иполагает,чтодоводыапеллянтаозавышенномразмересудебныхрасходовявляютсянесостоятельными.

Изматериаловделаследует,чтотребованияистцаокомпенсацииморальноговредаудовлетворенычастичновразмере2000рублей.

Посколькуответчикнарушилправапотребителя,непроизведясвоевременнуювыплатустраховоговозмещения,чемпричинилистцунравственныестраданияивсоответствиисост.15ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»моральныйвредподлежиткомпенсации.

Поскольку,решениемировогосудьиокомпенсацииморальноговредавразмере2000рублейнеявлялосьпроизвольным,выводмировогосудьисоответствующимобразоммотивированврешениисуда,апелляционнаяинстанциянеусматриваетоснованийдляизменениярешениясудавуказаннойчасти.

Судапелляционнойинстанциисоглашаетсясданнымивыводамимировогосудьи,посколькуониоснованынаправильномприменениинормматериальногоипроцессуальногоправаипредставленныхдоказательствах,которыевсестороннеитщательноисследованысудом,икоторымсудомврешениидананадлежащаяправоваяоценка.

Согласноч.4ст.198ГПКРФвмотивировочнойчастирешениясудадолжныбытьуказаныобстоятельствадела,установленныесудом;доказательства,накоторыхоснованыеговыводыобэтихобстоятельствах;доводы,покоторымсудотвергаеттеилииныедоказательства;законы,которымируководствовалсясуд.

Решениесудапервойинстанциисоответствуеттребованиямданнойнормыпроцессуальногоправа,исудсчитаетегозаконнымиобоснованным.

Доводыапелляционнойжалобынеопровергаютвыводысудапервойинстанции,несодержатобстоятельств,которыенуждалисьбывдополнительнойпроверке,направленынапереоценкудоказательствивыводовмировогосудьи,апотомунемогутбытьпринятысудомвкачествеоснованийкотменеобжалуемогорешения.

НарушенийнормГПКРФ,влекущихотменурешения,поделунеустановлено.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.328,329ГПКРФ,апелляционнаяинстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуУмршатянАнныСимоновныкПубличномуакционерномуобществустраховаякомпания«Росгосстрах»озащитеправпотребителей-оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобупубличногоакционерногообществастраховаякомпания«Росгосстрах»-безудовлетворения.

АпелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилунемедленноиможетбытьобжаловановкассационномпорядкевВолгоградскийобластнойсудвтечениешестимесяцевсодняегопринятия.

Судья: Е.В.Резников