Умысков Евгений Александрович

Судья Латынцев А. В. (номер) ((номер))

((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Баранцевой Н. В.,

при секретаре Тороповой К. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Б. об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Х., действующего на основании доверенности от (дата), ответчика и его представителя Н., действующей на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) между сторонами заключен договор подряда (номер), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: (адрес). Срок выполнения работ установлен с (дата) по (дата), стоимость работ составила 1 700 266 руб. 44 коп. Истец свои обязательства в части оплаты работ исполнил в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, работы выполнены не в полном объеме и имеют существенные недостатки. Направленная (дата) в адрес ответчика п...

...ретензия оставлена без удовлетворения. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет не более 700 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просил уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда (номер) от (дата) до 700 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору подряда 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 800 руб. 00 коп., возложить на ответчика обязанность по передаче истцу информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, а именно, исполнительную документацию (рабочие чертежи, паспорта на установленное оборудование и использованные материалы, сертификаты (декларации) соответствия материалов и оборудования, ведомость смонтированного оборудования, акты свидетельствования скрытых работ, акты проведения пусконаладочных работ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена стоимость работ по договору подряда (номер) от (дата), заключенного сторонами, до 1 697 266 руб. 44 коп. С ответчика в пользу истца взысканы 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 30 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на выполнении ответчиком работ по договору не в полном объеме и с недостатками. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ввиду того, что эксперт произвел оценку объема выполненных работ в отсутствие исполнительной документации, без проведения исследования. Ответ эксперта в части материалов для монтажа отопления, водоснабжения и канализации носит оценочное суждение, не основан на материалах исследования и дела, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ответчиком какого-либо оборудования и материалов, равно как и их передачу истцу. Эксперт уклонился от исследования документов о проведении истцом работ, направленных на устранение недостатков. Также эксперт уклонился от ответа на вопрос соответствуют ли работы, фактически выполненные ответчиком в жилом доме, строительным нормам и правилам. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по передаче исполнительной документации, суд не учел, что ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела пакет документов и флэш-носителей без учета мнения истца и без предоставления истцу необходимого времени для ознакомления с ними, не исследовал каждый из них в отдельности. Представленные ответчиком (дата) флеш-носитель с ненормативной лексикой, фотографии и документы не имеют отношение к делу. Суд приобщил к делу нечитаемые копии документов, не отвечающие требованиям достоверности. Также суд приобщил к делу документы, полученные ответчиком в ООО «<данные изъяты>» нелегальным путем, на что указывал истец. Суд приобщил к делу ксерокопии документов, происхождение которых неизвестно, в том числе, ответ технического представителя ООО «<данные изъяты>» о времени отгрузки котлов, который экспертом положен в основу экспертизы. Чеки по операциям, банковские справки ответчика не отвечают принципам допустимости доказательств, как и копия письма ООО «<данные изъяты>» от (дата), копия письма <данные изъяты> от (дата). Кроме того, истец флэш-карты к материалам дела не приобщал, в деле нарушена нумерация страниц, где находятся флэш-носители. Суд включил в материалы дела документы из другого гражданского дела, не имеющие отношение к рассматриваемому спору. Суд по собственной инициативе запрашивал сведения о доходах истца, чем нарушил принцип конфиденциальности и приватности личной информации. Суд незаконно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, с которым каких-либо договорных отношений не имелось. Суд без учета мнения истца и финансовых возможностей первоначально принял решение о проведении экспертизы в (адрес) стоимостью 350 000 руб. 00 коп., затем в (адрес) стоимостью 110 000 руб. 00 коп., необоснованно отказал в проведении экспертизы в (адрес), где экспертиза обходилась бы значительно дешевле. Выводы судебной строительно-технической экспертизы (номер) от (дата) противоречат представленным в материалах дела документам, включая претензии истца, ответу на претензию и дефектной ведомости по устранению недостатков, выводы о выполнении в полном объеме монтажа теплого пола, прокладки магистральных труб системы отопления в теплоизоляции сделаны в отсутствие осмотра и замеров, математических расчетов. Также не согласна с выводами эксперта о полном объеме выполнения монтажа 15 точек канализации, поскольку работы выполнены некорректно, что привело к тому, что точки канализации оказались закрыты бетоном в результате заливки пола. Вывод эксперта о том, что объем фактически выполненных работ и использованных материалов соответствует условиям договора подряда, является надуманным, сделан в отсутствие документального подтверждения. Кроме того, ряд неисправностей истцом устранены самостоятельно. Полагает, что газовый котел использовали ранее, для подтверждения новизны техники не представлены товарные чеки, гарантийные талоны, договор поставки. Система дымоудаления газовых котлов смонтирована с нарушениями. С учетом всего изложенного судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы. Также не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по передаче исполнительной документации, так как доказательства передачи документации истцу ответчик не представил, нахождение документации на объекте заказчика истец отрицает. Судом оставлено без внимания, что истец является потребителем по договору подряда, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако штраф судом с ответчика не взыскан.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик решение суда просит оставить без изменения, приводит возражения на иск, ссылаясь на неполную оплату истцом цены договора, указывает, что работы ответчиком выполнены качественно, результаты работ истцом приняты без замечаний, претензии относительно их качества истец стал предъявлять спустя полтора года, передача истцу исполнительной документации договором не предусмотрена. В ходе рассмотрения дела истец уклонялся от проведения экспертизы, доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что результат выполненных ответчиком работ не может быть использован, подлежит полной переделке.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, наставали на выполнении ответчиком работ качественно и в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащего качества установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем (дата) заключен договор подряда (номер), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению монтажа систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: (адрес), в соответствии со сроками и объемами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1). Стоимость работ является фиксированной и составляет 1 700 266 руб. 44 коп. (п. 5.1).

Объем работ и материалов, предусмотренных сметой договора подряда, состоит из следующего: п. 1 сметы – монтаж настенного одноконтурного конденсатного газового котла от 16 до 40 кВт (2 шт.); п. 2 сметы – монтаж дополнительного настенного электрического котла (в одной котельной) (1 шт.); п. 3 сметы – монтаж косвенного бойлера нагрева холодной воды 200л. (1шт.); п. 4 сметы – монтаж гидравлического разделителя 140 (1 шт.); п. 5 сметы – подключение дополнительного контура отопления (за контур) (7 шт.); п. 6 сметы – монтаж группы безопасности 3 бар. с расширительным баком 24л. (1 шт.); п. 7 сметы – монтаж распределительной гребенки котельной (1 шт.); монтаж теплого пола (430 м2); п. 8 сметы – монтаж коллекторного шкафа с коллекторным узлом (4 шт.); п. 9 сметы – монтаж точки радиатора с подключением к системе отопления (20 шт.); п. 10 сметы – прокладка магистральных труб системы отопления ППРС Ду 20-32 в теплоизоляции (300 м.); п. 11 сметы – монтаж блока дистанционного управления и КИПиА (1 шт.); п. 12 сметы – монтаж холодной/горячей точки воды с рециркуляцией (15 шт.); п. 13 сметы – монтаж точки канализации (15 шт.); п. 14 сметы – монтаж вентиляции в котельной (1 шт.); п. 15 сметы – материалы для монтажа отопления, водоснабжения и КНЛЗ (1 шт.).

(дата) составлен акт приема-передачи выполненных работ, в котором указано на выполнение подрядчиком работ по монтажу косвенного бойлера нагрева холодной воды 200 л. (п. 1), монтажу гидравлического разделителя 140 (1 шт.) (п. 2); подключению дополнительного контура отопления (за контур) (7 шт.) (п. 3); монтажу группы безопасности 3 бар. с расширительным баком 24 л. (1 шт.) (п. 4); монтажу распределительной гребенки котельной (п. 5), монтажу теплого пола 430 м2 (п. 6), монтажу коллекторного шкафа с коллекторным узлом (4 шт.) (п. 7), то есть по п. п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 сметы к договору подряда. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (л. д. 100, том 1).

В отношении других работ, предусмотренных сметой, акт выполненных работ не подписан.

Применительно к устройству системы дымоудаления, в материалы дела представлены технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям газоснабжения от (дата), согласно которым устройство дымоходов должно соответствовать СП 60.13330.2016 (п. 10), дымоход от котла смонтировать согласно паспорту завода-изготовителя (п. 14) (л. д. (номер), том (номер)), также имеется проектная документация газоснабжения жилого дома по адресу: (адрес), выполненная по заказу Ш., которой предусмотрен выход дымоходов через стену в топочной (л. д. (номер), том (номер)).

Из материалов дела видно, что устройство дымоходов ответчиком выполнено через стену в топочной, то есть именно так, как это предусмотрено проектом.

Актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению от (дата) установлено, что сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование, присоединенное к сети газопотребления: котел <данные изъяты> (46,3 кВт) в количестве 2 шт. готовы к подключению. Проектная и техническая документация соответствуют техническим условиям на подключение, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объеме в соответствии с проектом заявителя (л. д. (номер), том (номер)). Актом о подключении от (дата) произведено подключение жилого дома к сети газораспределения (л. д. (номер), том (номер)).

Поскольку в настоящем деле между сторонами имеется спор о фактическом выполнении, а также качестве работ, для разрешения которого требуются специальные познания, судом по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ((адрес)), на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли объем работ и материалов, фактически выполненных/использованных Б. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), объему работ и материалов, предусмотренных сметой договора подряда от (дата) (номер) (приложение № 1), заключенному между (ФИО)3 и Б., а именно: монтаж настенного одноконтурного конденсатного газового котла от 16 до 40 кВт (2 шт.); монтаж дополнительного настенного электрического котла (в одной котельной) (1 шт.); монтаж косвенного бойлера нагрева холодной воды 200л. (1шт.); монтаж гидравлического разделителя 140 (1 шт.); подключение дополнительного контура отопления (за контур) (7 шт.); монтаж группы безопасности 3 бар. с расширительным баком 24л. (1 шт.); монтаж распределительной гребенки котельной (1 шт.); монтаж теплого пола (430 м2); монтаж коллекторного шкафа с коллекторным узлом (4 шт.); монтаж точки радиатора с подключением к системе отопления (20 шт.); прокладка магистральных труб системы отопления ППРС Ду 20-32 в теплоизоляции (300 м.); монтаж блока дистанционного управления и КИПиА (1 шт.); монтаж холодной/горячей точки воды с рециркуляцией (15 шт.); монтаж точки канализации (15 шт.); монтаж вентиляции в котельной (1 шт.); материалы для монтажа отопления, водоснабжения и КНЛЗ (1 шт.);

- в случае если объем фактически выполненных работ и использованных материалов Б. не соответствует объему работ, предусмотренных сметой договора подряда от (дата) (номер) (приложение № 1), указать, в чем это несоответствие заключается, а также определить стоимость фактически выполненных Б. работ и использованных материалов;

- соответствуют ли работы, фактически выполненные Б. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), по договору подряда от (дата) (номер), строительным нормам и правилам;

- в случае если работы, фактически выполненные Б. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), по договору подряда от (дата) (номер), не соответствуют строительным нормам и правилам, указать, в чем это несоответствие заключается, какие ремонтно-восстановительные работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, а также определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (номер) от (дата) (л. д. (номер) том (номер)) работы по договору подряда от (дата) (номер) Б. выполнены в полном объеме, материалы использованы в полном объеме; объем фактически выполненных работ и использованных материалов Б. соответствует условиям договора подряда от (дата) (номер); стоимость фактически выполненных Б. работ и использованных материалов составляет 1 700 266 руб. 44 коп.; выявлены дефекты выполненных работ в виде отсутствия уклона лежака канализации в объеме 10 м.п.; ремонтно-восстановительные работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков: исправление уклона канализационной трубы Д50мм 10 п.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 3 000 руб. 00 коп.

В качестве примечания эксперт указал, что в рамках выполнения работ по договору подряда от (дата) (номер) Б. не была предусмотрена разработка проектной документации, указание на необходимость ведения работ согласно проектной документации договором также не установлена. При этом подавляющее количество замечаний истца к качеству выполненных работ может объективно оценено только при условии наличия проектной документации по объекту, поскольку единого стандарта исполнения систем отопления, водоснабжения и канализации не существует. Часть замечаний истца связана с устранением недостатков работ ответчика, при этом на момент экспертизы данные недостатки отсутствуют. При этом комиссионных актов по факту обнаружения недостатков выполненных работ с участием подрядчика не составлялось, претензий о необходимости проведения гарантийных работ не направлялось. В связи с чем, в рамках настоящей экспертизы достоверно указать на факт наличия проведения работ по устранению недостатков и их наличия технологической необходимости их проведения не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами прав, оценил заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб. 0 коп. в счет возмещения стоимости работ, выполненных с недостатками, уменьшив цену договора на данную сумму.

Давая суду апелляционной инстанции пояснения в судебном заседании (дата), истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш. пояснили, что у заказчика имеются претензии к следующим работам как невыполненным либо выполненным с недостатками: по п. 1 сметы – работа выполнена, но имеются претензии к котлу, так как установлен не новый газовый котел, а также есть претензии к работам в части монтажа системы дымоудаления, по п. 7 сметы – в распределительной гребенке использован некачественный металл, течет резьба, по п. 8 сметы – теплый пол выполнен, но нет схемы теплого пола, не подписаны контуры, что препятствует работам по устройству лестницы, не указано какой использован метраж, какой способ укладки пола, в дальних комнатах холодно, по п. 10 сметы – монтаж выполнен, радиаторы на третий этаж установлены, но трубы проложены в нише, в результате перемерзает вода в системе, для исправления ситуации за свой счет сделана изоляция, кроме того, сами радиаторы протекают, хотя договором предусмотрена гарантия 2 года, в настоящее время недостатки по п. 10 устранены самостоятельно, п. 11 сметы – труба на заходе в дом не утеплена, перемерзает в углу в гараже, затем произошел прорыв, ввиду того, что не установлена запорная арматура на дом, аварийная служба перекрытие произвела в колодце, в настоящее время недостатки по п. 11 устранены, п. 12 сметы – нет системы дистанционного доступа, п. 13 сметы – трубы под инсталляцию выведены неправильно, не по одному уровню, при установке смесителей требуется корректировка, трубы имеют провесы, так как шаг более 1,5 м, по п. 14 сметы – точки канализации выведены недостаточно высоко, в результате чего при заливке пола оказались внутри пола.

Работы по п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 9, 15 сметы к договору подряда ответчиком выполнены, претензий к качеству данных работ не имеется.

При таких обстоятельствах сторона истца настаивала на проведении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данное ходатайство удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО2

Давая ответы на поставленные вопросы, в заключении повторной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на 1 вопрос эксперт указал, что объем выполненных работ и материалов, фактически выполненных работ/использованных Б. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), объему работ и материалов, предусмотренных сметой договора подряда от (дата) (номер) (приложение 1), заключенного между З. и Б., следующий: - монтаж одноконтурного газового котла в кол-ве 2 шт. Работы по монтажу выполнены. Информация о пусконаладочных испытаниях отсутствует; - монтаж дополнительного электрического котла. Работы по монтажу выполнены. Информация о пусконаладочных испытаниях отсутствует; - монтаж бойлера. Работы по монтажу выполнены; - монтаж гидравлического разделителя. Работы по монтажу выполнены. Информация о пусконаладочных испытаниях отсутствует; - подключение дополнительного контура отопления (за контур) – 7 шт. Работы по монтажу выполнены. Информация о пусконаладочных испытаниях отсутствует; - монтаж группы безопасности 3 бар. с расширительным баком 24 л. Работы по монтажу выполнены. Информация о пусконаладочных испытаниях отсутствует; - монтаж распределительной гребенки котельной. Работы по монтажу выполнены. Информация о пусконаладочных испытаниях отсутствует; - выполнено устройство теплых полов. Полы функционируют, определить объем скрытых работ, не представляется возможным. Информация о пусконаладочных испытаниях отсутствует; - монтаж коллекторного шкафа с коллекторным узлом (4 шт.). Работы по монтажу выполнены. Информация о пусконаладочных испытаниях отсутствует; - монтаж точки радиатора с подключением к системе отопления (20 шт.). Работы по монтажу выполнены. Информация о пусконаладочных испытаниях отсутствует; - выполнена прокладка магистральных труб системы отопления ПИРС Ду 20-32 в теплоизоляции (300 м.). Поскольку работы частично скрыты, определить объем, не представляется возможным. Монтаж теплоизоляции на мансардном этаже производился истцом; - монтаж блока дистанционного управления и КИПиА (1 шт.) Работы выполнены. Информация о пусконаладочных испытаниях отсутствует; - монтаж холодной/горячей точки воды с рециркуляцией (15 шт.). Работы выполнены. Информация о пусконаладочных испытаниях отсутствует; - монтаж точки канализации (15 шт.). Работы выполнены. Информация о пусконаладочных испытаниях отсутствует; монтаж вентиляции в котельной (1 шт.). Работы выполнены.

Изучением материалов дела и осмотром, а так же ввиду длительной эксплуатации газового котла, установить, был ли установлен бывший в употреблении газовый котел, не представляется возможным.

В приложении 1 к договору подряда (номер) имеется позиция - «материалы для монтажа отопления, водоснабжения и КНЛЗ». В приложении №1 отсутствует расшифровка данной позиции. Исходя из сметы к договору, установить какие материалы и в каком объеме образуют стоимость данной позиции, невозможно. Изучением материалов дела и осмотром определить в полном ли объеме исполнена данная позиция подрядчиком, не представляется возможным.

Отвечая на 2 вопрос, эксперт указал, что достоверно определить стоимость и объем фактически выполненных Б. работ в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), по договору подряда от (дата) (номер), не представляется возможным по следующим причинам: часть работ является скрытыми, исполнительная документация отсутствует; в приложении 1 к договору подряда (номер) имеется позиция - «материалы для монтажа отопления, водоснабжения и КНЛЗ». В приложении (номер) отсутствует расшифровка данной позиции. Исходя из сметы к договору, установить, какие материалы и в каком объеме образуют стоимость данной позиции, невозможно. Отсутствует проектная документация со спецификацией и объемом применяемых материалов.

Фактически выполненные работы, подтвержденные результатами осмотра, составили 268 100 руб. 00 коп.

Отвечая на 3 вопрос, эксперт указал, что установить, соответствуют строительным нормам и правилам, работы, фактически выполненные Б. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), по договору подряда от (дата) (номер), не представляется возможным по следующим причинам: работы выполнялись в отсутствии проектной документации; исполнительная документация на работы не составлялась; часть работ является скрытой.

На вводе в здание отсутствует отсечной кран, что противоречит СП 402.1325800 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» приложение В, а также СП 62.13330.2010 «Газораспределительные системы» п. 5.1.7.

Отвечая на вопрос 4 эксперт указал, что стоимость работ и материалов для проведения ремонтных работ на (дата) составляет 39 549 руб. 52 коп. с учетом НДС.

Таким образом, по результатам обеих судебных экспертиз установлено нахождение инженерных систем дома в исправном состоянии, их эксплуатацию истцом.

Такие выводы являются объективными, поскольку сделаны двумя независимыми экспертами, ни одним из которых не установлено неработающего состояния систем дымоудаления, вентиляции, теплого пола, отопления, водоснабжения и канализации.

Доводы истца о том, что сделанный в заключении повторной судебной экспертизы вывод о стоимости выполненных работ – 268 100 руб. 00 коп. является основанием для снижения стоимости работ до 689 712 руб. 58 коп. и взыскания с ответчика в пользу истца 1 010 533 руб. 86 коп. как излишне уплаченных, подлежит отклонению.

Из заключения повторной судебной экспертизы очевидно, что данная сумма определена экспертом путем обсчета визуально видимого результата работ, тогда как при ответе на первый вопрос эксперт установил фактическое выполнение ответчиком работ (за исключением монтажа теплоизоляции на мансардном этаже) в объеме, предусмотренном в договоре подряда от (дата).

Представленное истцом в материалы дела заключение (номер) от (дата) в качестве доказательства, опровергающего выводы заключений судебных экспертиз, быть принято не может.

Как выше отмечено, исправное состояние инженерных систем жилого дома установлено обоими судебными экспертами, данные доказательства получены в порядке, установленном ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в заключении (номер) от (дата) на необходимость конструктивных изменений системы дымоудаления не может быть учтено, поскольку обосновано ссылками на устройство дымоотводов в многоквартирных жилых домах, что отношения к настоящему спору не имеет.

Ссылка заключения на недостаточную удаленность выходов дымоходов также не может быть учтена в качестве недостатка выполненных ответчиком работ.

Судебная коллегия отмечает, что, как выше отмечено, сама проектная документация газоснабжения жилого дома по адресу: (адрес), предусматривает выход дымоходов через стену в топочной (л. д. (номер) том (номер)), эта документация выполнена по заказу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, Ш., ответчиком устройство дымоходов сделано в полном соответствии с проектом.

В свою очередь, ответчик лицом, осуществившим строительство жилого дома по адресу: (адрес), не является, соответственно, он не является и лицом, определившим размещение топочной в том месте, где она фактически находится.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что ответчик должен был выполнить устройство дымоходов через плиты перекрытия и с их выводом на крышу дома, являются необоснованными, выполнение данных работ стороны договора подряда не согласовывали, их выполнение истец не оплачивал.

Также из материалов дела видно, что причиной указанных истцом недостатков в работе системы дымоудаления (намерзание наледи) является нарушение правил эксплуатации в виде перекрытия дымохода посторонним предметом (лопатой), что следует из ответа ООО «<данные изъяты>» за подписью главного инженера ФИО1 (номер) от (дата) по аварийной заявке (номер) (л. д. (номер), том (номер)), подтверждено в ходе выполнения судебного поручения суда апелляционной инстанции (л. д. (номер), том (номер)).

Тот факт, что данные действия действительно имели место, подтвержден истцом суду апелляционной инстанции.

Доводы стороны истца о том, что ответчик должен нести ответственность за неразъяснение им риска устройства дымохода через стену топочной, не могут быть учтены судебной коллегией.

Заказчиком по договору, то есть лицом, определяющим задание для подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является истец, соответственно именно истец, а также Ш. как собственник жилого дома, определяют конструктивные и инженерные его параметры исходя из собственных потребностей его эксплуатации и финансовых возможностей.

Доказательства того, что ответчик принимал на себя обязательства в объеме, большем, чем указано в договоре, в том числе, определить иные способы устройства системы дымоотведения, чем указанные в проекте заказчика Ш., как и того, что вступление стороны истца во взаимоотношения с ответчиком стало следствием коммерческой рекламы, распространяемой ответчиком как хозяйствующим субъектом с указанием на оказание им услуг в области инженерного обеспечения жилых домов, в деле отсутствуют и стороной истца не представлялись.

Из объяснений самого истца следует, что ответчика для выполнения работ в жилом доме по адресу: (адрес) пригласил он сам, так как видел, что ответчик выполнял инженерные работы в доме соседа.

Между тем, сам факт наличия у ответчика умений, связанных с выполнением требующихся истцу работ, о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из законодательства о защите прав потребителя, не свидетельствует. При этом, обязанность доказать вступление истца в правоотношения с ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности возлагается на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку презумпций относительного данного факта ни в Гражданском кодекса Российской Федерации, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено.

Также правильно не усмотрел суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований иска об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию. По делу видно, что имеющиеся у ответчика документы истцу переданы, возложение обязанность передать отсутствующие у ответчика документы надлежащим способом защиты права не является.

Не может быть учтено судебной коллегией и указание заключения (номер) от (дата) на низкую температуру в ряде помещений как доказательство некачественно выполненных ответчиком работ по устройству теплого пола.

Судебная коллегия отмечает, что теплый пол не является самостоятельной системой отопления жилого дома, из договора от (дата) видно, что отопление жилого дома осуществляется путем с использованием радиаторов отопления и данная работа ответчиком выполнена сообразно заданию заказчика, то есть с установкой того количества радиаторов, которое оговорил и оплатил заказчик.

Исходя из материалов настоящего дела никаких оснований для вывода, что понижение температуры в ряде помещений, обусловлено недостатками в работе теплого пола, к чему высказывает претензии сторона истца, не имеется.

При таких обстоятельствах в совокупности следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований иска в части, превышающей выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток уклона канализационной трубы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе проведения повторной судебной экспертизы установлен факт невыполнения ответчиком теплоизоляции на мансардном этаже, что признано самим ответчиком, тогда как п. 10 сметы предусмотрена укладка труб отопления в теплоизлоляции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения суммы взыскания на выполнение данных работ.

В то же время, поскольку в заключении повторной судебной экспертизы в качестве недостатка работ ответчика указано на отсутствие отсечного крана, тогда как в судебном заседании (дата) обе стороны подтвердили, что к работам ответчика данный элемент отношения не имеет, расходы на устранение этого недостатка не подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах в совокупности, общий размер суммы. взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 31 374 руб. 34 коп., а стоимость договора подлежит соответственно уменьшению до 1 668 892 руб. 10 коп. с изменением решения суда в данной части на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с увеличением ее размера до 414 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2024 изменить.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда (номер) от (дата) до 1 668 892 руб. 10 коп., увеличить размер взысканных денежных средств до 31 374 руб. 34 коп., размер расходов по оплате государственной пошлины до 414 руб. 00 коп.

Денежные средства, зачисленные З. на депозит суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в общем размере 120 000 руб. 00 коп. (чек по операции от (дата) на сумму 50 000 руб. 00 коп. и чек по операции от (дата) на сумму 70 000 руб. 00 коп.), перечислить автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (ИНН: (номер)) по следующим реквизитам: расчетный счет (номер) в (адрес), БИК: (номер), кор. счет (номер).

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Баранцева Н. В.

УИД 86RS0002-01-2023-001667-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

с участием:

представителя истца Амировой И.Г.,

ответчика Бондаренко П.Н.,

представителя ответчика Нигматуллиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2024 по исковому заявлению Зиновьева В. Н. к Бондаренко П. Н. об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Штрейх С. Р., Зиновьев Д. В., Копьев В. В., Королёв Д.А., Умысков Е. А., Третьяков А. М. и Валеев Д. В.,

У С Т А Н О В И Л

Зиновьев В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Бондаренко П.Н., мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами подписан договор подряда № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ установлен с <дата> по <дата>. Стоимость выполнения работ составила 1 700 266 рублей 44 копейки. Условиями договора предусмотрено, что результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области строительно-монтажных, демонтажных и ремонтных работ, ГОСТ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам и указаниям, действующим на территории Российской Федерации, технической и проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в договоре. Истец свои обязательства в части оплаты работ исполнил в полном объеме. Однако Бондаренко П.Н. принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку работы выполнены не в полном объеме и имеют существенные недостатки, а именно: отсутствует доступ к точкам канализации в количестве 12 штук; отсутствует запорная арматура на вводной трубе от системы подачи воды от ресурсоснабжающей организации на входе в объект; разгерметизация соединений системы водоснабжения (<дата>); нарушение правил монтажа газового оборудования; отсутствие блока дистанционного управления; разгерметизация подающего трубопровода всех радиаторов отопления; отсутствие системы слива и системы промывки отопления и т.д. В связ...

...и с чем, <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о завершении монтажа системы отопления, водоснабжения и канализации, а также об устранении выявленных недостатков. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. По мнению истца, ориентировочная стоимость выполненных работ составляет не более 700 000 рублей. В связи с чем, просит уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда от <дата> № В-6/21 до 700 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по передаче истцу информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, а именно исполнительную документацию (рабочие чертежи, паспорта на установленное оборудование и использованные материалы, сертификаты (декларации) соответствия материалов и оборудования, ведомость смонтированного оборудования, акты свидетельствования скрытых работ, акты проведения пусконаладочных работ).

С учетом предмета спора и необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, истец просит назначить проведение строительно-технической экспертизы.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Штрейх С. Р..

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зиновьев Д. В., Копьев В. В., Королёв Д.А., Умысков Е. А., Третьяков А. М. и Валеев Д. В..

Истец Зиновьев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зиновьева В.Н. по ордеру адвокат Амирова И.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Бондаренко П.Н. и его представитель Нигматуллина Я.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в удовлетворении которых просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчик безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работы оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Положениями ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между физическим лицом Зиновьевым В.Н. (Заказчик) и физическим лицом Бондаренко П.Н. (Исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению монтажа систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со сроками и объемами, указанными в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость работ является фиксированной и составляет 1 700 266 рублей 44 копейки.

Объем работ и материалов, предусмотренных сметой договора подряда от <дата> № (приложение №), состоит из следующего:

- монтаж настенного одноконтурного конденсатного газового котла от 16 до 40 кВт (2 шт.);

- монтаж дополнительного настенного электрического котла (в одной котельной) (1 шт.);

- монтаж косвенного бойлера нагрева холодной воды 200л. (1шт.);

- монтаж гидравлического разделителя 140 (1 шт.);

- подключение дополнительного контура отопления (за контур) (7 шт.);

- монтаж группы безопасности 3 бар. с расширительным баком 24л. (1 шт.);

- монтаж распределительной гребенки котельной (1 шт.);

- монтаж теплого пола (430 м2);

- монтаж коллекторного шкафа с коллекторным узлом (4 шт.);

- монтаж точки радиатора с подключением к системе отопления (20 шт.);

- прокладка магистральных труб системы отопления ППРС Ду 20-32 в теплоизоляции (300 м.);

- монтаж блока дистанционного управления и КИПиА (1 шт.);

- монтаж холодной/горячей точки воды с рециркуляцией (15 шт.);

- монтаж точки канализации (15 шт.);

- монтаж вентиляции в котельной (1 шт.);

- материалы для монтажа отопления, водоснабжения и КНЛЗ (1 шт.).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что стоимость указанных работ в размере 1 700 266 рублей 44 копеек оплачена Зиновьевым В.Н. в полном объеме.

Из искового заявления следует, что Бондаренко П.Н. принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку работы выполнены не в полном объеме и имеют существенные недостатки, а именно: отсутствует доступ к точкам канализации в количестве 12 штук; отсутствует запорная арматура на вводной трубе от системы подачи воды от ресурсоснабжающей организации на входе в объект; разгерметизация соединений системы водоснабжения (20.11.2022); нарушение правил монтажа газового оборудования; отсутствие блока дистанционного управления; разгерметизация подающего трубопровода всех радиаторов отопления; отсутствие системы слива и системы промывки отопления и т.д.

В связи с чем, 21.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о завершении монтажа системы отопления, водоснабжения и канализации, а также об устранении выявленных недостатков.

Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, ориентировочная стоимость выполненных работ составляет не более 700 000 рублей.

С целью определения наличия недостатков выполненных работ, по ходатайству истца, определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» (г. Тюмень).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем работ и материалов, фактически выполненных/использованных Бондаренко П. Н. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, объему работ и материалов, предусмотренных сметой договора подряда от <дата> № (приложение №), заключенному между Зиновьевым В. Н. и Бондаренко П. Н., а именно: монтаж настенного одноконтурного конденсатного газового котла от 16 до 40 кВт (2 шт.); монтаж дополнительного настенного электрического котла (в одной котельной) (1 шт.); монтаж косвенного бойлера нагрева холодной воды 200л. (1шт.); монтаж гидравлического разделителя 140 (1 шт.); подключение дополнительного контура отопления (за контур) (7 шт.); монтаж группы безопасности 3 бар. с расширительным баком 24л. (1 шт.); монтаж распределительной гребенки котельной (1 шт.); монтаж теплого пола (430 м2); монтаж коллекторного шкафа с коллекторным узлом (4 шт.); монтаж точки радиатора с подключением к системе отопления (20 шт.); прокладка магистральных труб системы отопления ППРС Ду 20-32 в теплоизоляции (300 м.); монтаж блока дистанционного управления и КИПиА (1 шт.); монтаж холодной/горячей точки воды с рециркуляцией (15 шт.); монтаж точки канализации (15 шт.); монтаж вентиляции в котельной (1 шт.); материалы для монтажа отопления, водоснабжения и КНЛЗ (1 шт.).

- В случае если объем фактически выполненных работ и использованных материалов Бондаренко П. Н. не соответствует объему работ, предусмотренных сметой договора подряда от <дата> № (приложение №), указать, в чем это несоответствие заключается, а также определить стоимость фактически выполненных Бондаренко П. Н. работ и использованных материалов.

- Соответствуют ли работы, фактически выполненные Бондаренко П. Н. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по договору подряда от <дата> №, строительным нормам и правилам.

- В случае если работы, фактически выполненные Бондаренко П. Н. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по договору подряда от <дата> №, не соответствуют строительным нормам и правилам, указать, в чем это несоответствие заключается, какие ремонтно-восстановительные работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, а также определить стоимость ремонтно-восстановительные работы и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

<дата> в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта от <дата> №, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1) Работы по договору подряда от 14.03.2021 № Бондаренко П. Н. выполнены в полном объеме, материалы использованы в полном объеме;

2) Объем фактически выполненных работ и использованных материалов Бондаренко П. Н. соответствует условиям договора подряда от <дата> №. Стоимость фактически выполненных Бондаренко П. Н. работ и использованных материалов составляет 1 700 266 рублей 44 копейки;

3) Выявлен дефект выполненных работ в виде отсутствия уклона лежака канализации в объеме 10 м.р.;

4) Ремонтно-восстановительные работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков: исправление уклона канализационной трубы Д50мм 10 п.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 3 000 рублей.

В качестве примечания эксперт указал, что в рамках выполнения работ по договору подряда от <дата> № Бондаренко П. Н. не была предусмотрена разработка проектной документации, указание на необходимость ведения работ согласно проектной документации договором также не установлена. При этом подавляющее количество замечаний истца к качеству выполненных работ может объективно оценено только при условии наличия проектной документации по объекту, поскольку единого стандарта исполнения систем отопления, водоснабжения и канализации не существует. Часть замечаний истца связана с устранением недостатков работ ответчика, при этом на момент экспертизы данные недостатки отсутствуют. При этом комиссионных актов по факту обнаружения недостатков выполненных работ с участием подрядчика не составлялось, претензий о необходимости проведения гарантийных работ не направлялось. В связи с чем, в рамках настоящей экспертизы достоверно указать на факт наличия проведения работ по устранению недостатков и их наличия технологической необходимости их проведения не представляется возможным.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, представителем истца Амировой И.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по ее мнению, эксперт уклонился от предоставления ответов на поставленные вопросы, заключение содержит оценочные суждения, а выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Изучив заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» от <дата> №, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта оценки, выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы, безусловными основаниями для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание указанное заключение АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», следовательно, ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом стоимости устранения выявленных недостатков в размере 3 000 рублей, цена части выполненных подрядчиком работ подлежит снижению на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего качества выполненных работ до 1 697 266 рублей 44 копеек (1 700 266,44 рублей - 3 000 рублей). Переплата стоимости работ в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования Зиновьева В.Н. о возложении на ответчика обязанности по передаче информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, а именно исполнительной документации (рабочие чертежи, паспорта на установленное оборудование и использованные материалы, сертификаты (декларации) соответствия материалов и оборудования, ведомость смонтированного оборудования, акты свидетельствования скрытых работ, акты проведения пусконаладочных работ), удовлетворению не подлежат, поскольку они не мотивированы, не конкретизированы, не указано какую-именно информацию и материалы ответчик должен предоставить истцу. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что вся документация по использованным материалам и оборудованию осталась на объекте заказчика, у себя Бондаренко П.Н. ничего не оставлял.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 0,30 процентов (имущественные требования заявлены на сумму 1 000 000 рублей, удовлетворены судом требования в размере 3 000 рублей), расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 30 рублей (1 000 000*0,30).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковое заявление Зиновьева В. Н. к Бондаренко П. Н. об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда от <дата> №, заключенного между Зиновьевым В. Н. (паспорт <данные изъяты>) и Бондаренко П. Н. (паспорт <данные изъяты>) до 1 697 266 рублей 44 копеек.

Взыскать с Бондаренко П. Н. в пользу Зиновьева В. Н. денежные средства в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 рублей, а всего взыскать 3 030 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 25.03.2024.

Судья А.В. Латынцев

Судья Латынцев А.В. дело № 33-5387/2023

1-я инстанция № 2-2677/2023

86RS0002-01-2023-001667-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева В.Н. к Бондаренко П.Н. об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Штрейх С.Р., Зиновьев Д.В., Копьев В.В., Королев Д.А., Умысков Е.А., Третьяков А.М., Валеев Д.В.,

по частной жалобе Зиновьева В.Н. на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Зиновьева В.Н. к Бондаренко П.Н. об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств, судебную строительно-техническую экспертизу поручив ее проведение ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ((адрес)), поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ и материалов, фактически выполненных/использованных Бондаренко П.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), объему работ и материалов, предусмотренных сметой договора подряда от (дата) № (номер) (приложение (номер)), заключенному между Зиновьевым В.Н. и Бондаренко П.Н., а именно: монтаж настенного одноконтурного конденсатного газового котла от 16 до 40 кВт (2 шт.); монтаж дополнительного настенного электрического котла (в одной котельной) (1 шт.); монтаж косвенного бойлера нагрева холодной воды 200л. (1шт.); монтаж гидравлического разделителя 140 (1 шт.); подключение дополнительного контура отопления (за контур) (7 шт.); монтаж группы безопасности 3 бар. с расширительным бако...

...м 24л. (1 шт.); монтаж распределительной гребенки котельной (1 шт.); монтаж теплого пола (430 м2); монтаж коллекторного шкафа с коллекторным узлом (4 шт.); монтаж точки радиатора с подключением к системе отопления (20 шт.); прокладка магистральных труб системы отопления ППРС Ду 20-32 в теплоизоляции (300 м.); монтаж блока дистанционного управления и КИПиА (1 шт.); монтаж холодной/горячей точки воды с рециркуляцией (15 шт.); монтаж точки канализации (15 шт.); монтаж вентиляции в котельной (1 шт.); материалы для монтажа отопления, водоснабжения и КНЛЗ (1 шт.).

2. В случае если объем фактически выполненных работ и использованных материалов Бондаренко П.Н. не соответствует объему работ, предусмотренных сметой договора подряда от (дата) № (номер) (приложение (номер)), указать, в чем это несоответствие заключается, а также определить стоимость выполненных Бондаренко П.Н. работ и использованных материалов.

3. Соответствуют ли работы, фактически выполненные Бондаренко П.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), по договору подряда от (дата) № (номер), строительным нормам и правилам.

4. В случае если работы, фактически выполненные Бондаренко П.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), по договору подряда от (дата) № (номер), не соответствуют строительным нормам и правилам, указать, в чем это несоответствие заключается, какие ремонтно-восстановительные работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, а также определить стоимость ремонтно-восстановительные работы и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Указать эксперту о проведении экспертизы путем осмотра жилого дома расположенного, по адресу: (адрес).

Обязать эксперта уведомить всех лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения осмотра, в том числе истца Зиновьева В.Н. ((адрес), тел. (номер)), ответчика Бондаренко П.Н. ((адрес), тел. (номер)).

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Обязать истца Зиновьева В.Н. обеспечить для производства экспертизы доступ экспертов ООО «МБЭКС», ответчика и третьих лиц, либо их представителей, в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в заранее согласованные дату и время.

Расходы по производству экспертизы возложить на истца Зиновьева В.Н..

В распоряжение эксперта предоставить настоящее определение.

Предупредить эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить эксперту срок для производства экспертизы до (дата) включительно.

К заключению, в том числе, представить в качестве приложения документы (надлежаще заверенные копии) подтверждающие квалификацию и образование эксперта.

Разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

- Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

- Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

- Эксперт дает заключение в письменной форме.

- Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Зиновьев В.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко П.Н. об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец Зиновьев В.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Независимая Эксперт-Оценка» г. Нижневартовск.

Ответчик Бондаренко П.Н. и его представитель Нигматуллина Я.Р. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая на то, что работы, которые проведены в доме истца, были выполнены качественно.

Третье лицо Штрейх С.Р. в судебном заседании поддержала ходатайство истца о назначении и проведении по делу экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, Зиновьева Д.В., Копьева В.В., Королёва Д.А., Умыскова Е.А., Третьякова А.М., Валеева Д.В., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зиновьев В.Н. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора Зиновьевым В.Н. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и поручить ее проведение ООО «Независимая Эксперт-Оценка» ((адрес)), стоимость которой составляет 50 000 руб. и сроки ее проведения - 20 рабочих дней, что следует из письма (номер) от (дата), однако суд назначил своим определением от (дата) проведение судебной экспертизы ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (адрес)), стоимость которой составляет 350 000 руб. со сроком проведения 30 календарных дней, возложив расходы по ее проведению на истца Зиновьева В.Н. Разница в стоимости проведения экспертизы в 300 000 руб., существенная для истца и явно носит неразумный характер. Срок для производства экспертизы и период приостановления производства по делу указан судом произвольно, без учета сроков проведения экспертизы (по состоянию на (дата) в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об экспертном учреждении, сроках и стоимости проведения экспертизы, квалификации экспертов). Также указывает, что вопросы на обсуждение участвующих в деле лиц судом не выносились вопросы, подлежащие выяснению при проведении экспертизы, а также кандидатура эксперта, что является нарушением требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Таким образом, при назначении экспертизы участники процесса были лишены возможности заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, высказать свое мнение по этим вопросам (например в части стоимости и сроков ее проведения), а также заявлять ходатайства об освобождении или уменьшении судебных расходов в порядке ст. 96 ГПК РФ. Отмечает, что ООО «МБЭКС», которому поручено проведение экспертизы, впервые упоминается лишь в оспариваемом определении, при этом какие-либо документы, содержащие сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также подтверждающие образование, квалификацию и опыт работы экспертов в области порученного ему исследования в деле отсутствуют. Определение также не содержит указание на обоснование выбора в качестве экспертной организации именно данной кандидатуры (т.3 л.д.155-159).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Как усматривается из материалов дела, истцом Зиновьевым В.Н. при обращении в суд с иском к ответчику Бондаренко П.Н. было заявлено ходатайства о проведении по делу экспертизы (т.1 л.д.31).

Суд первой инстанции, выслушав мнение участвующих в судебном заседании сторон, посчитал, что по настоящему делу необходимо назначить экспертизу, поскольку для правильного и объективного рассмотрения спора требуются специальные познания, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», возложив обязанность по оплате экспертизы на истца Зиновьева В.Н., с учетом заявленного им ходатайства о проведение экспертизы, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом экспертным учреждением, которые не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку определение в данной части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Оспаривание выбора экспертного учреждения путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено, при том, что в силу требований ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является правом суда.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Зиновьева В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

86RS0002-01-2023-001667-35

№ 88-19887/2023

мотивированное определение изготовлено 01 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев выделенный материала из гражданского дела №2-2677/2023 по иску Зиновьева Владимира Николаевича к Бондаренко Павлу Николаевичу об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Зиновьева Владимира Николаевича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года,

установил:

Зиновьев В.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко П.Н. об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2023 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по гражданскому делу № 2-2677/2023 приостановлено.

В кассационной жалобе Зиновьев В.Н. просит отменить судебные постановления, указывает, что не согласен с выбранным судом первой инстанции экспертным учреждением ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об экспертном учреждении, сроках и стоимости проведения эк...

...спертизы, квалификации экспертов, кандидаты экспертов и вопросы, подлежащие выяснению при проведении экспертизы, на обсуждение не выносились.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных решений.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предмет и основание иска, позицию сторон по спору, признал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам, имеющим значение для разрешения дела, при этом возложил на истца расходы по оплате экспертизы и приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не могут быть основанием для их отмены.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в целях проверки обоснованности доводов истца, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, возложив оплату за проведение экспертизы на истца, заявившего ходатайство о проведении указанной экспертизы.

Несогласие заявителя с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствии доказательств, ставящих под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не может являться основанием для отмены определения о назначении экспертизы, поскольку выбор конкретного эксперта (организации) принадлежит суду.

При этом взаимосвязанные положения статей 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с возвращением ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» материалов без проведения экспертизы, определением Нижневартовского городского суда ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года производство судебной строительно-технической экспертизы поручено иной экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», предложенного заявителем, в связи с чем доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости проведения экспертизы первоначально выбранным судом учреждением, которая по утверждению кассатора, существенно превышает стоимость, обозначенную предложенной истцом организации, подлежат отклонению.

Полномочие кассационного суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем факт вынесения определения суда от 17 октября 2023 года, которым производство судебной строительно-технической экспертизы поручено иной экспертной организации, свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то кассационная жалоба Зиновьева В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.