Умывакин Виталий Юрьевич

УИД: 36RS0034-02-2025-000223-23

Дело № 2-2-193/2025

Строка № 2.160г

резолютивная часть решения оглашена 26.06.2025

мотивированное решение составлено 07.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 26 июня 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием представителя истца /Умывакин В.Ю./ по доверенности /Евдокимов С.В./

представителя ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» по доверенности

/Буравлева Н.А./

представителя третьего лица администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области по доверенности /Шурупов С.Ю./

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Умывакин В.Ю./ к МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/Умывакин В.Ю./ обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 30.03.2025 в 21 час 50 мин. возле <адрес>, истец управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, осуществляя разворот, совершил наезд на торчащую из земли металлическую трубу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На место ДТП истцом /Умывакин В.Ю./ были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушен...

...ии 36 ОВ № 148974, согласно которого истец /Умывакин В.Ю./ не нарушал ПДД РФ.

На момент ДТП на данном участке дороги предупреждающие знаки отсутствовали, торчащая из земли металлическая труба не была ни ограждена и никаким образом не обозначена, что в тёмное время суток исключало её просмотр при заезде на место для остановки автомобилей.

Согласно экспертного заключения №31-25/8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 206 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца /Умывакин В.Ю./ – /Евдокимов С.В./, действующий по доверенности, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - администрацию городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области на надлежащего ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В уточненном исковом заявлении истец /Умывакин В.Ю./ просил взыскать с МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» имущественный ущерб в размере 186 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7183 руб.

Истец /Умывакин В.Ю./, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца /Умывакин В.Ю./ по доверенности /Евдокимов С.В./ в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» по доверенности /Буравлева Н.А./ в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области по доверенности /Шурупов С.Ю./ также принятие решения оставил на усмотрение суда.

Свидетель /Свидетель 1/ суду пояснил, что на <адрес> находится магазин автозапчастей, который принадлежит его родителям. В магазине он бывает практически каждый день, так как помогает. 30.03.2025 он находился в магазине и видел, как /Умывакин В.Ю./ заворачивает на парковку возле магазина и налетел на штырь. От удара из автомобиля потекло масло на дорогу, все происходило в темное время суток. Дорожный знак «пешеходный переход» отсутствовал минимум неделю, так как его сбили. Знак был установлен лишь 14.04.2025.

Свидетель /Свидетель 2/ суду пояснил, что по данному делу он составлял экспертное заключение. Он осматривал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы пуска. Высота клиренса у данного автомобиля от 135 до 160 мм. В процессе длительной эксплуатации автомобиля, которому 25 лет, клиренс уменьшается на 3-5 мм, возможно до 10 мм. Ему известно, что на месте ДТП, где был установлен знак, имеется возвышенность 7-10 см. Эта возвышенность вместе с остатком трубы более 15 см. Он считает, что указанные повреждения получены при заявленных обстоятельствах.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав стороны участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункты 5, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ предусматривают, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.03.2025 в 21 час 50 мин. возле <адрес>, /Умывакин В.Ю./ управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при осуществлении разворота, совершил наезд на торчащую из земли металлическую трубу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

Определением 36 ОВ №148974 от 30. 03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях /Умывакин В.Ю./ состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения №31-25/8, проведенного ст. экспертом-техником ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» /Свидетель 2/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan 65220 гос.рег.знак О119КК136 составляет 206 100 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 9 Устава городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления г. Россоши обладают полномочием создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а так же осуществление закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.

На основании Федерального закона от 12.01.1196 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» на территории городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района было создано МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство».

В соответствии с п.п. 2.1.2. и п. 2.1. раздела 2 Устава МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» целью деятельности учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения г. Россошь и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» осуществляет работы по содержанию дорог местного значения, а также оказывает муниципальные услуги по содержанию дорог и тротуаров.

В отзыве на исковое заявление МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» указало, что торчащая труба, высотой 9 см., возле <адрес> образовалась в результате повреждения дорожного знака 5.19.1 «Переходный переход», при совершении наезда автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя /Умывакин В.Ю./ на торчащую из земли металлическую трубу, клиренс автомобиля позволял преодолеть препятствие такой высоты.

В ходе рассмотрения дела стороны отказались от проведения судебной экспертизы, процессуальные последствия отказа от проведения и назначения судебной экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сторонам дела разъяснены судом и им понятны.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее содержание дорог и тротуаров, является именно МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство».

Представителем ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» не оспаривалось то обстоятельство, что спорная автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится фактически в оперативном управлении указанного юридического лица, которому администрацией городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района переданы соответствующие полномочия по решению вопросов местного значения в части организации дорожной деятельности.

Таким образом, установив, что ущерб имуществу истца /Умывакин В.Ю./ причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги и прилегающей территории, что явилось причиной причинения ущерба транспортному средству, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 186 000 руб., необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7183 рублей, подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками, поскольку они были необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования /Умывакин В.Ю./ к МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», ИНН: 3627032254, КПП: 362701001, ОГРН: 1143668036797, дата гос.регистрации: 30.07.2014, юридический адрес: <адрес> в пользу /Умывакин В.Ю./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 186 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7183 руб., а всего взыскать 210 183 (двести десять тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов.