Уналбаев Руслан Уразгалиевич

Дело № 2а-129/2024

64RS0018-01-2024-000114-47

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алибекову А.М., судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дьяковой В.В., старшему судебному приставу Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Селезневу А.В., Краснокутскому районному отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо: Уналбаев Р.У.

установил:

непубличное акционерное общество профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административ...

...ным иском.

В обоснование своих требований указав, что на исполнении в Краснокутское РОСП ГУФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № 294798/23/64018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-723/2020 в отношении должника Уналбаева Р.У. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 10.10.2023 по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Следует отметить, что бездействие начальника Селезнева А.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя Алибекова А.М.. Краснокутского РОСП в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника Краснокутского РОСП ГУФФСП России по Саратовской области Селезнева А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействия судебного пристава-исполнителя Алибекова А.М. Краснокутского РОСП в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просит признать бездействие начальника Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Селезнева А.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконными. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Алибекова А.М. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным. Обязать начальника Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Селезнева А.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Алибекова А.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Краснокутского РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил объяснения, в которых указано, что 13.06.2023 года на основании судебного приказа по делу №2-723/2020 от 27.02.2020, Краснокутским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Уналбаева Р.У. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, согласно предоставленным ответам, должник имущества не имеет. Также были направлены запросы в банковские учреждения о наличии у должника денежных средств, согласно предоставленным ответам, должник, не имеет денежных средств в банковских учреждениях. Ввиду не установления имущества должника, 10.10.2023 года исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено. Оригинал судебного приказа по делу №2-723/2020 от 27.02.2020 с постановлением об окончании исполнительного производства, был направлен почтовой корреспонденции в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП Алибеков А.М., судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП Дьякова В.В., старший судебный пристав Краснокутского РОСП Селезнев А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо: Уналбаев Р.У. в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления «Прибыло в место вручения – 28.02.2024», «Неудачная попытка вручения – 28.02.2024», «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 13.03.2024».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 данной статьи мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-723/2020 от 27.02.2020 выданного судебным участком № 2 Краснокутского района Саратовской области о взыскании с Уналбаева Р.У. задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего государственной регистрации. Сделаны запросы в органы ФНС России, банки, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, операторам связи.

21.06.2023 Краснокутским РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.09.2023 Краснокутским РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.10.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Согласно списку отправления почтовой корреспонденции Краснокутским РОСП НАО «Первое клиентское бюро» были направлены документы 16.11.2023 номер отправления 80097090447347.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии начальника Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Селезнева А.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконными, о бездействии судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Алибекова А.М. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; об обязании начальника Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Селезнева А.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязании судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Алибекова А.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в удовлетворении требований непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» надлежит отказать. Кроме того разъяснить заявителю, что он вправе предъявить повторно исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алибекову А.М., судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дьяковой В.В., старшему судебному приставу Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Селезневу А.В., Краснокутскому районному отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо: Уналбаев Р.У. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Срок изготовления решения в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.В. Ходжаян

Дело № 2а-128/2024

64RS0018-01-2024-000113-50

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алибекову А.М., судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дьяковой В.В., старшему судебному приставу Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Селезневу А.В., Краснокутскому районному отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо: Уналбаев Р.У.,

установил:

непубличное акционерное общество профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным администрати...

...вным иском.

В обоснование своих требований указав, что на исполнении в Краснокутское РОСП ГУФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-160/2023 в отношении должника Уналбаева Р.У. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 13.10.2023 по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Следует отметить, что бездействие начальника Селезнева А.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя Алибекова А.М.. Краснокутского РОСП в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника Краснокутского РОСП ГУФФСП России по Саратовской области Селезнева А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействия судебного пристава-исполнителя Алибекова А.М. Краснокутского РОСП в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просит признать бездействие начальника Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Селезнева А.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконными. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Алибекова А.М. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным. Обязать начальника Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Селезнева А.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Алибекова А.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Краснокутского РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил объяснения, в которых указано, что 21.04.2023 года на основании судебного приказа по делу №2-160/2023 от 20.01.2023, Краснокутским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Уналбаева Р.У. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, согласно предоставленным ответам, должник имущества не имеет. Также были направлены запросы в банковские учреждения о наличии у должника денежных средств, согласно предоставленным ответам, должник, не имеет денежных средств в банковских учреждениях. Ввиду не установления имущества должника, 13.10.2023 года исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено. Оригинал судебного приказа по делу №2-160/2023 от 20.01.2023 с постановлением об окончании исполнительного производства, был направлен почтовой корреспонденции в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП Алибеков А.М., судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП Дьякова В.В., старший судебный пристав Краснокутского РОСП Селезнев А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо: Уналбаев Р.У. в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления «Прибыло в место вручения – 28.02.2024», «Неудачная попытка вручения – 28.02.2024», «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 13.03.2024».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 данной статьи мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-160/2023 от 20.01.2023 выданного судебным участком № 2 Краснокутского района Саратовской области о взыскании с Уналбаева Р.У. задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего государственной регистрации. Сделаны запросы в органы ФНС России, банки, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, операторам связи.

27.04.2023 Краснокутским РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.06.2023 Краснокутским РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.10.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Согласно списку отправления почтовой корреспонденции Краснокутским РОСП НАО «Первое клиентское бюро» были направлены документы 16.11.2023 номер отправления 80097090447347.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии начальника Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Селезнева А.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконными, о бездействии судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Алибекова А.М. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; об обязании начальника Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Селезнева А.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязании судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Алибекова А.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в удовлетворении требований непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» надлежит отказать. Кроме того разъяснить заявителю, что он вправе предъявить повторно исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алибекову А.М., судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дьяковой В.В., старшему судебному приставу Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Селезневу А.В., Краснокутскому районному отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо: Уналбаев Р.У. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Срок изготовления решения в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.В. Ходжаян

Дело №2а-3349/2024

64RS0046-01-2024-004489-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мичуриной Ю.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.А., представителя административного истца Михайлик М.А., административного ответчика Уналбаева Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову к Уналбаеву ФИО6 об установлении дополнительных ограничений,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову (УМВД по г.Саратову) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просит установить Уналбаеву Р.У. дополнительные ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях, посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения), запрета пребывания в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уналбаева Р.У. установлен административный надзор сроком на 3 года. В период нахождения под административным надзором Уналб...

...аев Р.У. совершил в течение года два административных правонарушения.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик не возражал против удовлетворения иска, однако полагал, что установление ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц является чрезмерным.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Уналбаев Р.У. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уналбаева Р.У. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих административных ограничений: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; запретить выезжать за пределы Саратовской области без согласования с органом, осуществляющим контроль, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Уналбаев Р.У. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Уналбаев Р.У. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ

Таким образом, Уналбаев Р.У., являясь лицом, состоящим под административным надзором, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности. Постановления о привлечении Уналбаева Р.У. к административной ответственности не были оспорены в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснил, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств, свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых последний основывает свои требования.

С учетом сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности административного ответчика, суд считает необходимым установить в отношении Уналбаева Р.У. дополнительные ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях, посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения), запрета пребывания в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения).

Административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об административном надзоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову к Уналбаеву ФИО7 об установлении дополнительного ограничения удовлетворить частично.

Установить Уналбаеву ФИО8 дополнительные административные ограничения в виде обязания являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях, посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения), запрета пребывания в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева

Судья - Канцеров Е.В. Дело № 22-1109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акимовой О.А.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного Уналбаева Р.У.,

защитника осужденного Уналбаева Р.У. - адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Уналбаева Р.У. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 марта 2020 года, которым

Уналбаев Р.У., <данные изъяты>, судимый:

- 10 августа 2015 года Ленинским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уналбаеву Р.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Уналбаеву Р.У. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей по данному делу с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Уналбаев Р.У. виновным себя не признал.

Уналбаев Р.У. осужден за то, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты>, 6 ноября 2019 года в период времени с 6 часов 30 минут до 6 часов 45 минут, находясь в помещении медицинской части исправительной колонии №, при обстоятельствах, подроб...

...но изложенных в приговоре, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, т.е. совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Уналбаева Р.У. и его защитника - адвоката Безбородова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уналбаев Р.У. выражает свое несогласие с приговором. Считает, что судом неверно признан в его действиях рецидив преступлений. Полагает, что наказание за вновь совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.321 УК РФ, ему следовало назначать путем поглощения менее строгого преступления более строгим, за которое на момент совершения преступления, предусмотренного ст.321 УК РФ, он отбывал наказание в исправительной колонии. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля Ч.Г.В. и потерпевшего М.С.В.. Считает, что показания свидетеля Ч.В.В. на предварительном следствии следователь сфальсифицировал. Утверждает, что его (Уналбаева) с материалами уголовного дела не знакомили, обвинительное заключение ему вручили после первого судебного заседания, его интересы в суде защищала адвокат, от услуг которого он отказывался, инкриминируемого ему преступления он не совершал, тем более умышленно. Ставит под сомнение правдивость показаний Ч.Г.В. и Р.А.С. в части наличия у потерпевшего М.С.В. телесных повреждений, а также объективность судебно-медицинской экспертизы, на проведении которой потерпевший М.С.В. не присутствовал. Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением закона, обвинение ему по ч.2 ст.321 УК РФ не предъявлялось. Обращает внимание на противоречия между показаниями потерпевшего М.С.В. и видеозаписью в части момента нанесения ему (М.С.В.) удара. Утверждает, что органы предварительного следствия уголовное дело в отношении него сфальсифицировали. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему, противоречат показаниям потерпевшего о локализации нанесенного ему удара. Полагает, что председательствующий судья первой инстанции встал на сторону обвинения и относился к нему предвзято, что, по мнению автора жалобы, подтверждается ограничением его во времени ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора. Не соглашается с постановлением, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Утверждает, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не мог руководить своими действиями, поскольку находился под воздействием медицинских препаратов, а значит ему следовало провести судебно-психиатрическую экспертизу. Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы ввиду того, что с постановлением о назначении данной экспертизы он был ознакомлен после ее проведения. Обращает внимание на то, что он отказался от последнего слова в суде первой инстанции под психологическим давлением со стороны председательствующего. По окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Не соглашается с тем, что судья рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания в его отсутствие. Оспаривает законность подачи замечаний на протокол судебного заседания государственным обвинителем спустя три месяца после вынесения приговора. Не соглашается с решением судьи по рассмотрению его (Уналбаева) замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что адвокат Б.Д.Ю. участвовала в судебном заседании и на предварительном следствии незаконно, так как он отказывался от ее услуг, поскольку было заключено соглашение с другим адвокатом. Обращает внимание на то, что по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела он не знакомился, ходатайств о рассмотрении его уголовного дела судьей единолично в общем порядке судопроизводства не заявлял, суд по своему усмотрению принял подобное решение. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора суд взял Устав ФКУ ИК-<данные изъяты> (т.№ л.д.№), который в ходе судебного заседания не оглашался. Считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшего М.С.В. и свидетеля Ч.Г.В. о неповиновении Уналбаева, поскольку они не подтверждены иными доказательствами. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции г.Москвы.

Государственный обвинитель Смыков Д.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит, что вина Уналбаева Р.У. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы - М.С.В., в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего М.С.В. - заместителя дежурного помощника начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> - о том, что 6 ноября 2019 года утром после 6 часов утра он с сотрудником Ч.Г.В. делал обход мед.части ИК-№. В это время осужденный Уналбаев, находившийся в стационаре мед.части, без разрешения вышел за его пределы. Они потребовали, чтобы он вернулся в помещение стационара, но тот стал отказываться, требовал вызвать оперативника, дать ему сигарету, вызвать скорую помощь, выдвигал различные требования. Они неоднократно разъясняли ему, что будет вызван оперативник, и что он (Уналбаев) должен находиться в пределах стационара. Однако Уналбаев отказывался возвращаться в помещение стационара, где должен был находиться. Данные разъяснения и требования ему выдвигались неоднократно, он неоднократно был предупрежден о возможности применения к нему физической силы и спец.средств. Уналбаев отказывался их выполнять. Они подождали 5-10 минут, предоставив ему время для выполнения их законных требований, и стали применять к Уналбаеву физическую силу, а именно он стал производить загиб правой руки за спину, а Ч.Г.В. - левой. Уналбаев стал активно сопротивляться, в результате чего вырвался, начал махать руками и в процессе этого ударил его локтем правой руки по лицу. Они продолжили применять к нему физическую силу и надели на него наручники. Уналбаев все время продолжал вырываться. В это время в мед.части находились осужденные Ш. и Ч.В.В., которые все слышали и видели, иных осужденных в мед.части не было. Позже прибежал сотрудник Р.А.С. и оказал им помощь. От нанесенного ему удара он испытывал физическую боль;

- рапортом от 6 ноября 2019 года заместителя дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-<данные изъяты> М.С.В. о привлечении к ответственности осужденного Уналбаева Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе применения физической силы оказывал сопротивление и нанес ему удар рукой в лицо (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 января 2020 года, согласно которому с участием потерпевшего М.С.В. были осмотрены имеющиеся видеозаписи с видеокамер и переносного видеорегистратора по факту применения физической силы к Уналбаеву Р.У. от 6 ноября 2019 года, которые подтверждают оказание Уналбаевым Р.У. сопротивления и применение к нему физической силы сотрудниками ИК-№ (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, согласно которому потерпевший М.С.В.указал на место в коридоре медицинской части ФКУ ИК-<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где 6 ноября 2019 года Уналбаев Р.У. нанес ему удар по лицу локтем, от которого он испытал физическую боль (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Ч.Г.В. - начальника воспитательного отдела ФКУ ИК-№, который дал аналогичные показания как и потерпевший М.С.В., и из его показаний следует, что Уналбаев Р.У. на их неоднократные законные требования не реагировал, неоднократно предупреждался о возможности применения к нему физической силы, после чего, при применении в отношении него физической силы, активно оказывал сопротивление и умышленно нанес удар локтем М.С.В. в челюсть;

- показаниями свидетеля Р.А.С. - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ - о том, что 6 ноября 2019 года после 6 часов, когда он был направлен в помещении мед.части для оказания помощи М.С.В. и Ч.Г.В., и когда прибыл, то увидел, что те применяют к осужденному Уналбаеву, находившемуся на полу, физическую силу. Он, оказывая им помощь, стал удерживать ноги осужденного, после чего на Уналбаева надели наручники;

- показаниями свидетеля Ч.В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-№. В начале ноября 2019 года он находился на лечении в медицинской части на территории ФКУ ИК-№. В один из дней в начале ноября 2019 года около 6 часов 30 минут, он услышал шум в коридоре медицинской части, в связи с чем выглянул из палаты. Он увидел осужденного Уналбаева Р.У., а также двух сотрудников колонии, которые были рядом с ним - М.С.В. и Ч.Г.В.. Сотрудники колонии требовали у Уналбаева Р.У. успокоиться, вернуться в помещение, где он должен содержаться. Уналбаев Р.У. отказывался это делать, в связи с чем, был предупрежден, что в отношении него может быть применена физическая сила. Через некоторое время сотрудники колонии применили к Уналбаеву физическую силу в виде загиба рук за спину. Во время применения физической силы Уналбаев Р.У. сопротивлялся, вырывался и умышленно ударил локтем по лицу сотрудника колонии М.С.В., после чего в отношении Уналбаева Р.У. были применены наручники и его увели из медицинской части. Уналбаев Р.У. осознавал, что перед ним находятся сотрудники колонии при исполнении своих должностных обязанностей, так как оба сотрудника находились в форменном обмундировании, требовали от осужденного соблюдения правил отбывания наказания (т.№ л.д.№);

- справкой, выданной старшим инспектором ОК и РЛС капитаном внутренней службы А.В.В., из содержания которой следует, что старший лейтенант внутренней службы М.С.В. назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <данные изъяты>» согласно приказа УФСИН России по Пензенской области № от 20.01.2014 года с 17.01.2014 года (л.д.№);

- должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-<данные изъяты> - старшего лейтенанта внутренней службы М.С.В., согласно которой он вправе в соответствии с суточной ведомостью надзора осматривать территорию колонии, обращая особое внимание на поведение осужденных, на места их возможного побега, о результатах сообщать дежурному помощнику начальника колонии, принимать меры к устранению недостатков (л.д.№);

- копией суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-№, согласно которой на период с 08.00 до 17.00 часов 05.11.2019 г. и с 17.00 до 08.00 часов 06.11.2019 г, дежурным помощником начальника колонии являлся старший лейтенант М.С.В. (л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2019 года, согласно которому у М.С.В. при обращении в медицинское учреждение выставлялся диагноз «ушиб мягких тканей лица» (л.д.№);

- копией справки об осмотре нейрохирурга ГБУЗ «Клиническая больница <данные изъяты>», согласно которой 6 ноября 2019 года в 13:00 часов осмотрен М.С.В. и ему выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица (т.№ л.д.№);

- копией заключения о результатах служебной проверки от 7 ноября 2019 года, согласно которому применение физической силы в отношении осужденного Уналбаева Р.У. признано законным и обоснованным (л.д.№);

- справкой по личному делу осужденного Уналбаева Р.У., согласно которой он осужден 10 августа 2015 года Ленинским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 26 ноября 2015 года Уналбаев Р.У. прибыл из УФСИН России по Саратовской области ИЗ-<данные изъяты> в ФКУ ИК-<данные изъяты> (л.д.№);

- постановлением ст.следователя следственного отдела по <данные изъяты> району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области от 24 ноября 2019 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.В. и Ч.Г.В. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ (т.№ л.д.№).

Вина Уналбаева Р.У. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, не имеется, суд дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о виновности Уналбаева Р.У. и доказанности его вины в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, правильно установил, что Уналбаев Р.У.,являясь лицом, осужденным приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, находясь в помещении мед.части на территории ФКУ ИК-<данные изъяты>, совершил деяние, относящееся к преступлениям против порядка управления, а именно 6 ноября 2019 года применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы М.С.В., нанеся ему не менее 1 удара локтем руки в область лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно положениям ч.ч.1 и 3 ст.11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года №295, а именно п.16, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками УИС и иными лицами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что между подсудимым и потерпевшим М.С.В. никаких личных отношений не имелось. В действиях Уналбаева Р.У. отсутствуют признаки хулиганства, так как ФКУ ИК-<данные изъяты> является исправительным учреждением в отношении осужденных, порядок и отношения в котором регулируются специальными нормами, определяющими режим содержания, являющимися обязательными для исполнения осужденными. Следовательно, своими действиями Уналбаев Р.У. не совершил нарушение общественного порядка ввиду наличия определенного режима в данном учреждении, а применив насилие к сотруднику учреждения, в присутствии другого сотрудника, дезорганизовал деятельность исправительного учреждения, нарушил установленный порядок его функционирования.

Уналбаев Р.У. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы М.С.В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, осознавал, что тот исполняет свои служебные обязанности, выдвигает ему законные требования, нанес ему не менее 1 удара в область лица локтем руки и причинил ему физическую боль, характер его действий свидетельствует о том, что действовал он умышленно.

Об умысле подсудимого Уналбаева Р.У. на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует не только применение насилия в отношении потерпевшего, но и его поведение, выраженное в пререканиях с потерпевшим, в неподчинении законным требованиям сотрудников колонии, оказание им сопротивления.

Суд первой инстанции верно признал, что потерпевший М.С.В. осуществлял свою служебную деятельность на законном основании и оснований для признания неправомерными его действий в отношении подсудимого суд верно не усмотрел, поскольку он незаконных требований Уналбаеву Р.У. не выдвигал и каким-либо образом его не провоцировал.

Отсутствие в действиях потерпевшего М.С.В. неправомерных действий в отношении подсудимого подтверждается и приобщенной к материалам дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которой проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и оснований для возбуждения уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников исправительного учреждения в отношении подсудимого Уналбаева Р.У. установлено не было.

Суд первой инстанции верно взял за основу приговора показания потерпевшего М.С.В., показания свидетеля Ч.Г.В. и оглашенные показания свидетеля Ч.В.В. о невыполнении требований сотрудников колонии Уналбаевым Р.У. и об оказании им сопротивления, поскольку данные показания объективно подтверждаются имеющимися при деле видеозаписями, которые были просмотрены участниками судебного заседания в ходе судебного следствия.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний указанных лиц у суда не имеется. Суд первой инстанции верно признал их показания правдивыми и достоверными, согласующимися между собой. Оснований для оговора указанными лицами осужденного суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего М.С.В. и свидетеля Ч.Г.В., а также в показаниях потерпевшего и видеозаписи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Приведенные в приговоре показания свидетеля Ч.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции верно признал достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и правильно отнесся критически к его показаниям данным в ходе судебного следствия.

Суду первой инстанции были известны доводы Уналбаева Р.У. о его невиновности в совершении преступления, которые верно признаны несостоятельными. Суд первой инстанции верно отнесся критически к указанным доводам Уналбаева Р.У. и расценил их как способ защиты с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права обвиняемого, а в последующем и подсудимого Уналбаева Р.У., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нарушены. По окончании предварительного следствия обвиняемый от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, в ходе судебного следствия ходатайств об ознакомлении с делом он не заявлял. Защитник Уналбаеву Р.У. был предоставлен по назначению суда, от его услуг он не отказывался. Иисходя из содержания протокола судебного заседания позиция подсудимого и защитника не расходились, защитник активно участвовал в процессе судебного следствия, задавал вопросы допрашиваемым лицам, поддерживал позицию подсудимого. Ходатайств о наличии у Уналбаева Р.У. соглашения с другим защитником осужденный не заявлял.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Уналбаева Р.У. началось по существу спустя более 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения, в связи с чем невручение данной копии к моменту проведения предварительного слушания не является нарушением, влекущим признание приговора незаконным.

Доводы осужденного о недопустимости заключения судебной медицинской экспертизы по мотивам того, что подсудимый не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, в нем имеются подписи защитника и в данном протоколе имеется запись о том, что Уналбаев Р.У. по окончании ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от подписи отказался, каких-либо заявлений и ходатайств по существу назначенной судебной экспертизы, вопросов, поставленных на ее разрешение, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к осужденному председательствующего в судебном заседании суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства как при расследовании уголовного дела органом предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия со стороны участников процесса, а также председательствующего по делу, повлекших нарушение прав осужденного, не допущено.

Доводы осужденного о том, что он, находясь в момент совершения преступления под воздействием медицинских препаратов, не мог руководить своими действиями судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заявление является голословным, каких-либо документов, ставящих под сомнение вменяемость осужденного Уналбаева Р.У. в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам осужденного его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены верно, в соответствии со ст.260 УПК РФ, необходимости в вызове лиц, подавших замечания, председательствующий не усмотрел.

Принесение государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания по истечении трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания не является существенным нарушением, влекущим признание приговора незаконным и подлежащим отмене.

Наказание Уналбаеву Р.У. назначено с учетом всех значимых обстоятельств, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, его состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие у него двух малолетних детей, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях Уналбаева Р.У. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судом верно с учетом требований ст.58 УК РФ назначено отбывание наказания осужденному Уналбаеву Р.У. в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим основаны на неверном толковании закона.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия также не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Уналбаеву Р.У.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, при расследовании уголовного дела и рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 марта 2020 года в отношении Уналбаева Р.У. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Уналбаева Р.У. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Дело № 2а-1974/2019

(58RS0008-01-2019-003261-33)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пенза 05 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

судьи Дёминой Л.В.,

при секретаре Шалимовой Е.О.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи административное дело по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области к Уналбаеву Руслану Уразгалиевичу об установлении административного надзора и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что осужденный Уналбаев Р.У. осужден за тяжкое преступление, за время отбывания наказания допустил 45 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Постановлением от 13 марта 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просят установить в отношении Уналбаева Р.У. административный надзор по месту его убытия на три года и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; не выезжать за пределы Саратовской области; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов вечера до 06 часов утра, за исключением времени нахождения на работе; запретить пребывание в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), ...

...в которых разрешено употребление алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области Синьгина И.С., действующая на основании доверенности от 20 ноября 2019 года (л.д.28), поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – Уналбаев Р.У. с заявленными требованиями согласился частично, указав, что не согласен со сроком административного надзора и с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов вечера до 06 часов утра.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив, представленные материалы, заключение прокурора, поддержавшего административный иск, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон № 64- ФЗ).

В статье 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части первой статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом в соответствии с основанием, предусмотренным пунктом 1 части третьей настоящей статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2015 года Уналбаев Р.У. осужден за совершение тяжкого преступления по части 1 статьи 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 22 октября 2015 года (л.д.6-8,9).

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области Т от 13 марта 2018 года, Уналбаев Р.У. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 20). Постановление не обжаловано, не отменено и является действующим.

Согласно характеризующему материалу администрации учреждения, Уналбаев Р.У. в период отбывания наказания в местах лишения допустил 45 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее – 12 сентября 2019 года, поощрений не имеет. 13 марта 2018 года переведен в строгие условия отбывания наказания. 22 февраля 2018 года постановлен на профилактический учет по категории: организующий или активно участвующий в карточных либо других азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды; 26 февраля 2018 года постановлен на профилактический учет по двум категориям: склонный к совершению суицида и членовредительству; организующие и провоцирующие групповые противодействия законным требованиям администрацию. Постановлением от 13 марта 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно (л.д.21-22).

Таким образом, осужденный Уналбаев Р.У. в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождается 18 января 2020 года, в связи с чем, с учетом пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом характера совершенного им тяжкого преступления, данных, отрицательно характеризующих его личность в период отбытия наказания, допустившего сорок пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд считает необходимым установить по освобождении из мест лишения свободы административный надзор сроком на три года.

При этом, с учетом образа жизни лица, отбывающего наказание, до осуждения, обстоятельств совершения им преступления, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, данных, отрицательно характеризующих его личность в период отбывания наказания, который допустил сорок пять нарушений УПОН, из которых восемь нарушений не погашены, поощрений не имеет, суд полагает необходимым установить в отношении Уналбаева Р.У., предусмотреные частью 1 статьи 4 Федерального закона, следующие административные ограничения: обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; не выезжать за пределы Саратовской области; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов вечера до 06 часов утра, за исключением времени нахождения на работе; запретить пребывание в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено употребление алкогольной продукции.

Установление административного ограничения в виде обязательной явкой до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (один раз в месяц), с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Довод административного ответчика о том, что административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время, могут воспрепятствовать его дальнейшему трудоустройству и общению с семьей, считаю несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела оснований полагать, что указанные ограничения могут отрицательно сказаться на реализации Уналбаева Р.У. его прав не имеется.

Кроме того, пунктом 6 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрен механизм исполнения ограничений, связанных с запрещением пребывания вне жилого помещения и запрещением выезда за установленные судом пределы территории, при решении вопросов трудоустройства, либо частичной отмены установленных судом административных ограничений в связи с реализацией поднадзорным лицом прав, предоставленных ему пунктами 1, 3 статьи 10 указанного Закона.

Таким образом, установленные административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Уналбаевым Р.У. преступлений и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области к Уналбаеву Руслану Уразгалиевичу об установлении административного надзора и ограничений удовлетворить.

Установить Уналбаеву Руслану Уразгалиевичу по освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок три года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Уналбаевым Р.У. месту жительства, пребывания, или фактического нахождения.

В период административного надзора Уналбаеву Руслану Уразгалиевичу установить административные ограничения:

- обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- не выезжать за пределы Саратовской области;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов вечера до 06 часов утра, за исключением времени нахождения на работе;

- запретить пребывание в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено употребление алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05 декабря 2019 года.

Судья: подпись Л.В. Демина

«

Дело № 1-98/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000432-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 24 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Коженковой В.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Смыкова Д.Н.,

подсудимого Уналбаева Р.У.,

защитника - адвоката Бикмаевой Д.Ю., представившей удостоверение № 749 и ордер № 415 Пензенской областной коллегии адвокатов от 05.03.2020 года,

потерпевшего М.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

Уналбаева Руслана Уразгалиевича, <данные изъяты>, судимого:

- 10 августа 2015 года Ленинским районным судом г.Саратова по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 18 января 2020 года,

- под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уналбаев Р.У. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы – М.С.В., в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, при следующих обстоятельствах.

Так Уналбаев Р.У., отбывающий наказание с 26 ноября 2015 года в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области» (далее ФКУ «ИК-(номер) УФСИН России по Пензенской области», Учреждение), расположенном по адресу: (адрес), на основании приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 10.08.2015 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 06 ноября 2019 года, в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут, находясь в помещении медицинской части ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по Пензенской области, расположенном по адресу: (адрес), будучи недовольным законными требованиями заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пензенской области» старшего лейтенанта внутренней службы М.С.В. (далее заместитель дежурного помощника начальника колонии М.С.В.) о необходимости соблюдения правил отбывания наказания осужденными на территории исправительного учреждения в части выполнения распорядка дня осужденных, осознавая, что перед ним находится сотрудник места лишения свободы - заместитель дежурного помощника начальника колонии М.С.В., находящийся в форменном обмундировании, который согласно ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.13, ст. 14, ст.24 Закона РФ №5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 21, п. 22 должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по Пенз...

...енской области и иных нормативно-правовых актов правомочен: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства; обладать контрольными и надзорными функциями в отношении осужденных при осуществлении контроля за соблюдением режимных требований на объектах исправительных учреждений и территориях, прилегающих к ним; обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, требования иных нормативных актов; требовать от осужденных соблюдения режима содержания; следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения, в соответствии с суточной ведомостью надзора осматривать территорию колонии, обращая особое внимание на поведение осужденных, на местах их возможного побега, о результатах сообщать дежурному помощнику начальника колонии, принимать меры к устранению недостатков, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, и желая этого, находясь в непосредственной близости от заместителя дежурного помощника начальника колонии М.С.В., нанес локтем правой руки один удар в область лица потерпевшего, причинив последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, а также физическую боль.

Подсудимый Уналбаев Р.У. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что 06 ноября 2019 года он находился в медицинской части, в связи с перенесенными им ранее несколькими операциями. Примерно в 06 часов – 06 часов 05 минут, его состояние ухудшилось, он почувствовал себя плохо и нажал тревожную кнопку. На его вызов пришли сотрудники администрации М.С.В. и Ч.Г.В., которым он пояснил, что ему плохо, просил их выпустить его на свежий воздух, вызвать ему «Скорую помощь». Сотрудники ему поясняли, что в 08 часов придут врачи и просили его подождать до этого времени. Так он высказывал свою точку зрения, а они свою. После этого они решили силой заставить его вернуться в помещение мед.части. М.С.В. и Ч.Г.В. стали тянуть его за руки в разные стороны, а затем повалили его и применили наручники. При этом, он им какого-либо сопротивления не оказывал и не мог оказывать из-за своего состояния здоровья. Ударов он никому не наносил, в том числе и локтем М.С.В.. Он понимал, что М.С.В. и Ч.Г.В. являются сотрудниками колонии. Вину он в совершении преступления не признает, так как считает, что М.С.В. и Ч.Г.В. его оговаривают.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина подсудимого Уналбаева Р.У. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в своем рапорте от 06.11.2019 года заместитель дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по Пензенской области М.С.В. просит рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности осужденного Уналбаева Руслана Уразгалиевича, 1985 г.р., который в ходе применения физической силы оказывал сопротивление и нанес ему удар рукой в область лица (л.д. 22).

Потерпевший М.С.В., заместитель дежурного помощника начальника ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по Пензенской области, показал суду, что Уналбаев Р.У. являлся осужденным колонии и с ним у него никаких личных взаимоотношений не имелось. 06 ноября 2019 года утром после подъема, после 6 часов утра, точное время он не помнит, он с сотрудником Ч.Г.В. делал обход мед.части ИК-(номер). В это время осужденный Уналбаев, находившийся в стационаре мед.части, без разрешения вышел за его пределы. Они потребовали его вернуться в помещение стационара, но тот стал отказываться, требовать вызвать оперативника, дать ему сигарету, вызвать Скорую помощь и выдвигать различные требования. Ему неоднократно они разъясняли, что оперативник будет вызван и что тот должен находиться в пределах стационара. На что Уналбаев отказывался возвращаться в помещение стационара, где должен был находиться. Данные разъяснения и требования ему выдвигались неоднократно, он неоднократно был предупрежден о возможности применения к нему физической силы и спец.средств. Уналбаев отказывался их выполнять. Они подождали 5-10 минут, представив ему таким образом время для выполнения их законных требований, и стали применять к Уналбаеву физическую силу, а именно он стал производить загиб правой руки за спину, а Ч.Г.В. – левой. Уналбаев стал активно сопротивляться и вырываться, вследствие чего он вырвался. Начал махать руками, как «мельницей», и в процессе этого ударил его локтем правой руки в область по лицу. Они продолжили применять к нему физическую силу, и одели на него наручники. Уналбаев все время продолжал вырываться. В это время в мед.части находились осужденные Ш.А.В. и Ч.В.В., и они все слышали и видели, иных осужденных в мед.части не было. Позже прибежал сотрудник Р.А.С. и оказал им помощь. Считает, что Уналбаев провоцировал их и нанес ему удар умышленно. От нанесенного ему удара он испытывал физическую боль. Наказание подсудимого Уналбаева он оставляет на усмотрение суда.

Показания потерпевшего М.С.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов и документов от 14.01.2020 года, согласно которому с участием потерпевшего М.С.В. были осмотрены имеющиеся видеозаписи с видеокамер и переносного видеорегистратора по факту применения физической силы к Уналбаеву Р.У. от 06.11.2019 года, которые подтверждают оказание Уналбаевым Р.У. сопротивления и применение к нему физической силы сотрудниками ИК-(номер) (т. 1 л.д. 141-149). Указанные видеозаписи были просмотрены и в судебном заседании с участием сторон. Данный диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 151-152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2019 года потерпевший М.С.В. указал на место в коридоре медицинской части ФКУ ИК-8 УФСИН по Пензенской области, расположенной по адресу: (адрес), где 06 ноября 2019 года Уналбаев Р.У. нанес ему удар по лицу локтем, от которого он испытал физическую боль (т.1 л.д. 85-90).

Свидетель Ч.Г.В., начальник воспитательного отдела ФКУ ИК-8, дал аналогичные показания как и потерпевший М.С.В., и из его показаний следует, что Уналбаев Р.У. на их неоднократные законные требования не реагировал, неоднократно предупреждался о возможности применения к нему физической силы, после чего, при применении в отношении него физической силу, активно оказывал сопротивление и нанес умышленно удар локтем М.С.В. в область челюсти.

Из показаний свидетеля Р.А.С., младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-(номер), следует, что 06 ноября 2019 года, после 06 часов, когда он находился в помещении дежурной части, он был направлен в помещении мед.части для оказания помощи М.С.В. и Ч.Г.В., и когда прибыл, то увидел, что те применяют к осужденному Уналбаеву физическую силу, который находился на полу. Он, оказывая им помощь, стал удерживать ноги осужденного, после чего на Уналбаева одели наручники. Момента нанесения Уналбаевым удара М.С.В. он не видел.

Из оглашенных с соблюдением требований ч 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В.В. следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-(номер) с сентября 2019 года, содержится в отряде (номер). В начале ноября 2019 года, в связи с жалобами на высокую температуру, он находился на лечении в медицинской части на территории ФКУ ИК-(номер). В один из дней в начале ноября 2019 года, в утреннее время, около 06 часов 30 минут, он услышал шум в коридоре медицинской части, в связи с чем выглянул из палаты для того чтобы посмотреть что там происходит. Выглянув в коридор, он увидел, что шум исходит от осужденного Уналбаева Р.У., а также двух сотрудников колонии, которые были рядом с ним - М.С.В. и Ч.Г.В.. Сотрудники колонии требовали у Уналбаева Р.У. успокоиться, вернуться в помещение, где он должен содержаться. Уналбаев Р.У. отказывался это делать, в связи с чем, был предупрежден, что в отношении него может быть применена физическая сила. Через некоторое время, так как Уналбаев Р.У. не успокаивался, сотрудники колонии применили к нему физическую силу в виде загиба рук за спину. Во время применения физической силы Уналбаев Р.У. сопротивлялся, вырывался и ударил умышленно локтем по лицу сотрудника колонии М.С.В., после чего в отношении Уналбаева Р.У. были применены наручники и его увели с медицинской части. Уналбаев Р.У. осознавал, что перед ним находятся сотрудники колонии при исполнении своих должностных обязанностей, так как оба сотрудника находились в форменном обмундировании, требовали от осужденного соблюдения правил отбывания наказания (т. 1 л.д. 95-98).

В судебном заседании свидетель Ч.В.В. не подтвердил оглашенные показания, заявив о том, что не читал их и не давал таких показаний. Вместе с тем, суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля Ч.В.В., поскольку они подписаны свидетелем, что не отрицал и он сам, и, по мнению суда, данный свидетель, являясь осужденным и изменив данные им на стадии предварительного расследования показания, пытается помочь подсудимому Уналбаеву Р.У. избежать наказания за содеянное.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Согласно уставу федерального казенного учреждения «Исправительная колония (номер)» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по Пензенской области обеспечивает правопорядок и законность в Учреждении, а также безопасность лиц, находящихся на его территории, точное и безусловное исполнение приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных, установленный порядок исполнения и отбывания наказаний, исполнение режимных требований, надзор за осужденными (л.д. 167-179).

В соответствии со справкой, выданной старшим инспектором ОК и РЛС капитаном внутренней службы А.В.В., старший лейтенант внутренней службы М.С.В. назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области» согласно приказа УФСИН России по Пензенской области № 19-лс от 20.01.2014 с 17.01.2014 года (л.д. 38).

Согласно п. 21 копии должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по Пензенской области старшего лейтенанта внутренней службы М.С.В., он вправе в соответствии с суточной ведомостью надзора осматривать территорию колонии, обращая особое внимание на поведение осужденных, на места их возможного побега, о результатах сообщать дежурному помощнику начальника колонии, принимать меры к устранению недостатков (л.д. 28-30).

Из копии суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-8 следует, что на период с 08.00 до 17.00 часов 05.11.2019 г. и с 17.00 до 08.00 часов 06.11.2019 г, дежурным помощником начальника колонии являлся старший лейтенант М.С.В. (л.д. 35).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4979 от 13.12.2019 года, у М.С.В. при обращении в медицинское учреждение выставлялся диагноз «ушиб мягких тканей лица». (л.д. 68-69).

Из копии справки об осмотре нейрохирурга ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина» следует, что 06 ноября 2019 года в 13:00 часов осмотрен М.С.В. и ему выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д. 70).

Согласно копии заключения о результатах служебной проверки от 07 ноября 2019 года, применение физической силы в отношении осужденного Уналбаева Р.У. признано законным и обоснованным. (л.д. 46-49).

В соответствии со справкой по личному делу осужденного Уналбаева Р.У., он осужден 10 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Саратов по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 26 ноября 2015 года Уналбаев Р.У. прибыл из УФСИН России по Саратовской области ИЗ-(номер) г. Саратов в ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по Пензенской области. (л.д. 45).

Согласно постановлению ст.следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области от 24 ноября 2019 года проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту возможного превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по Пензенской области в отношении осужденного Уналбаева Р.У., по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.В. и Ч.Г.В., за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. (т. 1 л.д. 60-62)

Все указанные доказательства допустимы, согласуются между собой, и их оценка убеждает суд в доказанности вины Уналбаева Р.У. в совершении инкриминируемого ему преступления, они достаточны по своему содержанию для постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, учитывая мнение государственного обвинителя и требования ст. 252 УПК РФ, признает вину подсудимого Уналбаева Р.У. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст.321 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы - М.С.В., в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что Уналбаев Р.У., являясь лицом, осужденным приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, находясь в помещении мед.части на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, совершил деяние, относящееся к преступлениям против порядка управления, а именно 06 ноября 2019 года применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы М.С.В., нанеся ему не менее 1 удара локтем руки в область лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Подсудимый Уналбаев Р.У. в судебном заседании вину не признал и показал суду, что удар он М.С.В. не наносил, сопротивления не оказывал, и его оговаривают.

Суд обсуждал приведенные в судебном заседании доводы подсудимого Уналбаева Р.У., однако, к данным доводам относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку они опровергаются объективными показаниями потерпевшего и вышеприведенными показаниями свидетелей, и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295, а именно пункта 16, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками УИС и иными лицами.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим М.С.В. никаких личных отношений не имелось. В действиях Уналбаева Р.У. отсутствуют признаки хулиганства, так как ИК-8 УФСИН России по Пензенской области является исправительным учреждением в отношении осужденных, порядок и отношения в котором регулируются специальными нормами, определяющими режим содержания, являющимися обязательными для исполнения осужденными. Следовательно, своими действиями Уналбаев Р.У. не совершил нарушение общественного порядка ввиду наличия определенного режима в данном учреждении, а применив насилие к сотруднику учреждения, в присутствии другого сотрудника, дезорганизовал деятельность исправительного учреждения, нарушил установленный порядок его функционирования.

Уналбаев Р.У. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы М.С.В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, осознавал, что тот исполняет свои служебные обязанности, выдвигает ему законные требования, нанес ему не менее 1 удара в область лица локтем руки и причинил ему физическую боль, и характер его действий свидетельствует о том, что действовал он умышленно.

Об умысле подсудимого Уналбаева Р.У. на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует не только применение насилия в отношении потерпевшего, но и его поведение, выраженное в пререканиях с потерпевшим, в неподчинении законным требованиям сотрудников колонии, оказание им сопротивления.

Суд признает, что потерпевший М.С.В. осуществлял свою служебную деятельность на законном основании и оснований для признания неправомерными его действий в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку он незаконных требований Уналбаеву Р.У. не выдвигал и каким-либо образом его не провоцировал, что нашло свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Отсутствие в действиях потерпевшего М.С.В. неправомерных действий в отношении подсудимого подтверждается и приобщенной к материалам дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовных дела, согласно которой проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и оснований для возбуждения уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников исправительного учреждения в отношении подсудимого Уналбаева Р.У. установлено не было.

Виновность подсудимого Уналбаева Р.У. подтверждается показаниями потерпевшего М.С.В., свидетелей Ч.Г.В., Р.А.С., оглашенными показаниями свидетеля Ч.В.В., который сам является осужденным. Указанные потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и оснований полагать, что они оговаривают подсудимого Уналбаева Р.У., у суда не имеется. Суд признает их показания правдивыми и достоверными, они согласуются между собой. К доводам же подсудимого о том, что его оговаривают, суд относится критически, и полагает, что его доводы направлены на избежание наказания за содеянное. Каких-либо убедительных причин и конкретных подтвержденных данных об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или кого-либо из свидетелей, суд не усматривает.

Показания потерпевшего М.С.В., показания свидетеля Ч.Г.В. и оглашенные показания свидетеля Ч.В.В. о невыполнении требований сотрудников колонии Уналбаевым Р.У. и об оказании им сопротивления, объективно подтверждаются имеющимися при деле видеозаписями, которые были просмотрены участниками судебного заседания в ходе судебного следствия.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, суд признает вину подсудимого Уналбаева Р.У. доказанной полностью, а имеющиеся по делу доказательства считает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы же адвоката о недоказанности вины подсудимого, наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого и необходимости его оправдания, о том, что потерпевший сам мог обо что-то удариться и о том, что сотрудники колонии сами провоцировали осужденного, суд признает не состоятельными и надуманными.

При этом, суд обсуждал и доводы защитника о признании недопустимым доказательством заключения судебной медицинской экспертизы по мотивам того, что подсудимый не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы. Суд признает, что в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 67) имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, в нем имеются подписи защитника - того же, что и представляет интересы подсудимого в судебном заседании, и в данном протоколе имеется запись о том, что Уналбаев Р.У. по окончании ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от подписи отказался. При таких обстоятельствах, учитывая, что ни от Уналбаева Р.У., ни от защитника, по окончании выполнения данного следственного действия заявлений и ходатайств по существу назначенной судебной экспертизы, вопросов, поставленных на ее разрешение, не поступало, суд доводы адвоката о необходимости признания недопустимым доказательством указанной экспертизы полагает необоснованными.

Оснований сомневаться во вменяемости Уналбаева Р.У. в ходе рассмотрения дела у суда не возникло.

При назначении подсудимому Уналбаеву Р.У. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья и возраст.

Подсудимый Уналбаева Р.У. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время не трудоустроен, характеризуется по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по Пензенской области только с отрицательной стороны, как осужденный признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 1 л.д. 41-42), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 164).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Уналбаева Р.У., является наличие у него двух малолетних детей.

Уналбаев Р.У. был осужден 10 августа 2015 года Ленинским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание им отбыто полностью, он освобожден из мест лишения свободы 18 января 2020 года. В связи с чем, отягчающим наказание подсудимого Уналбаева Р.У. обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Уналбаева Р.У. суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Уналбаеву Р.У. суд учитывает требования чч. 1, 2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и содеянное им, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Уналбаеву Р.У. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное подсудимому наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению и предупреждению совершения Уналбаевым Р.У. новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

В силу положений ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего источников дохода, суд считает возможным освободить Уналбаева Р.У. от выплаты процессуальных издержек связанных с участием в судебном заседании по назначению суда адвоката Б.Д.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уналбаева Руслана Уразгалиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Уналбаеву Р.У. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Уналбаеву Р.У. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Уналбаева Р.У. под стражей по данному делу с 24 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями от 06 ноября 2019 года, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления прокурора), а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров