Якупов Марат Юлаевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 1625/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Я.М.Ю.., его защитника адвоката Кагармановой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Кагармановой Г.Н., осужденного Я.М.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Я.М.Ю.., защитника Кагармановой Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года

Я.М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под...

... стражей с 6 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «г» ч. 4 с. 104 УК РФ конфискован принадлежащий Я. сотовый телефон;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Я. признан виновным в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление окончено 2 февраля 2023 года на территории Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кагарманова просила состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору, мотивировав тем, что место задержания осужденного указано не верно. Закладки на остановочном пункте 19 км Куйбышевской железной дороги Я. не делал. Место совершения преступления не установлено. По делу имелись основания для назначения комплексной химико-токсикологической наркологической экспертизы, так как эксперт Уфимского ЛУ МВД России на транспорте Х.И.Д. в своих заключениях не ответил на элементарные вопросы. Специалисты Г.Д.Ю. и К.М.Ю. дали заключение, что представленные для анализа заключения старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела Уфимского ЛУ МВД России на транспорте Халиуллина не соответствуют требованиям применяемых методик исследования наркотических средств (психотропных веществ) и не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, что оставлено без надлежащей оценки. Осужденный настаивал на том, что псилоцининовые сушеные грибы он смешал с сушеной вешенкой в пропорциях 1 к 1, координаты закладок в предъявленном ему обвинении не соответствуют тем координатам, по которым он разместил. Я. добровольно выдал сушеные грибы из квартиры матери, что влечет освобождение от уголовного преследования. Доказательства стороны защиты суд полностью проигнорировал. Фактически осужденный был задержан 1 февраля 2023 года, что не было своевременно документировано. В ходе личного досмотра, осмотров мест происшествий отсутствовал защитник, хотя Я. был задержан в связи с наличием при нем запрещенных законом веществ и фактически являлся подозреваемым. По делу нарушены требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем протокол осмотра места происшествия и полученные в результате данного процессуального действия вещественные доказательства - свертки с наркотическим средством, справки исследования и заключения экспертиз наркотических средств являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Места закладок осужденный показал самостоятельно. Доказательства применения служебной собаки в ходе осмотров в материалах дела отсутствуют, а акты об этом являются фальсификацией материалов уголовного дела. Обвинение в части «с использованием телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору» доказательственной базы не имеет. Приговор не отвечает требованиям УПК РФ. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

В кассационных жалобах осужденный Я. просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору, мотивировав тем, что квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения. Справка об исследовании надлежащим доказательством этого не является. Заключения эксперта не соответствуют требованиям УПК РФ, не могут быть проверены иным специалистом, подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Представленные грибы фактически не исследовались, т.к. их вес указан неверно. Эксперт должен был определить массу только грибов, без примесей. Квалифицирующие признаки «с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору» так же вменены необоснованно, кроме его показаний, неподтвержденных в суде, ничем не доказаны. Он добровольно отказался от совершения преступления, о чем сообщил сотрудникам полиции до начала проведения в отношении него ОРМ. Первоначально досмотр был проведен в отсутствие понятых и в ином месте, как это указано в приговоре. Показания свидетеля У. опровергнуты словами понятых. Место закладки не установлено. Она не изъята. Письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, был вручен нему не своевременно. После постановления приговора он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Копия апелляционного определения нему не вручена. Осмотр места происшествия проведен незаконно, что подтверждено жалобой его матери. Фактически был произведен обыск без разрешения суда. Он добровольно выдал грибы. Служебная собака фактически не применялась. Допрос специалиста К. проведен с нарушением закона, т.к. вопросы задавал судья. В удовлетворении всех заявленных ходатайств, в том числе, о допросе эксперта Х. и о проведении повторной экспертизы, необоснованно отказано. Вес вещественных доказательств, указанный на конвертах, не соответствует заключениям эксперта.

В поданных возражениях Уфимский транспортный прокурор Республики Башкортостан привел доводы об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен на основании ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Я., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Я. в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Я. подтверждена показаниями свидетелей, результатами ОРМ, протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено. Они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Я. и о квалификации его действий.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Я., а суду апелляционной инстанции о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

предъявленное обвинение и описание преступных деяний в приговоре является в достаточной степени конкретизированным, содержит в себе указания на совершение конкретных действий Я., а также неустановленным лицом;

материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований закона на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД после их рассекречивания. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности Я.. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях последних провокации Я. не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденного к совершению преступления. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена судом первой инстанции. Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены следователем путем проведения следственных действий;

суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины осужденного его показания, данные в ходе допросов в ходе предварительного следствия, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитника. Я. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допросов осужденный дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступления. Каких-либо замечаний к протоколам соответствующий следственных действий от Я. и его защитника не поступало. Правильность производства следственных действий и их результатов удостоверена подписями всех участвующих лиц;

заключения судебных экспертиз правомерно признаны допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Все заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты;

заключения специалистов оценены судом первой инстанции правильно. Указанные документы, равно как и показания специалиста в судебном заседании не свидетельствуют о недопустимости судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, равно как иных судебных экспертиз, перечисленных в кассационных жалобах, не имелось. Заключение специалиста К. не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку заключение дано без фактического исследования материалов дела и являются рецензией доказательств (заключений экспертов). В соответствии со ст. 58 УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось, ни следователем, ни судом решение о привлечении К. в качестве специалиста не принималось. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 16 постановления № 51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», заключение специалиста не может подменять заключение эксперта;

применение служебной собаки подтверждено соответствующими актами, подписями специалиста в соответствующих протоколах;

квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вид и масса наркотического средства объективно установлены справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым общая масса вещества, состоящего из фрагментов плодовых тел, содержит псилоцин и являющимся частями грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин;

утверждение о фальсификации доказательств сотрудниками полиции со ссылкой на неверность указанных координат не нашло своего подтверждения и опровергнуто предоставленными результатами ОРД, актом личного досмотра Я., протоколами осмотров места происшествия, которые так же согласуются с показаниями свидетелей У., С. и С.;

оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств не имеется, поскольку из материалов дела следует, что они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе исполнения служебных обязанностей после задержания Я., при котором помимо наркотического вещества, так же находился и сотовый телефон со всеми фотографиями закладок. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ;

утверждение о несоответствие данных о местах задержания и о совершения осужденным преступления не является убедительным и не ставит под сомнение выводы о вине Я.;

наркотические средства из тайников-закладок были изъяты в тех местах, на которые указал сам осужденный;

осмотры мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 и 180 УПК РФ, по сообщению о совершенном преступлении после задержания Я.. Изъятие при этом личных вещей осужденного закону не противоречит. Ему были разъяснены процессуальные права и обязанности. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23 июля 2020 года № 1856-0, от 18 июля 2017 года № 1451-0, от 26 апреля 2016 года № 920-0, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, изъятия вещей, протокола осмотра места происшествия, являющиеся процессуальными действиями, не терпящим отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат ходатайств Я. об участии защитника при производстве вышеуказанных действий, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для осужденного заявить подобное ходатайство;

в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр места происшествия - жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, при этом согласия собственника жилища, не проживающего в нем, не требуется. Осмотр квартиры, где проживал Я., производился с согласия осужденного, о чем свидетельствует имеющаяся расписка, отобранная до начала осмотра, а также запись в протоколе осмотра, удостоверенная подписью осужденного. При этом положения п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. 176, 177 УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц;

утверждение о проведении под видом осмотра места происшествия обыска основано на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

показания свидетелей У., С., С., супругов Я. оценены верно, о невиновности осужденного они не свидетельствуют, напротив, доказали факты деятельности Я. в сфере незаконного оборота наркотических средств;

вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основан на фактических обстоятельствах уголовного дела (в том числе, объем изъятых наркотических средств, относящийся к крупному размеру, его намеренное перемещение в разные места, расфасовка в индивидуальные упаковки), на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»;

оснований для исключения квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено, что действия Я. и неустановленного следствием лица были совместными и согласованными, направленными на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц; связь с неустановленным соучастником осужденный поддерживал посредством обмена сообщениями информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также специфика преступной деятельности заключалась в дистанционном способе распространения наркотических средств, исключительно с использованием сотовой связи, телефонов, сети «Интернет». Неустановление личности иного лица не свидетельствует о совершении преступления осужденным единолично;

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ осужденный 1 февраля не задерживался;

протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены согласно ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление. Несвоевременное ознакомление с ним существенным нарушением прав осужденного не является;

согласно сведениям, полученным от отдела спецучета ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан, копия апелляционного определения вручена Я. 28 ноября 2023 года, право на кассационное обжалование им реализовано;

утверждение о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние Я. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и апелляционного производства, были учтены надлежащим образом.

Вид и размер основного назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Я., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. Выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ являются правильными. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации содеянного и справедливости размера наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года в отношении Я.М.Ю. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 15 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.

судей Калентьева А.Н. и Тафинцева П.Н.

при секретаре Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Гайсина М.М.

осужденного Якупова М.Ю. по системе видеоконференц-связи,

адвокатов Кагармановой Г.Н. и Баязитовой Э.В. по соглашению,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Якупова М.Ю и его адвокатов Кагармановой Г.Н. и Баязитовой Э.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 6 сентября 2023 года, которым

Якупов Марат Юлаевич, 28 июня 1986 года рождения, не судимый:

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Якупов совершил покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление было совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Якупов вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кагарманова Г.Н. в защиту интересов осужденного Якупова считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несправедливости приговора. Неверно указаны данные о личности осужденного, поскольку он предоставил информацию о том, что он работает по трудовому договору. Также в суде не нашли своего подтверждения сведения, указанные в обвинительном заключении о том, что Якупов вступал с кем-то в предварительный сговор, поскольку доказательства в материалах дела отсутствуют, кроме того, изначально не законно предъявлены признаки как «предварительный сговор с неустановленным лицом» и «посредством информационно-теле коммуникабельной связи» Якупов ни с кем не договаривался, координаты закладок в интернет не выкладывал, а впоследствии и вовсе принял решение о добровольном отказе от совершения преступления. Суд не установил место совершения преступления, проигнорировав показания Якупова, которые не опровергнуты и оставлены судом без внимания. Отказ от совершения преступления и добровольная сдача закладок помогли сотрудникам полиции в ночное время суток в снегу обнаружить и изъять закладки. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта Халиуллина отсутствуют данные о наличии специального ведомственного свидетельства. В связи с чем данное заключение не может быть принято за основу при вынесении судебного решения. Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной стороной защиты, выполненные по уголовному делу исследования эксперта Хайруллиной не ...

...соответствуют требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Отсутствие в заключении эксперта оригинальных хроматограммам и масс-спектров объектов исследования является грубым нарушением закона. Кроме того, при производстве экспертизы установлено, в составе объектов исследования неопределенного количества псилоцина, что не позволяет судить о степени воздействия частей грибов, его содержащих, на организм человека. Якупов с самого начала утверждал, что грибы с содержанием псилоцина перемешал с простыми грибами. Судом оставлены без внимания пояснения специалиста Кушнирук, которая была допрошена в судебном заседании. Показания свидетелей С.В.М, С.Р.А приведены в приговоре не в полном объеме и с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы вина Якупова не доказана, судом было допущено нарушение принципа презумпции невиновности. Отсутствие совокупности доказательств говорит о недоказанности вины Якупова. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам инкриминируемого преступления, личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении имеет четырех малолетних детей и жену, которая находится в декретном отпуске. С учетом изложенного, суд должен был усмотреть возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Якупова с применением ст.31 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баязитова Э.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того в приговоре отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие совершение Якуповым инкриминируемого ему преступления, объективно не доказаны мотив и умысел, а в основу приговора положены вызывающие сомнение доказательства, основанные на предположениях и суждениях, в связи с чем все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу Якупова. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что выводы суда должны быть основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судом в приговоре не дана оценка заключению эксперта и его показаниям, предоставленным стороной защиты. Опровергая показания специалиста, суд сослался на то, что оно было представлено стороной защиты, а также на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, прекратив уголовное преследование в отношении Якупова.

В апелляционной жалобе осужденный Якупов считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд критически отнесся к его показаниям, данных в ходе судебного процесса в части хронологии событий по его задержанию, обстоятельств его досмотра и добровольной сдачи тайников закладок до его задержания. В то же время суд отмечает, что нет оснований не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Судом не установлено место преступления, поскольку координаты местности, где он сделал заявления, и куда были приглашены понятые для его задержания и личного досмотра, разнятся в 4 км. Также имеются различия в координатах местности данных им в показаниях на предварительном следствии от координат, озвученных во время суда. Указывает, что у него не было сомнений, что его действия были оформлены сотрудниками полиции как добровольный отказ от преступления, так как после всех следственных действий он был отпущен домой, однако явившись по требованию следователя, он обнаружил, что является подозреваемым в совершении преступления. Обращает внимание на необоснованную оценку суда показаний специалиста, так как считает, что экспертиза умышлено фальсифицирована, поскольку фактический вес образцов и вес после проведения экспертизы не отличается, следовательно, вещество на экспертизе не расходовалось. Считает этот факт достаточным основанием признать заключение эксперта недостоверным.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Якупов указывает, что при допросе на парковке возле СНТ-3, ни один из свидетелей (понятых) не указал, что при личном досмотре у него изымались ключи от автомобиля, что прямо указывает и подтверждает его показания о том, что на территорию СНТ-3 его доставили на служебной автомашине оперативников уже после его задержания и его автомашины на парковке не было и ключей соответственно при нем не было. Его автомашина была доставлена на территорию СНТ-3 оперативным сотрудником после его личного досмотра. Кроме того обращает внимание на то, что заявление о добровольном отказе от преступления и готовности выдать ранее сделанные закладки им было заявлено на месте его задержания, а не на месте личного досмотра при понятых, в связи с этим понятые утверждают, что он не делал таких заявлений. Поскольку он не знает местностей г. Уфы, оперативные сотрудники обманным путем указали место его задержания как «19 соединительный путь ст. Шугуровка», на самом деле место его фактического задержания находится в 4-х километрах от СНТ-3 в лесном массиве, где не было железнодорожных путей. Считает, что данное обстоятельство указывает на преднамеренность действий сотрудников сфальсифицировать место вменяемого ему преступления.

Также автор жалобы считает выводы суда в отношении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» ошибочным, поскольку в изъятом ноутбуке была установлена одна единственная программа, которая является стандартной программой для выхода в интернет и выводы суда являются ошибочными и основаны на домыслах следователя. Указывает, что доказательство квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» обоснованно ссылкой следователя на показания в ходе предварительного следствия, которые он подписал под давлением следователя. Также считает квалифицирующий признак «в крупном размере» не доказанным, поскольку суд опирается на справки об исследовании с указанным весом вещества, которые не могут являться допустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а также заключения эксперта, которые вызывают сомнения в качестве допустимого и достоверного доказательства. Доводы о недостоверности предоставленных заключений эксперта судом оставлены без внимания. Считает данный квалифицирующий признак недоказанным, а выводы суда основанными на домыслах и предположениях. Автор жалобы указывает, что имеет на иждивении четверых малолетних детей, его супруга в декретном отпуске и будучи беременной нуждается в постоянном медицинском уходе. Он является единственным кормильцем, и других доходов у них нет, супруга и дети остались без средств к существованию. Родители пенсионеры, для которых также необходима его помощь. Ранее он не нарушал закон, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянную работу и получает дистанционное образование. Указывает, что своими действиями он не нанес вреда или ущерба кому либо, не получил ни какой выгоды, а вынесенный приговор считает несправедливым и чрезмерно жестоким. Раскаивается и готов понести любое наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что в действиях Якупова имеет место покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Якупова в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1УК РФ, подтверждается:

Показаниями Якупова данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует что в начале 2021 года, точной даты не помнит, приобрел споры псилоцибиновых грибов и стал их выращивать, с целю сбыта. Дома, он с помощью весов расфасовал часть псилоцибиновых грибов, добавил часть высушенных перемолотых грибов «вешенки», купленных в магазине, для снижения концентрации псилоцибиновых грибов, упаковал взвешенные грибы в 14 двойных пакетиков с клипсой и обмотал изолентой, после чего каждый сверток поместил в оболочку из пластилина и обсыпал песком. В интернете нашел сайт «БлекСпрут» и зарегистрировался в магазине «КаэрМорхин».01.02.2023 года он поехал в г. Уфу, где решил сделать тайники-закладки. Проехав в Уфимский район СНТ «Колос» он сделал 6 тайников-закладок, где каждую закладку фотографировал с помощью приложения, где на фотографиях автоматически выходили координаты закладок. После, он поехал в с. Нижегородка Уфимского района РБ, где в сугробах сделал еще пять тайников-закладок. Затем, он поехал в Калининский район г. Уфы, где неподалеку от берега реки «Уфа» еще сделал тайник-закладку. Когда он возвращался к машине, к нему подъехали сотрудники полиции с вопросом имеются ли при нем вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что имеются, так как понимал, что в кармане его брюк находилась еще одна закладка псилоцибиновых грибов, которую он не успел положить в тайник. В ходе беседы с сотрудниками полиции он сообщил, что сделал 13 тайников – закладок с наркотическим веществом псилоцибиновых грибов. Также сообщил, что в его квартире имеются псилоцибиновые грибы, которые готов добровольно выдать. После чего, были приглашены понятые и в их присутствии из кармана его брюк изъяли сверток с наркотическим веществом. После он указал сотрудникам полиции места, где сделал 13 тайников – закладок, которые были в дальнейшем изъяты. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты: его ноутбук марки «Асус», сотовый телефон марки «Самсунг», пакет с 2 пакетами с высушенными им нарезанными псилоцибиновыми грибами с 4 вакуумными пакетами, 2 зип-пакета и 13 фигур в виде шара с псилоцибиновыми грибами. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что псилоцибиновые грибы являются наркотическим веществом, он понимал. О том, что дома он выращивал псилоцибиновые грибы никто не знал, он никому не рассказывал (т.1 л.д.170-174, т.2 л.д.181-184, т.3 л.д.22-26).

Суд правильно в основу обвинительного приговора положил данные показания, поскольку в них Якупов, в присутствии своего адвоката, подробно описывал всю свою деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, с момента начала и до задержания. Эти показания, полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, а также с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. По окончании допросов замечаний по поводу правильности отраженных в соответствующих протоколах сведений от Якупова и его защитника не поступало.

Свидетель У.И.Ф пояснил, что 01.02.2023 года проводились следственные мероприятия в Калининском районе г. Уфы и около 15 часов 30 минут ими была замечена машина марки Лада Калина из которой вышел Якупов, подошел к кустам и стал на телефон совершать фотосъемку. Они подошли к нему и поинтересовались, чем он занимается. Якупов представился и сообщил, что у него при себе имеется запрещенное вещество – грибы, а также то, что он делал тайники – закладки, пояснив подробно, в каких местах конкретно он делал тайники. При нем был изъят полиэтиленовый сверток внутри которого были закладки, сотовый телефон Самсунг. Была вызвана следственно-оперативная группа, после чего Якупов им показал все сделанные им тайники-закладки, которые впоследствии были обнаружены и наркотики изъяты. В ходе обыска по месту его жительства в г. Стерлитамаке в квартире был изъят ноутбук и еще грибы, тоже обмотанные в пакет, также были обнаружены большое количество банок, пластиковые тары, весы. В квартире Якупов все показывал, без какого - либо давления на него.

Свидетель С.В.М показал, что в феврале 2023 года, он совместно со своим знакомым С.Р.А участвовал в качестве понятого при личном досмотре Якупова, у которого из кармана достали наркотики, упакованный в блестящую салфетку, также был изъяты сотовый телефон. Был составлен протокол, который заполнялся рукописным текстом, где все расписались.

Аналогичные показания дал свидетель С.Р.А

Вопреки доводам жалоб, каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда не имеется. Их показания последовательные, стабильные и полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Оснований для оговора Якупова, заинтересованности в его незаконном осуждении, судом не установлено.

Из акта личного досмотра Якупова М.Ю. от 01.02.2023, следует, что у Якупова М.Ю. обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане спортивных штанов, был обнаружен кусок неправильной формы из пластилина, внутри которого находился сверток обмотанный изоляционной лентой, внутри которого находится 3 прозрачных полимерных пакетика с веществом растительного происхождения. В правом наружном кармане штанов Якупова обнаружен сотовый телефон «Самсунг» (Том № 1 л.д. 14-19);

Из протока ОМП с фототаблицей от 02.02.2023, видно, что в квартире по адресу: РБ, адрес, обнаружены и изъяты: сумка черного цвета с ноутбуком марки «Асус», сотовый телефон марки «Самсунг», множественное количество зип-пакетов, 4 вакуумных пакета с веществом, 1 зип пакет с веществом и 13 фигур в виде шара из пластилина (Том 1 л.д. 142-158);

Осмотр квартиры проводился с согласия Якупова, который был зарегистрирован в указанной квартире и после составления соответствующего протокола осмотра места происшествия, каких-либо жалоб и замечаний, в том числе и от собственника квартиры в дальнейшем не поступало, поэтому все доказательства, добытые в ходе указанного следственного действия, являются допустимыми.

Из заключений эксперта № 77 от 13.03.2023, № 72 от 10.03.2023, № 76 от 10.03.2023, № 67 от 07.03.2023, № 71 от 09.03.2023, № 75 от 10.03.2023, № 74 от 10.03.2023, № 73 от 10.03.2023, № 70 от 09.03.2023, № 69 от 09.03.2023, № 68 от 09.03.2023, № 66 от 07.03.2023, № 65 от 07.03.2023 и № 78 от 13.03.2023 подтверждено, что представленное на экспертизу вещество, состоящее из фрагментов плодовых тел, содержит псилоцин и является частями грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин. Масса растительного вещества на момент проведения исследования составляет: 3,775 г., 3,651 г., 4,261 г., 3,276 г., 4,518 г., 7,900 г., 7,497 г., 4,723 г., 3,791 г., 5,295г., 4,178г., 7,670г., 7,792г., 64,692 (17,710+46,982) г., 238,872 (46,697+45,600+50,837+44,061+26,214+2,140+2,104+2,086+2,131+1,769+1,726+2,018+1,432+1,828+2,022+2,034+2,220+1,953) гр.. (Том 1 л.д. 194-196, 202-204, 210-212, 218-220, 226-228, 234-236, 242-244, Том 2 л.д. 1-3, 9-11, 17-19, 25-27, 33-35, 40-42, 48-51, 57-60);

Вопреки доводам жалоб, суд правильно данные выводы эксперта принял во внимание, поскольку все экспертизы по делу произведены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Вместе с тем, суд правильно не принял во внимание выводы специалиста Кушнирук, поскольку данный специалист об уголовной ответственности предупрежден не был и в отличие от эксперта, исследования в строгом соответствии с действующем законодательством он не проводил, а ограничился лишь суждениями по вопросам и поэтому, его мнение, вопреки доводам жалоб, не может являться доказательственной силой.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Якупова. Оценивая показания Якупова об отсутствии в его действиях состава преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат показаниям, свидетелей и иным собранным доказательствам по делу. Доводы адвокатов и осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, по мнению судебной коллегии, является не убедительным и расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние. Оценивая показания Якупова, данные им в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат собранным доказательствам по делу. Указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается. Вместе с тем, показания свидетелей являются стабильными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, акты досмотров, протоколы осмотра места происшествий и предметов выполнены в соответствии с требованиями закона и поэтому оснований сомневаться в их правильности у суда нет. Каких либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников МВД по РБ, так и свидетелей, являющихся понятыми, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Якупова в совершении данного преступления и оснований для его оправдания, по доводам жалоб, нет.

Об умысле Якупова на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует количество изъятых свертков упакованных в полимерный пакет с клипсой, обмотанный изоляционной лентой, в оболочке из пластичной массы с песком. Средство было расфасовано в удобный для сбыта упаковочный материал. Якупов в ходе предварительного следствия этот факт не оспаривал. На судебном заседании осужденный не оспаривал факта выращивания грибов содержащих наркотическое вещество, а затем его измельчения, расфасовки и помещением в тайники-закладки для последующего сбыта. Якупов знал о том, что законом запрещено приобретать, хранить, сбывать части растений, содержащие наркотические вещества, однако умышленно приобрел споры запрещенных грибов, содержащие наркотическое средство псилоцин, вырастил их, измельчил, расфасовал удобным способом для сбыта и в последующем намеревался совместно с неустановленным лицом реализовать через сеть «Интернет», поэтому суд правильно сделал вывод, что осужденный действовал умышленно, осознавая общественно – опасный характер своих действий.

Тот факт, что изъятые в тайниках – закладках, а также в квартире наркотические средства принадлежат Якупову у суда сомнений не вызывает, поскольку информация о местах закладок и нахождения наркотика в жилище стала известна сотрудникам полиции непосредственно от самого Якупова, во время его задержания.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Так, из материалов дела четко установлено, что Якупов действовал совместно, согласованно с неустановленным лицом и их действия были направлены на достижение единого результата по сбыту наркотического средства. Имея предварительную договоренность, Якупов делал тайники – закладки и с целью финансовой выгоды собирался передать сведения с координатами о местонахождении указанных тайников используя сеть «Интернет» неустановленному лицу через интернет-сайт «BlackSprut» в магазине «КаэрМорхин», который в свою очередь должен был заняться дальнейшей реализацией наркотика лицам, желающим его приобрести.

Доводы о фальсификации доказательств сотрудниками полиции со ссылкой на не верность указанных координат не находит своего подтверждения и опровергаются предоставленными результатами ОРД, актом личного досмотра Якупова, протоколами осмотров места происшествия, которые так же согласуются с показаниями свидетелей У.И.Ф, С.Р.А и С.В.М.

Указанный период совершения преступления с начала 2021 года по 01 февраля 2023 года является достаточным для признания Якупова виновным в инкриминируемом преступлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом о добровольной выдаче наркотических средств, поскольку из материалов дела следует, что наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей в момент задержания Якупова при котором помимо наркотического вещества, так же находился и сотовый телефон со всеми фотографиями закладок. Таким образом, Якупов фактически был задержан с поличным и умысла на добровольную выдачу наркотических средств у него явно не было. Факт сотрудничества со следствием, был учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы о фальсификации доказательств сотрудниками полиции вины Якупова со ссылкой на не соответствие данных о местности задержания и совершения им преступления не является убедительными и не могут ставить под сомнение законность приговора, учитывая, что приведенными выше доказательствами вина Якупова установлена в достаточной степени и оценка этому доводу в приговоре дана с подробным анализом.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Якупову назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности и внесение пожертвований в размере 5000 рублей в ГБУ РБ «Центр «Виктория», наличие 4-х малолетних детей, беременность супруги, состояние здоровья – наличие у него заболевания «Псориаз», состояние здоровья матери и родного брата. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание Якупову в виде лишения свободы сроком на 8 лет определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для назначения иного наказания, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное Якупову наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 6 сентября 2023 года, в отношении Якупова Марата Юлаевича оставить без изменения – апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

№ 22-6547/2023г.

судья Хасанов Т.М.

03RS0002-01-2023-004638-84

Дело №1-347/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

с участием государственных обвинителей Бареева А.Ш., Гайсина М.М.,

подсудимого Якупова М.Ю. и его защитников в лице адвокатов по соглашению Кагармановой Г.Н. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ) и Баязитовой Э.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Толченниковой Т.В., Днепровской Ю.Ю., Чукаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Якупов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с не законченным высшим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени, с начала 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, Якупов М.Ю. имея преступный умысел на получение имущественной выгоды от незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством информационно-телекоммуникационной сети (сеть «Интернет») приобрел споры грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин, которые в последующем стал выращивать у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, с целью дальнейшего их незаконного сбыта, через п...

...отайные места - «закладки» на территории Республики Башкортостан.

Далее, Якупов М.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт измельченных частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин, находясь у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, при помощи принадлежащего ему ноутбука марки «ASUS E202S», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через программу «Firefox» установленную в ноутбуке, зарегистрировался на интернет-сайте «BlackSprut» в магазине «КаэрМорхин», под неустановленным следствием «ником» и связался с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), занимающимся незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации, где вступил с ним в предварительный сговор направленный на незаконный сбыт вышеуказанных частей растений, содержащих наркотическое средство псилоцин.

Согласно достигнутой между ними договоренности указанное неустановленное следствием лицо взяло на себя функции по получению от Якупов М.Ю. через сеть «Интернет» информацию о местонахождении оборудованных последним потайных местах – «закладках» с частями растений, содержащих наркотическое средство псилоцин и в последующем непосредственному незаконному сбыту лицам, их потребляющим, а также по переводу Якупов М.Ю. на указанный им счет части денежных средств, вырученных от совместного незаконного сбыта части растений, содержащих наркотическое средство псилоцин в качестве вознаграждения за выполненную работу. Якупов М.Ю. в свою очередь, отвечал за выращивание грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин, измельчение, расфасовку и размещение их в потайные места – «закладки» на территории Республики Башкортостан с передачей в послеующем информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») о местонахождении оборудованных им потайных местах – «закладках» неустановленному лицу, отвечающему за незаконный сбыт наркозависимым лицам.

Так, Якупов М.Ю. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин, имея в своем распоряжении измельченные плодовые тела грибов, содержащие в своем составе наркотическое средство псилоцин, в крупном размере общей массой не менее 371,891 грамма, расфасовал их в отдельные свертки и согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя в соответствии с ранее достигнутой договорённостью с неустановленным лицом, на автомобиле марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №6, проехал в СНТ «Колос», расположенное на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, где поместил часть указанных измельченных растений, содержащие наркотическое средство псилоцин в 6 потайных мест – «закладок», по следующим GPS-координатам: №, далее, проследовал в <адрес>, расположенное на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, где поместил часть указанных измельченных растений, содержащих наркотическое средство псилоцин в 5 потайных мест – «закладок», по следующим GPS-координатам: №, а также по пути следования к 19 соединительному пути станции Шугуровка Куйбышевской железной дороги, расположенной на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, поместил часть измельченных растений, содержащих наркотическое средство псилоцин в 2 потайных места – «закладок», по следующим GPS-координатам: №. Местоположение вышеуказанных тайников - «закладок» зафиксировал с помощью фотокамеры на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» с указанием на сделанных им фотографиях описаний мест данных тайников-закладок и их GPS-координаты. В дальнейшем сохраненные в «Галерее» мобильного телефона планировал отправить через ноутбук марки «ASUS E202S», на интернет-сайт «BlackSprut» в магазин «КаэрМорхин» неустановленному лицу, с целью незаконного сбыта лицам, их потребляющим. Оставшуюся часть указанных измельченных растений, содержащих наркотическое средство псилоцин Якупов М.Ю. стал незаконно, хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору вплоть до задержания его ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками полиции ОКОН Уфимского ЛУ МВД России на транспорте на 19 соединительном пути станции Шугуровка Куйбышевской железной дороги, расположенном на административной территории <адрес> Республики Башкортостан Якупов М.Ю., где в ходе личного досмотра Якупов М.Ю. проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:10 часов до 16:30 часов, в указанном выше месте в правом наружном кармане спортивных брюк, одетых на Якупов М.Ю., был обнаружен и изъят кусок неправильной формы из пластилина, внутри которого находился сверток, обмотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой, который находился в полимерном пакетике с клипсой с веществом.

Согласно заключению эксперта ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, в изъятом в ходе личного досмотра Якупов М.Ю. свертке имеется вещество, состоящее из фрагментов плодовых тел, после высушивания на момент проведения экспертизы содержит псилоцин и является частями грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин (первоначальная масса изъятого растительного вещества после высушивания, согласно справке об исследовании ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования составляет - 7,792 грамма), которое ФИО11 в нарушение требований Федерального Закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:28 часов до 18:40 часов с участием Якупов М.Ю. проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на административной территории <адрес> по GPS-координатам: №, где были обнаружены и изъяты в специально оборудованных 2 потайных местах - «закладках» ранее помещенные Якупов М.Ю. 2 (два) куска пластилина неправильной формы, внутри которых в каждом находились свертки, обмотанные липкой лентой, внутри которых находились прозрачные полимерные пакетики с веществом.

Согласно заключениям эксперта ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в двух кусках пластилина неправильной формы имеется растительное вещество, состоящее из фрагментов плодовых тел, после высушивания на момент проведения экспертизы содержат псилоцин и является частями грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин (первоначальная масса изъятого растительного вещества после высушивания на момент проведения исследования согласно справкам об исследовании ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64,692(17,710+46,982)г и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3,276 г), общей массой 67,968 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:46 часов до 20:05 часов с участием Якупов М.Ю. проведен осмотр места происшествия - участка местности в <адрес>, расположенного на административной территории <адрес> Республики Башкортостан по GPS-координатам: №, где были обнаружены и изъяты в специально оборудованных 5 потайных местах - «закладках» ранее помещенные Якупов М.Ю. 5 (пять) кусков пластилина неправильной формы, внутри которых в каждом находились свертки, обмотанные изоляционной лентой, внутри которых находились прозрачные полимерные пакетики с веществом.

Согласно заключениям эксперта ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 74 от ДД.ММ.ГГГГ, 75 от ДД.ММ.ГГГГ, 76 от ДД.ММ.ГГГГ, 77 от ДД.ММ.ГГГГ в пяти кусках пластилина неправильной формы имеется растительное вещество, состоящее из фрагментов плодовых тел, после высушивания на момент проведения экспертизы содержат псилоцин и является частями грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин (первоначальная масса изъятого растительного вещества на момент проведения исследования согласно справкам об исследовании ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3,775г, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,261г, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,900г, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,497г и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,723г, общей массой 28,156 грамма).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:38 часов до 21:10 часов с участием Якупов М.Ю. проведен осмотр участка местности СНТ «Колос», расположенного на административной территории <адрес> Республики Башкортостан по GPS-координатам: №, где были обнаружены и изъяты в специально оборудованных 6 потайных местах - «закладках» ранее помещенные Якупов М.Ю. 6 (шесть) кусков пластилина неправильной формы, внутри которых в каждом находились свертки, обмотанные изоляционной лентой, внутри которых находились прозрачные полимерные пакетики с растительным веществом.

Согласно заключениям эксперта ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в шести кусках пластилина неправильной формы имеется растительное вещество состоящее из фрагментов плодовых тел, после высушивания на момент проведения экспертизы содержит псилоцин и является частями грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин (первоначальная масса изъятого растительного вещества на момент проведения исследования согласно справкам об исследовании ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3,651г, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,518 грамм, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3,791 г, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,295 г, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,178 г и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,670 г, общей массой после высушивания 29,103 г)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.28 часов до 02.40 часов с участием Якупов М.Ю. проведен осмотр места происшествия - квартиры по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 4 вакуумных полимерных пакета с веществом, 1 полимерный пакет с клипсой с веществом, 13 кусков пластилина неправильной формы с веществом.

Согласно заключению эксперта ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ представленные вещества, находящееся в 4 вакуумных полимерных пакетиках, в 1 полимерном пакетике с клипсой и в 13 полимерных пакетиках с клипсой, которые находились в полимерных пакетиках с клипсой обмотанные изоляционной лентой, которые в свою очередь были в оболочках из пластичной массы с песком, состоящие из фрагментов плодовых тел, после высушивания, на момент проведения экспертизы содержат псилоцин и являются частями грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин (первоначальная масса изъятого растительного вещества согласно справке об исследовании ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования составляет 238,872 гр. (46,697+45,600+50,837+44,061+26,214+2,140+2,104+2,086+2,131+1,769+1,726+2,018+1,432+1,828+2,022+2,034+2,220+1,953).

Таким образом, Якупов М.Ю., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным следствием лицом, покушался на незаконный сбыт части растений, содержащие наркотическое средство псилоцин, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, общей массой 371,891 грамма в крупном размере, однако не смогли до конца реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов Якупов М.Ю., находясь на 19 соединительном пути станции Шугуровка Куйбышевской железной дороги, расположенном на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, был задержан сотрудниками полиции, которыми в последующем в ходе его личного досмотра, осмотра места жительства, а также по оборудованным им потайных местах - «закладках», вышеуказанные части растений, содержащие наркотическое средство псилоцин были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый Якупов М.Ю. в судебном заседании свою вину признал частично, лишь в части изъятого у него в ходе его личного досмотра, пояснив суду, что на ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес> со своей семьей. В 2022 году он планировал создать ферму по выращиванию пищевых грибов и реализацией их на законном основании. Стал изучать и узнал про псилоцибиновые грибы, которые используются в лечебных целях, выводят из состояния депрессии, снимают стресс, лечат различные зависимости, в том числе алкогольную и наркотическую. Споры этих грибов продаются открыто и не содержат в себе наркотических средств, он приобрел их законным путем. Полученные в результате экспериментов грибы, хранил квартире в <адрес>. Выращенные собственноручно грибы он принял решение сбыть, попробовав сам, зная, что они вреда здоровью употребляющего не причинят. ДД.ММ.ГГГГ решил сделать закладки и около 12 часов прибыл к СНТ «Колос», там сделал 6 закладок (рядом с населенным пунктами «Локотки» и «Атаевка), в Нижегородке сделал 5 закладок, на берегу реки Уфимка сделал 1 закладку с грибами, поместив полиэтиленовый мешок с грибами, обернутый в изоленту, в пустой пакет из под молока. При этом указывает, что координаты закладок согласно предъявленному ему обвинению не соответствуют действительности и не сопоставляются с данными протокола осмотра его телефона, где они указаны скриншоте с телефона. Считает, что следователем ошибочно указаны координаты и расстояние между реальными точками расходятся. Одну порцию грибов хранил при себе для личного употребления, с целью снятия стресса. Поскольку такая деятельность оказалась для него слишком тяжелой в моральном плане и он испытал сильное чувство стыда и страха, в связи с чем принял решение отказаться от продолжения своей деятельности, а оставшиеся дома грибы было решено уничтожить, но не успел этого сделать его задержали. В подъехавшей машине находились 2 человека в гражданской одежде, тот, который управлял авто - черным внедорожником иностранного производства, высокого роста, вышел из салона и показав ему удостоверение в нераскрытом виде, сказал, что он сотрудник полиции. Представился неразборчиво, звание и фамилию проговорил быстро, поэтому он их не запомнил, удостоверение ему не дали близко рассмотреть. Ему задали вопросы о наличии у него запрещенных веществ, он ответил что при себе имеется сверток с грибами которые он хранил для личного употребления и готов добровольно выдать, после чего сотрудник стал хлопать по его карманам и достал из кармана брюк указанный сверток с грибами и телефон из бокового кармана куртки. Телефон был заблокирован, симкарта отсутствовала. Так же он объяснил, что в свертке находится смесь галлюциногенных и обычных пищевых грибов с низким содержанием псилоцибина и что она применяется для лечения психологических проблем связанных с зависимостями. Далее они осмотрели его автомобиль. Все это происходило без присутствия понятых и фотофиксации на месте сделанной им последней закладки по координатам №. Ничего криминального в его машине не нашли. После оперативники сказали ему, что им надо оформить выданный сверсток по закону, они должны проехать в ближайший жилой массив, где они вызовут понятых и уже при них изымут его у него. На его вопрос будет ли он привлечен к уголовной ответственности, оперативники сказали ему, что если он все сделает как они скажут то оформят добровольную выдачу, а затем вынесут решение о прекращении уголовного дела. Так как он уже ранее принял решение завязать с этой деятельностью, то сообщил оперативникам, что вырастил эти грибы сам, еще сообщил, что сделал в Уфе 13 закладок, но информацию по ним он никуда не отправлял для продажи и она вся вместе с фотографиями содержится в его телефоне. Так же он сообщил что по адресу его регистрации в <адрес> есть еще некоторое количество грибов и что он готов все это в добровольном порядке указать, показать и обо всем рассказать. Разговор состоялся по дороге с реки Уфимка на территории СНТ-3. После состоявшегося разговора грибы которые он хранил для себя и телефон кто-то из оперативников положил обратно в те карманы, откуда доставали. Вся эта процедура заняла минут 25. Кто-то из них стал вызывать СОГ. Во время всех этих процедур его права ему не разъяснялись. Оперативники предупредили его, что сейчас они пригласят понятых и проинструктировали, что должен произнести фразу «Я был задержан двигаясь по лесополосе вдоль 19 соединительного пути станции Шугуровка», На что он возразил, что никакого соединительного пути и тем более железной дороги в том месте не было. До приезда СОГ пригласили понятых и оформили изъятие свертка, который он оставил для личного употребления и телефона. Понятым, как потребовали того оперативники, он не стал говорить, что эти вещи уже вытаскивались из моих карманов и были снова положены сотрудниками, а сейчас их уже повторно вытаскивает и показывает. Один их понятых был ранее судим по ст.228 УК РФ, согласно разговорам сотрудников и он не расписался в документе об изъятии и ушел. На поиски понятого отправились сотрудники, но спустя какое то время они так же вернулись без понятого. Полагает, что недостающую подпись сотрудники поставили сами. В связи с этим просит суд обратить внимание на подписи в акте опроса понятого Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Понятые между собой были знакомы. Далее, в составе СОГ без участия собаки они направились по местам закладок которые показывал лично он сам при помощи изъятого сотового телефона. Собака осталась в машине. Дальше поехали в СНТ Колос и таким же образом он указывал, где находятся закладки. Изъятое складывалось в мешочки и не опечатывались на месте изъятия. С какого места, какой вес грибов изъяли сотрудники, уже не могли знать, так как закладки кидали в один общий мешок. Далее около 24 часов они выехали на авто марки «Ларгус» в Стерлитамак. Был водитель «буханки», оперативник Свидетель №1, кинолог и криминалист, собаки с ними уже не было. Уфимский следователь не поехал, следователь должен был подъехать местный с линейного отдела. По прибытию он сообщил, что квартира принадлежит маме, он только прописан. Оперативный работник постукивал стены, раскрывал все шкафы, ящики, перевернули всю квартиру, хотя вещи принадлежали моим родителям. Понятых не было. Фотографировали. Все что изъято в этой квартире я сначала показал сам, затем эти вещи фотографировали вместе со мной. Грибную смесь он сразу же отдал сам, она находилась в одном месте, на балконе, в мешке. На бирках, которыми скреплены изъятые вещи, он расписывался значительно позже, уже в отделе полиции <адрес>. После осмотра расписку о согласии на осмотр квартиры написал по требованию следователя. Полагает, что если бы он отказался показывать места закладок, то сотрудники полиции найти их по координатам не смогли бы. Потому что их телефоны показывали очень большую погрешность. Также Закладки были сделаны рядом с деревьями, сами закладки относительно небольшого размера, в диаметре около 2 см, сделаны были в толще снега, в сугробе моментально облипали снегом, в связи с чем им необходимо было бы обыскивать очень большую территорию, и гарантий, что они бы нашли эти закладки, нет. Вину признает частично, только в отношении одного свертка, который находился у него для личного употребления и который он выдал сотрудникам. Остальное он выдал также добровольно. Закладки делал, в связи с тем что он остро нуждался в финансах, поскольку на тот момент у него родился сын, семье требовались деньги, подходил срок оплаты по аренде жилья. Закладки планировал сбывать через интернет, выложив там данные координаты. Детально этот план не прорабатывался. Как делать закладки, как фиксировать, фотографировать, ему стало известно из интернета, на ютубе смотрел ролики.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Якупов М.Ю. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием защитника - адвоката ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Якупов М.Ю. пояснил, в начале 2021 года, точной даты не помнит приобрел споры псилоцибиновых грибов и ставл их выращивать, выращенные грибы высушил в квартире, упаковал в полиэтиленовый мешок для дальнейшего хранения. В ноябре месяце 2022 года решил часть грибов сбыть, так как родила его девушка, нужны были денежные средства. В интернете нашел сайт «БлекСпрут» и зарегистрировался в магазине «КаэрМорхин». Дома по вышеуказанному адресу он с помощью весов расфасовал часть псилоцибиновых грибов, добавил часть высушенных перемолотых грибов «вишенки», купленных в магазине, для снижения концентрации псилоцибиновых грибов, упаковал взвешенные грибы в 14 двойных пакетиков с клипсой и обмотал изолентой, после чего каждый сверток поместил в оболочку из пластилина и обсыпал песком. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине девушки «Лада Калина» поехал в <адрес>, где решил сделать тайники-закладки. Проехав в <адрес> СНТ «Колос» сделал 6 тайников-закладок, где каждую закладку он фотографировал с помощью приложения «ТаймШтамп», где на фотографиях автоматически выходили координаты закладок. После он поехал в <адрес> РБ, где в сугробах сделал пять тайников-закладок, также с помощью вышеуказанного приложения их сфотографировал. Далее он решил поехать в <адрес>, где неподалеку от берега реки «Уфа» нашел пакет из-под молока и решил в нем сделать тайник-закладку, также сфотографировал с помощью программы с координатами №, №. После чего он проехал на машине и вдоль дороги в сугробе возле куста сделал тайник - закладку, сфотографировал с помощью программы с координатами №. Он пошел к своей автомашине и увидел, как подъехала автомашина из нее вышли 2 человека и подошли к нему. Они задали ему вопрос имеются ли при нем вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что имеются, так как понимал, что в кармане спортивных брюк находилась одна закладка псилоцибиновых грибов, которую он не успел положить в тайник. Они показали свои служебные удостоверения, в ходе беседы с сотрудниками полиции он сообщил, что сделал 13 тайников – закладок с наркотическим веществом псилоцибиновых грибов. Также сообщил, что в его квартире имеются псилоцибиновые грибы, которые готов добровольно выдать. После чего были приглашены сотрудниками полиции два молодых человека, ранее ему не знакомых и в их присутствии из кармана спортивных брюк у него изъяли сверток с наркотическим веществом. Далее этот сверток был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которой была обвязана ниткой, к которой прикреплена бирка с пояснительной надписью, где расписался он и понятые. В его присутствии был проведен осмотр автомашины марки «Лада Калина» г.р.з. №, в ходе осмотра автомашины ничего изъято не было. После он указал сотрудникам полиции места, где сделал 13 тайников – закладок, которые были в дальнейшем изъяты в его присутствии и упакованы в полимерные пакеты каждый, горловина которых была обвязана ниткой, к концам которой была прикреплена бирка с пояснительной надписью, где он расписывался. ДД.ММ.ГГГГ ночью он с сотрудниками полиции приехал в родительскую квартиру по адресу: РБ, <адрес>91, где с его добровольного согласия сотрудники полиции произвели осмотр квартиры. В ходе осмотра из квартиры изъят: его ноутбук марки «Асус» в сумке черного цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» без задней крышки, сим-карта МТС, листы бумаги упакованы в полимерный пакет, горловина обвязана ниткой, к концам которой прикреплена бирка с пояснительной надписью, пакеты с зип замком, упакованы в полимерный пакет, горловина обвязана ниткой, к концам которой прикреплена бирка с пояснительной надписью. С балкона также изъяли пакет с 2 пакетами с высушенными им нарезанными псилоцибиновыми грибами с 4 вакуумными пакетами, 2 зип-пакета и 13 фигур в виде шара с псилоцибиновыми грибами. Данные пакеты с грибами и 13 фигур в виде шара были упакованы в мешок, горловина обвязана ниткой, к концам которой прикреплена бирка с пояснительной надписью, где он расписался, однако 13 шаров с грибами расфасовал неправильно и не планировал их сбывать. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что псилоцибиновые грибы являются наркотическим веществом он понимал. О том, что дома он выращивал псилоцибиновые грибы никто не знал, он никому не рассказывал (т.1 л.д.170-174, т.2 л.д.181-184, т.3 л.д.22-26).

После оглашения показаний Якупов М.Ю. их не подтвердил, считая, что они не соответствуют реальности. Полагает, что они были составлены следователем, частично с его слов, при этом следователь просила их подписать, пояснив, что если он их не подпишет, то изменится мера пресечения с подписки о невыезде на арест.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Якупов М.Ю. в судебном заседании, его виновность в совершении описанного выше преступления установлена следующими собранными по делу следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные мероприятия в районе <адрес> на станции <адрес> линейных путей возле СНТ № около 15 часов 30 минут ими была замечена машина марки Лада Калина из которой с водительской двери вышел гражданин Якупов М.Ю.. После чего он подошел к кустам и стал что то делать, они понаблюдав за ним увидели, что он достал сотовый телефон, после чего решили подойти к ему и поинтересоваться у него, чем он тут занимается. Он представился и сообщил, что у него при себе имеется запрещенное вещество – грибы, а также то, что он делал тайники – закладки, пояснив подробно, в каких местах конкретно он делал тайники – закладки, а именно в Атаевке сады «Логотки», в <адрес>. Все это он пояснял при понятых, участвовавших при его личном осмотре. При нем был изъят полиэтиленовый сверток внутри которого были закладки, сотовый телефон Самсунг без сим-карты. Изъятый сотовый телефон былупакован и им не осматривался. Была вызвана следственно-оперативная группа, после чего он им показал все сделанные им тайники-закладки, которые впоследствии были бнаружены и изъяты. Закладки по указанию Якупов М.Ю. были обнаружены: рядом с СНТ недалеко от <адрес> пакет из под молока, внутри которого находились грибы; в <адрес>, Атаевка сады «Локотки». После изъятия все было упаковано в полиэтиленовые пакеты и опечатаны следователем. В ходе обыска по месту его жительства в <адрес> на квартире был изъят ноутбук и еще грибы, тоже обмотанные в пакет, также в квартире было большое количество банок, пластиковые тары, весы. В квартире Якупов М.Ю. также сам все выдавал и показывал, какого либо давления на него с их стороны не оказывалось, он сам все добровольно рассказывал и показывал.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д.99-101), данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что после осмотра автомобиля Якупов М.Ю., совместно с последним были осмотрены 2 тайника «закладки», расположенные в <адрес>, где обнаружены и изъяты 2 куска пластилина неправильной формы.

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он проживает в «СНТ №» участок № в <адрес>. В феврале 2023 года, когда он совместно со свои знакомым Свидетель №2 набирал воду, к ним подошли сотрудники полиции и попросили участвовать их в качестве понятого при личном досмотре Якупов М.Ю. Сотрудник полиции повел к месту стоянки автомобилей, в метрах 100 от его участка. Там стояли сотрудники полиции и задержанный у которого впоследствии из кармана достали наркотики, наркотик был по цвету похож на шоколад, который был упакован в блестящую салфетку, также был изъяты сотовый телефон. Был составлен протокол, который заполнялся рукописным текстом, где все расписались. Потом еще раз приезжал сотрудник полиции, просил расписаться в каких документах, в каких он уже не помнит, но текст был уже напечатанный.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что зимой прошлого года, когда он убирали снег около двора в Коллективном саду № <адрес> и стоял с соседом, к ним подошел сотрудник полиции, показал служебное удостоверения и попросил участвовать нас в качестве понятых. Они с ним прошли к месту, это прям недалеко было от дома, буквально в 10 метрах. На месте он увидел 2 машины и около 3-4 человек. Им разъяснили права, начали обыскивать подсудимого. Достали из его карманов сотовый телефон и комок неизвестного происхождения, который по своим внешним признакам ему показался похожим на комок грязи. Комок, разломали, и внутри него оказался спрятан пакет, что было внутри пакета, он не видел. Документы заполняли прямо на капоте автомобиля потом там все расписались. Сосед также был понятым, зовут его Винер.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован и представлен на обозрение свидетелю акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14-15).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои подписи в оглашенном и предоставленном на обозрение ему акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что подсудимый является его сыном. О произошедшем он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В квартире по адресу: РБ, <адрес>, он и его супруга-мать подсудимого, уже не проживают с 2019 года. Квартира с этого времени пустовала. За все это время он заезжал туда раза три. Они переехали в <адрес> д. Байрак, <адрес>. Заходили туда только для того, чтобы проверить, последний раз был в квартире примерно за месяца полтора до событий, где то в декабре. Когда он заходил в квартиру, ничего подозрительно там не замечал. В этой квартире никто не жил, подсудимый с семьей снимали квартиру года 2-3 по адресу: РБ, <адрес> и стали там проживать только с марта 2023 года. Считает, что сотрудники полиции зашли в их квартиру без разрешения собственников, при этом оказалось, что сын сам разрешил. Эта квартира в собственности супруги Свидетель №4 Ключи от квартиры имелись у него с супругой, у Якупов М.Ю. и старшего сына Айрата, который живет в <адрес>. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, который всегда помогает им по хозяйству в деревне. Он хороший, добрый, замечательный семьянин. У него от первого брака дочь, внучка Дина, от второго брака у него еще двое детей его гражданской жены и общий ребенок - Тимур. Он ко всем детям относится хорошо, трепетно. Занимается с детьми по школьной программе, а также возит детей на различные секции и кружки.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. Проживает она с супругом в <адрес>, д. Байрак, <адрес>, с апреля 2019 года. Квартира в <адрес> принадлежит ей, коммунальные платежи оплачивал подсудимый и она, когда как договаривались. В квартире зарегистрированы она и два ее сына. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от гражданской супруги сына в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый с семьей на тот момент в ее квартире на <адрес> не проживал, он снимал квартиру по другому адресу, там вообще никто не проживал. Снимал он квартиру другую по причине того, что им в двухкомнатной квартире было тесно жить с семьей. Переехал он с семьей примерно ДД.ММ.ГГГГ. По поводу произведенного обыска в ее квартире, она была возмущена и выказала свое недовольство по данному факту сыну. Он в последний раз была в квартире в ноябре 2022 году, она заезжала, чтобы проверить краны и батареи, окна.

Свидетель Свидетель №6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает по адресу: РБ, <адрес>91 совместно с мужем Якупов М.Ю. и детьми. До марта месяца 2023 года она проживала в гражданском браке по адресу: РБ, <адрес>141. В феврале 2023 года около 03 ч. местного времени на указанный адрес пришел Якупов М.Ю. в сопровождении сотрудников полиции за паспортом. Сотрудник полиции представился и пояснил, что Якупов М.Ю. задержан за то, что сбывал через тайник закладку грибы. После чего забрали паспорт и они уехали с Якупов М.Ю. в <адрес>. Далее она сообщила о произошедшем матери Якупов М.Ю.. Своего супруга Якупов М.Ю. может характеризовать как порядочного, отзывчивого человека, хорошо относится к ней и ее детям от первого брака, также общается со своей дочерью от первого брака и помогает ей. О том, что Якупов М.Ю. в своей квартире выращивал какие-либо грибы она не знала, об этом он ей не рассказывал. В квартире по адресу: РБ, <адрес>91 на тот момент она не была долгое время. В последний раз она с Якупов М.Ю. заезжала около 2,5 лет назад за вещами. Никаких грибов она там не видела. Также может пояснить, что автомобиль марки Лада Калина г.р.з. № зарегистрирован на ее имя, но с момента их совместного проживания с Якупов М.Ю. автомобилем пользуется он. Куда он на нем выезжал ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ей не было известно (т. 3 л.д. 11-13).

Помимо показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу:

- рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОКОН Уфимского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на 19 соединительном пути <адрес>, был выявлен гражданин Якупов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе личного досмотра которого в правом (наружном) кармане спортивных брюк, был обнаружен кусок неправильной формы из пластилина, внутри которого находились 3 (три) прозрачных полимерных пакетика, внутри которого находится вещество растительного происхождения. Также в правом наружном кармане спортивных брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, imei-1: 1:№/01, imei-2: 2:№/01, с без сим карты. (Том 1 л.д.7);

- акт личного досмотра Якупов М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минуты по 16 часов 30 минут находясь на 19 соединительном пути <адрес> КБШ ж.д. в ходе личного досмотра Якупов М.Ю. обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане спортивных штанов, был обнаружен кусок неправильной формы из пластилина, внутри которого находился сверток обмотанный изоляционной лентой, внутри которого находится 3 прозрачных полимерных пакетика с веществом растительного происхождения. В правом наружном кармане спортивных штанов одетых на нем, обнаружен сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, imei-1: 1:№, imei-2: 2:№, сим карта отсутствует (Том № л.д. 14-19);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте) установлено, что изъятое в ходе личного досмотра Якупов М.Ю. растительное вещество, находящийся в полимерном пакете с клипсой, обмотанный изоляционной лентой, который в свою очередь был в оболочке из пластичной массы с песком содержит наркотическое средство псилоцин и является частями плодовых тел грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин. Масса растительного вещества на момент проведения исследования после высушивая составило 7,792 гр. (Том 1 л.д. 63);

- протокол осмотра места происшествия (в дальнейшем ОМП) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории <адрес> с координатами №, обнаружен кусок пластилина неправильной формы. Далее по координатам № обнаружен и изъят пакет из-под молока с содержимым внутри (Том 1 л.д. 82-88);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте), согласно которого изъятое в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории <адрес> с координатами № и представленное растительное вещество, находящийся в полимерном пакете с клипсой, обмотанный изоляционной лентой, который в свою очередь был в оболочке из пластичной массы с песком содержит наркотическое средство псилоцин и является частями плодовых тел грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин. Масса растительного вещества на момент проведения исследования после высушивая составило 3,276 гр. (Том 1 л.д. 91;

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте), согласно которого изъятое в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории <адрес> по координатам № и представленное растительное вещество, содержащиеся в двух полимерных пакетах, которые находились в полимерном пакете с клипсой обмотанный изоляционной лентой, который был в пакете из-под молока содержит наркотическое средство псилоцин и является частями плодовых тел грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин. Масса растительного вещества на момент проведения исследования после высушивая составило 64,692 г.(17,710+46.982) (Том 1 л.д. 93);

- протокол ОМП с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного в <адрес> РБ <адрес> по GPS-координатам: 54.№, 55№, с каждого участка местности изъят по 1 куску неправильной формы из пластилина, общее количество 5 шт. (Том 1 л.д. 94-101);

- справка об исследовании №№, 16, 21, 23, 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте), согласно которых изъятые в ходе осмотра участка местности, расположенного в <адрес> РБ <адрес> по GPS-координатам: № и представленные растительные вещества, находящийся каждый в полимерном пакете с клипсой, обмотанный изоляционной лентой, который в свою очередь был в оболочке из пластичной массы с песком содержат наркотическое средство псилоцин и является частями плодовых тел грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин. Масса растительного вещества на момент проведения исследования после высушивая составило: 4,261 г., 3,775 г., 7,900 г., 4,723 г. и 7,497 г. соответственно (Том л.д. 104, 106, 108, 110, 112);

- протокол ОМП с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного в <адрес> РБ, СНТ «Колос», где по GPS-координатам: №, № с каждого участка местности изъято по 1 куску пластилина неправильной формы. Всего изъято 6 шт. (Том 1 л.д. 113-121);

- справки об исследовании №№, 17, 26, 27, 24, 20 от ДД.ММ.ГГГГ (ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте), согласно которых изъятые в ходе осмотра участка местности, расположенного в <адрес> РБ, СНТ «Колос», где по GPS-координатам: № и представленные растительные вещества, каждый находящийся в полимерном пакете с клипсой, обмотанный изоляционной лентой, который в свою очередь был в оболочке из пластичной массы с песком содержат наркотическое средство псилоцин и является частями плодовых тел грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин. Масса растительного вещества на момент проведения исследования после высушивая составило: 5,295 г., 3,651 г., 4,178 г., 7,670 г., 3,791 г., 4,518 г., соответственно (Том 1 л.д. 124, 126, 128, 130, 132, 134);

- протокол ОМП с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в ходе осмотра жилища, квартиры по адресу: РБ, <адрес>, обнаружены и изъяты: сумка черного цвета с ноутбуком марки «Асус», 7 листов различного формата с записями, сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой МТС, флэш-карта, блокнот с записями, матерчатая сумка, множественное количество зип-пакетов, 4 вакуумных пакета с веществом, 1 зип пакет с веществом и 13 фигур в виде шара из пластилина (Том 1 л.д. 142-158);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте), установлено, что представленное растительное вещество, находящийся в 4 вакуумных пакетиках, в 1 полимерном пакетике с клипсой и в 13 полимерных пакетиках с клипсой, которые находились в полимерных пакетиках с клипсой обмотанные изоляционной лентой, которые были в оболочках из пластичной массы с песком содержат наркотическое средство псилоцин и являются частями плодовых тел грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин. Масса растительного вещества на момент проведения исследования после высушивая составило 238,872 г. (46,697+45,600+50,837+44,061+26,214+2,140+2,104+2,086+2,131+1,769+1,726+2,018+1,432+1,828+2,022+2,034+2,220+1,953) (Том 1 л.д. 161);

- заключения эксперта ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленные на экспертизу вещество, состоящее из фрагментов плодовых тел, содержит псилоцин и является частями грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин. Масса растительного вещества на момент проведения исследования составляет: 3,775 г., 3,651 г., 4,261 г., 3,276 г., 4,518 г., 7,900 г., 7,497 г., 4,723 г., 3,791 г., 5,295 г., 4,178 г., 7,670 г., 7,792 г., 64,692 (17,710+46,982) г., 238,872 (46,697+45,600+50,837+44,061+26,214+2,140+2,104+2,086+2,131+1,769+1,726+2,018+1,432+1,828+2,022+2,034+2,220+1,953) гр., соответстенно (Том л.д. 194-196, 202-204, 210-212, 218-220, 226-228, 234-236, 242-244, Том 2 л.д. 1-3, 9-11, 17-19, 25-27, 33-35, 40-42, 48-51, 57-60);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, где в Галерее обнаружены фотоизображения с указанием координат местоположения тайников закладок, сделанные гр. Якупов М.Ю. (Том 1 л.д. 46-61);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого были осмотрены ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, сумка кожаная черного цвета, 2 листа бумаги с рукописным текстом, лист формата А4 с рукописным текстом, разноцветный блокнот, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, сим-карта оператора МТС, 2 листа серой бумаги с печатным текстом, матерчатая сумка зеленого цвета, флешь-накопитель, папка с листами формата А4 7 шт., свидетельствующими (Том 2 л.д. 102-124);

- постановление начальника полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО13 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в распоряжение СО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ представлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности по проводимому оперативно-розыскному мероприятию «Наблюдение», в том числе рапорта на проведение и по результатам ОРМ (Том 1 л.д. 9-10);

- протокол осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные бумажные конверты в которых находятся вещества в виде фрагментов плодовых тел грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, множественное количество зип-пакетов, сотовые телефоны признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств Уфимского ЛУ МВД России на транспорте (Том 2 л.д. 141-157, 158-160).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180, 183 и 184 УПК РФ. Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства, полученные в результате реализации оперативно-розыскных мероприятий на основании ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в ходе следственных действий, отвечают требованиям ст.81 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист ФИО14, которая пояснила, что она имеет высшее химическое образование и имеет определенный стаж по специальности и экспертной работы, изучив 15 заключений эксперта экспертно-криминалистического отдела уфимского линейного управления МВД России на транспорте Халиуллина, пришла к выводам о том, что они не соответствуют методологическими рекомендациями, не проведена оптическая микроскопия, то есть эксперт не определил морфологические признаки растительного вещества, а описывает эти признаки, что это только грибы, фрагменты плодовых тел грибов и не определил и не описал вид, форму спор и их окраску, как того требуют рекомендации, а определил, что это смесь шляпок и ножек грибов, каких грибов не понятно. Эксперт также на доказал морфологически, что это гриб содержащий псилоцин, он определил наличие псилоцина методом хромато-масс-спектрометрии, при этом в этой части исследования есть ряд конкретных законодательных требований, и самое главное из которых, то что экспертиза должна быть проверяема, если он делает выводы что обнаружен псилоцин, она как специалист, должна по экспертизе тоже это видеть и приходить к данному выводу, то есть эксперт представил свои результаты таким образом, что они не привязаны к экспертизе. Также эксперт вначале указывает массу, которая пришла к нему при исследовании, дальше он указывает массу, которая получилась после сушки, она стало несколько меньше, но в выводах он опять пишет первоначальную массу не высушенную, за вычетом вещества, которое он израсходовал на исследование. Кроме того, в дальнейшем привел результаты, указав, что это типичная хроматограмма экстракта вещества и типичный масс-спектр хроматографического пика, то есть привел результаты не ответствующие истинным экспериментам. Также экспертом не представлено сведении о том, что все приборы у него прошли соответствующую поверку, а при распечатки с прибора, где указано время, дата, номер экспертизы, что по ее мнению является нарушением ч.3 ст.204 УПК РФ, сами приложенные к заключению хроматограммы, они в усеченном виде и согласно законодательству, не могут быть приложены.

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонам, и не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения по вопросам, поставленным перед ним. Таким образом, его заключение не имеет доказательственной силы, присущей заключению эксперта.

Суд критически оценивает показания ФИО14 как специалиста, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которой материалы уголовного дела в полном объеме для исследования не предоставлялись, а лишь были представлены стороной защиты копии заключений эксперта. Само исследование проведено вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В показаниях специалиста приведены суждения относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу требований уголовно-процессуального кодекса специалист не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам стороны защиты все экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195 - 196 УПК РФ, проведены они экспертом, обладающим специальными познаниями в областях экспертных исследований и имеющим длительный стаж экспертной работы, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, в заключениях отражены материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, при этом эксперт был предупрежден перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять им, у суда не имеется, поскольку полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт также несет соответствующую ответственность за использование при исследовании приборов для которых требуется соответствующая поверка.

Допросы Якупов М.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 187, 188, 189, 190 УПК РФ, нарушений при их проведении не допущено. Протоколы допросов подписаны, замечания в протоколах отсутствуют. При проведении допросов участвовал защитник – адвокат по соглашению ФИО15 О невозможности дачи показаний в связи с состоянием здоровья или иным причинам осужденным, как и оказании на него какого-либо давления не сообщалось, каких-либо доводов в последствии о не верном изложении показаний ни защитником, ни самим подсудимым на стадии предварительного следствия не выдвигалось.

Данных о фальсификации протокола личного досмотра Якупов М.Ю. и протоколов осмотра места происшествия материалы дела не содержат. Якупов М.Ю. допрашивался с

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ понятые принимают участие при проведении следственных действий в порядке ст.ст. 177, 180, 181 УПК РФ по усмотрению следователя, при этом осмотр в отсутствие понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в связи с чем протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием специалиста и с применением технических средств фиксации следственного действия, о чем свидетельствует представленная к протоколу осмотра места происшествия фото-таблица, что соответствует положениям ч.1.1 ст.170 УПК РФ, который также был подписан всеми участниками следственного действия, каких либо заявлений и замечаний от участвовавших лиц не поступило, изъятые при осмотрах мест происшествий предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и направлены для производства судебных экспертиз.

Таким образом, проанализировав доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Якупов М.Ю. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Якупов М.Ю. знал о том, что законом запрещено приобретать, хранить, сбывать части растений, содержащие наркотические вещества, однако приобрел споры грибов, содержащие наркотическое средство псилоцин, вырастил их, измельчил, расфасовал и в последующем намеревался совместно с неустановленным лицом сбыть через сеть «Интернет», то есть действовал умышленно, осознавая общественно – опасный характер своих действий.

Умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует количество изъятых свертков упакованных в полимерный пакет с клипсой, обмотанный изоляционной лентой, который в свою очередь был упакован в оболочке из пластичной массы с песком содержащих наркотическое средство псилоцин и являющимися частями плодовых тел грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, общей массой 371,891 г., то есть расфасованных в удобный для сбыта упаковочный материал, а также подтверждается показаниями самого подсудимого, данными как в ходе предварительного следствия и судебного заседания в которых подсудимый не оспаривал самого факта выращивания грибов содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, а затем измельчения, расфасовки и помещением в тайники-закладки для последующего сбыта, изъятых впоследствии при осмотрах места происшествия.

Совершенное Якупов М.Ю. преступление не окончено, поскольку наркотические средства последний сбыть не успел по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства у него были обнаружены и изъяты.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания и предварительного следствия, так как подсудимый действовал совместно, согласованно с неустановленным лицом и их действия были направлены на достижение единого результата по сбыту наркотического средства. В ходе судебного заседания установлено, что Якупов М.Ю. посредством сети «Интернет» приобрел споры грибов, содержащие наркотическое средство псилоцин, в последующим, вырастив, измельчив и расфасовав, раскладывал их в тайники закладки, при этом местонахождение адресов с закладками, их координаты и фотографии он планировал при помощи принадлежащего ему ноутбука марки «ASUS E202S», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через программу «Firefox» установленную в ноутбуке, сбросить неустановленному лицу, оператору интернет-сайта «BlackSprut» в магазине «КаэрМорхин» с целью дальнейшей их реализации через тайники закладки.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самого Якупов М.Ю. в ходе предварительного следствия и частично подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых он делал тайники – закладки и предполагал за денежное вознаграждение передать сведения с координатами о местонахождении указанных тайников используя сеть «Интернет» неустановленному лицу через интернет-сайт «BlackSprut» в магазине «КаэрМорхин», который в последствии должен был сообщить о местах тайников – закладок лицам, желающим приобрести данное наркотическое средство.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вид и масса наркотического средства объективно установлены справками об исследовании и заключениями эксперта ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая масса вещества, состоящего из фрагментов плодовых тел, содержит псилоцин и являющимся частями грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин.

Грибы любого вида, содержащие псилоцибин и (или) псилоцин внесены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», общая масса фрагментов плодовых тел грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, равная 371,891 г. является крупным размером.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями самого подсудимого Якупов М.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании, которые дополняют и согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, заинтересованности в его незаконном осуждении, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям Якупов М.Ю., данным им в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. При этом к измененным показаниям подсудимого данным им в ходе судебного заседания в той части где он описывает хронологию событий по его задержанию, обстоятельств личного досмотра и осмотров места происшествия участков местности, где были обнаружены и изъяты наркотические вещества, о его мотивах и желании добровольной сдачи сделанных тайников-закладок полиции задолго до его задержания суд относится критически и полагает, что они изложены в судебном заседании в представленном контексте желанием подсудимого уменьшить объем предъявленного обвинения и как следствие избежать более сурового наказания, что судом расценивается как реализация подсудимого своего права на защиту. По изложенным же основаниям, суд относится критически и к его показаниям подсудимого на стадии предварительного следствия о том, что 13 шаров с наркотическим веществом, обнаруженные и изъятые он сбывать не собирался, поскольку сделал их неправильно.

Доводы подсудимого и стороны защиты о фальсификации доказательств сотрудниками полиции вины Якупов М.Ю. со ссылкой на то, что Якупов М.Ю. был обнаружен в лесном массиве не на территории возле станции Шугуровка или СНТ-3, а уже потом был привезен сотрудниками полиции на территорию возле СНТ-3 в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалам уголовного дела, а именно предоставленными результатами ОРД, актом личного досмотра Якупов М.Ю., протоколами осмотров места происшествия согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 по месту и времени проводившихся оперативных, а в дальнейшем следственных мероприятий, из которых следует, что Якупов М.Ю. сначала был задержан и досмотрен вблизи 19 соединительного пути станции Шугуровка Куйбышевской железной дороги, расположенной на административной территории <адрес> РБ (акт досмотра т.1 л.д.14-19), далее был осмотрен припаркованный при въезде в СНТ-3 автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № на котором передвигался Якупов М.Ю. (протокол ОМП т.1 л.д.33-41), а уже в последующем были проведены соответствующие осмотры мест происшествия по местам помещенных Якупов М.Ю. тайников-закладок (протоколы ОМП т.1 л.д.82-88, 94-101, 113-121).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Якупов М.Ю. намеревался распространить изъятое наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, в том числе ноутбука, сотового телефона и т.д., где указаны пояснения Якупов М.Ю. о том, что он намеревался распространить обнаруженные и изъятые у него наркотические средства. Об этом также свидетельствует объем расфасованного наркотического средства изъятого в ходе его личного досмотра, по месту жительства и оборудованных им закладок.

Принадлежность Якупов М.Ю. наркотических средств изъятых, в том числе в тайниках – закладках, а также в квартире по адресу: РБ, <адрес> суда не вызывает сомнений, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 подсудимый добровольно об всем сам сообщил и показал места сделанных закладок, добровольно разрешил осмотреть квартиру, сообщив, что там тоже имеются наркотические средства, при этом вышеизложенные показания согласуются с показаниями самого подсудимого на всем протяжении предварительного следствия. Более того, все обнаруженные и изъятые вещества имеют один состав - фрагменты плодовых тел грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин.

Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №4 и Свидетель №5, то данные свидетели никоем образом не опровергают виновность подсудимого Якупов М.Ю., а наоборот подтверждают то обстоятельство, что длительное время в распоряжении Якупов М.Ю. была квартира, принадлежащая на праве собственности матери подсудимого Свидетель №4, по адресу: РБ, <адрес>, в которой никто не проживал, где впоследствии также были обнаружены и изъяты, согласно протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 142-158), фрагменты плодовых тел грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин.

Сам осмотр квартиры проводился с согласия самого подсудимого, который был зарегистрирован в указанной квартире, после составления соответствующего протокола осмотра места происшествия, каких-либо жалоб и замечаний, в том числе и от собственника квартиры в дальнейшем не поступало, что подтвердила также в судебном заседании собственница квартиры - свидетель Свидетель №4

В связи с изложенным, при проведении осмотра места происшествия жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чьи либо права, свободы и интересы нарушены не были, все доказательства, добытые в ходе указанного следственного действия, суд признает допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что в его действиях имели место признаки добровольной выдачи наркотического средства, не нашли своего подтверждения, опровергаются выше исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Согласно с материалами уголовного дела наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей при задержании Якупов М.Ю. и проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, то есть в условиях, когда Якупов М.Ю. не обладал реальной возможностью распорядиться хранившимся в его квартире, в тайниках-«закладках» наркотическим средством.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Якупов М.Ю., а также признания в его действиях добровольной выдачи наркотических средств, даже при условии его полного сотрудничества со следствием у суда не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Якупов М.Ю., каким-либо психическим расстройством или слабоумием, а также наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В инкриминируемый период времени, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, лицах, действовал целенаправленно, не обнаруживал бреда, галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (Том 2 л.д. 66-68).

Учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, и находит подсудимого Якупов М.Ю. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимым совершено неоконченное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Изучением личности подсудимого Якупов М.Ю. установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, соседями по месту жительства и по месту работы в ООО «БергХолдинг» характеризуется положительно, имеет на иждивении 4-х малолетних детей – 2010, 2013, 2022 г.р., в том числе одного от первого брака, а также двоих детей гражданской супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якупов М.Ю. суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности и внесение пожертвований в размере 5000 рублей в ГБУ РБ «Центр «Виктория», наличие 4-х малолетних детей, беременность супруги, состояние здоровья – наличие у него заболевания «Псориаз», состояние здоровья матери и родного брата.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку с момента задержания подсудимый активно сотрудничал с органами следствия, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе о намерениях сбыть наркотическое средство через сеть «Интернет», добровольно предоставил следственным органам информацию о сделанных им тайниках-закладках и указал на их местоположение, что сотрудникам полиции известно не было, препятствий в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных не чинил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Якупов М.Ю., судом не установлено.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, повышенной общественной опасности, поскольку связано с распространением наркотиков, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на то, что совершенное преступление не было доведено до конца, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствия отягчающих обстоятельств срок ли размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частим настоящего Кодекса.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ, поскольку после применения положений установленных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, максимально возможный срок лишения свободы в данном случае составляет 10 лет. При этом по смыслу закона, если после применения положений ст.62 и ст.66 УК РФ размер наказания окажется менее строгим, чем нижний предел санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ или совпадет с ним, то данное наказание является лишь верхним пределом. При этом ссылки на положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ниже низшего предела не требуется.

Правовых оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ либо назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства преступления и высокая степень его общественной опасности, совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения, в связи с чем имеющего большую общественную опасность не представляют суду оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и реальную возможность уплаты им штрафа в размерах, установленных законом, а также то, что совершенное подсудимым преступление не связано с использованием служебного положения, суд считает возможным не назначать Якупов М.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку Якупов М.Ю. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Якупов М.Ю. на период до вступления в законную силу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, imei-1: 1:№, imei-2: 2:№, принадлежащие Якупов М.Ю., использовались им для совершения преступления, суд с учетом положений, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ считает необходимым его конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Судьбу оставшихся вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Якупов М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Якупов М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Якупов М.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Якупов М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, imei-1: 1:№, imei-2: 2:№, принадлежащий Якупов М.Ю., – конфисковать, как оборудование, используемое для совершения преступления.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уфимского ЛУ МВД России на транспорте:

- сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой МТС, ноутбук марки «ASUS E202S» – возвратить осужденному Якупов М.Ю., либо его представителю по доверенности;

- флеш-карта, блокнот, 5 листов бумаги, фрагменты плодовых тел, содержащие псилоцин, являющиеся частями грибов любого вида, множественное количество зип-пакетов, - уничтожить, о чем предоставить суду соответствующий акт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Калининский районный суд г. Уфы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Калининского районного суда <адрес> Т.М. Хасанов

Дело № 2-1514/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 марта 2014 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре Алмакаевой Р.Р.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Широковой Ю.В. к Якупову М.Ю. об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, суд

УСТАНОВИЛ:

Широкова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Якупову М.Ю. об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ Широкова Ю.В. Р.Т. не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия также не заявили, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду на истца распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Широковой Ю.В. к Якупову М.Ю. об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы.

Копию настоящего определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд ...

...Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Ефремова