Фуфлев Валентин Егорович

№ 77-3565/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2024 г.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола

помощником судьи Агафонычевой Я.П.

с участием прокурора Долгановой Е.В.,

защитника осуждённого Фуфлева В.Е. – адвоката Дашиевой Ц.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Фуфлева В.Е. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2024 г. и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 24 июля 2024 г. в отношении Фуфлева Валентина Егоровича.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав выступления защитника осуждённого – адвоката Дашиевой Ц.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Долгановой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2024 г.

Фуфлев Валентин Егорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба веществ...

Показать ещё

...енных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 24 июля 2024 г. приговор изменен:

- в резолютивной части приговора указано, что Фуфлеву В.Е. следует отбывать наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возвращение ФИО5 автомобиля «Датсун ON-DO» государственный регистрационный знак №.

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий на праве собственности осуждённому Фуфлеву В.Е. автомобиль «Датсун ON-DO» идентификационный номер (V1N) № государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Фуфлев В.Е. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено 10 октября 2023 г. в Смоленском районе Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Фуфлев В.Е., указывает о незаконности приговора и апелляционного постановления. Утверждает, что судами не дано должной правовой оценки всем смягчающим вину обстоятельствам, не был учтен диагноз - межпозвоночная грыжа, поставленный ещё 7 лет назад, а чрезмерный объем назначенных судом часов обязательных работ может негативно сказаться на его здоровье. Полагает, что оснований для конфискации автомобиля не имелось, поскольку на момент совершения преступления собственником автомобиля он уже не являлся, 22.09.2023г. был заключен договор купли-продажи данной машины, однако вопрос оформления транспортного средства в ГИБДД в предусмотренном законом порядке в тот момент не осуществлялся, так как 18.09.2023 у него умерла жена, и он и его дочь находились в подавленном моральном состоянии; в силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД в установленном порядке договор купли-продажи не оспорен, нормы о последствиях недействительности сделки к ней не применены, собственником автомобиля является ФИО5 Считает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип законности гарантированный ст. 7 УПК РФ, а именно судом принято как доказательство его (Фуфлева) показания, данные в состоянии алкогольного опьянения без участия защитника в части, не связанной с управлением транспортным средством; суд апелляционной инстанции не дал юридическую оценку заключённому договору купли-продажи автомобиля и свои выводы основывал на предположениях; кроме того, суд не привёл в описательной части своего решения доводов об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зиборов К.Г. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение о конфискации автомобиля основанным на правильном толковании и применении положений ст. 104.1 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Фуфлева В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниях Фуфлева В.Е. в той части, в которой они признаны судом достоверными об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8 о том, как они выявили и пресекли дальнейшее управление автомобилем Фуфлевым В.Е. в состоянии алкогольного опьянения; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования Фуфлева В.Е. на состояние опьянения; письменных источниках доказательств, в числе которых постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от 5 октября 2022 г. о привлечении Фуфлева В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол об отстранения Фуфлева В.Е. от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив эти и другие доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Фуфлева В.Е. в совершении инкриминированного ему преступления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки наличию в действиях Фуфлева В.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не основаны на законе. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, является более тяжким и за него предусмотрено более строгое, нежели чем по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наказание. Таким образом, в кассационной жалобе Фуфлев В.Е. сам себе противоречит, заявляя о суровости назначенного ему наказания, одновременно предлагая рассмотреть вопрос о квалификации его действий как более тяжкого преступления, за которое предусмотрено более суровое наказание. Между тем, ухудшение положение осужденного по доводам его кассационной жалобы само по себе недопустимо.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что именно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности при соблюдении процедуры судебного разбирательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и квалифицировать действия Фуфлева В.Е. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Фуфлеву В.Е. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фуфлева В.Е., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, возраст, семейное положение, совершение преступления впервые, а также и состояние здоровья Фуфлева В.Е.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Фуфлеву В.Е. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенные Фуфлеву В.Е. наказания (основное и дополнительное) соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора и правильно устранил существенные нарушения ст.104.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о наличии оснований для конфискации автомобиля, которым в состоянии опьянения управлял Фуфлев В.Е., основаны на правильном толковании и применении уголовного закона.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Никаких иных условий для применения конфискации уголовным законом не предусмотрено.

Ссылка осужденного на то, что автомобиль якобы продан дочери, не опровергает законности решения суда апелляционной инстанции о конфискации транспортного средства в доход государства. На момент совершения преступления – 10 октября 2023г. – автомобиль принадлежал Фуфлеву В.Е., что следует не только из информации, полученной из ГИБДД, но и из самого факта владения осужденным автомобилем. Представленный же стороной защиты договор купли-продажи автомобиля суд апелляционной инстанции справедливо оценил критически.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из представленного стороной защиты договора купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2023г. следует, что автомобиль якобы передан продавцом Фуфлевым В.Е. покупателю – его дочери ФИО5 непосредственно при заключении договора (т. 1 л.д. 112). Однако автомобиль продолжал оставаться во владении Фуфлева В.Е., который им и управлял 10 октября 2023г.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что прав на управление транспортным средством она не имеет, после заключения договора купли-продажи автомобиля документы и ключи от него у Фуфлева В.Е. не забирала, что наряду с прочим также свидетельствует о неубедительности выдвинутой осужденным версии об отчуждении автомобиля еще до совершения преступления.

Помимо этого суд апелляционной инстанции справедливо проанализировал и протокол осмотра предметов от 6 декабря 2023г., в котором зафиксировано содержание видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, в частности проявление Фуфлевым В.Е. осведомленности о возможной конфискации автомобиля в случае оформления полицейскими допущенных им нарушений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе основывать свое решение на содержании этой видеозаписи и аргументы в их обоснование являются несостоятельными. Указанная видеозапись фиксировала не проведение следственных либо иных процессуальных действий, связанных с получением от Фуфлева В.Е., объяснений, показаний, которые использовались бы в дальнейшем в ходе его уголовного преследования, а производилась в целях объективной фиксации действий сотрудников ГИБДД в процессе общения с участниками дорожного движения. На тот момент Фуфлев В.Е. не являлся лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, каких-либо пояснений, показаний против самого себя не давал. В этой связи оценка судом апелляционной инстанции данной видеозаписи требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Более того, она не имела для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы, а оценивалась в совокупности с доводами стороны защиты, документами о регистрации транспортного средства и наряду с фактом владения автомобилем Фуфлевым В.Е., свидетельствующими о том, что транспортное средство, которым в алкогольном опьянении управлял Фуфлев В.Е., фактически из его собственности не выбывало. Утверждение же осужденного об обратном является ничем иным, как реализацией им не запрещенных законом способов защиты.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не возникает сомнений в том, что автомобиль по состоянию на дату совершения преступления фактически на праве собственности принадлежал именно Фуфлеву В.Е., а потому в силу императивного требования уголовного закона это транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Суд кассационной инстанции констатирует, что апелляционное постановление Смоленского областного суда от 24 июля 2024г. в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, иных, помимо устраненных судом апелляционной инстанции, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2024 г. и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 24 июля 2024 г. в отношении Фуфлева Валентина Егоровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов

Свернуть

Судья Балалаева Т.В. Дело № 22-1222/2024

производство № 1-84/2024

УИД № 67RS0021-01-2024-000794-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 июля 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Фуфлева В.Е.

защитника – адвоката Корнеева Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-102503 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Булганиной О.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2024 года в отношении Фуфлева Валентина Егоровича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2024 года

Фуфлев Валентин Егорович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 (ста двадцати) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью постановлено хранить при материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> - возвратить по принадлежности Свидетель №3

Приговором суда Фуфлев В.Е. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за упр...

Показать ещё

...авление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 октября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Булганина О.А. не согласна с приговором суда. Отметила, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Полагает, что конфискация имущества в случаях, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Возвращение автомобиля марки <данные изъяты> по принадлежности Свидетель №3 суд мотивировал тем, что автомобиль Фуфлев В.Е. 22.09.2023 продал дочери Свидетель №3 Считает данные выводы суда необоснованными. Так, Фуфлев В.Е. при совершении преступления использовал автомобиль <данные изъяты>; согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины на 10.10.2023 значился Фуфлев В.Е. Отмечает, что непосредственно после выявления преступления, право собственности осужденного на автомобиль им не оспаривалось, о принадлежности автомобиля другому лицу он не сообщал. Свидетель Свидетель №4 пояснял, что после оформления договора купли-продажи от 22.09.2023, автомашина оставалась у осужденного, поскольку ей требовался ремонт. Считает, что в соответствии с положением ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору наступает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Делает вывод о необоснованности выводов суда об отсутствии у суда оснований для конфискации автомашины. Просит приговор изменить в части решения судьбы вещественного доказательства, указав о конфискации автомашины «<данные изъяты>» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращении его в пользу государства.

В возражениях осужденный Фуфлев В.Е. считает доводы апелляционного представления необоснованными. Указал, что договор купли-продажи между ним и Свидетель №3 составлен по обоюдному согласию и не расторгнут до настоящего времени. Считает незаконным требование о конфискации транспортного средства у Свидетель №3, не совершившей никакого противоправного поступка. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Фуфлев В.Е. и защитник Корнеев Д.А. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного подтверждена следующими доказательствами: показаниям Фуфлева В.Е. об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников ДПС, об остановке автомашины, за рулем которой находился Фуфлев В.Е. с признаками алкогольного опьянения, при проведении медицинского освидетельствования которого установлено состояние опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования Фуфлева В.Е., установившего его алкогольное опьянение; письменными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 05.10.2022, которым Фуфлев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2135 от 11.10.2023, установившем алкогольное опьянение Фуфлева В.Е., а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Фуфлева В.Е. в инкриминированном преступлении.

Суд правильно квалифицировал действия Фуфлева В.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Фуфлев В.Е., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 10.10.2023, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем до остановки сотрудниками полиции. В результате проведенного освидетельствования у Фуфлева В.Е. выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,25 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Осужденный признал обстоятельства совершенного преступления и свою виновность.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится на пенсии, является вдовцом.

В качестве смягчающих наказание осужденного суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установил: признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, семейное положение, совершение преступления впервые, состояние здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Фуфлеву В.Е. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»" следует, что поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному следует отбывать наказание, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения.

Принимая решение в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не нашел оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>, указав, что на момент совершения преступления осужденный собственником вышеуказанного автомобиля не являлся. Суд исходил из договора купли-продажи от 22.09.2023 (т.1, л.д.112), а также показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтвердили обстоятельства приобретения в сентябре 2023 года автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №3 у отца Фуфлева В.Е.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости принятия решения о конфискации автомобиля.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильной оценке показаний Фуфлева В.Е. в части заключения договора купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что 10.10.2023 Фуфлев В.Е. управлял автомобилем, который, согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.24), принадлежал Фуфлеву В.Е.

Исследованные доказательства указывают на то, что версия о продаже автомашины в сентябре 2023 года появилась в ходе расследования уголовного дела с целью избежать конфискации транспортного средства. Из протокола осмотра предметов от 06.12.2023 следует, что была осмотрена видеозапись из патрульной машины, произведенная 10.10.2023. В ходе разговора с инспектором Фуфлев дважды указывает на то, что если оформят нарушение, то его машину конфискуют.

Кроме того покупателем автомашины является дочь осужденного Свидетель №3, которая заинтересована в исходе дела. Более того после 22.09.2023 (дата, указанная на договоре купли-продажи), автомобилем продолжил пользоваться Фуфлев В.Е., и транспортное средство не зарегистрировано в ГИБДД в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности показаний осужденного Фуфлева В.Е. и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> до 10.10.2023.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в момент совершения инкриминируемого преступления Фуфлев В.Е. управлял принадлежащему ему транспортным средством, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части решения судьбы вещественного доказательства – автомашины «<данные изъяты>», которая подлежит конфискации в доход государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном состоявшийся приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая2024 года в отношении Фуфлева Валентина Егоровича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что Фуфлеву В.Е. следует отбывать наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Исключить в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возвращение Свидетель №3 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности осужденному Фуфлеву В.Е. автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов

Свернуть

Дело №1-84/2024

УИД 67RS0021-01-2024-000794-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 31 мая 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.,

при секретаре Прохоренковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Зиборова К.Г., Фроловой Ю.С., Булганиной О.А.,

адвоката Корнеева Д.А.,

подсудимого Фуфлева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фуфлев В.Е., <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фуфлев В.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2023 года около 22 час. 45 мин. Фуфлев В.Е., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №55 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 05 октября 2022 года, вступившем в законную силу 18 октября 2022 года, к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Датсун ON-DO» гос.рег.знак № <номер>, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области на автодороге М-1 «Беларусь» 412 км Смоленского района Смоленской области и отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Фуфлев В.Е. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской обла...

Показать ещё

...сти последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что последний отказался, после чего Фуфлев В.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что тот дал свое согласие. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2135 от 11 октября 2023 года у Фуфлев В.Е. установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,25 миллиграмм на один литр, что превышает суммарную погрешность измерений 0.16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

В судебном заседании подсудимый Фуфлев В.Е. не отрицал, что управлял 10 октября 2023 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако не согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, утверждая, что сотрудники ДПС его не останавливали и в инкриминируемый период он уже не осуществлял движение. По обстоятельствам дела показал, что 10 октября 2023 года, находясь по месту своего жительства в д.Жуково, он употреблял спиртное, выпил 200 грамм водки. Около 21 час. 00 мин. ему позвонила жена, которая проживала в д.Ермаки, и сообщила, что плохо себя чувствует. Он понимал, что находится в алкогольном опьянении и не имеет документов на право управления транспортным средством, поскольку был их лишен в октябре 2022 года, однако испугавшись за состояние своей жены, он сел за руль автомашины «Датсун ON-DO» гос.рег.знак № <номер> и выехал в д.Ермаки. Двигаясь по трассе М-1, не доезжая д.Ермаки, его обогнала большегрузная машина и перегородила дорогу, в связи с чем ему пришлось остановиться. Водитель фуры понял, что он не трезвый, забрал у него ключи от автомашины и вызвал ДПС, по приезду которых он был отстранен от управления транспортным средством, несмотря на то, что в этот момент он не управлял автомобилем. На предложение пройти освидетельствование на месте, он отказался, после чего сотрудники ДПС ему предложили проехать в наркологический диспансер, где было проведено его освидетельствование при помощи алкотектора. Так как по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, от сдачи других анализов он отказался. Автомобиль был эвакуирован, а его отправили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Автомобиль «Датсун ON-DO» был приобретен в 2016 году, поскольку он был лишен водительского удостоверения, в сентябре 2023 года он продал машину за 50000 рублей дочери С.Ю.В.

Вина Фуфлев В.Е. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетеля М.Д.С.-инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, о том, что 10 октября 2023 года в вечернее время согласно плану расстановке личного состава Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области он нес службу совместно с инспектором А.А.Ю. и находился в районе патрулирования автодороги М-1. Проезжая по участку указанной дороги в районе 410 км, они увидели припаркованный на обочине автомобиль «Датсун ON-DO» гос.рег.знак № <номер>. На заднем пассажирском сидении находился мужчина в нетрезвом состоянии, как позже было установлено, Фуфлев В.Е. Тот пояснил, что ждет водителя. Убедившись, что данный автомобиль не заведен и не мешает проезжающим машинам, они уехали. Проехав вперед, они остановились в районе 412 км. Спустя несколько минут они увидели, что указанный автомобиль едет в их сторону. Он остановил машину, на водительском месте находился Фуфлев В.Е. У него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При себе у него никаких документов не было. Фуфлев В.Е. был приглашен в салон патрульной автомашины, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее Фуфлев В.Е. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Вместе с тем, учитывая, что у Фуфлев В.Е. имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. В связи с этим был составлен протокол о направлении Фуфлев В.Е. на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «СОНД». В ходе проведения освидетельствования в медицинском учреждении у Фуфлев В.Е. было установлено состояние опьянения, а именно 1,25 мг/л. При проверке по базе данных было установлено, что Фуфлев В.Е. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством. Остановка Фуфлев В.Е. и процедура отстранения его от управления транспортным средством фиксировалось на видеорегистратор. Фуфлев В.Е. был остановлен около 22 час. 45 мин., что определялось в соответствии с реальным временем, отображенным на его часах. На записи некорректно отображено время, эта ошибка сотрудниками патруля не может быть выявлена, так как в комплект видеорегистраторов не входят мониторы. Видеорегистраторы не являются техническими средствами измерения и поэтому не нуждаются в сертификации и поверке (л.д.54-58);

-показаниями свидетеля А.А.Ю.-инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, о том, что 10 октября 2023 года он нес службу совместно с инспектором М.Д.С. Около 22 час. 30 мин., проезжая по автодороге М-1, после д.Ермаки они увидели припаркованный автомобиль «Датсун ON-DO» гос.рег.знак № <номер>. Они остановились и подошли к указанному автомобилю, на заднем пассажирском сиденье находился мужчина, как позже было установлено, Фуфлев В.Е. с признаками алкогольного опьянения. Тот пояснил, что ждет водителя, который должен отвезти его домой. Так как Фуфлев В.Е. не находился за рулем и автомобиль не был заведен, они уехали. Проехав до 412 км автодороги М-1, они остановились. Через непродолжительное время, примерно около 22 час. 45 мин. они заметили, что ранее указанный автомобиль движется в их сторону, а за рулем находится Фуфлев В.Е. Они остановили автомобиль. Так как у Фуфлев В.Е. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был приглашен в салон патрульной автомашины, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством под видеорегистратор. Для дальнейшего составления материала были приглашены понятые, в присутствии которых Фуфлев В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Далее Фуфлев В.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Тот согласился, после чего они проехали в ОГБУЗ «СОНД». По результатам освидетельствования при помощи алкотектора у Фуфлев В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, от сдачи биологических объектов тот отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Фуфлев В.Е. ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.142-145);

-показаниями свидетеля Р.А.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 10 октября 2023 года около 22 час. 50 мин. он находился на работе на АЗС, расположенной <адрес>, когда к нему обратился сотрудник ДПС с просьбой поучаствовать в качестве понятого в ходе освидетельствования водителя на состояние опьянения, на что он согласился. По предложению сотрудника он прошел к служебному автомобилю, где находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился, как Фуфлев В.Е. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Сотрудники разъяснили права, после чего предложили Фуфлев В.Е. пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, на что последний отказался, в связи с чем сотрудником был составлен соответствующий акт, в котором они все расписались. Далее Фуфлев В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Тот согласился, после чего сотрудником был составлен протокол о направлении Фуфлев В.Е. на медицинское освидетельствование, в котором они также поставили свои подписи (л.д.132-134);

-показаниями свидетеля Г.А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 10 октября 2023 года около 22 час. 45 мин. он принимал участие в качестве понятого в ходе освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники предложили ему пройти к служебному автомобилю, в салоне которого находился мужчина, как позже ему стало известно, Фуфлев В.Е. От него исходил запах алкоголя, и реакция была заторможена. Сотрудники разъяснили права и обязанности, поле чего предложили Фуфлев В.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, однако тот отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт, в котором они все расписались. Далее Фуфлев В.Е. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился. Сотрудником был составлен протокол о направлении Фуфлев В.Е. на медицинское освидетельствование, в котором они также расписались (л.д.127-129);

-показаниями свидетеля С.Ю.В., из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль «Датсун ON-DO», который она приобрела в сентябре 2023 года у своего отца Фуфлев В.Е. После покупки автомобиль находился в д.Щитники, где на тот момент проживал Фуфлев В.Е. Там же находились документы и ключи от машины. В октябре или ноябре 2023 года ей позвонил Фуфлев В.Е., сказал, что находится в отделении полиции, так как его остановили сотрудники. Позже ей стало известно, что он управлял автомобилем «Датсун ON-DO» в состоянии опьянения и был остановлен на трассе сотрудниками ДПС. Ей также известно, что около полутора лет назад Фуфлев В.Е. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен водительских прав. Куда мог ехать отец ей неизвестно, мать умерла 18 сентября 2023 года, в д.Ермаки никогда не проживала;

-показаниями свидетеля С.Я.А., из которых следует, что у его жены С.Ю.В. в собственности имеется автомобиль «Датсун ON-DO», который был приобретен 22 сентября 2023 года у ее отца Фуфлев В.Е. Машину не регистрировали, поскольку в семье произошло несчастье, 18 сентября 2023 года умерла теща. Автомобиль был переоформлен по договоренности с Фуфлев В.Е. в счет возмещения понесенных расходов на похороны. Кроме того, Фуфлев В.Е. ранее был лишен прав за вождение в нетрезвом состоянии, и автомобиль ему фактически был не нужен. Поскольку требовался ремонт автомобиля, они его оставили в д.Щитники, где проживал Фуфлев В.Е. В октябре 2023 года ему стало известно, что Фуфлев В.Е. был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67АА №150088 от 10 октября 2023 года, согласно которому Фуфлев В.Е. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Датсун ON-DO» гос.рег.знак № <номер> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67АА №101458 от 10 октября 2023 года, согласно которому Фуфлев В.Е. отказался от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67АА №025941 от 11 октября 2023 года, согласно которому Фуфлев В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «СОНД» (л.д.6);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2135 от 11 октября 2023 года, согласно которому у Фуфлев В.Е. с использованием технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,25 мг/л, от сдачи биологических объектов отказался (л.д.7);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 05 октября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, согласно которому Фуфлев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись остановки водителя Фуфлев В.Е. и процедуры его отстранения от управления транспортным средством (л.д.63-86);

-протоколом выемки, которым у С.Ю.В. изъят автомобиль «Датсун ON-DO» гос.рег.знак № <номер> (л.д.114-117);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен автомобиль «Датсун ON-DO» гос.рег.знак № <номер> (л.д.118-120).

Все вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимого Фуфлев В.Е. в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что в инкриминируемый период времени он не находился за рулем автомобиля, и его не останавливали сотрудники ДПС, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из показаний сотрудников ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области М.Д.С., А.А.Ю., 10 октября 2023 года около 22 час. 45 мин. ими была остановлена автомашина под управлением Фуфлев В.Е., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Фуфлев В.Е. отказался. По результатам освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, у Фуфлев В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом отстранения от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также записями видеорегистратора, на которых зафиксировано, что именно Фуфлев В.Е. находился за рулем автомобиля и управлял им в момент его остановки сотрудниками ДПС.

Несоответствие времени на видеозаписи при производстве в отношении Фуфлев В.Е. процессуальных действий обусловлено настройками видеорегистратора, производившего видеофиксацию. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.С. показал, что время остановки Фуфлев В.Е., отраженное им в протоколе отстранения от управления транспортным средством, было проставлено в соответствии с реальным временем, указанным на его часах.

С учетом изложенных обстоятельств, письменных материалов дела, а также показаний самого подсудимого, свидетелей М.Д.С., А.А.Ю. суд находит достоверно установленным время совершения преступления 10 октября 2023 года около 22 час. 45 мин., поскольку противоправные действия Фуфлев В.Е. были пресечены сотрудниками ДПС в указанное время.

Согласно п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является длящимся и следует считать его оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. В данном случае законодатель ведет речь о стадиях преступления, отграничивая оконченное преступление от покушения, а не об окончании длящегося преступления.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты неверное указание в обвинении времени начала движения транспортного средства не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку не исключает событие преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Исходя из позиции занятой подсудимым Фуфлев В.Е. в ходе дознания, установить точное время начало движения, не представилось возможным, однако установлено точное время окончания преступления, что отражено в предъявленном подсудимому обвинении и нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие в обвинении указания на конкретного сотрудника, производившего остановку Фуфлев В.Е. в момент управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и явно допущенная техническая ошибка в указании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей отстранение от управления транспортным средством, никоим образом не влияет на выводы суда о виновности Фуфлев В.Е. в совершении преступления.

То обстоятельство, что Фуфлев В.Е. в рамках административного производства был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на что ссылается сторона защиты, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно постановлению инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области М.Д.С. от 27 октября 2023 года дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фуфлев В.Е. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Фуфлев В.Е. отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Фуфлев В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,25 мг/л, что значительно превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования и оформления его результатов, судом не установлено.

Преступление Фуфлев В.Е. совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 05 октября 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершая уголовно-наказуемое деяние.

Срок давности привлечения Фуфлев В.Е. к административной ответственности по вышеуказанному постановлению мирового судьи, в силу требований ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на дату совершения преступления 10 октября 2023 года, не истек.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 18 октября 2022 года, обжаловано Фуфлев В.Е. не было.

При таких обстоятельствах, действия Фуфлев В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Фуфлев В.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страда в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Фуфлев В.Е. выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в связи с чем он нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога (л.д.231-233).

С учетом выводов комиссии экспертов, которые не вызывают сомнений в своей объективности, данных о личности Фуфлев В.Е., суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Фуфлев В.Е. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится на пенсии, является вдовцом.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, семейное положение, совершение преступления впервые, состояние здоровья, а также его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет наиболее способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания.

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан автомобиль «Датсун ON-DO», 2015 года выпуска, гос.рег.знак № <номер>, которым управлял Фуфлев В.Е. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании Фуфлев В.Е. пояснил, что не является владельцем указанного автомобиля, поскольку 22 сентября 2023 года он продал его по договору купли-продажи дочери С.Ю.В., в связи с чем суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления подсудимый собственником вышеуказанного автомобиля не являлся.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым автомобиль «Датсун ON-DO» возвратить его собственнику С.Ю.В., диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фуфлев В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «Датсун ON-DO» гос.рег.знак № <номер> возвратить по принадлежности С.Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника путем подачи соответствующего заявления.

Председательствующий Т.В. Балалаева

Свернуть