Унанов Михаил Александрович

Судья Чернякова К.Н. УИД61RS0005-01-2023-005667-44

Дело № 33-6004/2024

№2-166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Сотниковой Е.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унанова Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Красикову Александру Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонов Алексей Васильевич, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Унанова Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Унанов М.А. обратился в суд с иском к ИП Красикову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что 14.05.2021 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому с момента подписания в собственность покупателя поступает транспортное средство БМВ 320I 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее продавцу ИП Красикову А.В. на основании ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, реальным обладателем автомобиля является Самсонов А.В. Ответчик передал истцу только ПТС, автомобиль он не получил, осмотр не проводил, местонахождения автомобиля ему не известно, ответчик обманным путем заключил с ним догов...

...ор купли-продажи транспортного средства, поскольку он его не продавал истцу, что ему стало известно в ходе его допроса в рамках уголовного дела.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.05.2021 г., заключенный между ИП Красиковым А.В. и Унановым М.А., взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаты за автомобиль, предусмотренную в договоре, в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на момент вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Унанов М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что 14.05.2021 г. между ИП Красиковым А.В. и Унановым М.А. был заключен договор, согласно которому в собственность истца поступает принадлежащее продавцу на основании ПТС транспортное средство. Реальным владельцем данного ТС являлся Самсонов А.В. У ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у него права продажи автомобиля от лица Самсонова А.В. Покупателем получен только ПТС, сам автомобиль Унанов М.А. не получил, его местонахождение ему неизвестно. Самсонов А.В., реальный собственник автомобиля не был вызван в суд для допроса. В телефонном режиме Самсонов А.В. подтвердил Унанову М.А., что не продавал автомобиль ИП Красикову А.В., повесток и каких-либо иных уведомлений о вызове в суд не получал. Местонахождение указанного автомобиля не установлено.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 г. между ИП Красиковым А.В. и Унановым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 320I 2012 года выпуска, идентификационный номер - VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость автомобиля по договору составила 1 300 000 руб.

Для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства 14.05.2021 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Унановым М.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2021 г. На основании данного договора выдан кредит в размере 1 234 440 руб. сроком на 60 месяца под 15,915 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства. Данные денежные средства были в этот же день перечислены на счет ИП Красикова А.В.

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк получил исполнительную надпись нотариуса №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2023 г. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, что явилась основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № 2-46/2024 (2-3753/2023). В свою очередь, Унанов М.А. в рамках указанного дела оспорил договор залога. Решением суда от 29.01.2024 г. исковые требования банка к Унанову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Унанова М.А. к банку о признании договора залога не действительным отказано полностью.

Истец в обоснование исковых требований указал, что фактически автомобиль ему не передавался, при заключении кредитного договора он был обманут.

Факт заключения письменного договора купли-продажи, равно как и кредитного договора, подтверждаются материалами кредитного дела, из которых следует личное подписание данных документов истцом в 2021 г. при заключении договоров. Сам факт подписания договоров Унанов М.А. не оспаривает, пояснив о том, что заключил по указанию ИП Красикова А.В., который оплачивал за него кредит.

Из ответа УМВД России по Тверской области следует, что транспортное средство БМВ 320I 2012 года выпуска, идентификационный номер - VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с государственного учета было снято 20.05.2020 г. Самсоновым А.В. в связи с продажей (передачей) другому лицу, иных сведений о регистрации не имеется, о чем представлена копия договора купли-продажи от 01.05.2020 г.

Руководствуясь положениями ст. 166, 169 170, 179, 454 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2021 г. Исполнение договора свидетельствует о его действительности и направленности на достижение определенного правового результата. Истцом не были представлены доказательства введения его в заблуждение относительно предмета и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. 179, 178 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Между тем, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку сделка была заключена на законных условиях. Истцом не были представлены доказательства введения его в заблуждение относительно предмета и условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии у ИП Красикова А.В. транспортного средства при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ввиду его принадлежности Самсонову А.В. надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как указывалось выше, из представленного ответа УМВД России по Тверской области на запрос суда следует, что транспортное средство БМВ 320I 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с государственного учета было снято 20.05.2020 г. Самсоновым А.В. в связи с продажей (передачей) другому лицу, иных сведений о регистрации не имеется, о чем представлена копия договора купли-продажи от 01.05.2020 г., то есть на момент заключения договора купли-продажи между ИП Красиковым А.В. и Унановым М.А., данное транспортное средство во владении Самсонова А.В. очевидным образом не находилось.

Отсутствие же государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует об отсутствии у приобретателя права собственности на данное имущество, поскольку такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств следует признать, что с момента заключения между Унановым М.А. и ИП Красиков А.В. договора купли-продажи от 14.05.2021 г. у Унанова М.А. возникло право на спорный автомобиль.

Более того, передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2021 г., который отражен в качестве одного из пунктов договора купли-продажи, соответственно, данный акт подписан истцом по встречному иску. При заключении договора купли-продажи истец не заявлял каких-либо возражений относительно его условий. Действуя в соответствии с принципом свободы договора, Унанов М.А. был вправе отказаться от его подписания, в том числе и от перечисления денежных средств в пользу ИП Красикова А.В. Более того, настаивая на отсутствии у него автомобиля, истец не представил суду доказательств истребования данного автомобиля, который он приобрел более двух с половиной лет назад.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унанова Михаила Александровича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2024г.

УИД 61RS0010-01-2023-001791-58

Дело № 2-2128/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

секретаря Денисове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь, что 14.05.2021 года, между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №-А-01-11 о предоставлении денежных средств на покупку транспортного средства в размере 1 294 370 рублей на срок до 14.05.2026 года под 18,25% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 в залог передано транспортное средство, марки BMW 530D, (VIN №).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок, ФИО1 не исполнил обязательства по возврату суммы, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте расс...

...мотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств – возврата денежных средств согласно условиям договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2021 года, между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №-А-01-11 о предоставлении денежных средств на покупку транспортного средства в размере 1 294 370 рублей на срок до 14.05.2026 года под 18,25% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 в залог передано транспортное средство, марки BMW 530D, (VIN №).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок, ФИО1 не исполнил обязательства по возврату суммы кредита.

Указанная задолженность не погашена ФИО1 до настоящего времени.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество, являющееся предметом залога, путем реализации в силу ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона о залоге указанного имущества на публичных торгах, с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО1 перед АО «ЭКСПОБАНК».

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW 530D, (VIN №), принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья: Ю.П. Роговая

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«29» января 2024 года дело № 2-46/2024 (2-3753/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004528-66

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя ответчика Теплова Р.В. (доверенность от 08.02.2023 <...>3);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Унанову М. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...>, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Унанова М. А. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора залога не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Унанову М. А. (далее – ответчик, Унанов М.А.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...> (далее – третье лицо), об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого заемщик ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил Унанову М.А. кредит в размере 1 234 440 руб. для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец получил исполнительную надпись нотариуса. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому в залог банку было передано...

... транспортное средство БМВ 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. В связи с этим, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - транспортное средство БМВ 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Унанов М.А. (далее - истец по встречному иску) обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора залога не действительным. Истец по встречному иску в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что предметом залога выступал автомобиль, в качестве основания возникновения залога кредитный договор, однако договор залога заключен с нарушениям действующего законодательства, поскольку он был заключен под влиянием существенного заблуждения, умышленного введения в заблуждение с целью получения выгоды сотрудником банка, рекомендовавшего его обратиться к ИП Красикову для подбора автомобиля, тем самым представитель банка действовала недобросовестно, он был поставлен в условия невыполнения обязательств по договору, поскольку из условий договора следовала обязанность застраховать предмет залога до заключения кредитного договора, полагает, что собственником транспортного средства являлся Самсонов А.В., соответственно, ИП Красиков не имел права распоряжаться данным имуществом и продавать его, помимо этого имеется факт фальсификации, поскольку объект залога на момент заключения договора не существовал, не мог стоить 1 300 000 руб., поскольку был угнан, а затем найден в разбитом состоянии. Учитывая положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, истец по встречному иску просил суд признать недействительным договор залога от ... г. №, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и Унановым М.А., и применить последствия недействительности сделки в виде снятия обязательств по договору залога.; взыскать с ответчика по встречному иску в его пользу расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец по первоначальному иску, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил дополнительные возражения на иск, ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие не заявили.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договор займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») и Унановым М.А. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора выдан кредит в размере 1 234 440 руб. сроком на 60 месяца, под 15,915 % годовых.

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк получил исполнительную надпись нотариуса №У-0000475206-0 от ... г.. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Исходя из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком ... г. был заключен договор залога №, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство БМВ 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Статья 341 ГК РФ предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге.

Положением п. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору от ... г. № обеспечивалось залогом транспортного средства БМВ 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, ответчик, подав встречный иск, полагает договор займа подлежащим признанию недействительным, с применением последствия недействительности сделки в виде снятия обязательств по договору залога.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Факт заключения письменного договора залога, равно как и кредитного договора, подтверждаются материалами кредитного дела, а том числе, анкетой-заявлением ответчика на предоставление кредита, кредитным договором, договором залога, заявлением на получение кредита, договором купли-продажи транспортного средства от ... г., копией дубликата ПТС на транспортное средство, полисом добровольного страхования, и пр., из которых следует личное подписание данных документов заемщиком в 2021 г. при заключении договоров. Сам факт подписания договоров Унанов М.А. не оспаривает, пояснив о том, что заключил по указанию ИП Красикова, который оплачивал за него кредит.При этом доводы истца по встречному иску об отсутствии принадлежности ИП Красикову А.В. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, ввиду его принадлежности Самсонову А.В. надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как и угон данного автомобиля.

Более того, из представленного ответа МРЭО ГИБДДД по <...> на запрос суда следует, что по состоянию на ... г. государственный учет транспортного средства БМВ 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, прекращено ... г. за Самсоновым А. В. в связи с продажей (передачей) другому лицу, иных сведений о регистрации не имеется, то есть на момент заключения договора купли-продажи между ИП Красиковым А.В. и Унановым М.А., данное транспортное средство выбыло из владения Самсонова А.В.

Следует отметить, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, именно со дня государственной его регистрации.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств следует признать, что с момента заключения между Унановым М.А. и ИП Красиков А.В. договора купли-продажи от ... г. у Унанова М.А. возникло право на спорный автомобиль, а у Банка согласно условиям договора, право залога на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банком исполнена обязанность по оплате стоимости приобретаемого Унановым М.А. транспортного средства, денежные средства были перечислены на счет продавца ИП Красикова А.В.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований указывает на то, что фактически автомобиль ему не передавался, сделка купли-продажи является мнимой, при заключении кредитного договора он была введена в заблуждение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положением п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из толкования положений ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Правовыми последствиями заключения договора купли-продажи являются передача товара покупателю и возникновение у покупателя обязанности оплатить данный товар.

Таким образом, ссылаясь на данную правовую норму истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, чего в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску не предоставлено.

Более того передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи от ... г., который отражен в качестве одного из пунктов договора купли-продажи, соответственно, данный акт подписан истцом по встречному иску.

Исполнение договора купли-продажи сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1); при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2); заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

При заключении договора залога с Банком, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску действовал добровольно, подписав заявление на предоставление кредита, кредитный договор, договор залога, подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления кредита, о чем собственноручно расписался в указанных документах.

При заключении договора залога истец по встречному иску не заявлял каких-либо возражений относительно его условий. Действуя в соответствии с принципом свободы договора, Унанов М.А. был вправе отказаться от его подписания, в том числе и от перечисления денежных средств в пользу ИП Красикова А.В.

Доводы истца по встречному иску о неправомерности действий сотрудников Банка выразившихся о введении его в заблуждение, доказательствами не подтверждены. Также истцом по встречному иску не были представлены доказательства введения его в заблуждение сотрудниками Банка относительно предмета и условий договора во время его заключения.

Помимо этого, исходя из положений ст.ст. 168, 181, 196, 198, 200 ГК РФ, в их совокупности, заслуживают внимания доводы Банка о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, требования истца по встречному иску о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежат, в том числе и требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, следует обратить взыскание на принадлежащее Унанову М.А. транспортное средство БМВ 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Унанову М. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...>, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство БМВ 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее Унанову М. А. (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия 6017 188006,зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ул. 28-я линия, 42), с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Унанова М. А. (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия 6017 188006,зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ул. 28-я линия, 42) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН/КПП 7706092528/770501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, стр.4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Унанова М. А. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора залога не действительным, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«29» января 2024 года дело № 2-166/2024 (2-4723/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-005667-44

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца Теплова Р.В. (доверенность от 08.02.2023 <...>3);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унанова М. А. к индивидуальному предпринимателю Красикову А. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонов А. В., Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Унанов М. А. (далее – истец, Унанов М.А.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красикову А. В. (далее – ответчик, ИП Красиков А.В.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонов А. В., Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Самсонов А.В., третье лицо), о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому с момента подписания в собственность покупателя поступает транспортное средство БМВ 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее продавцу ИП Красикову А.В., на основании ПТС №. Однако реальным обладателем автомобиля является Самсонов А.В. Ответчик передал истцу только ПТС, автомобиль он не получил, осмотр не проводил, местонахождения автомобиля ему не известно, ответчик обманным путем заключил с ним договор купли-продажи транспортного средства, поскольку он его не прода...

...вал истцу, что ему стало известно в ходе его допроса в рамках уголовного дела. Учитывая положения ст.ст. 167, 179 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ... г., заключенный между ИП Красиковым А.В. и Унановым М.А., взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаты за автомобиль, предусмотренную в договоре, в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на момент вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, привел доводы в их удовлетворение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на непосредственное заключение договора.

Третье лицо Самсонов А.В., в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что третье лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, третьего лица, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Банк в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду возражения, дополнения к возражениям, заявил о применении срока давности.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положением ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... г. между ИП Красиковым А.В. и Унановым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Стоимость автомобиля по договору составила 1 300 000 руб.

Для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») и Унановым М.А. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора выдан кредит в размере 1 234 440 руб. сроком на 60 месяца, под 15,915 % годовых.

Обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства БМВ 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Данные денежные средства были в этот же день перечислены на счет ИП Красиков А.В.

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк получил исполнительную надпись нотариуса №У-0000475206-0 от ... г.. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, что явилась основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № (2-3753/2023). В свою очередь, Унанов М.А. в рамках указанного дела оспорил договор залога. Решением суда от ... г. исковые требования Банка к Унанову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Унанова М.А. к Банку о признании договора залога не действительным, полностью.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что фактически автомобиль ему не передавался, сделка купли-продажи является мнимой, при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение.

Факт заключения письменного договора купли-продажи, равно как и кредитного договора, подтверждаются материалами кредитного дела, из которых следует личное подписание данных документов истцом в 2021 г. при заключении договоров. Сам факт подписания договоров Унанов М.А. не оспаривает, пояснив о том, что заключил по указанию ИП Красикова, который оплачивал за него кредит.

При этом доводы истца об отсутствии принадлежности ИП Красикову А.В. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, ввиду его принадлежности Самсонову А.В. надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как и угон данного автомобиля.

Более того, из представленного ответа УМВД России по <...> на запрос суда следует, что транспортное средство БМВ 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с государственного учета было снято ... г. Самсоновым А. В. в связи с продажей (передачей) другому лицу, иных сведений о регистрации не имеется, о чем представлена копия договора купли-продажи от ... г., то есть на момент заключения договора купли-продажи между ИП Красиковым А.В. и Унановым М.А., данное транспортное средство выбыло из владения Самсонова А.В.Следует отметить, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, именно со дня государственной его регистрации.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств следует признать, что с момента заключения между Унановым М.А. и ИП Красиков А.В. договора купли-продажи от ... г. у Унанова М.А. возникло право на спорный автомобиль, а у Банка согласно условиям договора, право залога на это имущество, поскольку между банком и истцом заключен кредитный договор для оплаты стоимости автомобиля.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что фактически автомобиль ему не передавался, сделка купли-продажи является мнимой, при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст.ст. 179, 178 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Правовыми последствиями заключения договора купли-продажи являются передача товара покупателю и возникновение у покупателя обязанности оплатить данный товар.

Таким образом, ссылаясь на данную правовую норму истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, чего в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено.

Более того передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2021, который отражен в качестве одного из пунктов договора купли-продажи, соответственно, данный акт подписан истцом по встречному иску.

Исполнение договора купли-продажи сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При заключении договора купли-продажи, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец действовал добровольно, подписав указанный договор, а также заявление на предоставление кредита, кредитный договор, договор залога, подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления кредита, о чем собственноручно расписался в указанных документах.

При заключении договора купли-продажи истец не заявлял каких-либо возражений относительно его условий. Действуя в соответствии с принципом свободы договора, Унанов М.А. был вправе отказаться от его подписания, в том числе и от перечисления денежных средств в пользу ИП Красикова А.В. Более того, настаивая на отсутствии у него автомобиля, истец не представил суду доказательств истребования данного автомобиля, который о приобрел более 2,5 лет.

Доводы истца о неправомерности действий сотрудников Банка выразившихся о введении его в заблуждение, доказательствами не подтверждены. Также истцом не были представлены доказательства введения его в заблуждение относительно предмета и условий договора во время его заключения.

В связи с чем, требования о признании договора купли-продажи недействительным, а также вытекающие из него требования о взыскании денежных средств за автомобиль, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, исходя из положений ст.ст. 168, 181, 196, 198, 200 ГК РФ, в их совокупности, заслуживают внимания доводы Банка о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Унанова М. А. к индивидуальному предпринимателю Красикову А. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонов А. В., Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о признании недействительным договора купли-продажи, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

86RS0001-01-2023-003720-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 06 сентября 2023 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иваныкиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2023 по заявлению Унанова Михаила Александровича о совершенном нотариальном действии, признании неправильной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указано, что нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем, был лишен возможности направить в банк возражение о размере задолженности. Нотариусом своевременно о совершенной исполнительной надписи заявитель не извещен, а потому совершенное нотариальное действие считает неправильным.

Заявитель, заинтересованные лица нотариус, ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по с...

...ледующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20.06.2023. нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Вахрушевой Л.А. совершена удаленная исполнительная надпись № У-0000475206 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении Унанова М.А. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 04/40-040690/2021 от 14.05.2021. о взыскании основной сумы долга по кредиту и неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ).

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).

Условием совершения исполнительной надписи является представление документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ).

Согласно п. 7 ст. 92 Основ исполнительная надпись должна содержать ряд сведений, включая сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии с положениями ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).

Проверив представленные нотариусом документы, послужившие основанием для совершения исполнительной надписи, суд отвергает доводы заявления об отмене нотариального действия, поскольку оно совершено в строгом соответствии с законом.

Заявление о совершении исполнительной надписи подписано уполномоченным лицом, представлены необходимые документы: копия кредитного договора (индивидуальные и общие условия), расчет задолженности, выписки из лицевого счета, платежные реквизиты счета взыскателя, уведомление о наличии задолженности направленное должнику, список внутренних почтовых отправлений.

Так, 14.05.2021. между Унановым М.А. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор № 04/40-040690/2021 на сумму 1234440 рублей под 15,9% годовых.

24.02.2022. ПАО "Росгосстрах Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Кредитный договор, заключенный заявителем, предусматривает условия о согласии заемщика на взыскание банком задолженности на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п. 20).

В связи с нарушением графика платежей по кредиту банком 21.04.2023. заемщику направлено требование о досрочном истребовании задолженности с уведомлением о наличии задолженности (ШПИ 10204282301306). Заемщику предлагалось погасить задолженность по основному долгу и процентам. Также заемщик уведомлялся о том, что банк праве взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Уведомление о наличии задолженности направлено по адресу должника, указанному в кредитном договоре (Ростовская обл., г. Батайск, ул. Севастопольская, 63а), что также подтверждается отметкой в паспорте заемщика о регистрации по месту жительства на момент получения кредита. Прибыло в место вручения 26.04.2023. Возвращено в связи с истечением срока хранения 27.05.2023.

В поданном суду заявлении Унанов М.А. указывает, что проживает по другому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 28-я линия, 59/4 кв. 42 и уведомлений от банка не получал.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не представлено в банк уведомлений об изменении места жительства либо адреса. Кредитным договором в качестве способа обмена информацией между сторонами указано направление корреспонденции по адресу местонахождения кредитора / адресу места жительства или места пребывания заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопреки утверждению заявителя, закон не связывает начало течения срока обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи с моментом вручения либо фактического получения должником указанного выше уведомления. Четырнадцатидневный срок исчисляется с момента его направления взыскателем.

Таким образом, фактическое неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности не свидетельствует о невыполнении банком требований ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате при обращении к нотариусу.

Заявление о совершении исполнительной надписи подано нотариусу 15.06.2023., то есть с соблюдением четырнадцати дневного срока.

Требования о предварительном направлении должнику уведомления о наличии задолженности заинтересованными лицами в полной мере соблюдены.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с представленным нотариусу расчетом, задолженность Унанова М.А. за период с 14.02.2023. по 06.06.2023. составляет 926813,62 рублей в счет основного долга и 50444,74 рублей в счет процентов за пользование кредитом. Неустойка кредитором не исчислялась и не заявлялась. Таким образом, представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Доводы заявления о неполноте документации, представленной нотариусу для совершения исполнительной надписи не принимаются судом, поскольку опровергаются представленным в дело письменными доказательствами, экземпляром исполнительной надписи № У-475206 от 20.06.2023., отражающей все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Также суд учитывает, что уведомление о совершенном нотариальном действии направлено должнику в установленный законом трехдневный срок (РПО № 80299984326268) и не получен заявителем в связи с истечением срока хранения.

Несмотря на предложение суда при подготовки дела к рассмотрению (определение получено заявителем 10.08.2023.) о предоставлении доказательств наступления момента, когда должнику фактически стало известно о совершенном нотариальном действии, и документальном обосновании пропуска срока на обращение в суд, Унановым М.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи прибыло в место вручения 24.06.2023. Возвращено по истечении срока хранения 27.07.2023. Таким образом, заявитель считается уведомленным о совершении нотариального действия не позднее указанного срока. Заявление направлено в Ханты-Мансийский районный суд посредством почтовой связи 14.07.2023., в связи с чем, срок на обращение в суд не является пропущенным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи обоснованы, правильны и соответствуют закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 310 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Унанова Михаила Александровича о совершенном нотариальном действии, признании неправильной исполнительной надписи нотариуса — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 13 сентября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

Дело №2-1967/2023

УИД 61RS0010-01-2023-001791-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Унанову М. А., Лапину М. К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭКСПОБАНК» в суд с иском к Унанову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN – №, номер кузова №, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением Батайского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика, по ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлению, привлечен собственник транспортного средства BMW 530D, 2010 года выпуска – Лапин М. К..

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Также в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Унанов М.А. и Лапин М.К. в судебное заседание не явились.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуднос...

...ти которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В ч. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом из представленной ГУ МВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства, установлено, что ответчик Лапин М.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела в <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Унанову М. А., Лапину М. К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов в <адрес> – для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Полный текст определения вынесен 5 октября 2023 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>