Унанян Ирина Левоновна

Дело № 2-452/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Абельмазовой С.В.

с участием представителя истца Красильникова С.А., ответчика Унанян И.Л. и ее представителя адвоката-Анохина С.В., ответчиков Муромцева Н.А., Уколовой А.В., третьих лиц Унанян К.Л., Унанян А.С.,

без участия представителя третьего лица ООО «Стройторгплюс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Унанян Ирине Левоновне, Муромцеву Николаю Анатольевичу, Уколовой Алле Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

дата между ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и ООО «Ракитянский строительный участок» ( с 26.12.2014 года ООО «Стройторгплюс») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом ...... рублей сроком с 29.03.2013 г. по 27.03.2015 г. под 13,3% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Унанян Л.К., Унанян К.Л., Унанян А.С., Казарян А.Г., ООО «Армстроймонтаж» и залогом имущества. 29.03.2013г. между банком и Унанян К.Л. заключен договор залога транспортных средств : автомобиля МАЗ-5432А-5-323 (грузовой тягач седельный), 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, двигатель №, залоговой стоимостью ...... рублей; автомобиля МАЗ-938660-044 (полуприцеп с бортовой платформой), 2008 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер №, залоговой стоимостью .........

... рублей. Между банком и Унанян А.С. дата заключен договор залога автомобиля МАЗ-533716-029 (спецавтокран), 1994 года выпуска, цвет красный, идентификационный №№, залоговой стоимостью ...... рублей. Взятые на себя обязательства по возвращению кредита заемщик не выполнял.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от дата удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ООО «Стройторгплюс», Унанян Л.К., Унанян К.Л., Унанян А.С., Казарян А.Г., ООО «Армстроймонтаж» задолженности по указанному кредитному договору в сумме ...... рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере ...... рублей.

На основании определения Ракитянского районного суда Белгородской области от 28.07.2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

12-13 октября 2015 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. До настоящего времени решение третейского суда не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Дело инициировано иском Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк России» к Унанян И.Л.. Банк ссылается на то, что Унанян К.Л. и Унанян А.С., не имея права отчуждать без согласия банка заложенные транспортные средства, 02.06.2015 г. и 03.06.2015 г. продали их Унанян И.Л.. Просил обратить взыскание на заложенные автомобили в целях исполнения решения третейского суда о солидарном взыскании не погашенной кредитной задолженности. Также истец просил взыскать с Унанян И.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от

11.11.2015 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Муромцев Н.А. и Уколова А.В., которая 07.09.2015 года приобрела у Унанян И.Л. обремененные залогом указанные транспортные средства, а 27.10.2015 г. Муромцев Н.А. приобрел у Уколовой А.В. автомобиль МАЗ-5432А-5-323 (грузовой тягач седельный) и МАЗ-938660-044 (полуприцеп с бортовой платформой).

В судебном заседании представителем истца Красильниковым С.А. были предъявлены исковые требования к Уколовой А.В. и Муромцеву Н.А.. Истец просил в целях исполнения решения третейского суда от дата о солидарном взыскании кредитной задолженности, которая по состоянию на дата составляет 1769939,70 рублей, обратить взыскание на находящиеся в залоге у банка и принадлежащие в настоящее время Муромцеву Н.А. автомобили МАЗ-5432А-5-323 (грузовой тягач седельный) и МАЗ-938660-044 (полуприцеп с бортовой платформой), а также на принадлежащий в настоящее время Уколовой А.В. автомобиль МАЗ-533716-029 (спецавтокран), определив в качестве способа реализации транспортных средств публичные торги, установив начальную продажную цену транспортных средств, исходя из их оценки, установленной договорами залога. Просит взыскать с Муромцева Н.А. и Уколовой А.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... рублей. Сослался на то, что Унанян К.Л. и Унанян А.С. не вправе были без согласия банка отчуждать Унанян И.Л. обремененные залогом транспортные средства. Ответчики до заключения договоров купли-продажи транспортных средств имели реальную возможность узнать о том, что спорные автомобили находятся в залоге у банка, поскольку эти сведения имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрированных дата, размещены в общем доступе в сети Интернет. Считает, что ответчики не являются добросовестными приобретателями залоговых транспортных средств, поэтому залог не прекращен. Поскольку ответчики Муромцев Н.А. и Уколова А.В. являются в настоящее время собственниками этих транспортных средств, они несут ответственность по заложенному имуществу.

Ответчик Унанян И.Л. ее представитель адвокат-Анохин С.В. иск не признали. Унанян И.Л. пояснила, что спорные транспортные средства она приобрела в июне 2015 года у своих родственников Унанян К.Л. и Унанян А.С. в счет долга брата Унанян К.Л. с намерением продать их в будущем. О том, что транспортные средства находятся в залоге у банка, она не знала, при покупке автомобилей в известность ее никто об этом не поставил. При регистрации транспортных средств в органах ГИБДД на ее имя о наличии залоговых обременений у автомобилей ей не сообщили. Она является добросовестным покупателем, поэтому переход к ней права собственности на заложенные транспортные средства исключает возможность обращения на них взыскания. Просит в иске банка отказать.

Ответчик Муромцев Н.А. иск не признал, пояснил, что автомобиль МАЗ-5432А-5-323 (грузовой тягач седельный) и МАЗ-938660-044 (полуприцеп с бортовой платформой) он купил дата у ранее незнакомой Уколовой А.В.. При покупке автомобилей никаких данных об ограничениях не было, подлинники ПТС были у продавца. О том, что транспортные средства находятся в залоге у банка, не знал. Компьютера у него нет, Интернетом он не пользуется, поэтому не знал, что надо посмотреть реестр заложенного имущества. Он является добросовестным приобретателем и не несет ответственность по заложенному имуществу. Просит в иске отказать.

Ответчик Уколова А.В. иск не признала, пояснила, что с истцом кредитных договоров не заключала, обязательственных отношений не имела. Спорные транспортные средства приобрела дата у Унанян И.Л. по договорам купли-продажи. О том, что автомобили заложены в банке, она не знала, ей об этом никто не сообщил. Никаких предположений о том, что автомобили находятся в залоге, у нее не возникло, поскольку при заключении договоров купли-продажи у Унанян И.Л. имелись оригиналы ПТС. Она является добросовестным приобретателем, поэтому залог прекращен. Просит в иске отказать.

Третьи лица Унанян К.Л., Унанян А.С. требования банка считают необоснованными. Пояснили, что они являются поручителями по указанному кредитному договору. О том, что спорные транспортные средства находятся в залоге у банка, не знали. Они расписывались в каких-то документах. Считали, что расписались в договорах поручительства, поэтому, подписав договоры залога, не обратили на это внимание.

Представитель ООО «Стройторгплюс» в судебное заседание не явился, требования банка не оспорил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

29.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ракитянский строительный участок» ( с 26.12.2014 года ООО «Стройторгплюс») заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом ...... рублей сроком с дата по дата под 13,3% годовых, что подтверждается указанным договором (т.1 л.д.7-15).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (п.8, 8.1.1 -8.1.3 договора).

Согласно договору залога № / З-2 от 29.03.2013г. Унанян К.Л. передал в залог банку транспортные средства: автомобиль МАЗ-5432А-5-323 (грузовой тягач седельный), 2008 года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью ...... рублей; автомобиль МАЗ-938660-044 (полуприцеп с бортовой платформой), 2008 года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью ...... рублей (т.1 л.д.16-21).

Договором залога №/З-3 от 29.03.2013г. подтверждается, что Унанян А.С. передала в залог банку автомобиль МАЗ-533716-029 (спецавтокран), идентификационный №№, 1994 года выпуска, цвет красный, залоговой стоимостью ...... рублей (т.1 л.д.22-27).

Договоры подписаны сторонами и ими не оспаривались.

Таким образом, между банком и Унанян К.Л., Унанян А.С. возникли обязательственные отношения, вытекающие из кредитных отношений, обеспеченных залоговым обязательством.

15.01.2015г. залогодержателем была произведена регистрация уведомлений о залоге автомобиля МАЗ-5432А-5-323 (грузовой тягач седельный), 2008 года выпуска, идентификационный номер №, и автомобиля МАЗ-533716-029 (спецавтокран), 1994 года выпуска, идентификационный №№ ( т.1 л.д. 243-247).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от дата в пользу ОАО «Сбербанк России» с заемщика ООО «Стройторгплюс» и поручителей Унанян Л.К., Унанян К.Л., Унанян А.С., Казарян А.Г., ООО «Армстроймонтаж» взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на дата в сумме ...... рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере ...... рублей (т.1 л.д.28-34).

На основании определения Ракитянского районного суда Белгородской области от 28.07.2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (т.1 л.д.35-37).

12-13 октября 2015 года в отношении указанных должников возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство (т.1 л.д.143-240). До настоящего времени решение третейского суда не исполнено. По состоянию на 24.12.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 1769939,70 рублей (т.1 л.д.248).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????���???????????J???????Й?Й???????????�????Й

По условиям вышеуказанных договоров залога предмет залога находится у залогодателей (п.3), которые без письменного согласия банка не вправе распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога (п.1.8, приложение №1).

В нарушение условий договоров залога и положений п.2 ст.346 ГК РФ залогодатели Унанян К.Л. и Унанян А.С. без согласия банка продали 02.06.2015 г. и 03.06.2015 г. находящиеся в залоге транспортные средства Унанян И.Л., которая 07.09.2015 года продала их Уколовой А.В., что подтверждается договорами купли-продажи, сведениями о регистрации указанных ТС, карточкой учета, копией ПТС и свидетельства о регистрации спецавтокрана (т.1 л.д.57, 68-70, 77-79, 80-81, 116-118).

27.10.2015 г. Уколова А.В. продала автомобили МАЗ-5432А-5-323 (грузовой тягач седельный) и МАЗ-938660-044 (полуприцеп с бортовой платформой) Муромцеву Н.А., что подтверждается договорами купли-продажи, карточками учета ТС (т.1 л.д.55-56, 82-83).

Доводы третьих лиц Унанян К.Л. и Унанян А.С. о том, что они не знали о наличии залога в отношении спорных транспортных средств, так как, подписав договоры залога, не обратили на это внимание, поскольку считали, что подписали договоры поручительства, суд считает надуманными. Унанян К.Л. и Унанян А.С. в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора сами предоставили в залог транспортные средства, заключив с банком договоры залога. Эти договоры залога ими подписаны и не оспорены. Кроме того, Унанян К.Л. и Унанян А.С. были извещены о рассмотрении третейским судом 21.05.2015 г. дела о взыскании кредитной задолженности, они представили суду свои возражения, что следует из решения третейского суда, поэтому при продаже 02.06.2015 г. - 03.06.2015 года Унанян И.Л. транспортных средств они не могли не знать, что транспортные средства находятся в залоге у банка.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) залог сохраняется.

Согласно подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.

При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Поскольку Унанян И.Л. приобрела залоговые транспортные средства 2-3 июня 2015 года, Уколова А.В.- 07.09.2015 года, Муромцев Н.А.-27.10.2015 г., на них лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении находящихся в залоге автомобилей и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что им не было и не могло быть известно о том, что приобретаемые ими автомобили находится в залоге у банка.

Таких доказательств, помимо самих договоров купли-продажи, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что 15.01.2015 г. залогодержателем была произведена регистрация уведомлений о залоге автомобиля МАЗ-5432А-5-323 (грузовой тягач седельный), 2008 года выпуска, идентификационный номер №, и автомобиля МАЗ-533716-029 (спецавтокран), 1994 года выпуска, идентификационный номер №.

Поскольку на момент совершения сделок купли-продажи этих транспортных средств залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем с 15.01.2015 г. соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд считает, что Унанян И.Л., Муромцев Н.А., Уколова А.В. имели возможность при приобретении заложенных транспортных средств беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобили, однако, не сделали этого.

При таких обстоятельствах доводы Унанян И.Л., Уколовой А.В. и Муромцева Н.А. о том, что они не знали о наличии договоров залога на транспортные средства, являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы Унанян И.Л. о том, что на момент заключения с Унанян К.Л. и Унанян А.С. предварительных договоров купли продажи от 10.12.2014 г. сведений о залоге транспортных средств в реестре уведомлений о залоге не имелось, сведения от 15.01.2015г в реестре залогов относительно грузового тягача содержат недостоверные данные о дате рождения залогодателя Унанян К.Л., а сведения о залоге транспортных средств с идентификационным номером № и идентификационным номером № в реестре уведомлений отсутствуют, поэтому не могла знать о том, что автомобили находятся в залоге. Она приобретала транспортные средства по подлинникам ПТС, поэтому является добросовестным покупателем. Объяснения Унанян И.Л. непоследовательны. Возражая против исковых требований банка, Унанян И.Л. первоначально не ссылалась на предварительные договора купли-продажи, а утверждала лишь о том, что ей не было известно о залоге приобретаемых ею у родственников транспортных средств. В реестре уведомлений о залоге автомобиля с идентификационным №№ неверно указана лишь дата рождения Унанян К.Л., а остальные данные о залогодателе и транспортном средстве совпадают, ПТС автомобилей, указанных в договорах купли-продажи, с целью исследования их судом на предмет наличия в них записей о наличии обременений, не представила, поэтому указанные Унанян И.Л. доводы не свидетельствует о добросовестности Унанян И.Л. при приобретении транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что покупка Унанян И.Л., Уколовой А.В. и Муромцевым Н.А. залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, поэтому при переходе прав на заложенное имущество от залогодателей к Унанян И.Л., а затем к Уколовой А.В. и Муромцеву Н.А. в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Оснований для прекращения залога не имеется.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенные транспортные средства не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на принадлежащие Уколовой А.В. и Муромцеву Н.А. на праве собственности транспортные средства, являющиеся предметом залога по кредитному договору, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Истец просит установить начальную продажную цену транспортных средств, исходя из их залоговой стоимости, которая согласована сторонами при заключении дата договоров залога.

Ответчики каких-либо доказательств о необходимости переоценки залогового имущества не представили, таких ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества соблюдены, суд полагает установить начальную продажную цену:

-автомобиля МАЗ-5432А-5-323 (грузовой тягач седельный), 2008 года выпуска, VIN №, цвет белый, двигатель №, государственный регистрационный знак № в сумме ...... рублей.

-автомобиля МАЗ-938660-044 (полуприцеп с бортовой платформой), 2008 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, в сумме ...... рублей.

-автомобиля МАЗ-533716-029 (спецавтокран), VIN №, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, двигатель 05311, в сумме ...... рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков Уколовой А.В. и Муромцева Н.А.

расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Уколовой А.В. и Муромцева Н.А. в пользу банка в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк России» признать обоснованным.

Обратить в пользу Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк России» взыскание на заложенное имущество:

автомобиль - МАЗ-5432А-5-323 (грузовой тягач седельный), 2008 года выпуска, VIN №, цвет белый, двигатель №, государственный регистрационный знак № 31, принадлежащий Муромцеву Николаю Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме ...... (......) рублей.

автомобиль МАЗ-938660-044 (полуприцеп с бортовой платформой), 2008 года выпуска, №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Муромцеву Николаю Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме ...... (......) рублей.

автомобиль - МАЗ-533716-029 (спецавтокран), VIN №, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, двигатель 05311, принадлежащий Уколовой Алле Викторовне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме ...... (...... ) рублей.

Из стоимости заложенного имущества сумма в размере ...... рублей подлежит уплате залогодержателю Белгородскому отделению №8592 ПАО «Сбербанк России» в целях возмещения кредитной задолженности, взысканной решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 21.05. 2015 года.

Взыскать с Муромцева Николая Анатольевича, Уколовой Аллы Викторовны в пользу Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.И. Фролова

.