Унанян Рубен Григорьевич

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-4756

№ 2-113/2020

64RS0002-01-2020-000092-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «ЦХиСО» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к Р.В.П., индивидуальному предпринимателю У.Р.Г. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя У.Р.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ответчика ИП У.Р.Г. и его представителя А.Ю.Н., не признавших исковые требования, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Р.В.П., не признавшего исковые требования, рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «ЦХиСО» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД РФ по Саратовской области) обратилось в суд с иском к Р.В.П., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) У.Р.Г. о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировало тем, что <дата> в результате пожара уничтожен служебный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД РФ по Саратовской области. Согласно приложению к приказу МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской облас...

...ти от <дата> № «Об организации и закреплении служебного автотранспорта» к эксплуатации данного автомобиля допущен начальник ОП № <данные изъяты> Р.В.П., который <дата> осуществил выезд на служебном автомобиле. Факт осуществления выезда зафиксирован видеокамерой.

<дата> в дежурную часть ОП № от диспетчера <данные изъяты> поступила электронная карточка о пожаре на выезде из р.<адрес> около кафе «У У.Р.Г.». Позже Р.В.П. позвонил в дежурную часть ОП № и сообщил, что на месте происшествия находится служебный автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был уничтожен в результате пожара. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 119 790 рублей, стоимость транспортного средства до наступления неблагоприятных последствий составляла 222 500 рублей, утилизационная стоимость составляет 49 200 рублей, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 173 300 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД РФ по <адрес> обратилось в суд, который с учетом уточнения просило взыскать солидарно с ответчиков 173 300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 3 950 рублей.

Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворил частично.

С ИП У.Р.Г. в пользу ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД по Саратовской области в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 173 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 950 рублей..

С ИП У.Р.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 4 666 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился ИП У.Р.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик ИП У.Р.Г. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда <дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, связи с чем решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года подлежит безусловной отмене.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика ИП У.Р.Г. и его представителя А.Ю.Н., возражавших против удовлетворения исковых требований к ИП У.Р.Г. и поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Р.В.П., возражавшего против удовлетворения исковых требований к нему, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> в результате пожара уничтожен служебный автомобиль УАЗ-316300, государственный регистрационный знак Р 948 ЕА 64, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД по Саратовской области.

Согласно приложению к приказу МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от <дата> № «Об организации и закреплении служебного автотранспорта» к эксплуатации данного автомобиля допущен начальник ОП № майор полиции Р.В.П., который <дата> осуществил выезд на служебном автомобиле.

Факт осуществления выезда зафиксирован видеокамерой. <дата> в дежурную часть ОП № от диспетчера ЕДДС 112 поступила электронная карточка о пожаре на выезде из рабочего посёлка <адрес> около кафе «У У.Р.Г.». Позже Р.В.П. позвонил в дежурную часть ОП № и сообщил, что на месте происшествия находится служебный автомобиль УАЗ<данные изъяты>. Указанный автомобиль был уничтожен в результате пожара.

Из заключения служебной проверки по факту возгорания служебного автомобиля автомобиль <данные изъяты>, (л.д. 25-29) следует, что <дата> на выезде из рабочего посёлка <адрес> около «Кафе «У У.Р.Г.» горит мойка и СТО, в котором находился служебный автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений начальника ОП № майора полиции Р.В.П. следует, что <дата> примерно в 08 часов Р.В.П. прошёл предрейсовый медицинский осмотр в ГУЗ «Районная больница <адрес>» с целью допуска к управлению служебным автомобилем <данные изъяты> закрепленным за ним приказом МУ МВД России от <дата> №.

После прохождения медицинского осмотра Р.В.П. примерно в 13 часов 26 минут убыл на служебном автомобиле <данные изъяты>, для выполнения служебных задач. В ходе движения Р.В.П. обнаружена неисправность, а именно, заклинило шкворня поворотного кулака (хруст, стук при повороте). С целью устранения данной поломки было необходимо произвести техническое обслуживание (мелкий ремонт), в связи с чем автомобиль необходимо было поместить в отапливаемый гаражный бокс для мойки и размораживания обледеневших деталей, так как в ОП № отапливаемый гаражный бокс отсутствует.

Р.В.П. по договоренности о том, что служебный автомобиль будет находиться в отапливаемом гаражном боксе с 16 часов 00 минут <дата> по 09 часов 00 минут <дата> у ИП У.Р.Г., служебный автомобиль примерно в 16 часов 00 минут был доставлен в отапливаемый гаражный бокс на СТО и автомобильную мойку по адресу: <адрес>, 5 км от р.<адрес>. Автомобиль поставлен в средний гаражный бокс с надписью «Автомойка», после чего помещение было закрыто с целью ограничения доступа посторонних лиц.

Путевая документация на служебный автомобиль находилась внутри автомобиля, т.к. автомобиль находился на линии. Кроме того, ранее с начальником тыла МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> обсуждался вопрос проведения ремонта служебного автомобиля <данные изъяты>, т.к. автомобилю более 10 лет, и ему был необходим ремонт.

Примерно в 03 часа 05 минут Р.В.П. сообщили о том, что произошло возгорание в гаражных боксах, где находился служебный автомобиль. После этого он по телефону незамедлительно сообщил в дежурную часть ОП №, а также вышестоящему руководству о пожаре.

Факт возгорания подсобного помещения кафе «У У.Р.Г.» в рабочем посёлке <адрес>, произошедшего <дата>, зарегистрирован в КУСП под № от <дата>, а также донесением о пожаре от <дата>, составленным начальником караула ПСЧ-55 Ш.Ю.С. Кроме того, в донесении о пожаре отражены последствия пожара: уничтожено одно строение, 2 единицы техники.

Из объяснений, данных ИП У.Р.Г. (л.д. 87-88), следует, что он является индивидуальным предпринимателем (л.д. 96-99), в его собственности находится гостиничный комплекс «У У.Р.Г.», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В указанном комплексе имеется гостиница и кафе, от основного входа в кафе расположено отдельно стоящее здание, в котором находится шиномонтаж, мойка для автомобилей и станция технического обслуживания. <дата> в 16 часов на принадлежащую ИП У.Р.Г. СТО был пригнан автомобиль <данные изъяты>, тёмно-зелёного цвета для осуществления мелкого ремонта ходовой части автомобиля. Указанный автомобиль был помещён в здание СТО, указанный ремонт был запланирован на <дата>. Примерно в 3 часа <дата> ИП У.Р.Г. позвонили и сообщили, что произошло возгорание принадлежащего ему помещения, где был расположен шиномонтаж, автомойка и СТО. Прибыв на место возгорания, У.Р.Г. увидел, что указанное здание было полностью охвачено огнём, указанный автомобиль находился в помещении автомойки, в результате пожара был уничтожен огнём полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 89-95)

Из п. 3.1. приказа МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от <дата> № «Об организации и закреплении служебного автотранспорта» следует, что ответственным за хранение и эксплуатацию служебного автотранспорта, ведение путевой документации, ведение учетных реестров (журналов) выхода и возвращения служебного автотранспорта, контроль за выездом и заездом, за прохождением ежедневных предрейсового медицинского осмотра, регистрацию в журнале выхода и возвращения служебного автотранспорта о фактическом времени окончания работы, за законностью использования, соблюдения надлежащих условий хранения служебного автотранспорта и списания ГСМ в ОП № назначен начальник ОП № майор полиции Р.В.П.

Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 119 790 рублей, стоимость транспортного средства до наступления неблагоприятных последствий составляла 222 500 рублей, утилизационная стоимость составляет 49 200 рублей, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 173 300 рублей.

Указанное экспертное заключение оценивается судебной коллегией наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в экспертном заключении, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной коллегией не установлено, доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 173 300 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей У.Р.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем с <дата> по настоящее время (л.д. 96-99).

ИП У.Р.Г. является собственником помещения, в котором произошло возгорание <дата>, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от <дата> – <дата> № (л.д. 41-51) очаговая зона пожара находилась в комнате отдыха расположенного рядом с СТО нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 километр восточнее <адрес>, принадлежащего ИП У.Р.Г.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП У.Р.Г., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обязан был следить за состоянием электропроводки, однако свои обязанности по надлежащему содержанию имущества не выполнил, тем самым нарушил правила и нормы пожарной безопасности.

Материалы дела не содержат данных о том, что в вышеуказанном гостиничном комплексе иное лицо также осуществляло какую-либо предпринимательскую деятельность. Поскольку источник возгорания находился в помещении, где ответчик ИП У.Р.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, возгорание привело к уничтожению автомашины, принадлежащей истцу, иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

ИП У.Р.Г. суду апелляционной инстанции представлен ответ <адрес>ной администрации Ровенского муниципального района <адрес> от <дата> №, из которого следует, что согласно имеющимся сведениям в гостиничном комплексе кафе «У У.Р.Г.», расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес> не оказываются услуги по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автотранспортных средств.

К ответу приложена выписка из ЕГРИП от <дата> № ИЭ№, содержащая сведения об ИП У.Р.Г. и о видах экономической деятельности, осуществляемой им.

Указанные документы представлены ответчиком ИП У.Р.Г. в обоснование своей позиции, согласно которой он не несет ответственность за служебное транспортное средство, принадлежащее Федеральному казенному учреждению «ЦХиСО» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, поскольку договоренности о ремонте данного транспортного средства у него с Р.В.П. не имелось, кроме того, Р.В.П. поставил указанный автомобиль в гараж самовольно, без разрешения У.Р.Г.

Оценивая данные документы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основанием для освобождения ИП У.Р.Г. от ответственности, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.В.П., договоренности о ремонте служебного автомобиля у него с ИП У.Р.Г. не было, они устно договаривались лишь о том, что Р.В.П. оставит спорный автомобиль в гараже у ИП У.Р.Г. до утра <дата>, чтобы он отогрелся, после чего утром<дата> Р.В.П. самостоятельно произведет его ремонт.

Доводы ИП У.Р.Г. о том, что Р.В.П. поставил автомобиль в его гараж самовольно, без его разрешения, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из объяснений ИП У.Р.Г. и Р.В.П., данных ими в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, между ними существовал сложившийся порядок взаимоотношений, согласно которому Р.В.П. мог при необходимости пользоваться гаражом ИП У.Р.Г., Р.В.П. было известно местонахождение ключа от гаража и ворот.

Довод ИП У.Р.Г. о том, что спорный гараж ему не принадлежит на праве собственности, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный гараж расположен на земельном участке по адресу<адрес> р.<адрес>, на котором ИП У.Р.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, кроме того, ИП У.Р.Г. не оспаривает, что данный гараж используется им по назначению.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, иск ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД РФ по Саратовской области предъявлен к двум ответчикам Р.В.П. и ИП У.Р.Г.

Таким образом, учитывая, что одним из участников спора является физическое лицо, то с учетом правил подведомственности заявленный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда, исковое заявление подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в гражданском процессе регламентированы ст. 40 ГПК РФ.

Соответчиком является лицо, которое привлекается к соучастию в разбирательстве дела наряду с основным ответчиком и обладает одинаковыми с ним правами и обязанностями, указанными в ст. 35 ГПК РФ.

В ч. 2 ст. 40 ГПК РФ указано, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков);

2) права и обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Следует отметить, что привлечение соответчика к участию в деле является правом суда, а не прямой обязанностью. Оформление судом вопроса о привлечении соответчика или об отказе в этом производится посредством вынесения соответствующего определения.

В отличие от требований действующего законодательства РФ, предусматривающих возможность замены ненадлежащего ответчика только с согласия истца или по его ходатайству, вопрос о привлечении соответчиков в гражданский процесс может быть решен как путем подачи в суд соответствующего ходатайства стороной по делу, так и судом самостоятельно – в ч. 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что суд вправе по своей инициативе (т.е. независимо от желания истца) привлечь к участию в деле соответчика (соответчиков) в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ИП У.Р.Г. необоснованно был привлечен в качестве соответчика по настоящему делу, и истцу следовало обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ИП У.Р.Г., являются несостоятельными.

Судебная коллегия, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, приходит к выводу о возложении на ответчика ИП У.Р.Г. ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Доказательств, исключающих ответственность собственника нежилого помещения в гостиничном комплексе «У У.Р.Г.», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в причинении ущерба имуществу истца, судебной коллегии не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, судебная исходит из того, что ответчиком ИП У.Р.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его ответственности за уничтожение автомобиля истца, не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на Р.В.П. не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено, что ущерб истцу причинен в результате его действий (бездействия).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, согласно представленному истцом заключению об оценке составляет 173 300 рублей, ответчиком ИП У.Р.Г. со своей стороны не представлена иная оценка ущерба, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП У.Р.Г. в пользу истца сумму ущерба в размере 173 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Р.В.П. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП У.Р.Г. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 950 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП У.Р.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 666 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «ЦХиСО» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к Р.В.П., индивидуальному предпринимателю У.Р.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя У.Р.Г. в пользу Федерального казенного учреждения «ЦХиСО» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в счет возмещения материального ущерба 173 300 рублей, а также расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя У.Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 666 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи