Унгарлинов Николай Степанович

Материал № 4/17-13/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2023 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Беляева Е.С., при секретаре судебного заседания Лиджиевой И.М., с участием помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Самхаева А.Д., представителя Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Манджиева В.О., осужденного Унгарлинов Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Унгарлинова Николая Степановича о снятии судимости,

у с т а н о в и л:

Унгарлинов Н.С. обратился в суд с указанным ходатайством, мотивируя тем, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2018 года он осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года и лишением специального звания - майор полиции. На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначено в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 июня 2020 года он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев 10 дней. После отбытия наказания нарушений общественного порядка не допускал, к административной либо уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства и работы характеризу...

Показать ещё

...ется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих детей, является самозанятым. Просит снять с него судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2018 года.

В судебном заседании осужденный Унгарлинов Н.С. ходатайство поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Потерпевший ФИО1, извещенный о рассмотрении ходатайства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Манджиев В.О. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий Унгарлиновым Н.С. не отбыто.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Самхаева А.Д., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Унгарлинова Н.С., исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с требованиями ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2018 года Унгарлинов Н.С. осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года и лишением специального звания - майор полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание в виде лишения права занимать должности и лишение специального права постановлено исполнять самомтоятельно

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 июня 2020 года Унгарлинов Н.С. был освобожден из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Кировской области условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев 10 дней.

По приговору суда Унгарлинов Н.С. осужден за совершение преступления, которые согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

Судом установлено, что на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 июня 2020 года Унгарлинов Н.С. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев 10 дней, основное наказание им отбыто. Между тем, дополнительное наказание в виде занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года и лишением специального звания - майор полиции, осужденным не отбыто.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Унгарлинов Н.С. о снятии судимости, и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399, 400, 401 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Унгарлинова Николая Степановича о снятии судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2018 года, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Беляева

Свернуть

Судья Чимидов А.А. дело №22-251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Андреева Э.Г.,

судей Мамаева Л.А. и Пугаева М.С.,

при секретаре Дюмкееве М.В.,

с участием:

прокурора Дамбинова С.О.,

представителей потерпевшего Ц.Н.А. и Н.Р.К.,

осужденных Унгарлинова Н.С., Пашкаева А.А., Буджаева М.Ю.,

защитников Павловой К.Э., Эльдеевой Т.Х., Наумова В.И., Бембеева В.Д.,

Унгарлиновой Б.Д. и Буджаевой Ц.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буджаева М.Ю. и его защитника Бембеева В.Д., осужденного Пашкаева А.А., его защитника Эльдеевой Т.Х., защитника осужденного Унгарлинова Н.С. адвоката Павловой К.Э., представителя потерпевшего Ц.Н.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия (РК) от 13 июня 2018 года, которым

Унгарлинов Н.С., ***, женатый, имеющий двоих малолетних детей, получивший высшее образование, военнообязанный, ветеран боевых действий, работающий старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ***, проживающий ***,

осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года и с лишением специального зван...

Показать ещё

...ия – майор полиции;

Пашкаев А.А, ***, женатый, имеющий двоих детей, получивший высшее образование, военнообязанный, работающий оперуполномоченным отдела уголовного розыска ***, проживающий ***,

осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года и с лишением специального звания – старший лейтенант полиции;

Буджаев М.Ю., ***, получивший высшее образование, военнообязанный, работающий оперуполномоченным отдела уголовного розыска ***, проживающий ***,

осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года и с лишением специального звания – лейтенант полиции.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступление осужденного Унгарлинова Н.С., его защитников Павловой К.Э. и Унгарлиновой Б.Д., осужденного Пашкаева А.А., его защитников Эльдеевой Т.Х. и Наумова В.И., осужденного Буджаева М.Ю., его защитников Бембеева В.Д. и Буджаевой Ц.А., представителей потерпевшего Ц.Н.А. и Н.Р.К., мнение прокурора Дамбинова С.О., судебная коллегия

установила:

Унгарлинов Н.С., Пашкаев А.А. и Буджаев М.Ю. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Л.К.О.

Так приказами начальника ***: *** Унгарлинов назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ***; *** Пашкаев и *** Буджаев назначены на должности оперуполномоченных отделения уголовного розыска указанного управления.

В соответствии с ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.2, ч.ч. 1-3 ст.5, ч.ч.1, 2 ст.6, ст.13 и ч.1 ст.27 Федерального закона РФ «О полиции», п.п. 11.2, 11.6., 11.7, 11.8, 14, 15, 16, должностного регламента (инструкции) Унгарлинов, Пашкаев и Буджаев являются должностными лицами, осуществляющими функций представителя власти, и при выполнении своих служебных обязанностей обязаны соблюдать права и законные интересы граждан.

20 мая 2016 года в 12 час. 15 мин. в ходе проверки оперативной информации по факту открытого хищения имущества у М.Б.И. и Г.Э.А. оперуполномоченный Буджаев доставил несовершеннолетнего Л., в кабинет №***.В период времени с 15 час. 31 мин. до 15 час. 55 мин. в нарушение ст.2, ч.23 ст.21 Конституции РФ, ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.2, ч.ч. 1-3 ст.5, ч.ч.1, 2 ст.6, ст.13 и ч.1 ст.27 Федерального закона РФ «О полиции» Буджаев с целью получения от Л. признательных показаний в совершении преступления потребовал встать лицом к стене и поднять руки вверх, потом двумя ударами обутыми ногами расставил ноги последнего в стороны. После чего Буджаев и Пашкаев потребовали от Леджиева сознаться в совершении преступления. При этом Буджаев нанес удар кулаком в затылок, а Пашкаев 4 удара кулаком по спине несовершеннолетнего. В дальнейшем получив отказ в признании своей вины, Буджаев нанес развернувшемуся Л. 5 несильных ударов в голову, а затем еще пять ударов в плечи и предплечье.

Через некоторое время в кабинет зашел Унгарлинов и, пообщавшись с Пашкаевым и Буджаевым, подошел к Л., схватив его за голову, наклонил вперед и нанес 3 удара коленом в паховую область и кулаком в левую щеку. Затем потребовал от несовершеннолетнего признаться в совершении преступлений. Получив отказ и удерживая его за шею, Унгарлинов нанес ему очередной удар коленом в пах и в лицо. После этого Л. согласился дать признательные показания в совершении преступления.

В результате этого несовершеннолетнему Л. были причинены телесные повреждения: от противоправных действий Буджаева и Пашкаева - в виде кровоподтеков на левом плече и предплечье, на левой и правой голени, не причинившие вред здоровью; от противоправных действий Унгарлинова - в виде *** с дальнейшим развитием ***, повлёкшие причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Подсудимые Унгарлинов, Пашкаев и Буджаев вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ц., не оспаривая квалификацию деяния, просит изменить приговор и назначить осужденным более строгое наказание. Считая назначенные наказания несоразмерно мягкими, он указывает, что подсудимые не признали своей вины, пытались избежать ответственности путем представления недостоверных доказательств. Суд не усмотрел отягчающих обстоятельств у Унгарлинова, тогда как, по мнению представителя, он был старшим по возрасту и званию, должен был пресечь незаконные действия, но именно от его ударов коленом в паховую область и угроз о более жестоком обращении несовершеннолетний Л. находился на лечении, опасался остаться бездетным и написал явку с повинной. Преступление им совершено в отношении беззащитного, беспомощного и находящего в зависимости от виновного лица, с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучениями для потерпевшего. А Буджаев был инициатором угроз и применения насилия в отношении несовершеннолетнего, которые были продолжены Пашкаевым. При этом, как полагает Ц., сам факт совершения должностными лицами незаконных действий с применением насилия является грубым посягательством против охраняемых законом прав граждан, интересов общества и государства независимо от наступления вредных последствий.

В апелляционной жалобе осужденный Буджаев М.Ю. и его защитник Бембеев В.Б., считая судебное решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. В судебном заседании ими были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что осужденный не находился во вменяемый ему период времени в кабинете №*** не только с несовершеннолетним Л., но и с Пашкаевым, и Унгарлиновым. Обвинитель, не сумев опровергнуть их доводы, изменил время начала совершения преступления с 12 час. 20 мин на 15 час.31 мин. Суд до конца не устранил сомнения и в обоснование вины привел противоречивые доказательства и факты, не подтверждающиеся материалами уголовного дела. Не соответствуют, по мнению стороны защиты, указанные в приговоре удары, нанесенные Буджаевым, количеству и локализации повреждений, установленных у Леджиева. Не доказано также нанесение Пашкаевым 4 ударов по спине и причинение потерпевшему телесных повреждений им вместе с Буджаевым, то есть группой лиц, что признано отягчающим их вину обстоятельством, которые подлежат исключению из приговора и влекут смягчение наказания.

В дополнительной жалобе адвокат Бембеев В.Б., в обоснование алиби его подзащитного, ссылается на его показания о том, что в установленное судом время совершения преступления в кабинете №*** Буджаев опрашивал свидетеля Ш. А.В. и присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия и изъятия телефона дознавателем А.Б.С. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, подтверждаются показаниями Ш., М.С.В. и Б.Т.М., сведениями из видеозаписи камеры наблюдения, установленного в холле здания УМВД, материалами уголовного дела по обвинению Л., а именно вышеуказанными бланком объяснения, протоколом осмотра места происшествия и изъятия телефона. Вопреки требованиям ч.1 ст.73 УПК РФ при наличии обстоятельств оправдывающих Буджаева, суд посчитал не имеющим значение и опроверг их тем, что эти события, как и получение объяснений у Г.Э.А. и М.Б.И., происходивших с 16 до 18 часов 55 минут, произошли после совершения преступления. Помимо этого по показаниям свидетеля Е.Ч.А., осматривавшего потерпевшего, у Л. не имелись телесные повреждения, нанесение которых вменяется Буджаеву, и выводы суда в этой части не соответствуют действительности. Приведенные доказательства, как полагает защитник, свидетельствуют, что суд не опроверг их и не дал надлежащей оценки доводам Буджаева о непричастности к избиению Л..

В апелляционной жалобе защитника осужденного Унгарлинова адвоката Павловой К.Э. содержится требование об отмене незаконного и необоснованного обвинительного решения и о вынесении нового оправдательного приговора виду того, что при отсутствие прямых и неоспоримых данных приговор постановлен на противоречивых доказательствах и с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализ доказательств, как считает защитник, свидетельствует, что Унгарлинов не находился в служебном кабинете №***здания управления МВД во вменяемый ему период времени применения насилия к Л. По хронологии событий, установленной по показаниям А., Б., М., Пашкаева и Буджаева, в указанном кабинете потерпевший появился в 17 час 50 мин, а до этого был в кабинете №49, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2016г. При этом её подзащитный никакого отношения к раскрытию преступления, совершенного потерпевшим, не имеет и никаких розыскных действий не совершал. Л. оговаривает его с целью избежать ответственности за разбой, в совершении которого он признался, что подтверждается пояснениями Б., которые суд не принял во внимание. В основу обвинительного приговора положены только противоречивые и непоследовательные показания самого потерпевшего. Допущены многочисленные противоречия при принятии судом этих показаний, то признавая их достоверными в части применения насилия, то ставит под сомнения его же пояснения о времени совершения преступления. Они противоречат и пояснениям его же представителя Ц., М., свидетелей М., Б., Ш. Производные от потерпевшего показания Ц., а от него - пояснения иных свидетелей (М., П., М., Б., Т., Ш., А.) не имеют доказательной силы. По мнению адвоката, вопреки выводам суда врач Е.Ч.А. не подтвердил наличие телесных повреждений у потерпевшего за исключением ушиба мошонки, что следует из его справки, сведений из медкарты, показаний медсестры К.В.И. и сотрудника полиции К.Б.М. Судом необоснованно приняты косвенные доказательства обвинения и отвергнуты показания осужденных. Такие же нарушения допущены при оценке показаний Б.С.Э., Н.В.Б-Г. и Б.А.С. При этом выводы суда о совершении преступления с 15 час 30 мин до 15 час 55 мин противоречат сведениям из медкарты и заключений медицинских экспертизы о времени получения повреждений, материалам уголовного дела в отношении Л. по ст.162 УК РФ, в частности, протоколам осмотра места происшествия, изъятия телефона Шерипова, его показаниям, пояснениям осужденного Буджаева, свидетелей А., М., Б. и Б. Судом, как полагает защитник, грубо нарушены ст.5, 45 УПК РФ, к участию в деле незаконно допущен брат умершего потерпевшего Ц., тогда как его интересы должна была представлять мать – М.Л.А. Опознание осужденного Буджаева вообще не проведено. Неправильно было проведено опознание Пашкаева и Унгарлинова, которых представили фактически одних, незаконно привлекли статистами других работников полиции без внешнего сходства с опознаваемым, что недопустимо в силу ст. 60 и 193 УПК РФ. Унгарлинов представлен в форменной одежде, тогда как по данным видеонаблюдения он находился в тот день в гражданской одежде, был трезв и в руках у него ничего не было. Последнее противоречит и пояснениям Л., что удары ногой в область паха нанес майор в нетрезвом состоянии, у которого в руках была папка черного цвета. Также адвокат указывает, что несовершеннолетний потерпевший допрашивался следователем в ночное время, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами его показания от 27.07.2016г., а также и от 31.07.2017г., так как в нарушение ч.7 ст.166 УПК РФ не подписан потерпевшим, а подпись законного представителя получена следователем только 2.03.2017г. Нарушением требований ст.14 УПК РФ является и вывод суда о том, что обвиняемые не давали показаний в ходе предварительного следствия и не оспаривали пояснения потерпевшего, поскольку протоколы очных ставок между ними являются недопустимыми доказательствами и не были исследованы государственным обвинителем. Судом надлежаще не проанализированы сведения из видеозаписи камеры; не приведены оправдывающие осужденных показания А., М., Б. и М.; не проведена соответствующая экспертиза, которая могла подтвердить наличие физического и психического давления на потерпевшего при его явке с повинной; необоснованно принято в качестве доказательства неподписанные начальником отдела, неутвержденные начальником управления, без указания даты подписания и ознакомления копии должностной инструкции на Унгарлинова и приведено в приговоре заключение по посмертной экспертизе потерпевшего, смерть которого не инкриминирована сотрудникам полиции. В приговоре суд ссылается на протоколы осмотра книги учета заявлений о преступлениях от 8.05.2017г., выемки и осмотра от 24 и 28.08.2017г. журнала для записей дежурного, которые непосредственно не представлялись государственным обвинителем, поэтому адвокат ходатайствует об исследовании этих документов и о запросе в УВД г. Элисты о представлении журнала регистрации вызовов следственной группы за 20.05.2016г. с целью проверки времени выезда на происшествие дознавателя А., а также запросе в ИЦ МВД РК о предоставлении сведений из статистической карточки, какое конкретно должностное лицо указано как раскрывшее преступление, совершенное Л., и имеется ли карточка об окончательном решении по этому уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.А., не согласившись с приговором, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к преступлению и недоказанностью его вины. Как считает осужденный, обвинение построено на предположениях о его виновности. При этом суд не выполнил требования ч.1 ст.228, ч.2 ст.229, ч.1 ст.237 УПК РФ и рассмотрел уголовное дело, которое подлежало возвращению прокурору, так как в нарушение ч.6 ст.162 и ч.1 ст.221 УПК РФ обвинительное заключение составлено и утверждено прокурором за пределами процессуальных сроков, поскольку руководителем следственного органа незаконно было возобновлено предварительное следствие на 1 месяц. Недопустимыми доказательствами в силу ст.75, ч.4 ст.88 УПК РФ являются: - протокол осмотра места происшествия и документов от ***, так как диск DVD-R получен не процессуальным путем, что подтверждает не допрошенный в суде свидетель Г.Д.С., - справка о результатах ОРМ от ***, протоколы его выемки и осмотра, поскольку получены после указанного незаконного возобновления предварительного следствия, - протокол дополнительного допроса Л., так как не подписан потерпевшим. Ссылаясь на положения ст.252 УПК РФ, Пашкаев полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и, не исследовав данный вопрос в судебном заседании, указал в приговоре иное время совершения преступления, чем лишил защиту оспаривать этот вывод. По мнению осужденного, противоречие и в том, что он по выводам суда нанес 4 удара по спине Л., которое опровергается заключениями экспертов, показаниями свидетелей Е. и К. об отсутствии телесных повреждений на спине потерпевшего. При этом никто не показал о применении им насилия, а показания Л. в этой части в ходе предварительного следствия противоречивые: в заявлении от 27.07.2016г. потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестных работников полиции, а в пояснениях от 11.01.2017г. утверждает, что на 20.05.2016г. знал его; при опознании говорит о том, что он бил его по ногам. Пояснения потерпевшего противоречат показаниям представителя Ц. и других свидетелей в части причинения телесных повреждений, а они вместе не согласуются с иными доказательствами, в частности, заключениями экспертов. Ложность показаний Л., отрицавшего участие в разбое, опровергается также вступившим в законную силу постановлением суда по делу в отношении несовершеннолетнего потерпевшего. Суд не проверил алиби о невозможности его участия в раскрытии разбоя, совершенного 17.05.2016г., так как он не работал в отделе уголовного розыска, а 20.05.2016г. не мог совершить преступление в первый день работы. Достоверно установлено, что в этот день в указанное время, которое определено в приговоре, как время совершения им преступления, он опросил Б.А.С. на причастность к совершению разбоя Л., однако суд не вызвал и не допросил этого свидетеля. Поэтому просит вызвать указанное лицо, а также вызвать для допроса свидетелей Л.Б.А., М.Э.В., Ш.Б.Д., которые подтвердят, что он не участвовал в доставлении Л. в управление МВД по ***. Не проводился следственный эксперимент и не допрашивался медицинский эксперт с целью проверки возможности определения, кем наносились удары при отсутствии визуального контакта и вероятности при нанесении им ударов - отсутствие у потерпевшего телесных повреждений на спине. В приговоре не указаны конкретные его действия, свидетельствующие о превышении должностных полномочий, и не содержатся мотивированных выводов по квалификации. Иных доказательств его вины нет, поэтому в соответствии с ч.1 ст.5, ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ он подлежит оправданию.

Адвокат Эльдеева Т.Х. в защиту осужденного Пашкаева также принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор. Вывод суда о виновности её подзащитного в применении насилия Л. не подтвержден совокупностью доказательств, кроме показаний потерпевшего, заинтересованного в исходе дела. Нанесение 4 ударов не подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, не обнаружившего у потерпевшего повреждений в области спины. В нарушение ст.73 УПК РФ и права осужденного на защиту суд вышел за пределы обвинения, произвольно изменил время совершения преступления, установив это по настенным часах в проходной УВД ***, которое не приобщалось к делу и не исследовалось. Видеозапись показывала иное время, но экспертным путем идентичность времени не проверялась. Пашкаев сослался на алиби, указывая, что пришел в здание УВД в 15 час 31 мин., поднялся на второй этаж ***, чтобы оформить сдачу дел, пробыл 1-1.5 часа, а затем опрашивал Б. С нарушениями требований ст.87, 88 УПК РФ дана оценка показаниям потерпевшего, они необоснованно приняты судом, тогда как опровергнуты пояснения свидетеля Б.Т.Г. о том, что Л. дал явку с повинной добровольно и не жаловался на состояние здоровья. В связи с этим возникает вопрос, почему при социальном педагоге он не отказался от признания, не пожаловался о применении к нему насилия и на боли. Судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применен закон, приговор не отвечает требованиям ст.297, 302 УПК РФ и основан на предположениях, что являются существенными нарушениями и влекут его отмену.

Представитель потерпевшего Ц. принес письменные возражения на принесенные апелляционные жалобы осужденных и защитников, в которых просит оставить их без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ц. защитник Унгарлинова адвокат Павлова просит возвратить жалобу на том основании, что он не является законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и не имеет права обжалования приговора, а также в связи с тем, что жалоба принесена с пропуском срока.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Унгарлинов, Пашкаев, Буджаев и их защитники Павлова, Унгарлинова, Эльдеева, Наумов, Бембеев и Буджаева поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и постановлении нового оправдательного судебного решения.

Представитель потерпевшего Ц. и адвокат Н. просят усилить назначенное наказание виновным и оставить без удовлетворения жалобы осужденных и их защитников.

Прокурор Дамбинов С.О. полагает необходимым приговор в отношении Унгарлинова, Пашкаева и Буджаева оставить без изменения, а жалобы осужденных, их защитников, представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность осужденных Унгарлинова, Буджаева и Пашкаева в применении насилия при выполнении ими своих должностных полномочий установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, по показаниям потерпевшего Л.К.О., 25.11.1998 года рождения, данным в ходе предварительного следствия 27 июля 2016 года и 11 мая 2017 года, 20 мая 2016 года в кабинете УМВД *** Буджаев силой развернув его к стене, ударами ног расставил его ноги в стороны, заставил поднять руки к затылку и совместно с Пашкаевым стал требовать, чтобы он сознался в хищении мобильных телефонов у М. и Г., и наносил ему удары ногами и кулаками в спину, в область почек и в лицо, а также по рукам и ногам. При этом Буджаев нанес ему не менее 5 ударов в голову, не менее 4 ударов кулаком по спине и удар по затылку, а Пашкаев нанес 4 удара по спине. Затем вошедший Унгарлинов схватил его рукой за голову, наклонил вперед и нанес ему несколько ударов коленом в область паха и кулаком в голову. Испугавшись за свое здоровье, он сознался в совершении хищения (том 1 л.д. 78-84, том 2 л.д. 128-136).

Представитель потерпевшего - его брат Ц.Н.А. и мать М.Л.А., подтвердили показания несовершеннолетнего, пояснив, что обстоятельства его избиения Буджаевым, Пашкаевым и Унгарлиновым им рассказал сам Л. Они видели у К. 20 мая 2016 года покраснения на щеках, на голенях ног имелись гематомы багрового цвета, он был морально подавлен, жаловался на боли в области паха. В ту же ночь они обратились в травматологический пункт «***», где Л. осмотрел дежурный и выдал медицинскую справку, а через день или два в связи с ухудшением состояния здоровья его положили на стационарное лечение.

Заведующий хирургическим отделением БУ РК «***» Е.Ч.А. и медицинская сестра К.В.И. пояснили, что 20 мая 2016 года в 23 часа 28 минут в сопровождении брата в травматологический пункт обратился Л., у которого были установлены ушиб, ***. Со слов несовершеннолетнего данные телесные повреждения ему были причинены сотрудниками полиции.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы (№850 от 13.07.2016г. дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1676 от 26.12.2016г.) у Л.К.О. на момент обращения в БУ РК «***» 21 мая 2016 года в 00 часов 25 мин. обнаружены кровоподтеки на левом плече и предплечье, на правой и левой голени, не причинившие вред здоровью, а также ушиб, ***, которые по признаку расстройства здоровья менее 21 дня расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены 20 мая 2016 года при нанесения ему ударов руками и ногами по конечностям и туловищу (том 5 л.д. 150-153, 224-229).

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 9 января 2017 года установлено наличие протокола явки с повинной и объяснение Л.а от 20.05.2016г. (том 2 л.д. 51-54, 57-60).

Из протоколов предъявления лица для опознания от 28.07.2016г. следует, что потерпевший Л. опознал применивших к нему насилие Пашкаева и Унгарлинова (том 1 л.д. 130-137, 138-145).

Согласно сообщению начальника отделения по работе с личным составом УМВД России по г.Элисте 20 мая 2016 года Пашкаев, Буджаев и Унгарлинов находились на службе (том 4 л.д. 153).

Информацией о соединениях между абонентами и с видеозаписи камеры наблюдения подтверждается, что в установленное судом время применения насилия к Леджиеву, осужденные находились в здании УМВД по г.Элисте (том 3 л.д. 164-188).

Заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы от 9.08.2016г. установлено, что несовершеннолетний Л. по уровню своего психического развития мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания (том 5 л.д. 188-190).

В обоснование вины осужденного в совершении преступления приведены также показания Б.Т.М., М.С.В., Н.А.М., К.Б.М., М.В.Е., Н.В.Б-Г., А.Е.В., Б.А.А., Т.Т.М., Ш.А.В., Б.С.Э., протоколы осмотров места происшествий и предметов, выемок, опознания, медицинские документы на Л., заключения судебно-медицинских экспертиз и иные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре.

Суд, всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Унгарлинова, Пашкаева и Буджаева по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, является правильной.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Л., изложенные в протоколах допроса от 27.07.2016г. и 11.01.2017г., поскольку они последовательны в части применения осужденными к нему насилия, соответствуют другим доказательствам и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Определенные несущественные несоответствия показаний потерпевшего некоторым фактическим данным, установленным судом, и показаниям свидетелей вызваны его возрастом, нахождением в непривычной обстановке, при постоянном физическом и психологическом воздействии, отсутствии возможности точной фиксации как времени, так и иных обстоятельств дела, которые по существу не опровергают выводы суда о виновности осужденных, применивших насилие при исполнении ими своих должностных полномочий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего причин для оговора осужденных, в материалах уголовного дела не имеется.

В приговоре приведены также мотивы, по которым признаны достоверными и показания представителя потерпевшего Ц., М., положенные в основу обвинительного приговора, которые подтверждают пояснения потерпевшего Л., данные на предварительном следствии, и опровергают утверждение стороны защиты о непричастности осужденных к преступлению.

Вышеуказанные доказательства согласуются по существу между собой и в своей совокупности подтверждают факт применения Унгарлиновым, Пашкаевым, Буджаевым физического насилия к потерпевшему, чем существенно были нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ судебная коллегия признает недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего Л. от 31.01.2017г., как полученного с нарушением требований закона. Вопреки положениям п.4 ч.4 ст.190 УПК РФ правильность протокола не была удостоверена допрашиваемым лицом.

Доводы суда первой инстанции об объективности причины отсутствия подписи потерпевшего в процессуальном документе в связи с его смертью не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ст.164 УПК РФ предусмотрено, что протокол ведется в ходе следственного действия.

По материалам уголовного дела потерпевший умер 2 марта 2017 года, то есть более чем через месяц после допроса, поэтому вопреки утверждению суда смерть потерпевшего в данном случае не является тем объективным обстоятельством, оправдывающим отсутствие подписи.

В связи с этим показания, данные потерпевшим 31 января 2017 года, которые приведены в приговоре, подлежат исключению.

Признание указанных показаний недопустимым доказательством и исключение их из приговора, с учетом совокупности других доказательств, в том в числе и показаний потерпевшего от 27.07.2016г. и 11.01.2017г., не повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, его выводов о виновности осужденных и юридической квалификации их действий.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденных Унгарлинова, Пашкаева, Буджаева в превышении своих должностных полномочий с применением насилия, алиби осужденных, об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего и его представителей были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно были опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Нет оснований считать, что обвинительный приговор постановлен на не устраненных судом противоречивых показаниях потерпевшего, его брата Ц. и матери М.

Локализация телесных повреждений у Л. соответствует его показаниям и описанию их в медицинских документах при обращении потерпевшего в травматологический пункт и заключениях судебно-медицинского эксперта.

По мнению судебной коллегии, наличие либо отсутствие телесных повреждений, их проявление на теле человека в значительной мере зависит от силы приложения и локализации ударов, а также особенностей организма потерпевшего и обстоятельств фиксации, поэтому их отсутствие (или несоответствие) у потерпевшего не опровергает его пояснения и выводы суда о применении осужденными к нему насилия.

При этом согласно материалам дела характер образования повреждений и предположительное время их получения соответствует установленным судом обстоятельствам, до доставления в управление полиции у несовершеннолетнего не было телесных повреждений, на состояние здоровья он не жаловался.

Поэтому и нет оснований для проведения следственного эксперимента и медицинской судебной экспертизы в целях определения, кем наносились удары и вероятности их нанесения при отсутствии у потерпевшего телесных повреждений на спине.

Доводы виновных о причинах фактического задержания несовершеннолетнего и ограничения его свободы без вызова его законного представителя и без приглашения защитника свыше 3-х часов до момента дачи последним явки с повинной, признаются неубедительными, поскольку изначально работникам уголовного розыска (осужденным) были известны данные о личности Л.К. и место его проживания, где недалеко от дома он и был задержан Буджаевым.

Как правильно указал суд, осужденные в период времени, когда в отношении Л. было применено физическое насилие, находились в управлении МВД.

С учетом продолжительности времени удерживания несовершеннолетнего в управлении не исключается, с учетом их специфики работы, что они могли покидать кабинет и возвращаться, выполнять и иные обязанности непосредственно не связанные с действиями и применением насилия в отношении Л.

Что касается доводов осужденных об имевшем место оговоре потерпевшего с целью избежать ответственности за разбой, то согласно материалам уголовного дела в отношении Л. в ходе предварительного следствия он не отрицал совершения им разбоя.

При этом совершение преступления потерпевшим не оправдывает применение осужденными насилия к нему.

Вопреки доводам жалобы защитника Павловой, отказ осужденных от дачи показаний в ходе предварительного следствия был проанализирован судом в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ в контексте допустимости и правдивости показаний потерпевшего Л. и не был истолкован как свидетельство их виновности, а также и не учитывался при мотивировке назначения им наказаний.

Брат Л. – Ц.Н.А. был допущен в качестве его представителя после смерти потерпевшего мотивированным постановлением следователя в связи с плохим состоянием здоровья матери М.Л.А., поэтому судебная коллегия не усматривает в этом нарушение уголовно-процессуального закона и прав участников судопроизводства.

Процедуры опознаний осужденных производились с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, в каждом случае надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, вместе с двумя другими лицами, о результатах опознаний в соответствии со ст.166 - 167 УПК РФ составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознаний от участвующих лиц, в том числе и от осужденных Унгарлинов, Пашкаева и Буджаева не поступало.

Потерпевший Л. предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел ранее опознаваемых лиц, а также о приметах и особенностях, по которым он может их опознать.

Отказ осужденного Унгарлинова от подписи в протоколе удостоверен следователем в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что осужденный Унгарлинов был представлен на опознание в форменной одежде, тогда как 20 мая 2016 года был одет в гражданскую не может быть признан нарушением процедуры опознания, повлиявшим на его результат.

В соответствии с ч.4 ст.193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом одежда опознаваемого лица и двух статистов, не должна иметь ярко выраженных отличительных признаков, по которым можно сделать логический вывод о том, кто из троих лиц является опознаваемым.

Из сведений, отраженных в протоколе указанного следственного действия, не усматривается, что между Унгарлиновым и статистами имелись существенные, то есть ярко выраженные различия, связанные с их возрастом, внешними данными и по форменной одежде.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не проводилось опознание Буджаева потерпевшими, не может поставить под сомнение достоверность его показаний о совершении им преступления, поскольку согласно пояснениям Л. с указанным осужденным он ранее виделся и был знаком.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства показания потерпевшего от 27.07.2016г. не состоятельны, поскольку основная часть допроса проводилась не в ночное время, окончание указанного следственного действия за пределами 22 час. (на 2 мин.) было проведено с согласия допрашиваемого и не повлияло на объективность и достоверность его показаний.

Ссылка защитника Павловой на не утвержденные надлежащим образом имеющиеся в материалах дела должностные инструкции осужденного Унгарлинова не имеет правового значения, поскольку его должностные полномочия и запрет применения насилия при исполнении служебных обязанностей не вызывает сомнений и является очевидным фактом.

Доводы адвоката о том, что ее подзащитный к раскрытию совершенного Л. преступлению отношения не имеет и никаких розыскных действий не совершал, не принимаются судебной коллегией. Унгарлинов, занимавший должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска, являясь более опытным по возрасту и сроку службы, применил насилие к Л*** именно после разговора с Буджаевым и Пашкаевым с целью показать свое превосходство в работе, в достижении раскрытия преступлений и, как правильно указал суд первой инстанции, из ложно понятого чувства товарищества.

Вопреки доводам осужденного Пашкаева судебная коллегия не усматривает нарушений сроков при возвращении уголовного дела прокурором 10 августа 2017 года и утверждении обвинительного заключения.

С учетом положений ст.162 УПК РФ руководитель следственного органа в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю возобновил предварительное следствие постановлением от 17.08.2017г. с установлением срока следствия до 17 сентября 2017 года.

Обвинительное заключение утверждено прокурором в сроки, предусмотренные ч.1 ст.221 УПК РФ, поскольку уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору 19 сентября 2017 года и утверждено им 29 сентября 2017 года.

Протоколы судебных заседаний от 2 ноября, 1 декабря 2017 года и 9 февраля 2018 года отсутствуют в связи с тем, что в указанное время судебное разбирательство по делу не проводилось ввиду участия председательствующего судьи при рассмотрении другого уголовного дела, и слушание настоящего дела было перенесено на другое время.

Наказание виновным назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, его влияния на исправление осужденного и является соразмерным содеянному.

Поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, мнение представителя потерпевшего о необходимости при назначении наказания учета непризнания вины осужденными, совершение преступления в отношении беспомощного и беззащитного несовершеннолетнего, роли Унгарлинова, как старшего по званию и возрасту, а Буджаева, являвшегося инициатором угроз и применения насилия, противоречит требованиям положений ст.60 и 63 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания и обстоятельства его отягчающие.

При этом совершение преступления должностным лицом является обязательным признаком субъекта состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ, и это обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденным не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд обоснованно мотивировал назначение осужденным реального наказания в виде лишения свободы тем, что цели могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для назначения им более или менее сурового наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий и лишение специального звания обусловлено конкретными обстоятельствами дела и тем, что преступление, совершенное осужденными, непосредственно связано с выполнением ими своих должностных полномочий.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Унгарлинова, Пашкаева, Буджаева, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2018 года в отношении Унгарлинова Н.С., Пашкаева А.А.и Буджаева М.Ю. изменить: - признать недопустимым доказательством показания потерпевшего Л.К.О. из протокола его дополнительного допроса от 31 января 2017 года и исключить их из приговора.

В остальной части приговор в отношении Унгарлинова Н.С., Пашкаева А.А. и Буджаева М.Ю., осужденных по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Буджаева М.Ю. и его защитника Бембеева В.Д., осужденного Пашкаева А.А., его защитника Эльдеевой Т.Х., защитника Павловой К.Э., представителя потерпевшего Ц.Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда РК

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи Л.А.Мамаев

М.С. Пугаев

Свернуть