Унгуряну Лариса Викторовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К 036 УС 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К 888 ХМ 41, принадлежащим на праве собственности истцу. Считала, что столкновение произошло по вине ФИО7 В результате ДТП транспортному средству «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К 888 ХМ 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 60 046 руб. 69 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 046 руб. 69 коп., расходы по составлению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размер...

...е 629 руб. 90 коп., расходы по направлению в страховую компанию заявление о страховой выплате в размере 97 руб. 69 коп., расходы по направлению недостающих документов ответчику в размере 143 руб., расходы по направлению претензии в сумме 145 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 155 руб. 72 коп. Кроме того, полагал, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с существенными нарушениями Единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ. Считал экспертное заключение, представленное истцом недопустимым доказательством размера причиненного ущерба. В обосновании своих доводов представил экспертное заключение РАНЭ-М №, согласно которому размер причиненного ущерба составил 28 155 руб. 72 коп. Также пояснил, что страховая компания в установленные законом сроки произвела истцу страховую выплату.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К 036 УС 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К 888 ХМ 41, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К 888 ХМ 41.

Вина ФИО7 в данном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К 036 УС 41, ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К 888 ХМ 41, причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К 888 ХМ 41, принадлежит ФИО1

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К 888 ХМ 41 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ССС 0704160916 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса и ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ответу страховой компании САО «ВСК» № заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не принято в связи с отсутствие извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнении требований направил ответчику оригинал извещения о дорожно-транспортном извещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, ответ на которую от страховой компании не последовал, страховая выплата в полном объеме истцу до настоящего времени не произведена.

Согласно экспертному заключению №-Т независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценочной компанией РОСОЦЕНКА размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К 888 ХМ 41 составляет 60 046 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ответчика представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ-М» согласно которому размер ущерба составил 28 155 руб. 72 коп.

Сравнивая экспертные заключения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и решая вопрос о размере возмещения вреда, суд приходит выводу о том, что наиболее достоверные данные содержит экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ выполненное оценочной компанией РОСОЦЕНКА, поскольку указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после ДТП, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недостоверными, поскольку выполнено московской организацией ООО «РАНЭ-М» без учета цен региона, в котором произошло ДТП (Камчатский край).

Таким образом, выводы, указанные в заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К 888 ХМ 41, представленное истцом заключение независимой экспертизы №-Т от ДД.ММ.ГГГГ выполненное оценочной компанией РОСОЦЕНКА.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 33 155 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 26 890 руб. 97 коп. (из расчета 60 046 руб. 69 коп. – 33 155 руб. 72 коп.).

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 33 155 руб. 72 коп. (60 046 руб. 69 коп. – 26 890 руб. 97 коп.) надлежит отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на оплату почтовых услуг в размере 629 руб. 90 коп., расходы по направлению в страховую компанию заявление о страховой выплате в размере 97 руб. 69 коп., расходы по направлению недостающих документов ответчику в размере 143 руб., расходы по направлению претензии в сумме 145 руб. 36 коп., по следующим основаниям.

Исходя из совокупного анализа положений п.п. 10, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, право потерпевшего на самостоятельную организацию оценки причиненного ущерба возникает после уклонения страховщика от осмотра/организации осмотра транспортного средства, в связи с чем, учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомив САО «ВСК» об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предусмотренного законом срока для осмотра/организации осмотра транспортного средства страховщиком, требование истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг на уведомление заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства в размере 629 руб. 90 коп. является необоснованным, поскольку понесены истцом преждевременно, и удовлетворению не подлежит.

Расходы, понесенные истцом по отправке в страховую компанию заявления о страховой выплате в размере 97 руб. 69 коп., расходы по направлению недостающих документов ответчику в размере 143 руб., расходы по направлению претензии в сумме 145 руб. 36 коп. не подлежат удовлетворению, так как обращение истца к ответчику с заявлением, предоставление недостающих документов и направление претензии в силу действующего законодательства является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 456 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 890 руб. 97 коп., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., по нотариальным услугам в размере 1 500 руб., по юридическим услугам в размере 5 000 руб., а всего в размере 48 390 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 155 руб. 72 коп., расходов по почтовым услугам в размере 1 015 руб. 95 коп. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 456 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко