Упарь Ольга Викторовна

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2016 года дело № 2-6124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Лопаткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 29.05.2015г. наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В заявлении истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключено кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты> за плату в размере № % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, в соответствии с графиком платежей в сумме ...

...<данные изъяты>, за исключением платежа за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности не была произведена в добровольном порядке.

В свою очередь, ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита не позднее № числа каждого месяца.

Ответчик принятое обязательство по ежемесячному погашению задолженности не исполняет, ежемесячные платежи по кредит не вносит и проценты за пользование денежных средств не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету банка задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> – неустойка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6 по доверенности, в судебное заседание не явилась, на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, признала исковые требования, просила снизить размер неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей, в связи с тяжелым материальным положением, нахождением в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличием несовершеннолетнего ребенка, подтверждается свидетельством о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключено кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под № % годовых. (л.д. 15-18).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты> за плату в размере № % годовых на срок № месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее № числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>, за исключением платежа за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. (л.д. 15-18).

Факт перечисления денежных средств ответчику ФИО2 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, заключенному кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ответчиком не оспаривается, в силу чего считается установленным. (л.д.7-8, 15-18).

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности не была произведена в добровольном порядке.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика и расчета задолженности следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и процентов за пользование денежных средств не выплачивает.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представила, но в связи с тяжелым материальным положением просила снизить сумму неустойки.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредиту, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.7-8), который сомнений у суда не вызывает.

Согласно указанному расчету, задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> – неустойка. (л.д. 7-8).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 основного долга, процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за кредит.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её несоразмерности по сравнению с условиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу,- на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд считает, что сумма пени, которую просит взыскать истец с ответчиков явно не отвечает соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период и систематичность просрочки исполнения обязательства, соразмерность пени сумме основного долга, учитывая материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что тяжких последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга у истца не наступило, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени - <данные изъяты>.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> из них:

- <данные изъяты> – основной долг;

- <данные изъяты> – проценты за кредит;

- <данные изъяты> – неустойка;

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова

Решение изготовлено в окончательной

форме 20.07.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Камаловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Упарь Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 21.03.2015 между Упарь О.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Упарь О.В. кредит в сумме 192 570 руб. 77 коп., под 36 % годовых, сроком до 11.12.2018.

При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Упарь О.В. задолженность по кредитному договору № от 21.03.2015 в размере 221 005 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 142 125 руб. 39 коп., проценты – 23 780 руб. 47 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 55 099 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб. 05 коп. (...

...л.д. 4-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 42), в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в адрес суда дополнение к исковому заявлению с возражениями на заявление ответчика (л.д. 43-44).

Ответчик Упарь О.В. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы задолженности по основному долгу, процентам, просила снизить сумму неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.03.2015 между Упарь О.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Условий по обслуживанию кредитов (Общие условия договора), согласно которому банк предоставил Упарь О.В. кредит в сумме 192 570 руб. 77 коп., под 36 % годовых, сроком до 11.12.2018, а ответчик Упарь О.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Упарь О.В. кредит в размере 192 570 руб. 77 коп., произвел перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29-30).

Из п.п. 6, 8 Индивидуальных условий, п.п. 2, 8 Условий по обслуживанию кредитов следует, что ответчик Упарь О.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 7 940 руб. 00 коп. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Упарь О.В. ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 8-9, 29-30).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и(или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какие из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Согласно п. 6.5 Общих условий в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Упарь О.В. обязательств по кредитному договору, 11.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 11.04.2017 (л.д. 28).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 8-9, 29-30).

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 8-9), согласно которому сумма задолженности по кредиту составила 221 005 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 142 125 руб. 39 коп., проценты – 23 780 руб. 47 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 55 099 руб. 36 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Ранее судом установлено, что размер неустойки составляет 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, размер неустойки в размере 20 % годовых, которая составляет 55 099 руб. 36 коп., с учетом суммы основного долга в размере 142 125 руб. 39 коп., процентов в размере 23 780 руб. 47 коп., суд признает несоразмерным.

Вместе с тем, суд не принимает представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки в соответствии с положениями ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения не подлежат применению при определении суммы неустойки.

В связи с чем, суд уменьшает размер заявленной ко взысканию суммы неустойки/платы за пропуск платежей по графику до 25 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Упарь Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Упарь Ольги Викторовны в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2015 в размере 190 905 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 142 125 руб. 39 коп., проценты – 23 780 руб. 47 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Упарь Ольги Викторовны в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 410 руб. 05 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Упарь Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Упарь Ольги Викторовны в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2015 в размере 190 905 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 142 125 руб. 39 коп., проценты – 23 780 руб. 47 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 25 000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 410 руб. 05 коп., всего 196 315 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий