logo

Упина Зарина Турахановна

Дело 9-260/2024 ~ М-1793/2024

В отношении Упиной З.Т. рассматривалось судебное дело № 9-260/2024 ~ М-1793/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Лопаткиным В.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Упиной З.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Упиной З.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-260/2024 ~ М-1793/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.04.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Кировский районный суд г. Омска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лопаткин В.А.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
02.04.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО Драйв Клик Банк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Упина Зарина Турахановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Боровков И.Ю.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-3268/2023 ~ М-2386/2023

В отношении Упиной З.Т. рассматривалось судебное дело № 2-3268/2023 ~ М-2386/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Чегодаевым С.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Упиной З.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Упиной З.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3268/2023 ~ М-2386/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.05.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Кировский районный суд г. Омска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чегодаев С.С.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.06.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ООО Драйв Клик Банк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Упина Зарина Турахановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-3268/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-002558-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 июня 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием

ответчика Упиной З.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Обществос ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 044 740 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Согласно кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита. Заемщик в течение 30 календарных дней обязуется приобрести ан свое имя за счет кредита автотранспортное средство и направить в банк копии документов о приобретении транспортного средства, что заемщиком сделано не было. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начис...

Показать ещё

...ленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 911 268,84 рублей, из которых: 856 608,26 рублей – сумма основного долга, 54 660,58 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору в размере 911 268,84, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 312,69 рублей (л.д. 4 – 6).

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга, а потому просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 865 062,24 рублей, из которых: 802 107,96 рублей – сумма основного долга, 62 954,28 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик № в судебном заседание заявленные требования признала в полном объеме.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 044 740 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых, ежемесячный платеж составил 24 330 рублей (л.д. 42-44).

Указанная сумма займа зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33, 34).

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита и начисленных процентов кредитной организации не вносились.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2022 фирменное наименование ООО «Сетелем Банк» переименовано на ООО «Драйв Клик Банк» (68-78).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 865 062,24 рублей, из которых: 802 107,96 рублей – сумма основного долга, 62 954,28 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривалось в судебном заседании Упиной З.Т., расчет задолженности не оспорен, дополнительно ответчик пояснила, что все ее платежи кредитной организацией учтены верно.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ФИО3 условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 312,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8334 от 30.03.2023 (л.д. 31).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: 6452010742) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 062,24 рублей (основной долг – 802 107,96 рублей проценты 62 954,28 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 312,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Свернуть

Дело 13-1628/2023

В отношении Упиной З.Т. рассматривалось судебное дело № 13-1628/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 17 июля 2023 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Вихманом Е.В.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 28 сентября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Упиной З.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-1628/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.07.2023
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Кировский районный суд г. Омска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда
Судья
Вихман Е.В.
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
28.09.2023
Стороны
Упина Зарина Турахановна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Прочие